裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第225號 原　　　告　陳承駿（原名：陳進義） 　　　　　　指定送達地：新北市○○區○○○道○段○○○號4樓 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台（處長） 訴訟代理人　高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國104年12月1 日新北裁催字第48-C00000000號裁決（下稱原處分），提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣參佰元。 事實及理由 一、程序事項： ㈠本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第56條第1項第1款規定所為之裁決，而提起 行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項 第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8條規定之範圍 ），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟 程序。 ㈡本件依卷內資料事證已明確，本院爰依同法第237條之7規定 ，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 訴外人鎰生交通企業有限公司所有之車牌號碼000-00號營業 小客車（於民國99年12月23日繳銷牌照，下稱系爭汽車）， 於103年11月19日16時3分許，停放在新北市○○區○○○路 、環河南路附近之紅色實線標線道路邊（下稱系爭路段）， 為新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）警員認有「 在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經現場拍照採證、 拖吊移置，並依道交處罰條例第56條第1項第1款規定，填製 北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣訴外人 鎰生交通企業有限公司於103年12月4日提出申請歸責駕駛人 即原告在案，再由原告於103 年12月16日提出交通違規案件 陳述書，案經被告函轉舉發機關查復違規屬實後，調查認定 原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之交通違規行為 ，乃依道交處罰條例第56條第1項第4款規定，於104年10月1 日以新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁 決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9 百元。原告不服，提 起本件交通裁決事件撤銷之訴。嗣經法院依職權移請被告重 新審查，被告審查結果發現上開104年10月1日新北裁催字第 48-C00000000號裁決處分記載之舉發違規事實與舉發違反法 條有誤，乃於104年12月1日以新北裁催字第48-C00000000號 違反道路交通管理事件裁決書將原載「（舉發違規事實）在 設有禁止停車標線之處所停車」及「（舉發違反法條）第56 條第1項第4款」，更正為「在禁止臨時停車處所停車」違規 事實與「第56條第1項第1款」違反法條（下稱原處分）。 三、原告起訴之主張： ㈠系爭汽車於上開時地停放被拖吊，但原告至系爭路段看過， 並無違規和劃有紅線。 ㈡原告起訴之聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯： ㈠原告駕駛系爭汽車於前揭時、地，既有在劃設紅色實線之禁 止臨時停車處所停車之違規行為，即屬違法，此有採證照片 在卷可稽，系爭地點標線確為紅線，實得判斷該處為禁止臨 時停車處所甚明。依道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條第1 項第1款第5目之規定，線條，以實線或虛線標繪於路 面或緣石上，用以管制交通者，其中紅實線，設於路側，用 以禁止臨時停車。且本件違規地點路側依現場採證照片觀之 ，違規地點之紅色禁止臨時停車標線，確實係漆劃於路面， 其樣式、顏色、位置均足資辨識，一般用路人以其社會生活 經驗觀察，實得判斷該處為禁止臨時停車處所。另據道路交 通標誌標線號誌設置規則第168 條規定意旨，係於劃設有禁 止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。本件經參酌申 訴理由及舉發機關查復意見，因系爭汽車停放於繪有紅線處 所違規行為屬實，又交通違規舉發執行係屬警察機關職權範 圍，除其行使舉發之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之 情形，被告原則上應尊重警察機關舉發決定，而作有限之裁 處，本案既經舉發機關重新審查後表示違規事實明確，舉發 並無違誤，故仍應依規定裁處。 ㈡按汽車駕駛人違反在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之 規定時，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交 通助理人員，應責令汽車駕駛人將車輛移置適當處所，如汽 車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依 法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，此觀諸道 交處罰條例第56條第3 項之規定即明。準此，交通勤務警察 等人員取締舉發違規停車後，苟有違規車輛駕駛人在現場不 予移置或該駕駛人並不在車內之情形，舉發員警本即得以逕 行將違規車輛移置適當處所，此乃為避免違規車輛之停放影 響交通秩序，恐造成危害交通安全之虞慮，而有將違規車輛 移置適當處所之後續處置至明，是舉發員警依法以拖吊方式 執行移置作業，於法並無不合。行政法規賦予交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁 量決定是否就違規行為加以舉發之權限。從而，值勤警員自 可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，本件係屬員 警拍照採證舉發，縱其違規情節輕微，因當時系爭汽車駕駛 人不在現場，客觀上無從實施勸導，是尚難認員警之舉發有 違法之情。綜上所述，原告不遵從上開標線指示，猶在該路 段停車之行為，違反禁止停車標線指示，至為明確，違規行 為堪以認定，舉發機關依法舉發並無違誤。 ㈢禁止臨時停車線為紅色實線，禁止時間係為全日24小時，如 有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標 線號誌設置規則第169 條規定甚明，足徵繪設禁止臨時停車 紅線之區域，除經交通主管機關衡酌各該區域具體交通狀況 及需求而釐定例外開放之時段外，不論何時均禁止臨時停車 或停放車輛，而道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管 機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會 大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全。 ㈣被告答辯聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕 本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查 原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起 撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更 原裁決。但不得為更不利益之處分。....四、被告重新審查 後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查 之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院 行政訴訟庭。」、「被告依前項第1款至第3款規定為處置者 ，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局 裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地 方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。」，行政訴訟法 第237條之4第2項第1、4款、第3項分別定有明文，此係新修 正行政訴訟法（100 年11月23日修正公布），基於交通裁決 事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定， 爰創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程 序，俾原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿 足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事 人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之 有效利用。倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當 之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁 決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請 求處置，依同條第3 項規定，自不得視為原告撤回起訴，管 轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判 對象，繼續進行審理。查本件被告本以104年10月1日新北裁 催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處 原告罰鍰9 百元。嗣原告不服而提起行政訴訟，本院依職權 移請被告重新審查後，被告就上開裁決更正如原處分書（僅 更正「舉發違規事實」與「舉發違反法條」，未變更「處分 主文」。）。由於原處分仍未完全依原告之請求處置，自不 得視為原告撤回起訴，揆諸前揭規定及說明，原告不服訴請 撤銷之聲明範圍即應為「原處分」。是本院審理之對象範圍 即應為原告訴請撤銷原處分，是否為有理由，合先指明。 ㈡按「汽車臨時停車時，應依下列規定：....三、設有禁止臨 時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、「汽車停車時， 應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」道路交 通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款分別定 有明文。次按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨 時停車路段，禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時， 應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則（ 下稱設置規則）第169條第1、2、4項亦有明定。復按「本條 例所用名詞釋義如下：....八、車輛：指非依軌道電力架設 ，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於 道路之動力車輛。....十、臨時停車：指車輛因上、下人、 客，裝卸物品，其停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀 態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不 立即行駛。」、「（第1項）道路交通管理之稽查，違規紀 錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行 之。（第2項）前項稽查，得由交通助理人員協助執行，其 稽查項目為違規停車者，並得由交通助理人員逕行執行之； 其設置、訓練及執行之辦法，由內政部會同交通部定之。」 、「汽車駕駛人有違規停車之行為而駕駛人不在場，經以科 學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發。」、「汽車駕駛人停車時，在禁 止臨時停車處所停車者，處600 元以上1200元以下罰鍰。」 道交處罰條例第3條第8、10、11款、第7條、第7條之2第1項 第7款、第2項第4款、第56條第1項第1款分別定有明文。 ㈢本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為 兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單、原處分書暨送達證書 、違規查詢報表、違規移轉駕駛人申請書、陳述書、汽車車 籍查詢資料、汽車駕駛人基本資料、舉發機關104年1月15日 新北警重交字第0000000000號書函各1 件，及彩色違規採證 照片2 幀等在卷可稽（見本院卷第25至32頁），互核無誤， 堪認屬實。惟依原告上開主張及被告之答辯意旨，本件兩造 之爭執點，厥在於：系爭汽車於上開時、地是否有「在禁止 臨時停車處所停車」之違規事實？ ㈣經查： ⑴按道交處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停 車時，有下列情形之一者，處600 元以上1200元以下罰鍰 ：一、在禁止臨時停車處所停車。」、第3 條規定：「本 條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖 、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……六、 標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路 面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。」、第4 條規 定：「（第1 項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施 之設置與管理，應提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之 警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。 （第2 項）駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從 執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任 務人員之指揮。（第3 項）前項道路交通標誌、標線、號 誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準 及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。… …」、第92條第1 項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、 異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車 檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、 換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車 設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、 車輛行駛車道之劃分、行人通行、道路障礙及其他有關道 路交通安全等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」 。次按道路交通安全規則第1 條規定：「本規則依道路交 通管理處罰條例第92條第1項規定訂定之。」、第111條第 1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：…… 三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」 、第112 條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規 定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。再按設置規則 第1 條規定：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3 項規定訂定之。」、第169條規定：「（第1項）禁止臨時 停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石 正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路 面邊緣以30公分為度。（第2 項）本標線為紅色實線，線 寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公 分。……」。前揭由交通部依據道交處罰條例規定，會同 內政部訂定之法規命令，核與母法之授權意旨均無牴觸， 被告據以適用，自無不合。又按行政程序法第5 條規定： 「行政行為之內容應明確。」，上開道交處罰條例第4 條 第1 項規定道路標線等之設置及管理，應提供車輛駕駛人 有關道路路況之禁制等資訊，自應明確提供之，而查設置 規則第169條第1項既明文規定禁止臨時停車線以「距路面 邊緣以30公分為度」，則用路人依上開法令及標線之繪設 處所，自據以信賴禁止臨時停車紅實線外緣30公分以內仍 為禁止（臨時）停車之路面，而距禁止臨時停車紅實線外 緣30公分以上之處所已非屬管制即禁止（臨時）停車之路 段，不應受罰（臺北高等行政法院103年度交上字第116號 、103年度交上字第186號、104年度交上字第139號行政訴 訟判決意旨參照）。 ⑵本件系爭汽車停放在劃有禁止臨時停車紅實線之系爭路段 之情，已如前述。但依上開違規採證照片所示（見本院卷 第30頁），明顯系爭紅實線經劃設距路面邊緣數公尺之情 ，且系爭汽車停放在系爭紅實線外緣30公分以上之道路邊 之事實，洵屬實情。則系爭紅實線之一般性行政處分管制 禁止（臨時）停車之效力範圍縱仍及於該標線外緣30公分 以上之處所，惟依前揭規定及說明，系爭汽車駕駛人據以 信賴其停車之位置已非屬管制禁止（臨時）停車之處所， 所為本件停車行為，自不符合道交處罰條例第56條第1 項 第1 款規定「在禁止臨時停車處所停車」之主觀要件事實 （行政罰法第7 條規定參照），至為明確。準此，本件自 應為有利於原告之認定，而撤銷原處分。 六、綜上所述，本件被告疏未審究系爭汽車停放距離系爭紅實線 外緣30公分以上，容有未洽。是原處分認事用法，既有違誤 ，原告訴請撤銷，雖非以此為理由，但原處分既有上開違誤 ，自應認原告之訴，為有理由，爰予撤銷原處分，以資適法 ，用以保障原告權益。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之 必要，附此敘明。 八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之被告負擔。而 上開訴訟費用300 元係原告於起訴時預為繳納，此有本院收 據一件在卷可稽，依行政訴訟法第237條之8第1 項規定，法 院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在 於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴 訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436 條之19規定，明定 本條。從而確定費用額之方法，應依行政訴訟法第237條之9 、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。因之 ，被告應賠償原告300 元，爰確定第一審訴訟費用額如主文 第2、3項所示。 九、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依行政訴訟法第98條 第1 項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第 104 條、民事訴訟法第93條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 書記官 葉芷廷 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日