裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第239號 原　　　告　德明萬銀科技股份有限公司 代　表　人　林軒農 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台（處長） 訴訟代理人　范國華律師 　　　　　　郭凌豪律師 　　　　　　陳雅鈴律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國106年4月 5日新北裁催字第48-ZFA000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第33條 第1項第9款規定，不服被告民國（下同）106年4月5 日新北 裁催字第48-ZFA154820號違反道路交通管理事件裁決書提起 行政訴訟，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之 交通裁決事件，應適用行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁 決事件訴訟程序，而本件依卷內兩造書狀事證及舉發裁決明 確，爰由本院依同法第237條之7規定，得不經言詞辯論，逕 為判決。 二、事實概要：原告德明萬銀科技股份有限公司之代表人林軒農 於105年10月18日7時52分許，駕駛車號0000-00 自用小客車 （下稱系爭汽車），行駛於國道3號北向37 公里處時，因有 「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，為民眾目睹而 於105年10月18 日檢具以科學儀器取得之違規證據資料，向 內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發 機關）檢舉，經舉發機關審視檢舉民眾提供之行車影像，認 有違規行為後，遂於105年11月21日填製國道警交字第ZFA15 4820號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）予以舉發，記載應到案日期為106年1月5 日前，並移送被 告處理。原告嗣於105年12月23 日到案申訴不服舉發，經被 告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規當時情形後，仍認 違規事實明確，被告乃依道路交通管理處罰條例第33條第 1 項第9款及第63條第1項（即第63條第1項第1款）之規定，以 106年4月5日新北裁催字第48-ZFA000000 號違反道路交通管 理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）4,000元整，並記違規點數1點。原告不服原處分，為此提 起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠本人於105年10月18日7時52分許，於國道3號公路北向37 公 里路段行駛路肩，超越檢舉人所駕駛車輛而被舉發認定無理 由而行駛路肩。 ㈡本人於上述時日依往常載二兒至萬大光仁小學上課，但 105 年10月18日卻異常的塞車30分以上，原本可以於8：00 前到 校準備早自習的小考卻擔心因此而延誤，所以才於接近中和 交流道出口處（36公里）前不到1 公里行駛路肩，一來考量 前面也有車輛看到即將接近出口而行駛路肩，所以本人也跟 著走路肩以疏緩往中和出口的交通阻塞，因往中和交流道的 出口是被往新店內湖的車輛塞住以致往中和出口車輛一直被 塞很久都無法下交流道。因當時無交通警察來疏通交通雍塞 狀況（經檢舉人也證實當時主線車道車多壅塞），在當時狀 況如果有時效急迫性的車主也會希望有變通之策，再來交通 問題本來就是政府要協助解決，當時交警也沒來協助，然後 我們現在自立自強後又要來處罰收錢，這樣無法讓我們平民 百姓心服。 ㈢為此聲明:⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。 四、被告抗辯則以： ㈠按「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定 ，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通 稽查任務人員之指揮。」、「汽車行駛於高速公路、快速公 路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管 理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3, 000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」、 「汽車行駛於高速公路、快速道路或設站管制之道路，應遵 守其管制之規定」、「汽車行駛高速公路及快速公路，其車 道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指 示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號 誌之規定」、「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列 行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車。」 、「汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵守交通勤務警察指揮 外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停或停駐路肩，以免阻 礙消防車、警備車、救護車，工程車及救濟車進入現場清理 或急救。」，道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 4 條第2項、第33條第1項第9款、道路交通安全規則第105條、 高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第8 條 、第9條第1項第2款及第17 條前段分別定有明文。次按對於 違反道路交通管理處罰條例之行為者，民眾得敘明違規事實 或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證 屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉 發；公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事 件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情 形回復檢舉人；前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資 認定違規事實者，得逕行舉發之，道路交通管理處罰條例第 7條之1、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 22條第1項、第2項分別定有明文。 ㈡查：原告所有之系爭汽車確於前揭時、地，違規行駛路肩， 有民眾目睹所檢具行車記錄器連續影片之違規證據資料可資 佐證，經檢視該行車記錄器連續影片資料，系爭汽車違規屬 實，原舉發單位依法舉發，於法並無不當。 ㈢蓋快速公路設置路肩，僅供汽車駕駛人因機件故障或其他緊 急情況無法繼續行駛之車輛暫時停車待援，或執行任務之救 護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得以順利執 行道路救護、救援之工作。是快速公路路肩之使用，係供緊 急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等 公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止 使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示 之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得 任意違規。 ㈣至原告主張其係考量前面也有車輛看到即將接近出口而行駛 路肩，故也跟著走路肩以舒緩往中和出口的交通阻塞云云， 惟查，高速公路開放路肩措施均依法辦理，並考量匝道之外 側路肩淨寬及車輛匯流動線，進而決定開放路肩範圍；在高 速公路局網頁提供之開放路肩資訊有註記「實際開放里程請 以現場標誌為準」。次查，檢視該行車記錄器連續影片資料 檔案名稱RV-00000000000000-bq4Pu.MP4 ，系爭違規路段當 時車多壅塞，檢舉人所駕駛車輛依序通行，原告駕駛系爭汽 車由檢舉人車輛後方（路肩尚未開放路段）即違規行駛路肩 ，超越檢舉人車輛，並繼續前行，然原告之違規地點為國道 3號北向37 公里處，尚未到達前揭「路肩通行限小行車」標 誌地點，益徵原告所有之系爭汽車在未到達開放「路肩通行 限小型車」之標誌起點以前即已有行駛於路肩之行為，是原 告上開主張，顯不足採，故原舉發單位依法舉發，於法有據 。 ㈤復考其道路交通管理處罰條例第7條之1規範立法意旨，乃慮 及警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一 ，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不 足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全 之行政目的。準此，社會一般民眾如見有交通違規事件，皆 可敘明違規事實或檢具相關違規證據資料，向公路主管或警 察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。是以，民眾檢舉 交通違規，若已提供科學儀器取得之證據資料且經公路主管 或警察機關查證屬實，自應依法舉發及裁罰。本案民眾檢舉 時係檢附行車記錄器影片，屬科學儀器取得之證據資料，且 經舉發單位查證屬實，故予以舉發於法有據，併以敘明。 ㈥又原告主張係因「……105年10月18日卻異常的塞車30 分以 上，原本可以於8:00前到校準備早自習的小考卻擔心因此而 延誤……」，復考其規範汽車駕駛人應不遵守交通號誌規定 應予處罰之立法目的，係為維護公眾往來行車之安全，原告 不自得以己身之事由而貽害不特定多數用路人之交通安全； 是以，除道路交通安全規則第93條第2 項規定之「消防車」 「救護車」、「警備車」及「工程險車」於執行任務時，得 行駛路肩外，現行法規尚無其他車種之通行路肩之規定；本 件原告所駕車輛既非屬上開規定所述車種，為保障其他用路 人之安全，自應依法處罰，尚不因其個人因素致有違規行為 而為警取締時，而異其法律評價，或得以藉詞予以免罰。是 以，縱認當時原告確因心急延誤二兒小考之情況下，原告仍 應於不違反各項道路交通規定之原則下駕車，否則，豈非人 人均得以個人理由，而無視於交通規則之存在？反足以危害 其他用路人之安全，顯非法秩序所容許之行為，是原告本件 行駛路肩之行為，自無從依其前揭主張而阻卻其違規責任， 是以，原告執此請求免予舉發處罰，顯不足採。 ㈦另原告主張「……因當時無交通警察來疏通交通壅塞狀況… …」等語，惟有關員警是否進行交通疏導，本與原告應遵守 交通規則之義務，毫無關聯；是故，於原告違規時間無交通 警察執勤，不能以此解免除原告違規之責，是原告前揭所述 ，顯係單方所執之詞，顯無足採。遵守道路交通管理處罰條 例及道路交通安全規則係駕駛人應盡之義務，而道路交通主 管機關為加強交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，除 廣為宣導交通安全教育外，對違規之駕駛人、用路人自應予 以舉發處罰，又關於交通員警就執勤地點及時間，交通法令 並未設有明文之限制，均交由交通員警依據高速公路之交通 流量、交通事故是否發生等一切因素綜合判斷後，始決定執 行疏通交通勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通 安全規則除有維持交通順暢之公益目的外，兼及有保護用路 權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位無交通 疏導行為有所貽害，是原告自不得以本件員警無執勤進行交 通疏通，與原告個人所期待不同，而任意指摘本件舉發過程 有何違法之處，藉以免除違規之責，要屬當然。 ㈧再者，又駕駛人既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車 籍查詢資料及駕駛人基本資料為憑。是以，原舉發單位之舉 發過程核無違失或不當之情形。綜上所述，本件原告之訴為 無理由，請判決如被告之聲明以維法紀。 ㈨為此聲明:⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按汽車行駛高速公路及快速公路，不得有在路肩上行駛，或 利用路肩超越前車或倒車之行為，高速公路及快速公路交通 管制規則第9條第1項第2 款定有明文。高速公路或快速公路 之路肩係供執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、 救濟車及吊車，以及經高速公路或快速公路之管理機關核准 ，執行檢修或拖吊任務之檢修及拖吊車輛之用，其他車輛尚 不得以車道阻塞而佔用路肩行駛，此由高速公路及快速公路 交通管制規則第9條第2項規定之反面解釋意旨足資參照。一 旦汽車行駛高速公路或快速公路，有於路肩上行駛，或利用 路肩超越前車或倒車之行為者，則依道路交通管理處罰條例 第33條第1項第9款規定：汽車行駛高速公路、快速公路或設 站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而未依規定使用路肩，處汽車駕駛人3,000 元以 上6,000元以下罰鍰。且按同處罰條例第63條第1項第1 款並 規定，有上開處罰條例第33條第1項之情形，並記違規點數1 點，此觀上開法條規定自明。 ㈡次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定 訂定之」、第2條第1項、第2 項規定：「處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項 統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法 目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管 理處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之 統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平， 不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同 事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障 人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解 釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件 違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載 ，小型車駕駛人行駛高、快速公路違規行駛路肩，於期限內 繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4,000元，並記違規點數1 點。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰 基準表中有關道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之裁 罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通 安全之輕重不同，而區分有小型車、大型車，並就其是否逾 越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同 之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不 同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平 等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。 ㈢經查：本件原告之代表人駕駛系爭汽車，於105年10月18日7 時52分許，行經國道3號北向37 公里處時，因有違規行駛路 肩，超越檢舉民眾所駕駛之車輛，經檢舉民眾以行車紀錄器 影像資料向舉發機關提出檢舉，嗣經該舉發機關檢視採證行 車紀錄器影像資料，而認原告在前開時、地，確有在外側路 肩駕駛而行之事實，業據內政部警政署國道公路警察局第六 公路警察大隊106年2月17日國道警六交字第1066700063號、 106年5月31日國道警六交字第1066701103號、106年6月2 日 國道警六交字第1066701409號等函述綦詳（見本院卷第75頁 、第76頁、第85頁至第88頁），復觀諸本院卷第89頁所附被 告答辯所提出之採證光碟後，亦確實可見本件系爭汽車行駛 在檢舉民眾車輛之右側路肩乙節，並核與上揭舉發機關函文 所述相符，此有本院擷取之採證光碟錄影畫面照片2 幀足佐 （見本院卷第97頁）。此外，原告之代表人迭於申訴及起訴 時均不爭執其於舉發當時駕駛系爭汽車，行經國道3號北向3 7 公里之道路外側路肩等情，亦有原告之交通違規案件陳述 書及起訴狀附卷可稽（見本院卷第71頁、第13頁至第17頁） 。是以，參合前開事證資料，原告本件違規駕車行駛路肩之 事實，自堪認定為真實。 ㈣至原告主張：當時舉發違規路段異常塞車，且無交通警察來 疏通交通雍塞狀況，因擔心小兒之早自習考試延誤，亦有其 他車輛也行駛路肩，所以也跟著走路肩云云。惟查： ⒈依高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2 款、 第2 項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下 列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車 。」、「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、 救濟車及吊車得不受前項第一款至第五款及第十五款之限 制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於 執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第二款及第三款之 限制。但應依規定裝置明顯警示標識或由警備車引導。」 ；復依同管制規則第13條規定：「汽車因故停於路肩，停 駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應遵守交 通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增加車 速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。」 ，準此以言，高速公路之路肩，除高速公路及快速公路交 通管制規則第9 條所明文列舉可行駛路肩之車輛，以及交 通主管機關另行公布開放可供一般車輛行駛之路肩外，一 般駕駛人僅有在車輛發生故障或其它特殊緊急情事發生， 始得暫時停於路肩或在路肩行駛。 ⒉查：本件原告之代表人於105年10月18日7時52分許所駕駛 系爭汽車之車種，參諸本院卷第93頁所附汽車車籍查詢表 可知，該系爭汽車非屬高速公路及快速公路交通管制規則 所列舉之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊 車等車輛，且該系爭汽車行經國道3號北向37 公里處時， 當時該路段亦未開放路肩供小型車行駛，則原告代表人駕 駛系爭汽車行駛路肩，已非適法。再端詳原告上開主張： 其僅因擔心小兒早自習考試延誤，又因塞車之原故，並見 其他車輛行駛路肩，遂跟著行駛路肩乙節，然衡諸此情， 既非車輛零件故障，抑或係必需行駛路肩減緩車速或係暫 停於路肩之緊急狀況，且與高速公路及快速公路交通管制 規則第13條規定亦有未合。是以原告執此主張，於法無據 ，自不足採。至原告另主張：舉發當時亦見有其他車輛行 駛路肩云云，然按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對 於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘 束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不 包含違法行為均不予取締制裁之不法平等。是以，平等原 則並非賦予人民得比附援引其他交通違規之例，而要求行 政機關得不予舉發、裁罰。從而，縱使如原告起訴陳稱： 當時亦有其他車輛行駛路肩乙節屬實，原告亦難執此為就 其系爭汽車違規為免罰之據，附此敘明。 ㈤綜上所述，原處分認原告代表人駕駛系爭汽車，於事實概要 欄所述上開時地，有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規 事實，並考量原告代表人所駕駛之車輛為小型車並係於應到 案期限內到案聽候裁決，乃依道路交通管理處罰條例第33條 第1項第9款、第63條第1項（即第63條第1項第1 款）及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰4, 000元，並記違規點數1點，依法尚無違誤。是以，原告訴請 撤銷原處分為無理由，應予駁回。 ㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，併予敘明。 六、本件第一審裁判費即訴訟費用300 元，應由敗訴之原告負擔 ，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第 2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 4 日 行政訴訟庭 法 官 潘 長 生 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納 上訴費新臺幣750元。 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本），如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本 院逕以裁定駁回上訴。 書記官 張文泉 中 華 民 國 106 年 8 月 4 日