臺灣新北地方法院
行政訴訟判決
106年度交字第469號
原 告 群雄交通股份有限公司
代 表 人 洪金村
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓（所長）
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服被告民國106 年7 月5
日北市
裁罰字第22-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原處分
撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔；被告應賠給付原告新臺幣叁
佰元。
事實及理由
壹、
程序事項：
本件係因不服道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提起之
撤銷訴訟，為行政訴訟法第237 條之1
所稱之交通裁決事件
，應
適用交通裁決事件訴訟程序，
爰依同法第237 條之7 之
規定，不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體部分：
一、事實概要：
緣原領用車牌號碼000-000 號之營業小客車（登記車主為原
告，於民國〈下同〉105 年4 月18日繳銷號牌，下稱
系爭車
輛），於105 年11月11日14時48分許，無號牌而停放在新北
市○○區○○路○○○ 巷（高速公路涵洞前），經新北市政府
警察局中和分局員山派出所警員以其有「汽車未懸掛號牌停
放於道路上」之違規行為，
乃予以拍照採證，並填製新北市
政府警察局新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管
理事件通知單對車主即原告逕行舉發，記載應到案日期為10
5 年12月26日前，並移送被告處理。
嗣被告認系爭車輛有「
汽車未懸掛號牌，於道路停車」之違規事實，爰依道路交通
管理處罰條例第12條第4 項及違反道路交通管理事件統一
裁
罰基準表等規定，以106 年7 月5 日北市裁罰字第22-C0000
0000號違反道路交通管理事件
裁決書（下稱原處分），裁處
原告
罰鍰新臺幣（下同）7,352 元（註明：受處分人已繳納
罰鍰7,352 元結案）、牌照扣繳。原告不服，提起本件行政
訴訟。
二、本件原告主張：
（一）舉發員警憑系爭車輛車身車牌號碼任意逕行舉發，違反逕
行舉發要件而侵害人民權利，依道路交通管理處罰條例第
82條之1 及
行政程序法第92條第1 項等規定，應選擇侵害
人民權利較輕，而不是選擇侵害人民權利較重者，原處分
有違法
之虞。
（二）道路交通管理處罰條例第12條第4 項之立法目的是處罰行
駛中之車輛，
而非處罰汽車未懸掛號牌停於道路「靜止狀
態」，縱使
行政機關作成
行政處分有
裁量權，亦不得
類推
適用。
（三）依新北市政府警察局中和分局106 年3 月2 日新北警中交
字第1063523927號函及相片4 張，
足證舉發單位以竊盜方
式偷開系爭車輛車門，打開引擎蓋對車身號碼進行拍照，
違反逕行舉發要件，行政機關若認
依法行政無誤，何以用
竊盜方式，而事後若無其事寄發紅單予原告？其行為已觸
犯加重竊盜等罪，其違法取得之證物，又如何有證據能力
？
（四）系爭車輛業於105 年4 月18日辦理繳銷牌照，自無從再為
裁處扣繳牌照之處分。
（五）原告
並聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯：
（一）道路交通管理處罰條例第12條第4 項規定：「汽車有下列
情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600 元以上1 萬800
元以下罰鍰，並禁止其行駛：…四、汽車未領用號牌、懸
掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1 項規定處
罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」、同條例第85
條之3 規定第1 項規定：「第12條第3 項及第4 項、第35
條、第56條第4 項、第57條第2 項、第62條第6 項及前條
第1 項之移置或
扣留，得由交通勤務警察、依法令執行交
通稽查任務人員逕行移置或扣留，其屬第56條第4 項之移
置，得由交通助理人員逕行為之。上述之移置或扣留，得
使用民間拖吊車拖離之。」。
（二）又道路交通安全規則第30條第1 項規定：「汽車報廢，應
填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時
將牌照繳還。」，同條第2 項規定：「廢棄車輛經由警察
、環保機關（構）處理者，行政院環境保護署認可之環保
機構應通知公路監理機關逕予以報廢登記；其通知作業規
定，由交通部會商行政院環境保護署、內政部另定之。」
。使用牌照稅法與道路交通管理處罰條例涉及裁罰
競合作
業原則第3 條規定：「三、裁罰競合案件之審認：（一）
報停、繳銷、
註銷、吊銷、
吊扣牌照之交通工具使用公共
道路經查獲，應依使用牌照稅法第28條第2 項及道路交通
管理處罰條例第12條第1 項第4 款、第6 款及第8 款規定
裁處之案件，為一行為同時違反二個
行政法上義務規定之
裁罰競合，
惟仍應就個案具體情節認定。（二）其他依使
用牌照稅法或道路交通管理處罰條例規定裁罰案件，經個
案具體情節認定，係一行為同時違反二個行政法上義務規
定之裁罰競合者，應依本原則之作業規定辦理。」。
（三）卷查本件就違規事實及舉發過程查復及審閱採證照片，本
件係舉發機關執勤員警接獲民眾檢舉於105 年11月11日14
時48分在新北市○○區○○路○○○ 巷（高速公路涵洞前）
發現000-000 號（繳銷重領前）營業小客車未懸掛號牌停
於道路上，依道路交通管理處罰條例第12條第4 項採證舉
發並無不當。次查原告陳述違規法條規定係行駛中車輛非
靜止狀態及以不當方式打開車門部分，依道路交通管理處
罰條例第12條第4 項規定：「汽車未領用有效牌照、懸掛
他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰
．．．。」。經現場舉發員警表示系爭車輛未懸掛車牌違
規停於道路，係繳銷牌照非廢棄車輛，違規屬實。另依新
北市政府警察局106 年1 月24日新北警交字第1063492586
號函：「說明一、．．．為查明車輛所有人而需開啟車門
者，可引用違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細
則第16之1 條規定『開啟車門查證引擎號碼、車身號碼或
車內留存證件』辦理，．．．」，據此，員警依規定開啟
車門查證引擎號碼通知車主並無
違誤。復查原告因違反使
用牌照第28條第2 項規定
核定罰鍰金額7,352 元，爰被告
依
上開使用牌照稅法與道路交通管理處罰條例涉及裁罰競
合作業原則第3 條規定之裁罰競合原則裁處原告7,352 元
，核無違誤。
（四）
綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴
，以維法紀。
（五）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、緣原領用車牌號碼000-000 號之系爭車輛（登記車主為原告
，於105 年4 月18日繳銷號牌），於105 年11月11日14時48
分許，無號牌而停放在新北市○○區○○路○○○ 巷（高速公
路涵洞前），經新北市政府警察局中和分局員山派出所警員
以其有「汽車未懸掛號牌停放於道路上」之違規行為，乃予
以拍照採證，並填製新北市政府警察局新北警交字第C00000
000 號舉發違反道路交通管理事件通知單對車主即原告逕行
舉發
一節，業為二造於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有
前揭
舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、汽（機）車各
項異動登記書影本1 紙、採證照片影本3 幀、汽車車主歷史
查詢影本1 紙、汽車車籍查詢影本1 紙（見本院卷第81頁、
第85頁、第91頁、第93頁、第95頁、第141 頁、第143 頁）
附卷
可稽，是此一事實自
堪認定，是本件首應探究者
厥係：
系爭車輛於前揭時、地於道路停車，是否該當於原處分所指
「汽車未懸掛車牌，於道路停車」之違規事實？
五、本院之判斷：
（一）
按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六
百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：一、未
領用牌照行駛。二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或
已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。三
、使用偽造、變造或矇領之牌照。四、使用吊銷、註銷之
牌照。五、牌照借供他車使用或使用他車牌照。六、牌照
吊扣
期間行駛。七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置
懸掛。八、牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍
行駛。九、報廢登記之汽車仍行駛。十、號牌遺失不報請
公路
主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛。」、「汽
車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停
車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其
牌照。」，道路交通管理處罰條例第12條第1 項、第4 項
分別定有明文。
（二）經查：
1、自前揭道路交通管理處罰條例第12條第4 項之規定以觀，
其違規之
態樣有「汽車未領用有效牌照於道路停車」、「
懸掛他車號牌於道路停車」、「未懸掛號牌於道路停車」
，足知「汽車未領用有效牌照」與「未懸掛號牌於道路停
車」乃屬二種不同之違規事實，而
參諸前開道路交通管理
處罰條例第12條第1 項對於「未領用牌照」行駛（第1 款
) 與「已領有號牌而未懸掛」行駛（第7 款）亦同樣區分
為二種不同違規樣態，復依違反道路交通管理事件統一裁
罰基準表所示，「汽車未領用有效牌照於道路停車」者期
限內繳納或到案聽侯裁決處罰鍰3,600 元，逾越應到案期
限30日內，繳納罰鍰或到案聽侯裁決者處罰鍰3,900 元，
逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽侯
裁決者處罰鍰4,600 元，逾越應到案期限60日以上，繳納
罰鍰或到案聽侯裁決者處罰鍰5,400 元，而「懸掛他車號
牌於道路停車」、「未懸掛號牌於道路停車」者期限內繳
納或到案聽侯裁決處罰鍰5,400 元，逾越應到案期限30日
內，繳納罰鍰或到案聽侯裁決者處罰鍰5,900 元，逾越應
到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽侯裁決者
處罰鍰7,000 元，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或
到案聽侯裁決者處罰鍰8,100 元。據此，由前開立法文義
及體系可知，所謂「未懸掛號牌」係指已領有號牌而未懸
掛，自不包括「未領用有效牌照」之情形，否則立法即
無
庸區別「汽車未領用有效牌照於道路停車」與「未懸掛號
牌於道路停車」、「未領用有牌照行駛」與「已領有號牌
不懸掛行駛」。又所謂「未領用有效牌照」，當包括從未
領用牌照與牌照
業已繳銷
等情形。
2、系爭車輛原領用之號牌既於105 年4 月18日繳銷，則其於
號牌繳銷後而重領前之105 年11月11日14時48分許，無號
牌而停車於道路之行為即應屬「未領用有效牌照於道路停
車」，而非原處分所指之「未懸掛號牌於道路停車」。
六、從而，系爭車輛無號牌而於前揭時、地停車，並不該當於道
路交通管理處罰條例第12條第4 項所指「未懸掛號牌於道路
停車」之違規事實，原處分漏未審酌上開情事，遽以系爭車
輛有「未懸掛號牌於道路停車」之違規事實，爰援引道路交
通管理處罰條例第12條第4 項及違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表等規定予以裁處原告，其
認事用法洵屬違誤，原
告起訴雖未主張及此，但原處分既屬違法，仍應認原告請求
撤銷原處分為有理由，應予准許，並應由被告
依職權另為適
法之處置。
七、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無再予一一論
述之必要，
併予敘明。
八、本件第一審
裁判費為300 元，依法應由敗訴之被告負擔。而
上開訴訟費用300 元前已由原告於起訴時預為繳納，而依行
政訴訟法第237 條之8 第1 項規定，法院為裁判費用之裁判
時，應確定其費用額；而其
立法理由在於為免交通裁決事件
之當事人於判決確定後另行
聲請確定訴訟費用之勞費，爰參
考民事訴訟法第436 條之19規定，明定本條。從而確定費用
額之方法，應依同法第104 條規定
準用民事訴訟法第93條規
定。據之，被告應賠償給付原告300 元，爰確定第一審訴訟
費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項
前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第104 條、民事訴
訟法第93條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並繳納上訴費新臺幣750 元。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日