裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第697號 原　　　告　游創富 被　　　告　交通部公路總局臺北區監理所 代　表　人　李應當（處長） 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國106 年9月7 日北監花裁字第44-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣參佰元。 事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告係因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第33條第1 項第4款、第62條第1項、第63條 第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經 核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事 件（道交處罰條例第8條第1項第1 款規定之範圍），自應依 行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。 ㈡本件依兩造所提書狀及卷證資料，事證核已明確，爰依同法 第237條之7規定不經最後言詞辯論逕為判決，合先指明。 二、事實概要： 原告駕駛（工法企業有限公司所有）2305 -EY號自用小貨車 （下稱系爭汽車），於民國106年3月21日17時30分許，行經 國道3號北向19.5 公里（福德隧道內）處，由內側車道向右 變換車道往中線車道時，致行駛於中線車道之1582 -L5號汽 車與同行駛中線車道之3015 -J6號汽車發生交通事故。原告 於肇事後，未停留於現場採取必要之處置隨即離開。內政部 警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發單位） 獲報後依據CCTV影像及談話紀錄表查證後，認有「行車未保 持安全車距及間隔致他車肇事，未與他車碰撞，致他車肇事 無人受傷未依規定處置」，依違反道交處罰條例第33條第 1 項第4款、第62條第1項規定，於106 年5月6日填製國道警交 字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱 舉發通知單），並移送被告處理。原告於106年6月20日提出 陳述，經舉發單位查復舉發無誤，被告調查後，認原告有上 開違規行為，依違反道交處罰條例第33條第1項第4款、第62 條第1項、第63條第1項第1款規定，於106年9月7日開立北監 花裁字第44-Z00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）4000元，並記違規點數1 點（下稱原處分）。原告不服 ，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴。 三、原告主張要領： ㈠因前方已有5 輛車連撞車禍(駕駛已下車)原告即停下車，因 無法繼續通行，只能變換車道，便隨前車打方向燈準備變換 。還未變換車道時，由後視鏡看到有車，並沒動、未越線。 當下聽到煞車聲後，便看到1582 -L5號汽車停在我右前方搖 下車（窗）瞪我後，即又聽到剎車聲隨後即碰撞聲。因已塞 車，原告就跟著前車打方向燈變換車道離開。 ㈡原告起訴之聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯要領： ㈠道路主管機關為提高道路使用效率及確保用路安全，依交通 法令設置號誌、標線、標誌等交通管制設施，規範路權之劃 分，其目的為維護交通秩序及安全。是以，法條均已清楚規 範車輛行駛之交通優先權，檢視旨揭事故發生路段標線、標 誌清晰可見，該路段用路人應無認知之錯誤。 ㈡系爭汽車(下稱A車)於106年3月21日17時30分許，行經國道3 號北向19公里500 公尺(福德隧道內)處，由內側車道向右變 換車道至鄰近中線車道時，致原本行駛中線車道之1582 -L5 號車(下稱B車)同行駛中線車道之3015 -J6號車(下稱C車)發 生交通事故。 ㈢檢視所調閱之交通○○○區○道○○○路北區工程處交通控 制中心交控系統閉路電視攝影機錄影資訊（下稱CCTV影像資 料）顯示，因前方內側車道發生交通事故，車道行駛受阻， A 車向右變換車道，欲進入中線車道，致原本行駛於中線車 道之B車為閃避危害煞車減速閃避與行駛同中線車道之C車發 生碰撞而肇事。 ㈣事故發生地點之道路型態為福德隧道內，該隧道路面所繪製 之標線為雙白實線，依據上述規定雙白實線係不得跨越並禁 止變換車道，但因前方內線車道因事故發生之突發狀況，致 車道受阻，後方車輛欲閃避前方之障礙，在原有之標線管制 限制下，向右變換車道至鄰近中線車道行駛係屬阻卻違法之 事由，對於違規未依標誌標線行駛之行為，在維持行車順暢 、紓解道路雍塞及在未發生道路交通事故之前提下得以不罰 ，但變換車道過程，應依照前述規定變換車道，以避免發生 事故發生。 ㈤依據CCTV 影像資料顯示，福德隧道為三車道，A車所行駛之 內側車道因前方發生道路交通事故致發生回堵，A 車前方之 車輛均停等於內側車道上，另外中線及外線車道車流行速均 屬正常狀態且無回堵現象。 ㈥依據CCTV 影像時間17：29：35許A車出現於鏡頭左下方，且 出現時車輛呈現向右偏轉角度行駛之態樣且右前輪壓線於雙 白實線上，影像時間17：29：36許，A 車緊急煞車停等，右 前部分車身已在中線車道上，影像時間17：29：37許B 車出 現且在17：29：38許煞車停等於A 車右側中線車道上，影像 時間17：29：40遭C車撞擊，B車遭撞後車輛被往前推擠致停 止於A車右前方之中線車道上，影像時間17：30：00許A車駛 離事故現場。 ㈦再依據CCTV影像資料顯示，如A、B車行駛未改變速率，必定 發生碰撞，顯見A車之行駛態樣已影響B車；因此，A 車在變 換時未保持安全距離及間隔，隨即向右變換車道致引發另 B 車與C車之交通事故，A車已明確侵犯他車道路權，且致原該 處已發生事故之車流動線改變情形雪上加霜。 ㈧另A 車於事故發生後處未下車察看協助處理部分依據CCTV影 像資料均有明確記錄，且上揭之規定均已清楚規範車輛行駛 於道路上發生交通事故後應有之處置作為，汽車駕駛人是否 得知肇事事實，應就客觀事實認定，一般而言，車輛駕駛人 對所駕駛車輛發生肇事，當有所覺，故對主張「不知其有肇 事或自認與事故無關」者，應採嚴格證據審查，苟非有具體 可信之事由並有客觀之憑證，自不得任憑諉為不知，致生流 弊助長肇事逃逸之歪風。四、據此，本大隊初步分析研判認 為A 車自內線車道欲變換車道至中線車道時，未能注意周遭 車輛動態，而未有保持適當安全距離及間隔即變換車道狀況 下，致原行駛於中線車道之B車為閃避A車之突然駕駛行為與 行駛同車車道之C 車發生碰撞而肇事。客觀研判上揭事故發 生A車雖無直接碰撞，然A車如無變換車道之行為，或變換車 道時能注意其他車道車輛之動態及相對位置，應無此事故發 生之結果，且A 車客觀上已有知悉事故之事實而未有適當處 置。 ㈨綜述之，本件原告於上揭時、地有「行車未保持安全車距及 間隔致他車肇事，未與他車碰撞。致他車肇事無人受傷未依 規定處置」之違規行為，舉發機關依道交處罰條例第33條第 1項第4款及第62條第1 項規定舉發，被告依道交處罰條例第 33條第1項第4款及第62條第4 項規定及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項、第43條規定裁處 「新臺幣4千元，並記違規點數1點」於法應無違誤。 ㈩被告答辯聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上 義務之規定者，分別處罰之。」，又行政機關就數行政處罰 之處分固得於同一書面為之；但就數違規行為，需明確可明 辨為係數行政處罰；若就其處罰主文僅屬單一，致無從辨別 係屬數處罰之處分，核即屬於單一行政處罰，容有與上開行 政罰法第25條規定並不相合。 ㈡本件依被告所述：原告係分別違反道交處罰條例第33條第 1 項第4款及第62條第1項規定之二違規行為；惟依原處分之主 文僅載明處罰原告「新臺幣4千元，並記違規點數1點」，就 此主文內容而言，顯係僅有單一處罰○○○區○○○○○道 交處罰條例第33條第1項第4款及第62條第1 項規定之二違規 行為，各別如何處罰，本院自無從審究各該處罰是否有違法 ，顯然不合於上開行政罰法第25條所規定「應分別處罰」， 是原處分容有違誤。 ㈢綜上所述，被告依道交處罰條例第33條第1項第4款、第62條 第1項、第63條第1項（第1 款）及裁罰基準及處理細則之規 定，而裁處原告如原處分所示單一處罰，於法有違。原處分 既有上開違法之誤，雖原告未主張此理由，仍應視為原告之 訴為有理由，自應予撤銷原處分，以維原告之權益。至於被 告如認原告確有違反道交處罰條例第33條第1項第4款、第62 條第1項之二違規行為，自應分別處罰之，附此指明。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之 必要，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之被告負擔。而 上開訴訟費用300 元係原告於起訴時預為繳納，此有本院收 據一件在卷可稽，依行政訴訟法第237條之8第1 項規定，法 院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在 於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴 訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436 條之19規定，明定 本條。從而確定費用額之方法，應依行政訴訟法第237條之9 、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。因之 ，被告應賠償原告300 元，爰確定第一審訴訟費用額如主文 第2、3項所示。 八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依行政訴訟法第98條 第1 項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第 104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 106 年 12 月 15 日 書記官 吳沁莉