裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第761號 原　　　告　鵬安交通企業股份有限公司 代　表　人　陳素麗 訴訟代理人　陳肇麟 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台（處長） 訴訟代理人　劉帥雷律師 　　　　　　陳冠宇律師 　　　　　　蔡承學律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106 年10月18日 新北裁催字第48-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣參佰元。 事實及理由 一、程序事項： ㈠本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第29條之2 第1、3項規定所為之裁決，而提 起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1 項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8條規定之範 圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴 訟程序。 ㈡本件依卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第 237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 原告員工蔡天佑駕駛原告公司所有車牌號碼000-00號營業貨 運曳引車（下稱系爭曳引車），在民國106 年8月1日9時6分 ，行駛於國道3 號高速公路南向46.5公里，因與他車發生事 故，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下 稱舉發機關）員警到場處理時，查悉系爭曳引車超載3.4 公 噸之違規事實，依道交處罰條例第29條之2第3項規定，於10 6年8月1日填製國道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告 處理。原告於106 年8月7日向被告提出申訴，案經被告函轉 舉發機關查復舉發無誤，原告於同年10月18日向被告申請製 開裁決，經被告調查後，認有上開違規行為，依違反道交處 罰條例第29條之2第3項規定，於同日新北裁催字第48-Z0000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下 同）14000元，並記汽車違規紀錄1次（下稱原處分）。原告 不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴。 三、原告主張要領： ㈠發生事故員警要求過磅，經過磅重量為38.4公噸，及告發超 載3.4 公噸，然系爭曳引車所載貨物未超過總核重百分之十 ，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）規定 ，得免予舉發。 ㈡系爭曳引車依規定正常行駛，被違規車輛撞及，舉發機關未 考量事故因果，令原告難以信服。 ㈢原告起訴之聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯要領： ㈠系爭車輛之總連結核重35公噸，而於前揭時地因發生事故而 被要求過磅時，經經濟部標準檢驗局檢驗合格之度量衡器量 測，重量為38.4公噸，超重3.4 公噸（未滿總核重百分之十 ），此有採證照片可稽，違規事實明確，舉發並無違誤。 ㈡按處理細則第12條第1 項第13款之規定「駕駛汽車裝載貨物 超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。」，而適 用本條之前提須符合處理細則第12條第1 項之情狀，亦即須 符合「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發 為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得 對其施以勸導，免予舉發」之前提，惟本件系爭曳引車既已 發生事故，則應已不符「未嚴重危害交通安全、秩序，且情 節輕微，以不舉發為適當」之法條要求，故本件被告依法裁 罰，實屬有據，原告之主張，尚非可採。 ㈢系爭曳引車駕駛人既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車 車籍查詢資料及駕駛人基本資料為憑，且駕駛人為具有正常 智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵 守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 ㈣被告答辯聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項 第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。」、「有前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1 萬元 罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰100 0元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公 噸加罰2000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部 分，每1 公噸加罰3000元；超載逾30公噸者，以總超載部分 ，每1公噸加罰5000元。未滿1 公噸以1公噸計算。」道交處 罰條例第29條之2 第1、3項定有明文。又半聯結車總聯結重 量不得超過35公噸，道路交通安全規則第80條第1 項及第38 條第1項第3款第5目分別定有明文。 ㈡本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，其餘 為兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單、原處分書及送達證 書、原告106年8月7日申訴資料、舉發機關106年9 月27日國 道警六交字第1066702294號函、106年12月7日國道警六交字 第1066703802號函及附件（含地磅照片、檢定合格證書、道 路交通事故調查報告表、現場圖、初步分析研判表、採證照 片）、汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料等文件在卷可稽 （見本院卷第59至101 頁），固非無據。惟依原告上開主張 及被告之答辯意旨，本件兩造之爭執點，厥在於：本件舉發 機關未依處理細則第12條第1 項第13款規定不予舉發，是否 有裁量濫用？ ㈢經查： ⑴系爭曳引車經樹林南向地磅站施以量測之固定地秤，業於 106年6月6日經經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限107 年6 月30日，此有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證 書可稽（見本院卷第75頁），而本件量測之日期為106年8 月1 日，足稽系爭曳引車於該固定地磅量測時，該地磅仍 在經濟部標準檢驗局檢定合格之期限內，是上開地磅量測 重量數總重38.4公噸，固可採信正確無誤。 ⑵按處理細則第12條第1 項第13款規定：「行為人有下列情 形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以 不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員得對其施以勸導，免予舉發：....十三、駕駛汽車 裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十 。」、同條第2 項規定：「行為人發生交通事故有前項規 定行為，除本條例第14條第2 項第2款、第25條第2項、第 69條第2 項或第71條之情形外，仍得舉發。」，而所謂「 行為人發生交通事故」，核係指交通事故之發生就駕駛汽 車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量而言，該駕駛 人需與交通事故之發生具有相當因果關係之行為而言，此 觀之同條第5 項規定（汽車駕駛人有第一項、第二項情形 ，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死 亡者，吊銷其駕駛執照。）亦可明白；若駕駛人就交通事 故之發生，不具有相關性之行為因素，僅係在正常合法行 駛情況之下而被撞及致生交通事故，殊難逕認係符合「行 為人發生交通事故」，而得認定係嚴重危害交通安全、秩 序，非屬情節輕微之要件；若稱「行為人發生交通事故」 係不論原因只要有交通事故之發生，則於上開駕駛行為人 均乏相當因果關係之行為因素時，勿寧謂之繫於其他人之 故意或過失所致，豈合事理之常。 ⑶再按行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不 得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」， 行政訴訟法第4條第2項規定：「逾越權限或濫用權力之行 政處分，以違法論。」，又同法第236條適用第201條規定 ：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作 為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」。 此之所謂「裁量逾越」或「裁量濫用」之違法，應包括依 法應加裁量而怠於裁量之情形在內。而主管機關於裁處時 ，固有其裁量之權限，惟就不同違章事實之裁處，若未分 辨其不同情節，自不符合法律授權裁量之旨意，其裁量權 之行使，即出於恣意而屬裁量怠惰，所為處分即屬違法。 換言之，交通違章行為是否予以舉發或處罰，立法機關授 權行政機關制定處理細則第12條第1 項第13款規定，行政 機關固得選擇適當之舉發與否及裁處，惟應依違章事實情 節，考量立法授權目的為之；否則即有損及立法授權行政 機關裁量權之行使。再者，行政機關裁量權之行使，未審 酌各該案件之違章情節給予相對應的舉發與否及裁處，對 於其中可能違章情節較為輕微而言，該手段不無有逾越必 要限度而違反比例原則。亦即行政機關對於違反同一行政 法之多數案件，苟未分辨其不同情節，一律予以舉發或處 以定額之處罰，行政機關除了有未審酌各該案件之違法情 節而有消極不行使立法者所賦與其裁量之裁量怠惰外，亦 含有對於違反情節較輕微之案件處以過重之處罰而造成違 反比例原則，應構成裁量濫用。準此可知，行政處分如有 裁量怠惰、違反比例原則而構成裁量濫用等裁量瑕疵之情 事，行政法院自得以之為違法，予以撤銷。 ⑷本件系爭系爭曳引車固有超載3.4 公噸之事實，惟於上開 時、地，均合法正常行駛於外側車道上，僅因其他Ａ、Ｂ 二輛汽車發生交通事故發生，其中A 車再撞及另輛Ｃ車， 致生Ｃ車受A 車撞及後，偏往外側車道行向，而與正常行 駛在外側車道之系爭曳引車發生交通事故之事實經過，並 未發現系爭曳引車具有肇事因素，此有道路交通事故現場 圖、初步分析研判表、現場事故照片在卷可稽（見本院卷 第79至95頁），則系爭曳引車容有上述超載3.4 公噸之事 實，惟本件C 車與系爭曳引車之交通事故，究難逕認係駕 駛人之行為所致，實已不符合「行為人發生交通事故」， 況系爭曳引車駕駛人係正常合法行駛於外側車道上，既未 超速亦未有偏離車道行駛，僅係C車受A車撞及後，而偏往 外側車道行向，致與系爭曳引車發生事故，自得認定係未 嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微之要件。被告徒以 本件符合處理細則第12條第1項第13款、第2項規定作為舉 發及裁罰之理由，容有未洽，自不可採。 ⑸本件舉發機關及被告均誤認系爭曳引車之駕駛人具有處理 細則第12條第2 項之事由，而為舉發裁罰，容有未洽，已 如前述，而就何以本件應予舉發及裁罰之裁量，始足以達 成道交處罰條例第29條之2第1項立法目的之裁量理由，被 告並不具有充分、合理及適當說明。是原處分核有裁量怠 惰及違反比例原則而構成裁量濫用之違誤，自有未洽，應 予撤銷。 六、綜上所述，原處分就原告所有系爭曳引車構成道交處罰條例 第29條之2第1項之違規行為事實，誤認具有合於處理細則第 12條第2 項之事由，復未就其具有應舉發及處罰之必要、合 理及充足說明，核有裁量濫用，容有違誤。是原告訴請撤銷 原處分，為有理由，本院自應予撤銷原處分，以保障原告之 權利，用期適法。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料 ，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，且無調查之 必要，爰不再一一論述及為調查，併此敘明。 八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之被告負擔。而 上開訴訟費用300 元係原告於起訴時預為繳納，此有本院收 據一件在卷可稽，依行政訴訟法第237條之8第1 項規定，法 院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在 於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴 訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436條之19 規定，明定 本條。從而確定費用額之方法，應依行政訴訟法第237條之9 、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。因之 ，被告應賠償原告300 元，爰確定第一審訴訟費用額如主文 第2、3項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104 條、民事訴訟法第93條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日 書記官 吳沁莉