臺灣新北地方法院
行政訴訟裁定 106年度交字第893號
原 告 合聯汽車興業有限公司
代 表 人 陳秀蘭
上列原告因
交通裁決事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定
送達
後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁
定。
一、
按「本條例所定
罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管
理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3 項
之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者
，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限
前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向
處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」，道路交
通管理處罰條例第9 條第1 項定有明文。次按同條例第8 條
第1 項第2 款、第87條、及行政訴訟法第237 條之1 第1 項
第1 款、第237 條之3 第1 、2 項等規定，受處分人不服道
路交通管理處罰條例第8 條（其中違反同條例第12條至第68
條由公路
主管機關處罰）之「裁決」者，應以
原處分機關為
被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中
撤銷
訴訟之提起，應於「
裁決書」送達後30日之
不變期間內為之
，則原告提起本件行政訴訟，即應附具「裁決書」。
惟本件
原告所提出書狀未檢附「裁決書」，又所檢附之新北市政府
警察局106年8月16日新北市警交大字第CM0000000 號舉發違
反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三峽分局10
6 年11月17日新北警峽交字第1063375078號函，均非首開
法
律規定之「處罰機關（即原處分機關）」對受處分人所為裁
處之「裁決書」。準此，本件原告依其所提出之資料，並無
「裁決書」，是原告應補正由處罰機關所為之「裁決書」。
二、原告起訴狀未依行政訴訟法第237條之9第1項
準用同法第236
條、第105 條規定表明下列事項，致有程序上之欠缺，應予
補正。
㈠原告之公司地址及其代表人與其住居所（似為：陳秀蘭，
住同原告址）。
㈡
訴外人彭水榮之
訴訟代理人資格（按「行政訴訟應以
律師
為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟
代理人：...四、交通裁決事件，...原告為法人或非法人
團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。」行政訴
訟法第49條第2 項定有明文。則原告應提出訴外人彭水榮
具有律師身份或原告公司所屬人員辦理與訴訟事件相關業
務之證明文件【併應提出委任狀】；如不具備
上開資格，
即不得委任彭水榮為本件訴訟代理人。）
㈢被告及其代表人（似為：被告新北市政府交通事件裁決處
、代表人李忠台）。
㈣
訴訟標的（應具體載明對何「交通裁決」之
行政處分不服
【原告起訴狀所表明不服「新北市警交大字第 CM0000000
號」，並非「交通裁決」行政處分之字號。】）、起訴之
聲明（應為：「原處分撤銷」。）
三、原告應另提出上開所示補正後之起訴狀及其
繕本或影本一份
，並應簽名或蓋章（原告公司及其代表人），且應提出上開
裁決書影本｛原告起訴狀表明本件駕駛人為訴外人彭水榮，
則原告如依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定，檢附
相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責
人，而由處罰機關以訴外人彭水榮為受處分人製開裁決書，
原告即無須補正上開事項，惟仍須具狀聲明撤回起訴及
聲請
退還
裁判費，至於「裁決書」之實際受處分人則得以自己為
原告另行起訴，特此敘明。｝。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
行政訴訟庭法 官 李行一
上為
正本係照原本作成。
本裁定不得
抗告。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日