臺灣新北地方法院
行政訴訟裁定
106年度交再字第9號
再審原告 天浚科技有限公司
代 表 人 翁嘉聯
再審
被告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列
當事人因
交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國106 年
6 月13日所為106 年度交字第226 號確定判決，提起
再審之訴，
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審
訴訟費用新臺幣叁佰元由再審原告負擔。
理 由
一、
按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於
確定終局判
決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不
為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或
得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十
四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」，行
政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款定有明文；次按對
於確定判決提起再審之訴，應依行政訴訟法第277 條第1 項
第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表
明再審理由，必須指明其所提起再審之確定判決，有如何合
於行政訴訟法第273 條所定再審事由之具體情事始為相當，
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，即
難謂已表
明再審事由，其再審之
聲請，即屬不合法，法院
無庸命其補
正。
二、本件再審原告因交通裁決事件，前經本院106 年度交字第22
6 號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴後，經臺北高等
行政法院以106 年度交上字第204 號裁定駁回上訴而告確定
，此經本院調取
上開卷宗核閱屬實。
茲再審原告對於本院10
6 年度交字第226 號判決，援用行政訴訟法第273 條第1 項
第13款、第14款之規定而提起再審之訴，並主張該確定判決
「未斟酌事實及理由」（即疏忽以致未斟酌到其主張之「國
道整體規劃缺失」，更重要的是該標示與大貨車速限混淆，
內側車輛實無即時查知並降速之可能〈無期待可能性〉），
另「新增事實及理由」為「個人為視力矯正後1.0 ，符合一
般用路人資格，此為「
義務人之特殊處境」，但如果無需矯
正者（例如於10月19日與某位法扶
律師論及此案時，他可以
於內側車道行駛時，看到外側小文字。」等語。
三、經查：核其
前揭所陳再審理由，無非係針對再審被告之原處
分及本院確定判決實體事項不服之理由而為重申，卻對確定
判決究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14
款之具體情事（亦即有何「證物」），並未敘明，自屬未具
體表明再審理由；況且，就再審原告所主張之上開再審事由
，亦已依上訴為主張（見臺北高等行政法院106 年度交上字
第204 號卷第25頁、第37頁、第38頁），是
揆諸前開規定及
說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。
四、本件再審之訴
裁判費為300 元，依法應由敗訴之再審原告負
擔，
爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第237 條
之8 第1 項、第237 條之9 第3 項、第278 條第1 項、第10
4 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
行政訴訟庭法 官 陳鴻清
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日