裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度簡字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年1月12日辯論終結 原　　　告　利安達通運有限公司 代表人張政賢 輔佐人林寶伶 被　　　告　新北市政府環境保護局 代　表　人　劉和然（局長） 訴訟代理人　王馨瑀 　　　　　　陳宗閔 　　　　　　王文元 上列當事人間因違反空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府 中華民國106年7月11日新北府訴決字第1061017825號函所檢送之 訴願決定（案號：0000000000號），提起行政訴訟，經辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告於民國（下同）106年5月9 日新北環稽字 第1060845130號函附該局同日新北環稽字第00-000- 000000 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書所裁處原告新臺幣（ 下同）6萬元罰鍰，並依環境教育法第23條第2款及同法施行 細則第14條第3 項規定，處原告指派環境保護權責人員黃明 祥參加環境教育講習8 小時之處分而涉訟，是本件屬不服行 政機關罰鍰數額在40萬元以下及講習之處分而爭訟，依行政 訴訟法第229條第2項第2款及第4款之規定，由本院依簡易訴 訟程序進行之。 貳、實體部分： 一、事實概要： 原告所有之車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭車輛） 於105年11月15日12時2分許，行經國道一號南下37.5公里處 時，經被告所屬檢查人員目測排放之空氣污染物違反空氣污 染防制法第34條所定排放標準。被告遂以105年12月19 日新 北環空字第1052433399號函（下稱系爭通知函）通知原告所 有之系爭車輛應於106年1月9 日前，至被告所設立柴油車排 煙檢測站或就近逕行至其他縣市之動力計檢測站進行檢驗。 該函於105年12月22 日送達後，原告於同日以傳真方式提出 「新北市政府環境保護局柴油車排煙檢測展延/ 免到驗申請 書」向被告申請展延，被告於105年12月23 日同意展延檢驗 期限至106年1月17日。嗣原告向臺中市政府環境保護局申請 預約排氣檢驗日為106年1月24日，然原告並未另行向被告新 北市政府環境保護局報備或申請再次展延，亦未得被告同意 得再次展延。被告遂認定原告所有之系爭車輛逾上開期限（ 106年1月17日）未進行檢驗，爰依空氣污染防制法第42條第 1項、第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條 第3款規定，以106年5月9日新北環稽字第1060845130號函附 該局同日新北環稽字第00-000-000000 號裁處書（下稱原處 分），裁處原告6萬元罰鍰，並依環境教育法第23條第2款及 同法施行細則第14條第3 項規定，由原告指派環境保護權責 人員黃明祥參加環境教育講習8 小時。原告不服，提起訴願 遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠本件原處分機關與訴願機關無非以「原告所有車輛（車號： 000-00）於105年11月15日行經國道一號南下37.5 公里處時 ，經新北市政府環境保護局檢查人員目測判煙所排放之空氣 污染物不符空氣污染防制法第34條規定之排放標準，新北市 政府環境保護局於105年12月19日以新北環空字第105243339 9號函（下稱通知函）通知原告，應於106年1月9日前至檢測 地點進行檢測，若無法如期檢驗，請於期限內提出申請展延 ，展延申請須依所附展延申請書規定辦理，逾期則以『逾期 未檢』將處以罰鍰。原告於105年12月22 日提出因業務繁忙 申請展延檢測，新北市政府環境保護局於105年12月23 日同 意展延至106年1月17日。嗣因原告於上開期限屆滿仍未進行 檢測，已違反空氣污染防制法第42條第1 項規定，新北市政 府環境保護局遂依同法第68條及交通工具違反空氣污染防制 法裁罰準則第4條第3款規定，開立106年5月9 日新北環稽字 第00-000-000000號裁處書」為由，對原告科處6萬元裁罰處 分（即原處分）。 ㈡惟按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地 方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人 、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員 之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」行政罰法 第7 條定有明文。且該條立法理由明確指出：「現代民主法 治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國 家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之 進步立法。」 ㈢再按「按行政罰法第7條第1項規定：『違反行政法上義務之 行為非出於故意或過失者，不予處罰。』準此，違反行政法 上義務之處罰，除須具備客觀之違規行為外，尚以其行為具 有主觀歸責事由即故意或過失為必要。所謂故意，係指行為 人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其 發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者 （間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其 情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或 行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發 生者（有認識之過失）而言。㈢又漏稅違章之處罰係以納稅 義務人違反誠實義務為前提，而在自動報繳之稅制下，有關 納稅義務人是否違反誠實義務，則是視其在報繳之時點有無 充分揭露「取得所得」一事，若已充分揭露其事，僅因就該 稅捐客體之法律屬性有爭議（例如自認該所得為免稅所得） ，而未予繳納所對應之稅款，即難以漏稅違章行為視之（最 高行政法院102年度判字第674號判決意旨參照）…故原告在 申報之際確實以誠信方式說明，已盡其充分揭露系爭所得相 關資料之誠實申報義務，只是其誤解財政部上揭令釋及證券 交易法第157 條歸入權行使規定，誤認稅捐客體之法律屬性 ，以系爭股票得執行權利日為102年10月2日，將其配偶取自 聯強公司之其他所得，申報為虧損，實係等同申報為零，致 漏報系爭其他所得，然其既已充分揭露其他所得相關資料， 業盡其誠實申報義務，而無任何隱瞞情事，依上說明，固應 依法補繳稅額，惟此等不同見解，依一般社會通念應是可以 理解且不忍予以苛責非難，不具可罰性。綜情以觀，尚難謂 原告就漏報系爭其他所得之漏稅事實，主觀上有何能注意而 不注意之過失或可歸責事由。」（臺北高等行政法院105 年 度訴字第1435號行政判決意旨參照）。 ㈣經查，原告之所以未辦理第二次展延，導致逾期未檢驗車輛 排氣而受原處分裁罰，確實非出於自己之故意或過失，理由 如下： ⒈先查，原告在受原處分裁罰前，曾受原處分機關通知應於 106年1月9 日前作車輛排氣檢驗，而原告因業務繁忙，乃 曾向原處分機關申請展延，經原處分機關與訴願機關同意 展延至同年月17日。則原告既然知悉其所有車輛之排氣檢 測得辦理展延，實無由在明知逾期未受檢測將受罰之情形 下，卻仍故意不辦理排氣檢測之展延導致自己受原處分裁 罰，此由原告確實已向原處分機關與訴願機關辦理第一次 展延獲准、為履行排氣檢測義務已向臺中市后里檢測站預 約同年24日辦理排氣檢測，以及原告從業十餘年競競業業 ，從未發生違反排氣檢驗規定而受罰等情事，即已足推論 原告對於逾期未辦理排氣檢測一事，並無明知並有意使其 發生之故意。若原處分機關與訴願機關認原告有此故意， 應由原處分機關與訴願機關負舉證責任。 ⒉次查，原告於106年1月17日前（即原處分機關所要求之檢 測期限前），即已向臺中市政府環保局預約檢測排氣。然 而，因后里檢測站之受檢車輛數量過多，原告無法排到10 6年1月17日前進行檢測，原告本來認為有再次辦理延展之 必要，詎臺中市政府環保局承辦人員莊小姐，向原告表示 只須在原本之展延申請書上（即甲證1）註明預約106年 1 月24日，即可不用再辦理展延，直接於預約期日進行檢測 而不會受罰，原告不疑有他，即依指示照辦，事後卻仍遭 原處分機關以前述之理由作成原處分。則產生疑義之部分 在於：原告確實於106年1月17日前即已向臺中市環保局辦 理排氣檢測，但因受檢車輛過多，致原告無法在106年1月 17日前受檢，此是否可歸責於原告？ ⒊退步言之，原告本可因受檢車輛過多之原因，再次向原處 分機關與訴願機關辦理展延，但原告因信賴臺中市政府環 保局公務人員執行公務時之指示，並依其所告知之處理方 式履行排氣檢測義務，卻因公務人員之錯誤指示，導致原 告逾期未辦理排氣檢測，此是否可歸責原告而認原告有過 失？ ⒋原告認為，倘人民因信賴公務員之指示以履行公法上義務 ，卻因公務員錯誤指示，導致違反行政法上義務，誠不可 據此認定人民有過失，否則豈非令人民必須對於公務員之 指示時刻保持高度懷疑或猜忌？甚至對人民課予無法承擔 一比公務員專業判斷更高一之注意義務？倘原處分機關與 訴願機關認原告因信賴公務人員指示方法所導致之義務違 反事實，屬原告之過失，則應由原處分機關與訴願機關對 此負舉證責任。 ⒌再退步言之，原告如果於106年1月17日不管是否預約成功 ，原告均於該日將系爭車輛開往后里檢測站要求受檢，亦 會因當日受檢車輛過多之原因遭到拒絕檢驗，法理不外人 情，強求原告於一個不可能受檢之日期將系爭車輛開往檢 測站檢驗。 ⒍綜上所述，及揆諸前開實務見解之意涵，原告確實有遵從 原處分機關誡命而履行義務之行為，只因信賴臺中市政府 環保局公務人員之錯誤指示，或受限於后里檢測站之車輛 檢驗數量，導致原告履行義務無法完全符合法令規範致受 原處分機關裁罰，誠難認原告對此有何故意或過失。是以 ，原處分機關對無故意或過失之原告科處6 萬元罰鍰，乃 不符行政罰法第7條之規定，自應予撤銷。 ㈤為證實原告所言非虛，請求鈞院傳喚臺中市政府環保局承辦 人員莊小姐到場，以利證實原告確實有依照原處分機關誡命 而履行義務之行為，以利查明真相俾免冤抑。 ㈥關於鈞院於106年12月22 日言詞辯論期日詢問「展延是否需 至原單位辦理？是否辦過第二次展延？何情況下辦理？是否 有留底？」乙事，說明如下： ⒈展延單必須至原單位辦理，第一次展延得以「業務繁忙」 為由辦理，第二次展延即需檢附證明始可辦理。 ⒉原告公司曾辦理二次展延，該辦理之情形為車輛故障或車 輛發生事故無法進行檢測，惟此需司機有提前告知原告公 司無法於時間內檢驗，且有附證明始可辦理展延，本件係 因預約時間超過檢驗日所生爭議，與該情形顯不相同。 ⒊況原告公司本即因此情形與以往之經驗不同，對於是否須 辦理展延乙事有疑義，始詢問臺中市環保局承辦人員莊小 姐，因其告知原告公司錯誤訊息致使原告公司主觀上認為 可不必辦理二次展延，此應不可歸貴於原告公司。 ⒋展延單部分，原告公司並未留底，原因為司機檢測時需檢 附展延單予檢驗站。 ⒌末原告公司從業十餘年，均未曾發生違反排氣檢驗乙事， 再者主管機關應以輔導檢驗通過標準為主，罰款為輔，就 客觀而言，原告公司確實有為預約檢驗行為，實不能因主 管機關自身無法消化檢驗車輛，即將此不利益歸由原告公 司承受，此對於原告公司而言並不公平。 ⒍綜上，原告公司因信賴承辦人員錯誤指示而未辦理第二次 展延，主觀上並無違反檢驗義務之故意、過失，原告公司 自始認為只要預約成功，即便檢驗日期過期，仍不需辦理 第二次展延，僅需於原來之展延單註記預約日期即可免責 ，原告公司確屬不可歸責，請鈞院明鑑，判賜如訴之聲明 ，如蒙恩准，不甚感激之至。 ㈦原告輔佐人於言詞辯論期日補充如下： ⒈因為黑煙檢測，會有壹個預約的日期，因為我第一次預約 的時候，環保局說額滿了，我就展延到下一次，臺中市環 保局說可以在展延，到了當天到現場，他們跟司機說不能 預約，因為新北市跟臺中的規定不一樣的。我們一直都有 在做，新北市認為我們有疏失，但是我認為我們不是我們 的權責，我們有請臺中市調電話通話紀錄，但他們說不能 調。 ⒉車輛有在106年1月17日之前有向臺中環保局預約后里檢測 站檢測，但因額滿，就改定106年1月24日檢測，當時到站 要辦理檢測卻說后里站不能檢測，所以就延宕下來，我們 沒有要拖延或拒測。 ⒊臺中市環保局有跟我說這樣就可以預約，我電腦查詢有看 到是有預約成功，我確實有遵照日期，我們不是刻意沒有 驗，我一直有在辦理，跟我們聯絡的臺中市環保局的小姐 已經離職了，我們想說是不是他有疏失。 ⒋我們是先跟臺中先聯絡，我們問他們說如果要再辦展延要 再寫展延單嗎？她說我們只要在原本的展延單上寫就可以 ，我們跟新北市環保局說我們有預約成功，但是新北市政 府環保局跟我們說我們的預約顯示畫面車號有壹個點，所 以沒有預約成功，但是我們怎麼會知道有壹個點是沒有預 約成功，詳如我們的原證二線上預約作業（影本）。因為 我們看到預約成功，我們就當天有去檢測，但是我們不知 知道車號後面有壹個點是什麼意思，如果過期不能預約， 臺中市政府環保局就應該跟我們說。 ⒌我們是認為上網預約展延成功，車子也到場要檢測，但卻 說不行檢測，這是不可歸責於我們公司。 ㈧以上，爰聲明求為撤銷訴願決定及原處分，請求判決如聲明 所示，如蒙應允，無任感禱。 ㈨原告並聲明： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯則以： ㈠按空氣污染防制法第34條第1 項規定：「交通工具排放空氣 污染物，應符合排放標準。」同法第42條第1 項規定：「使 用中之汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、 目視或遙測不符合第三十四條排放標準或中央主管機關公告 之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至 指定地點接受檢驗。」及交通工具排放空氣污染物之檢驗及 處理辦法第9 條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級 主管機關於車（機）場、站、道路、港區、水域或其他適當 地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗 。」次按空氣污染防制法第68條規定：「不依第42條規定檢 驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新 臺幣1,500元以上6萬元以下罰鍰。」及交通工具違反空氣污 染防制法裁罰準則第4條第3款規定：「汽車使用人或所有人 違反本法第42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者 ，其罰鍰額度如下：……三、大型車處新臺幣6萬元。…… 」。 ㈡查本件原告所有車輛365-HV號於前揭事實所述之時間、地點 ，經被告檢查人員目測判煙所排放之空氣污染物不符合空氣 污染防制法第34條規定之排放標準，經被告於105年12月 19 日以新北環空字第1052433399號函通知原告，應於106年1月 9 日前至檢測站進行檢測，若無法如期檢驗，展延檢測申請 須於到檢期限內「依所附展延申請書規定內容」提出申請展 延，逾期則以「逾期未檢」將處以罰鍰，原告於105年12月2 2日提出因業務繁忙申請展延檢測，被告於105年12月23日同 意原告展延至106年1月17日，此有本局柴油車排煙檢測展延 / 免到驗申請書影本附卷可稽，惟原告未於指定期限前接受 檢驗，其逾期未到檢之事實明確，已違反空氣污染防制法第 42條第1項規定，被告遂依同法第68 條及交通工具違反空氣 污染防制法裁罰準則第4條第3款規定予以處分，洵屬有據。 ㈢本件原告訴訟理由略謂： ⒈……「按行政罰法第7條第1項規定：『違反行政法上義務 之行為非於故意或過失者，不予處罰。』，準此，違反行 政法上義務之處罰，除須具備客觀之違規行為外，尚以其 行為具備故意或過失為必要……。 ⒉……原告之所以未辦理第二次展延，導致逾期未檢驗車輛 排氣而受原處分裁罰，確實非出於自己之故意或過失，理 由如下： ⑴原告受被告通知應於106年1月9 日前作車輛排氣檢驗， 原告於105年12月22 日提出因業務繁忙申請展延檢測， 被告於105年12月23日同意展延至106年1月17日，…… 為履行排氣檢測義務已向臺中市后里檢測站預約同年 1 月24日辦理排氣檢測……。 ⑵原告於106年1月17日前向臺中市環保局預約檢測，但因 后里檢測站受檢車子過多，…此是否可歸責於原告？ ⑶……原告因信賴臺中市政府環保局公務人員執行公務時 之指示，並依其所告之處理方式履行排氣檢測義務，… …。 ⑷……原告如果於106年1月17日不管是否預約成功，…… 法理不外人情……。 ㈣被告依訴訟理由分別說明如下: ⒈按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」意即違反行政法上義 務之行為，無論故意或過失皆應予以處罰。是以，原告於 105年12月22日檢具「被告柴油車排煙檢測展延/免到驗申 請書」，並自行勾選「⑵若因業務繁忙，免證明文件，最 多展延7日，僅以1次為限」向被告提出申請展延檢測，經 被告審查後准予原告於106年1月17日前完成檢測，此有申 請單附卷可稽。原告本應於期限前完成檢測工作，而非僅 完成預約程序，且原告既知該預約日超過展延期限，亦應 儘速向其他檢測點申請預約檢測，以免逾期受罰，惟原告 並未採取積極作為，以履行車輛受檢之義務。原告違反系 爭車輛受檢義務，縱非故意，亦難謂其並無過失。 ⒉原告既長期從事運輸事業，應當明瞭臺中市政府環境保護 局與被告分屬不同直轄市政府轄下之環保機關，對於汽機 車空氣污染物不定期檢測，各有不同規範的行政作業方式 ，自不相扞格。若原告有關車輛排氣檢測疑問，應先詢問 被告之承辦人員；若原告表示係依照臺中市政府環保機關 之指示，而未履行系爭車輛檢測義務之主張應係推諉卸責 之詞，尚難採憑，被告依法裁處洵屬有據，請維持原處分 。 ㈤被告訴訟代理人於言詞辯論期日補充如下： ⒈臺中只是代為代驗，但是他們沒有權限同意展延，因為本 件並未經過本局同意再次展延，庭呈壹份向臺中市環保局 庭呈的資料。 ⒉通知書上有記載如需要辦理展延要向誰辦理展延。原告先 前已有以業務繁忙辦理第一次展延，詳如原處分卷編號13 （參見本院卷第99頁），之後原告就沒有再辦過展延。 ⒊因為原告預約的日期是在檢測最後日期之後，其預約作業 畫面的通知單號顯示是無，跟本案通知在到期日前來檢測 ，這樣是不同案件，因為車號不同，所以就是算是另一案 件的預約，且其預約日期是超過檢測日期，所以是不可以 預約的。如果輸入正確車號，且預約日期在檢測最後日期 之後，系統就會顯示不能預約，但因為他車號輸入後面有 一個點，所以就是不同案件。 ⒋被告通知，就由被告同意展延，其他縣市只能做預約代驗 ，其他縣市並沒有同意展延的權限，臺中不能代為同意展 延，臺灣各個縣市政府的規定是一樣的，都是不准外縣市 辦理同意展延，庭呈臺中市政府環保局展延單，並提出與 臺中市政府環保局承辦人莊小姐之電子信件。 ⒌原告載明有展延事實，主觀上認為展延成功，但臺中市環 保局函說明原告預約沒有完成。 ㈥綜上所述，原告為無理由，懇祈貴院駁回原告之訴，以維法 制，至感德便。 ㈦被告並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件原告所有之系爭車輛於105年11月15日12時2分許，行經 國道一號南下37.5公里處時，經被告所屬檢查人員目測排放 之空氣污染物違反空氣污染防制法第34條所定排放標準。被 告遂以系爭通知函通知原告所有系爭車輛應於106年1月9 日 前，至被告所設立柴油車排煙檢測站或就近逕行至其他縣市 之動力計檢測站進行檢驗，該函於105年12月22 日送達，並 經原告於該日以傳真方式檢具「新北市政府環境保護局柴油 車排煙檢測展延/免到驗申請書」向被告申請展延，被告於1 05年12月23日同意展延檢驗期限至106年1月17日，惟原告所 有之系爭車輛並未於該展延之期限內（106年1月17日前）接 受檢測，其間雖有向臺中市政府環境保護局申請預約排氣檢 驗日為106年1月24日，然原告並未直接向被告新北市政府環 境保護局報備或申請再次展延等情，業為原告所不爭執，且 有被告所為上揭函件及其送達證書影本、系爭車輛車籍查詢 系統影本、全國個人戶籍及姓名更改資料表影本、採證照片 、被告所屬檢驗人員參加「空氣污染目測檢查人員訓練非環 保班」之行政院環境保護署環境保護人員訓練所結業證書影 本、新北市政府環境保護局車輛排氣（煙）檢查紀錄表影本 、新北市政府環境保護局柴油車排煙檢測展延/ 免到驗申請 書影本、行政院環境保護署柴油車不定期檢驗資訊管理系統 之線上預約作業已預約資料（車牌號碼000-00. ）的網頁影 本各1份（參見本院卷第35頁、第105頁至第114 頁，訴願卷 第14頁至第23頁）附卷可稽，是此等事實自堪認定；則二造 之爭點厥係：本件原告就其所有之系爭車輛未於106年1月17 日前至檢測站接受檢測是否有過失？ 五、本院之判斷： ㈠按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中 央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市 ）為縣（巿）政府。」，而新北市政府104年7月22日新北府 環秘字第000000000000公告：「主旨：公告本府關於空氣污 染防制法....所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執 行，並廢止本府100年1月17日北府環秘字第1000005770號、 100年10月18北府環規字第1001256180 號關於權限劃分之公 告，均自000年0月00日生效。」。核屬新北市政府依行政程 序法第15條第1 項規定所為權限之委任，則本案原處分機關 即被告新北市政府環境保護局係屬有權處分機關，核無不合 ，爰先敘明。 ㈡次按「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人 員目測、視或遙測不符合第三十四條排放標準或中央主管機 關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復 ，並至指定地點接受檢驗。」、「不依第四十二條規定檢驗 ，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺 幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰。」、「本辦法依空氣污 染防制法第三十八條規定訂定之。」、「使用中交通工具不 定期檢驗由各級主管機關於車（機）場、站、道路、港區、 水域或其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指 定地點接受檢驗。」、「自然人、法人、設有代表人或管理 人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列 各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或 團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一小時以上 八小時以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例 之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違反 環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新 臺幣五千元以上罰鍰。」，空氣污染防制法第42條第1 項、 第68條及交通工具排放空氣污染物之檢驗及處理辦法第1 條 、第9條及環境教育法第23條第2款分別定有明文；再者，依 空氣污染防制法第75條第2 項規定訂定之「交通工具違反空 氣污染防制法裁罰準則」第4 條規定：「汽車使用人或所有 人違反本法第四十二條規定，逾通知期限未至指定地點接受 檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處新臺幣三千元 。二、小型車處新臺幣一萬元。三、大型車處新臺幣六萬元 。」，另「環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準」 第二點亦規定：「主管機關依本法第二十三條規定裁處環境 講習，應依附表一計算環境講習之時數。」，而附表一規定 如下： ┌──┬────┬────┬──────┬───────────┬────┐ │項次│違反法條│裁罰依據│違反行為 │裁罰金額與同一條款適用│環境講習│ │ │ │ │ │對象最高上限罰鍰金額之│（時數）│ │ │ │ │ │比例（A ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼───────────┼────┤ │ 一 │違反環境│第二十三│違反環境保護│裁處金額一萬元以下 │ 一 │ │ │保護法律│條 │法律或自治條│ │ │ │ │或自治條│ │例之行政法上├──┬────────┼────┤ │ │例 │ │義務，經處分│ │ A ≦35％ │ 二 │ │ │ │ │機關處新臺幣│裁處├────────┼────┤ │ │ │ │五千元以上罰│金額│ 35％＜A ≦70％│ 四 │ │ │ │ │鍰或停工、停│逾新├────────┼────┤ │ │ │ │業處分者。 │臺幣│70％＜A ≦100 ％│ 八 │ │ │ │ │ │一萬│ │ │ │ │ │ │ │元 ├────────┼────┤ │ │ │ │ │ │ 停工、停業 │ 八 │ └──┴────┴────┴──────┴──┴────────┴────┘ 上開「環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準」（ 含附表）係由行政院環境保護署為使主管機關依環境教育 法第二十三條及第二十四條第一項、第三項規定裁處環境 講習及罰鍰符合比例原則（參照環境教育法環境講習時數 及罰鍰額度裁量基準第1 點）而於99年12月22日以行政院 環境保護署環署綜字第000000000 號令訂定發布，其係就 受處分人之違反法條、裁罰依據、違反行為、裁處情形而 審酌違反行政法上義務之行為應受責難程度等情而為細節 性、技術性之裁罰標準，核屬行政程序法第159條第2項第 2款所指之裁量基準（行政規則），又依行政程序法第161 條之規定，其具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效 力，而行政機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣 例，基於「平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即 不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該裁 量基準乃「間接」衍生出外部效力，而自上開「環境教育 法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準」（含附表）以觀， 並未牴觸逾越環境教育法，其規定亦屬明確，被告自得據 以適用。 ㈢再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地 方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人 、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員 之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」，行政罰 法第7條亦有明定。 ㈣經查： ⒈本件原告雖主張106年1月17日前即已向臺中市環保局辦理 排氣檢測，但因后里檢測站受檢車輛過多，致無法在 106 年1月17日前受檢云云。然查，原告於被告所為之105年12 月19日新北環空字第1052433399號函送達（105年12月 22 日）後即知悉系爭車輛應於106年1月9 日到檢期限前至被 告設立之柴油車排煙檢測站或就近逕行至其他縣市之動力 計檢測站進行檢驗，且原告於送達同日傳真展延申請書給 被告，被告亦於105年12月23日同意原告展延期限至106年 1月17日，已預留近1個月（25日）時間供系爭車輛安排接 受檢驗；原告本應注意於其申請展延期限屆至之前儘早安 排受檢，其既可預見無法於展延期限屆至前接受檢測，即 應再向被告報備並再次申請展延，或改至其他檢測站（如 臺中南屯排煙檢測站、彰化田中排煙檢測站、苗栗通霄排 煙檢測站或被告所設立的林口排煙檢測站）接受檢測，是 其應注意能注意而不注意致逾期未接受檢測，縱無故意， 亦難謂無過失，尚不得執上開理由據以免責。 ⒉況且，上開原告於105 年12月22日向被告提出之「新北市 政府環境保護局柴油車排煙檢測展延/ 免到驗申請書」的 「注意事項」亦明確記載：「* 展延申請者『須於到檢期 限內提出申請』，逾期通知檢驗期限則以逾期未檢，處以 罰鍰。* 請填妥以上資料並檢附證明文件傳真至本局並『 務必以電話確認，且取得本局審核結果回傳，始完成展期 程序』。倘未依核准申請事項規定辦理或無本局審核同意 章者，本同意書視同無效。」是以，當原告知道系爭車輛 無法如期接受檢驗時，應依所附展延申請書規定內容向被 告即原處分機關「新北市政府環境保護局」報備並辦理再 次延展，而非逕向臺中市政府環境保護局以電話及網路報 備預約檢驗日期就認為已申請展延檢驗完成。雖原告稱因 信賴臺中市政府環境保護局承辦人員的錯誤指示而未辦理 第二次展延云云，惟查，臺中市政府環境保護局106年2月 23日中市環空字第1060016822號函說明：「主旨：有關貴 局通知利安達通運有限公司（以下簡稱該公司）所有車號 000- 00 車輛限期完成檢驗一案，該公司向本局辦理預約 排氣檢驗過程，詳如說明段，復請查照。說明：二、查該 公司來電本局專線辦理旨揭車輛排氣檢驗事宜，該公司欲 預約檢驗日期，因當日預約額滿，改預約106年1月24日， 因當時該公司主動告知旨揭車輛通知到檢驗期限至106年1 月17日止，且已經展延過一次，本局暫時保留預約時段， 並回復應完成展延檢驗期限，始完成本次預約程序，惟該 公司後續未再來電確認預約，致當次預約未完成，合先敘 明。三、本案該公司確於通知到檢期限（106年1月17日） 前向本局辦理預約，旨揭車輛並於預約當日（106年1月24 日）至本局后里站欲辦理排煙檢驗作業，惟該公司未依貴 局書面函文通知內容完成旨揭車輛檢驗期限展延程序，致 當日已逾檢驗期限，未能執行排氣檢驗。四、隨函檢附旨 揭車輛預約資料查詢結果及106年1月24日至本局后里站之 照片供參。」，暨函文所附系爭車輛的〔行政院環保署柴 油車不定期檢驗資訊管理系統之線上預約作業已預約資料 查詢結果〕上記載：「通知單號：無。應到檢日期：無。 」（參本院卷第139頁至第145頁），依上開預約資料原告 應可清楚知悉系爭車輛的預約尚未完成，經本院比對上開 預約資料關於通知單號與應到檢日期欄位的記載與原告起 訴狀所附預約資料內容相同（參本院卷第35頁），且亦有 臺中市政府環境保護局莊姓科員的電子郵件說明一紙附卷 足稽（參本院卷第147 頁）。退步言之，縱然原告上開所 述屬實，原告對此仍應依法向原處分機關即被告新北市政 府環境保護局報備，並依展延申請書上的注意事項規定（ * 請填妥以上資料並檢附證明文件傳真至本局並「務必以 電話確認，且取得本局審核結果回傳，始完成展期程序」 。倘未依核准申請事項規定辦理或無本局審核同意章者， 本同意書視同無效）向被告提出展延申請方為適法。綜上 ，原告所為核與上開規定不合，其應注意能注意而不注意 致逾期未接受檢測，縱無故意，亦難謂無過失，尚不得執 上開理由據以免責。 六、綜上所述，原告所訴並無可採，被告以系爭車輛不依空氣污 染防制法第42條第1 項之規定檢驗，依空氣污染防制法第68 條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第3款等規 定，對系爭車輛之所有人裁處罰鍰6 萬元，另依環境教育法 第23條第2款及同法施行細則第14條第3項等規定，由原告指 派環境保護權責人員黃明祥參加環境教育講習8 小時，其認 事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴 請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述；另原告請求傳喚臺中市環 保局承辦人莊小姐乙節，惟因被告對於原告有向臺中市環保 局請求展延乙事並不爭執，已如前述，是本院認並無傳喚之 必要，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第9 8條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 潘 長 生 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造 人數附繕本）。應繳納上訴費新臺幣3,000 元， 書記官 張文泉 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日