裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度簡字第131號 抗　告　人　萱鎧國際人力仲介有限公司 即　原　告 代　表　人　朱慧玲 相　對　人 即　被　告　新北市政府 代　表　人　朱立倫（市長） 上列當事人間因就業服務法事件，抗告人對於中華民國106 年11 月7 日本院106 年度簡字第131 號裁定，提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 原裁定撤銷。 理 由 一、按原法院認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，行政訴 訟法第272 條準用民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。又 上開規定，於簡易訴訟程序之抗告準用之，行政訴訟法第23 6 條之2 第4 項亦有明定。 二、本件抗告意旨略以：抗告人業於民國（下同）106 年2 月3 日向原處分機關即被告為不服之表示，並經被告於106 年2 月6 日收受，原裁定未審酌而駁回抗告人之起訴，核有違誤 等語。 三、經查： （一）原處分（被告106 年1 月3 日新北府勞外字第0000000000 0 號就業服務法裁處書）係於106 年1 月5 日合法送達， 而抗告人即原告營業所位於臺北市，而訴願機關（勞動部 ）機關所在地亦在臺北市，而本件抗告人係直接向訴願管 轄機關（勞動部）提出訴願書而為訴願，則在途期間之計 算，自應以訴願機關所在地與訴願人營業所所在地為準（ 參照各級行政法院92年度行政訴訟法律座談會法律問題第 13則之大會研討結果），是依訴願扣除在途期間辦法第2 條之規定，毋庸扣除在途期間；若據此，則其訴願期間自 106 年1 月6 日起算，其期間之末日應為106 年2 月4 日 ，然因該日為星期六，故依行政程序法第48條第4 項之規 定，應以106 年2 月6 日（星期一）上午為期間末日。 （二）惟按「訴願人在第十四條第一項所定期間向訴願管轄機關 或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在 法定期間內提起訴願。但應於三十日內補送訴願書。」， 訴願法第57條定有明文。查本院裁定後，抗告人業為前揭 主張，並有萱鎧國際人力仲介有限公司106 年2 月3 日北 市仲介萱鎧字第004 號函影本1 份〈蓋有被告106 年2 月 6 日收狀日期戳〉（見本院卷第177 頁、第178 頁）在卷 足憑，而該函亦已就原處分（被告106 年1 月3 日新北府 勞〈贅繕「動」〉外字第10525087074 號就業服務法裁處 書）為不服之表示，則因抗告人營業所位於臺北市，而被 告所在地係在新北市，而本件抗告人係直接向原處分機關 作不服原行政處分之表示，則類推適用訴願法第16條第1 項本文之規定（參照行政院103 年9 月29日院臺規字第10 30148122號函意旨），計算法定期間（即訴願法第14條第 1 項所定應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內 為之法定期間），應扣除其在途期間（依訴願扣除在途期 間辦法第2 條之規定，其應扣除之在途期間為2 日），則 其期間之末日應為106 年2 月6 日（星期一），故原告業 已依訴願法第57條之規定，於法定期間內向原處分機關作 不服原行政處分之表示無訛，故應視為已在法定期間內提 起訴願（且原告業於106 年2 月8 日向訴願機關提出訴願 書－見訴願書上之收文日期戳）。從而，抗告人提起訴願 並未逾法定訴願期間，是原裁定以其訴願逾期而駁回抗告 人之起訴，核有違誤，揆諸前開規定及說明，應認本件抗 告為有理由，爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 107 年 1 月 2 日 行政訴訟庭法 官 陳鴻清 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向 本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 107 年 1 月 2 日