臺灣新北地方法院
行政訴訟裁定 106年度簡字第155號
原 告 至佳電子股份有限公司
代 表 人 洪雪梨
訴訟代理人 蔡明宏
律師
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫
上列
當事人間因
性別工作平等法事件，原告不服勞動部中華民國
106年 9月1日勞動法訴字第1060015428號
訴願決定，提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺北高等
行政法院。
理 由
一、
按「
適用
簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第
一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外
，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，
所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服
行政機
關所為新臺幣四十萬元以下
罰鍰處分而涉訟者。三、其他關
於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四
十萬元以下者。四、因不服行政機關所為
告誡、警告、記點
、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。
五、關於內政部入出國及移民署之
行政收容事件涉訟，或合
併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依
法律之規定應
適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要
，以命令減為新臺幣二十萬元或增至新臺幣六十萬元。第二
項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地
方法院行政訴訟庭管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受
收容者，由被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」
，行政訴訟法第229 條定有明文；次按訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1 項
定有明文；再按適用
通常訴訟程序之事件，以高等行政法院
為第一審管轄法院，行政訴訟法第104 條之1 亦有明文規定
。
二、經查，本件被告係以原告違反性別工作平等法第21條第 2項
規定，
爰依同法第38條規定，以106年5月15日新北府勞業字
第0000000000號性別工作平等法裁處書裁處原告罰鍰新臺幣
10萬元並公布名稱及負責人姓名（以上統稱原處分），而原
告不服
上開原處分，提起訴願復遭決定駁回，為此
乃提起本
件訴訟，請求
撤銷上開原處分及
訴願決定，此有原告所提上
開原處分書及甲○○106年 9月1日勞動法訴字第1060015428
號訴願決定書及本案行政訴訟起訴狀在卷
足憑。
三、然查，按「本法
所稱其他種類
行政罰，指下列
裁罰性之不利
處分：一、限制或禁止行為之處分：限制或
停止營業、
吊扣
證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機
場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他
限制或禁止為一定行為之處分。二、剝奪或消滅資格、權利
之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或
廢止許可或登記、吊
銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分
。三、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他
相類似之處分。四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次
、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」，
行政罰法第2
條定有明文。據之，足知「公布姓名或名稱」係屬影響名譽
之處分，核與「警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育
或其他相類似之處分」之警告性處分（輕微處分）有別，故
不符行政訴訟法第229條第 2項第4款之規定；再者，被告所
為此一含「公布名稱及負責人姓名」之原處分，亦顯與第22
9條第2項其他各款之規定
有間，
故此一訴訟即非屬行政訴訟
法第229條第2項所規定得適用同法第2編第2章規定之簡易訴
訟程序者，而應適用通常訴訟程序。
四、為此，本案訴訟即非屬行政訴訟法第229條第2項各款所規定
得適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序者，而應適用通
常訴訟程序。而本件被告之機關所在地為新北市板橋區，故
此一訴訟依法即應屬由所轄之臺北高等行政法院管轄。
茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，依上開規定，自應依
職權移送於該管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
行政訴訟庭法 官 楊志勇
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定
所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背
法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日