裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度簡字第165號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年1月29日辯論終結 原　　　告　群益鋁業股份有限公司 代　表　人　施基楠 被　　　告　新北市政府環境保護局 代　表　人　劉和然 訴訟代理人　王馨瑀 　　　　　　王舒薇 　　　　　　吳樂竹 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中華民國 106年9月18日新北府訴決字第1061664270號(案號0000000000號) 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件原告係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額合計1萬2千元），依行政訴訟法第 229條第2項第2款規定應適用同法第2編第2 章規定之簡易訴 訟程序。 二、事實概要： 被告於民國103年12月9日14時30分許派員至原告之新北市○ ○區○○街○○號處稽查，經查核原告（屬於經中央主管機關 依廢棄物清理法第31條第1 項指定公告一定規模之事業）事 業廢棄物（無機性污泥，廢棄物代號:D-0902)之貯存地○於 ○區○○道路上，與事業廢棄物清理計畫書所載之廠內不符 。另原告事業廢棄物之貯存地點未保持清潔完整，致有廢棄 物滲出、污染地面之情事，且未依規定於明顯處以中文標示 廢棄物名稱，業已違反廢棄物清理法第31條第1項第1款暨廢 棄物清理法施行細則第12條第1項第2款及廢棄物清理法第36 條第1項暨事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第6條第 1 項第2、4款規定，被告依廢棄物清理法第52條規定，分別 開立106年7月18日新北環稽字第00-000-000000、00-000-00 0000號裁處書，各別裁處原告罰鍰6 千元，二件合計1萬2千 元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦經訴願機關決 定駁回，因而提起本件行政訴訟撤銷之訴。 三、原告主張要領： ㈠原告員工裝袋D- 0902污泥，稍有掉落約100公克之污泥，純 屬位於被告核准之廢棄物清理計畫書所載貯存地點以外，○ ○○區○○○道路旁而已，已非屬於事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第6條第1項第2款所規定：「...貯存地點 」之範圍內，此有被告環境保護局稽查紀錄及其附卷可考。 準此，該掉落約100 公克之污泥位置既不在原告事業廢棄物 核准之貯存地點內，詎料被告竟擅引該條款及廢棄物清理法 第36條第1 項等規定，即本件原告所核准之貯存地點根本未 有污染地面之事實，被告適用法令，顯已錯誤無疑。 ㈡污泥事實上原告員工為期裝袋D-0902，暫先存○○○區○○ ○道路旁，而非有貯存在該處之意思。俟整理裝袋該批污泥 完畢，即將該批污泥放在上述所核准計畫書之貯存地點。縱 令決定書所稱：「....未貯存於廠內，而○於○區○○道路 旁，與核准之廢棄物清理計畫書內容不符」云云屬實，惟該 暫○○○區○○道路旁既與所謂「貯存地點」不同，在本質 上，僅係放置地點與貯存地點相異而已，與廢棄物「貯存之 本體」究有無變更，不相牽涉，二者事物，在概念與性質上 ，已別有不同；即本件系爭污泥存放地點固有不同，當非屬 於該法施行細則第12條第1項第2款所規定：「…貯存…改變 」之情事者，至為明確。被告未明究理，擅將二者牽混，在 適用法令亦比附援引，令人實難甘服。 ㈢本件103年事件迄今始為裁罰，是否合理。 ㈣原告起訴之聲明：撤銷訴願決定及原處分。 四、被告答辯要領： ㈠被告於103年12月9日14時30分許派員至原告廠區稽查，原告 事業廢棄物(無機性污泥，廢棄物代號：D-0902)之貯存地○ 於○區○○○道路，與事業廢棄物清理計畫書所載之廠內不 符；另原告事業廢棄物之貯存地點未保持清潔完整致有廢棄 物滲出、污染地面之情事，且未依規定於明顯處以中文標示 廢棄物名稱，有稽查紀錄可稽，被告依法為原處分，洵屬有 據。原告事業廢棄物清理計畫書中敘明無機性污泥之貯存地 點為廠內，惟稽查時廢棄物放○於○區○○○道路，非原告 事業廢棄物清理計畫書所敘之貯存地點，原告主張：裝袋之 D-0902污泥，稍有掉落約100 公克之污泥及整理裝袋該批污 泥完畢，即將該批污泥放在所核准計畫書之貯存地點一事， 無礙於系爭違規事實之成立，自難據此免責。又稽查照片， 系爭廢棄污泥並未於明顯處以中文標示廢棄物名稱。被告依 原告上開違規行為處分，自屬適法有據。 ㈡本件稽查違規相片及稽查紀錄，確實系爭廢棄污泥未依規定 標示且貯存處未保持清潔完整，又原告廢棄污泥○於○區○ 道路，非原告事業廢棄物清理計畫書所記載無機性廢棄物貯 存地點為廠內。系爭違規事實係分別違反廢棄物清理法第31 條第1項第1款及第36條第1 項規定之情事，課予之義務不同 ，侵害之法益並有異，違規事實明確，被告依法裁處並無不 合。 ㈢本件並未逾3年之法定裁處時效。 ㈣被告答辯聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按「本法所稱廢棄物，分下列二種：...二事業廢棄物：... ㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢物以外之廢棄 物。」、「（第1 項）事業廢棄物之貯存、清除或處理方法 及設施，應符合中央主管機關之規定。（第2 項）前項事業 廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機 關定之。」、「經中央主管機關指定公告一定規模之事業， 應於公告之一定期限辦理下列事項：一、檢具事業廢棄物清 理計畫書，送直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託 之機關審查核准後，始得營運；與事業廢棄物產生、清理有 關事項變更時，亦同。」、「貯存、清除、處理或再利用一 般事業廢棄物，違反...第31條第1項...第36條第1項....， 處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍 未完成改善者，按日連續處罰。」本件行為時之廢棄物清理 法第2條第1項第2款第2目、第31條第1項第1款、第36條、第 52條分別定有明文。又廢棄物清理法施行細則第12條第1 項 第2款規定：「本法第31條第1項第1 款所稱與事業廢棄物產 生、清理有關事項變更，係指下列情形之一：....二、廢棄 物回收、貯存、清除、處理、再利用方法或設施改變者。」 另廢棄物清理法同法第5條第1項規定：「本法所稱執行機關 ，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮 、市）公所。」、第63條規定：「本法所定行政罰，由執行 機關處罰之；執行機關應作為而不作為時，得由上級主管機 關為之。」是被告依此規定之權限，自得據為執行同法第52 條所規定之行政罰。 ㈡次按「本標準依廢棄物清理法第36條第2 項規定訂定之。」 、「本標準專用名詞定義如下：一貯存：指事業廢棄物於清 除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。 」、「一般事業廢棄物之貯存方法，應符合下列規定：.... 二、貯存地點、容器、設施應保持清潔完整，不得有廢棄物 飛揚、逸散、滲出、污染地面或散發惡臭情事。四、貯存地 點、容器及設施，應於明顯處以中文標示廢棄物名稱。」為 事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第1條、第2 條第1 款、第6條第1項第2款、第4款所明定。經核上開標準係行政 院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2 項授權所訂定，其 授權明確，且未逾越授權範圍，自應予以適用。 ㈢本件如事實概要所述之事實，除後開兩造爭執點外，其餘為 為兩造所不爭執，且有原處分書、訴願決定書及送達證書、 103年12月9日稽查紀錄(編號:04~E -00000000)、103年12月 9 日稽查照片、原告公司廠區配置圖、原告公司事業廢棄物 清理計晝書資料報表、原告公司登記資料、拍攝照片檔案檔 案資料等證物在卷可稽（見本院卷第118至127頁、證件存置 袋），堪認為真實。惟依原告之主張及被告答辯意旨內容以 觀，本件兩造之爭執點，在於： ⑴原告將系爭廢棄污泥放○於○區○道路上，是否有違反廢 棄物清理法第31條第1項第1款後段暨廢棄物清理法施行細 則第12條第1項第2款之規定？ ⑵原告是否有系爭廢棄（污泥）未依規定標示且貯存處未保 持清潔完整，而違反廢棄物清理法第36條第1 項暨事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準第6條第1項第2款、第4 款規定？ ⑶上開⑴⑵違章行為是否應分別處罰？ ⑷本件是否有逾裁罰期間？ ㈣經查： ⑴被告於103年12月9日14時30分許派員至原告（屬於經中央 主管機關依廢棄物清理法第31條第1 項指定公告一定規模 之事業）之新北市○○區○○街○○號處稽查，發現原告事 業廢棄物（無機性污泥，廢棄物代號:D-0902)於清除、處 理前，放○於○區○道路之地點，核與其事業廢棄物清理 計畫書所載之廠內不符，原告並未檢具與事業廢棄物清理 有關事項變更之事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後，（ 亦即與事業廢棄物清理有關貯存地點事項變更未送核）逕 為營運之行為事實；另原告事業廢棄物之貯存地點未保持 清潔完整，致有廢棄物滲出、污染地面之情事，且未依規 定於明顯處以中文標示廢棄物名稱之行為事實；此有稽查 工作紀錄表、現場採證照片及事業廢棄物清理計畫書在卷 可稽（見本院卷118至126頁）。原告雖陳稱照片並非當天 所拍攝云云，但經被告提出當天拍攝之檔案資料，且經當 庭勘驗屬實（見本院卷第163 頁）。互核無誤，事屬明確 ，堪認為真實。至於被告提出原告有將事業廢棄物（無機 性污泥，廢棄物代號：D-0902）放○於○區○○道路地點 之照片，雖然被告陳明檔案已滅失云云，且原告主張該照 片非屬當天（103年12月9日）拍攝之照片云云。惟核原告 之清理計畫書所載貯存廢棄物地點為廠內，則自不得貯存 在廠區內以外之地點，且原告亦自承於被告人員稽查當天 （103年12月9日）固有放○○○區○○道路地事實，甚至 ，本件為被告接獲民眾檢舉原告將事業廢棄物（無機性污 泥，廢棄物代號：D-0902）放○○○區○○道路地，亦有 被告提出之檢舉資料（見本院卷第171至180頁，不可閱資 料）及上開稽查工作紀錄表亦載明在卷可考。則原告既有 將事業廢棄物（無機性污泥，廢棄物代號：D-0902）貯放 ○○○區○○道路地事實，不論放置時間之短暫與否，事 後是否清除，均不影響原告有將事業廢棄物（無機性污泥 ，廢棄物代號：D-0902）貯放○○○區○道路地點之事實 認定。 ⑵原告既於系爭廢棄物清除、處理前，將之放○於○區○○ 道路地點，即已符合事業廢棄物貯存清除處理方法及設施 標準第2條第1款所定「貯存」之定義，原告上開行為核屬 貯存廢棄物之行為，而上開貯存廢棄物之地點核與清理計 畫書所載之廠內不符，原告既未檢具與事業廢棄物清理有 關事項變更之事業廢棄物清理計畫書送請審查核准，即逕 為（與事業廢棄物清理有關事項變更未送核）營運行為， 則原告確有違反廢棄物清理法第31條第1項第1款後段暨廢 棄物清理法施行細則第12條第1項第2款規定之法定義務， 要堪認定。至於原告主張此部分非屬「貯存」云云，容有 誤解，尚不可採。是被告依廢棄物清理法第52條規定，作 成裁處原告法定最低額罰鍰6 千元（並無得為免除或減輕 之事由），洵屬有據，於法並無違誤。 ⑶原告事業廢棄物之貯存地點（廠區內）於該貯存地點依事 業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第6條第1項第2 款 、第4 款規定應保持清潔完整，不得有廢棄物滲出、污染 地面情事，及貯存地點應於明顯處以中文標示廢棄物名稱 之情事，詎原告並未保持清潔完整，且有廢棄物滲出、污 染地面之情事（廢棄物滲出、污染地面之面積及數量，不 論多少均屬違章），復未依規定於明顯處以中文標示廢棄 物名稱之事實，於前揭法定義務亦有違反至明。雖原告主 張其有樹立標明污泥之牌示云云，但如前述，法律明文規 定「貯存地點、『容器』及設施，應於明顯處以中文標示 廢棄物名稱。」亦即「貯存容器」亦應標明，原告自承包 裝之袋子（太空包）並未有標明之事實，是原告此部分之 主張，自有未洽。從而，被告認原告此部分之行為，違反 廢棄物清理法第36條第1 項暨事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準第6條第1項第2款、第4款規定，依同法第52 條規定，作成原處分裁處原告法定最低額之罰鍰6 千元（ 並無得為免除或減輕之事由），核屬有據，自無違誤。 ⑷按「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別 處罰之。」行政罰法第25條定有明文。而所謂「一事不再 罰」或「一事不二罰」原則，就行政制裁而言，係指違法 行為人之同一違法行為，亦即其基於單一之決定，或自然 意義下之單一行為，違反數個法律；其與通常複數之違反 行政義務行為，係由於各別之決意或自然意義下之複數行 為有別，不得以同一事實和同一依據，給予兩次以上行政 處罰。反之，為達行政「合目的性」之要求，遇有數個違 反行政義務之行為，應分別處罰。本件原告既於系爭廢棄 物清除、處理前，將之放○於○區○○○道路之地點，核 與其清理計畫書所載之廠內不符，原告復未檢具與事業廢 棄物清理有關事項變更之事業廢棄物清理計畫書送請審查 核准，即逕為與事業廢棄物清理有關事項變更之營運行為 ，則原告違反廢棄物清理法第31條第1項第1款後段暨廢棄 物清理法施行細則第12條第1項第2款規定之法定義務行為 ，核與原告事業廢棄物之貯存地點（廠區內）未保持清潔 完整，且有廢棄物滲出、污染地面之情事，復未依規定於 明顯處以中文標示廢棄物名稱之行為，另有違反事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第6條第1項第2款、第4款 規定之法定義務，顯然原告上開二違章行為，法定課予之 作為義務不同，侵害之法益並屬有異，核係二個違反行政 義務之行為。是被告分別予以處罰，於法並無違誤。 ⑸按行政罰法第27條第1 項規定：行政罰之裁處權，因三年 期間之經過而消滅。本件原告違章時間為103年12月9日， 已如前述，而被告於106年7月18日裁罰，顯係在原告違章 行為後3 年內所為裁罰，揆諸上開規定，自無違誤。是原 告主張本件係103 年間之事迄今始為處罰，是否合理云云 ，自有誤會，洵難為有利於原告之認定。 六、綜上所述，原告主張各節，均非可採，被告所為原處分（二 件）並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前 詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。 八、訴訟費用依法由敗訴之原告負擔。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應並繳納上訴費新臺幣3,00 0元。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 吳沁莉