裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度簡字第38號 原　　　告　鴻信營造有限公司 代　表　人　蕭靜禧 　　　　　 （送達代收人　李東洲 訴訟代理人　林復宏律師 　　　　　　林紹源律師 被　　　告　交通部公路總局第一區養護工程處 代　表　人　薛讚添 訴訟代理人　成介之律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國105年11月23日工程訴字第10500371790號採購申訴審議 判斷（案號：訴0000000號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、程序事項： 本件原告係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下 沒入押標金處分（本件沒入金額347000元），併請求公法上 不當得利之法律關係返還347000元之押標金，依行政訴訟法 第229條第2項第3款規定應適用同法第2編第2 章規定之簡易 訴訟程序。 二、事實概要： 原告參與招標機關即被告所辦理「97年台2線0K-56K、台2甲 、台2 乙線等挖掘路面（含零星）修復工程」採購案（下稱 系爭採購案），因不服招標機關以104年5月13日ㄧ工養字第 1040031329號函通知依政府採購法第31條第2項第8款規定追 繳押標金34萬7000元（下稱原處分），於同年月29日向被告 提出異議（並於同日繳納予被告機關上開沒入押標金之金額 347000元）。復不服招標機關105年4月12日ㄧ工養字第1050 027954號函復之異議處理結果，提出申訴，亦經審議判斷駁 回。因而提起本件行政訴訟撤銷之訴，及依公法上不當得利 之法律關係提起給付之訴。 三、原告主張要領： ㈠被告依新北地院102 年度簡字第7424號刑事判決，以系爭工 程涉犯本法第87條第3項，應依政府採購法第31條第2 項第8 款追繳押標金34萬7,000元。然系爭工程實有4家廠商投標， 即原告、慶偉營造有限公司(下稱慶偉公司)、得原營造有限 公司、凱聖營造有限公司(下稱凱聖公司)，原告無需製造慶 偉公司投標假象，避免系爭工程未達3 家廠商投標而流標（ 同法第48條），且原告現任法代也非遭判刑的侯明慧，而改 成蕭靜禧，再者行政機關及司法機關各有認定事實及調查證 據權限（同法第31條第2 項、第48條、第50條參照）。是原 告懇請綜合上情，斟酌對原告有利事項，並參行政法規定及 比例原則等，撤銷追繳押標金處分。 ㈡系爭工程採96年12月21日開標，即使申訴廠商確有追繳押標 金事由，依行政罰法第27條第1項「行政罰裁處權，因3年期 間經過而消滅」，被告所為原處分於104年5月13日始為追繳 押標金處分，顯逾時效應予撤銷。 ㈢於原處分撤銷後，則被告即無法律上原因而受有利益（原告 依原處分即沒入押標金額347000元，於104年5月29日繳納予 被告機關347000元），依公法上不當得利之法律關係，請求 被告給付返還347000元。 ㈣原告起訴之聲明： ⑴申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。 ⑵被告應給付原告347000元。 四、被告答辯要領： ㈠被告向原告追繳押標金347000元，於法有據。 ⑴原告原法定代理人侯明慧因涉犯政府採購法第87條第3 項 妨害投標罪，被告據以認定原告有影響採購公正之違法行 為，並依同法第31條第2項第8款之規定，對原告為追繳押 標金，於法並無不合。 ⑵102年度偵字第21057號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實 ，侯明慧、陳福榮、陳文慶均明知慶偉公司無參加本案工 程採購標案之真意，然為使鴻信公司得標，並避免本件工 程標案因未達合格廠商家而流標，3 人共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意，以此製造慶偉公司參與競標 假象之詐術行為，嗣後進入減價比價程序，然因得源公司 、凱聖公司未派員到場進行開標及減價，陳福榮及陳文慶 為讓鴻信公司得標，指示慶偉公司代表詹清泉減價至 708 萬即不得再減價，最終鴻信公司以692萬5,000得標，而使 本件採購案發生不正確之結果。準此可知，原告之原法定 代理人侯明慧，於本案開標前即與陳福隆、陳文慶製造慶 偉公司參與競標假象，以避免本件標案流標，雖本件開標 時另有其他兩家廠商參與投標，顯無流標之疑慮，然無法 以此推論原告無與他人共謀製造投標假象之動機或理由， 原告主張顯倒果為因，洵不可採。 ⑶按「....廠商有本法第48條第1項第2款或第50條第1項第3 款至5 款情形之一，或其人員涉有犯本法第87條之罪者， 茲依本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採 購公正之違反法令行為，其押標金亦應不發還或追繳」， 行政院公共工程委員會89年1月19日(89)工程企字第89000 318 號函可資參照。變更法定代理人並不變更法人之同一 性，本件採購案發生不正確之結果。準此可知，原告原法 定代理人侯明慧，參與本案投標時涉犯妨害投標罪，經判 決有罪之事實，被告依同法第31條規定，對原告為追繳押 標金，並不法定代理人之變更而受影響。 ㈡被告於104年5月13日所為追繳押標金處分，尚未逾法定5 年 消滅時效： ⑴按「一、依本法第30條第1項本文、第31條第1項前段規定 ，機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押 標金，並於決標後將押標金無息發還未得標廠商。是申訴 廠商繳納押標金係用以擔保機關順利辦理採購，並有確保 投標公正之目的，為求貫徹，本法第31條第2 項乃規定機 關得於招標文件中規定廠商有所列各款所定情形之一者， 其所繳納之押標金不予發還，已發還者，並予追繳。法文 明定招標機關得以單方之行政行為追繳已發還之押標金， 乃屬招標機關對於申訴廠商行使公法上請求權，應有行政 程序法第131條第1項關於公法上請求權消滅時效規定之適 用。二、本法第31條第2 項各款規定機關得向廠商追繳押 標金之情形，其構成要件事實既多緣於廠商一方，且未經 顯現，猶在廠商隱護中，難期機關可行使追繳權，如均自 發還押標金時起算消滅時效期間，顯非衡平，亦與消滅時 效制度之立意未盡相符。故上述公法上請求權應自可合理 期待機關得為追繳時起算其消滅時效期間。至可合理期待 機關得為追繳時，乃事實問題，自應個案具體審認。」最 高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議可資 參照。準此可知，行政機關追繳押標金應適用行政程序法 第131條第1項5年消滅時效之規定。 ⑵依上開決議，行政機關追繳押標金處分應適用行政程序法 第131條5年之時效規定，而非行政罰法第27條第1項3年消 滅時效之規定。 ⑶被告因新北地院102 年度簡字第7424號簡易判決，始知悉 原告原法定代理人因涉犯政府採購法第87條第3 項之妨礙 投標罪遭法院判刑之事實。被告機關於知悉上開判決後， 隨即對原告展開行政調查並依法追繳已發還之押標金，並 於104年5月13日發函通知原告其應被追繳押標金，是以尚 未逾行政程序法公法上請求權5 年時效之規定。縱以新北 地院102簡字第7424號宣判日103年2月14日起算亦未逾5年 之消滅時效之規定。 ㈢原告提出異議的時間即使是104年5月29日也已逾期。 ㈣被告答辯聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按提起撤銷訴訟，係以經過合法之訴願程序而請求撤銷違法 之行政處分為要件，參照行政訴訟法第4條第1項規定甚明。 若處分業經確定，自不許當事人復對之提起訴願（最高行政 法院47年判字第15號判例參照），亦不得進而提起撤銷訴訟 。其提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，又不能補正，應依行 政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。 ㈡次按「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結 之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者， 得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：....三、對 採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告 之次日起10日。....」、「申訴逾越法定期間或不合法定程 式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正 ；逾期不補正者，不予受理。」、「審議判斷，視同訴願決 定。」政府採購法第75條第1項第3款、第79條、第83條分別 定有明文。又「廠商依本法第75條第1 項規定以書面向招標 機關提出異議，應以中文書面載明下列事項，由廠商簽名或 蓋章，提出於招標機關。....」「異議逾越法定期間者，應 不予受理，並以書面通知提出異議之廠商。」復為同法施行 細則第102條第1 項、第105條所明定。從而，廠商對採購之 過程或結果不服，提出異議，除應以書面為之外，並應於法 定期間內提出，此乃法定之程式。 ㈢本件原告參與被告辦理之「97年台2線OK -56K、台2甲、台2 乙線等挖掘路面（含零星）修復工程」採購案，因不服原處 分（見北高行卷第18頁）於104年5月15日合法送達原告，原 告嗣於同年5 月29日始向被告提出書面異議，經被告處理結 果，於同年6 月24日通知原告異議不受理，此有原處分、送 達回證、聲請異議書在卷可稽（見本院卷第53至61、65、11 2 頁）。嗣後經被告調查後認原處分並無違誤，而為不予受 理於104年6月24日通知原告（見本院卷第65頁），嗣原告再 就該通知於同年7 月22日提出異議（見本院卷第67頁），經 被告處理結果於同年8月3日通知原告維持原處分（見本院卷 第79頁），因未能合法送達原告，被告再於105年4月12日重 新製作同上開維持原處分之函文通知原告（見本院卷第87頁 ），被告於同月14日送達原告（見本院卷第91頁）；原告則 於同月20日（申訴書日期記載為19日），提出申訴（見訴願 卷可閱卷第35頁），經行政院公共工程委員會105 年11月23 日訴0000000號申訴審議判斷駁回其申訴（見同上卷第101至 113 頁）等，亦為兩造所不爭之事實（見本院卷第107、108 頁）。準此以觀，原告就原處分應自104年5月16日起算異議 期日十日內，以書面向被告提出異議，始為合法。惟被告遲 至同年月29日始收受原告之聲明異議書，足認原告就原處分 之異議顯然逾期，異議程序不合法，則原處分自已確定在案 ，事屬明確，要可認定。 ㈣原處分既已確定，原告自不得再為異議或提出申訴自明，被 告機關所為異議之理由，雖非以此為理由，但其結論並無違 誤，且申訴機關以原告就原處分逾期提出異議為由（雖異議 日期容有誤認，但並不影響其結論之正確性）所為判斷駁回 申訴之結果，仍無二致，核非無據。是原告訴請撤銷原處分 、異議及申訴判斷，均有未洽，應予駁回。 ㈤原告另訴請被告退還34萬7 千元所繳納沒入押標金額部分， 係以原處分經訴請撤銷後，則被告即無法律上原因而受有利 益（原告依沒入押標金額347000元之原處分，於104年5月29 日繳納予被告機關347000元），依公法上不當得利之法律關 係，請求被告給付返還347000元為其依據。但原告訴請撤銷 原處分之訴，即無理由，則被告沒入押標金之原處分，自仍 屬有效存在，被告沒入押標金額347000元，自屬有法律上之 依據，則原告訴請被告返還給付34萬7 千元押標金，核無理 由，應予駁回。 ㈥本件就原告訴請撤銷之訴部分，因有不備起訴要件，又不能 補正，本應依法裁定駁回。惟原告併同以經撤銷原處分後， 則被告即無法律上原因而受有利益（原告所繳納沒入之押標 金額347000元），依公法上不當得利之法律關係提起給付之 訴部分，應依法辯論（有無理由）而為判決，基於（上開撤 銷之訴與給付之訴）二訴之間具有相當關連性為不可分，因 而合併辯論判決，附此指明。 六、綜上所述，原告就原處分遲至104年5月29日始以書面向被告 提出異議，顯已逾期，被告雖非以異議逾期為不受理之理由 ，及申訴審議判斷誤認原告係於104年7月22日就原處分所為 之異議（應係就被告104年6月24日所為之通知函而為異議） ，予以維持原處分而駁回原告之申訴（非判斷不受理），固 有未洽，但其結論並無二致，仍應視為合法，並無違誤。依 前揭說明，原告對原處分之異議既因逾期而為程序上不合法 ，並經審議判斷駁回原告之申訴，則原告提起本件行政訴訟 撤銷之訴，即屬不備起訴要件，依其情形又無從補正，自應 駁回。原處分既經本院駁回原告撤銷之訴，則被告所為沒入 押標金額347000元，核屬具有法律上之依據，是原告依公法 上不當得利之法律關係，訴請被告給付返還已繳納之34萬 7 千元押標金，為無理由，併予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、訴訟費用依法由敗訴之原告負擔。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 21 日 行政訴訟庭法 官 李行一 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3000元。 中 華 民 國 106 年 6 月 21 日 書記官 吳沁莉