裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第484號 原　　　告　開甫科技有限公司 代　表　人　巫銀燉 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台（處長） 訴訟代理人　劉帥雷律師 　　　　　　陳冠宇律師 　　　　　　蔡承學律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國107年5月15 日新北裁催字第48-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 壹、程序方面 ㈠原告因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處 罰條例）第43條（第1項第4款）第4 項前段規定所為之裁決 ，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237 條 之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8條第 1項第1款規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定 之交通裁決事件訴訟程序。 ㈡依兩造當事人所提書狀及卷證資料，由於係事涉處罰車主即 原告，而基本事實涉及駕駛行為人（即原告之代表人）是否 確有非遇突發狀況在車道中暫停之違規行為，另繫屬於本院 另案審理中（本院107年交字第483號事件），本件既以駕駛 行為人（即原告之代表人）確定有非遇突發狀況在車道中暫 停之違規行為之前提時，始得處罰車主即原告，而本院 107 年交字第483 號事件業經判決確定在案，原告代表人既為該 事件之當事人，就該案事實之審理內容，自屬知悉，則本件 事證核已明確，爰依同法第237條之7規定不經言詞辯論逕為 判決，合先指明。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車） ，於民國107年2月3日8時43分，行駛經新北市○○區○○路 過昌平街往中華路三段方向之路段（下稱系爭路段）時，因 有「非遇突發狀況，在行駛中於車道暫停（處車主）」之違 規行為，為民眾目睹而於107 年2月4日檢具違規採證影片向 新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發單位）檢舉，經舉發 單位檢視違規採證影片後，認定違規屬實，於107 年3月1日 填製新北市警交大字第CV0000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期 為107年4月15日前，並移送被告處理。原告於107 年3月6日 提出違規申訴，案經被告函請舉發單位查復舉發無誤，原告 即於107年5月15日向被告申請製開裁決書，經被告調查認定 原告有上開違規行為，乃依道交處罰條例第43條（第1項第4 款）第4 項前段規定，於同日以新北裁催字第48-CV0000000 號裁決書，裁處吊扣汽車牌照三個月（下稱原處分）。原告 不服，因而提起本件交通裁決事件行政訴訟撤銷之訴。 二、原告主張要領及聲明： ㈠主張要領： ⒈於107 年2月3日雨天，原告代表人駕駛系爭汽車○○○區 ○○路方向行駛於○○區○○路左側車道（中央路只有左 、右兩線車道寬），因紅燈停等於福壽街口，稍後檢舉人 男性約30歲駕駛藍色房車也自思源路方向前來停駛於右側 車道；當交通號誌變換為綠燈時，原告代表人駕駛系爭汽 車開始向前行駛，檢舉人藍色房車突然在該中央路與福壽 街交岔十字路口由右側車道急切至左側車道，（因當時右 側車道有小貨車卸貨，擋住檢舉人藍色房車的行進方向） ；原告代表人因為要閃避該檢舉人藍色房車而緊急向左急 切並急踩剎車並聽到"蹦"聲音，直覺應有事故發生（事後 檢查才發現保險桿左側輕微擦傷，右側車門也有擦傷痕跡 ，疑似本次事件造成），當時因檢舉人藍色房車立即加速 駛離（疑有肇事逃逸的情況發生），所以至中央路昌平街 交岔十字路口附近搖下車窗按鳴喇叭，並切換右側方向燈 示意檢舉人藍色房車會同停車檢查是否有肇事狀況，所以 我方主張以當時的狀況確實屬於緊急的突發事件，有必要 須於右側車道暫時停車，確認是否有肇事事故發生，實屬 緊急事件，需緊急停車。 ⒉於107 年3月3日收到舉發單後，立即檢查系爭汽車前後兩 只行車紀錄器，皆因超過天數覆篕無法讀取有利我方之證 據維護權益，因而妨害我方有利之舉證權益，造成資訊不 對等之情況發生。於收到違規通知書後立刻於107 年3月6 日前往樹林交通事件裁決處申訴，於107年3月23日收到發 函駁回。107年3月24日並與承辦警員張瀚中先生聯繫希望 他能請檢舉人提供○○○區○○路方向沿中央路行經福壽 街口、昌平街口至停車位置全程的行車紀錄器影像，由警 員張瀚中先生檢視判斷。但警員張瀚中先生電話中回覆拒 絕，並說明他沒有此權限可以要求檢舉人提供，必須經由 法院裁定通知，他才能依法院命令執行。實因惟恐檢舉人 恣意變造、刪除或拒絕提供該行車紀錄器全程影像，造成 無法證實我方所敘述實情情況。 ⒊誠敬請法官敦請承辦警員張瀚中函請檢舉人提供○○○區 ○○路方向沿中央路行經福壽街口、昌平街口至停車位置 全程的行車紀錄器影像以供法官檢視判斷。如檢舉人恣意 變造、刪除或拒絕提供該行車紀錄器全程影像之情況發生 ，建請法官能撤銷原處分。 ⒋另107年3月21日承辦警員張瀚中發函駁回中第四項㈠有提 到按道路交通安全規則第99條第3 項前項規定：「機車不 得在道路上蛇行，或僅以後輪著地，或以其他危險方式駕 車」。但原告代表人駕駛系爭汽車至示意檢舉人藍色房車 ，途中僅由左側車道切換至右側車道一次，並同時切換右 側方向燈示意右側停車。絕無恣意駕車蛇行，妨礙他人安 全的情況發生。 ⒌因原告代表人自開始駕車以來，事實上有收到超速罰單， 但對於交通規則與優先禮讓行人方面自律甚嚴，縱使於停 車場轉彎也會操作方向燈示意前後車輛。若非本案事況緊 急，必須停在右側車道，但仍然有注意應保持左側車道暢 通，並未故意影響到其他用路人的權益，也絕對不會做出 刻意違反交通規則的行為，建請法官能撤銷原處分。 ㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯要領及聲明： ㈠答辯要領： ⒈道交處罰條例第43條第1項第4款之突發狀況，應係指出於 外力，而致使行為人不得不為該違規行為者方屬之，本件 縱原告所主張之情事屬實，即檢舉人之車輛曾與其發生碰 撞，惟原告若係為確認有無發生碰撞，本得緩速變換至最 右側車道，並停車於路側後下車確認，若確定有事故之情 形，並可報警處理，使員警釐清該檢舉人車輛之肇事責任 及是否有肇事逃逸之情，惟並非謂原告即得以另一危險之 違規行為任意攔停肇事之車輛，否則仍應自負違規之責， 故即便原告主張屬實，該等情事亦與本件違規成立與否無 涉。 ⒉依採證影片，系爭汽車於前揭時地，原行駛於左側車道， 嗣快速向右切換至檢舉人車道，並於檢舉人車輛正前方無 故暫停，且其暫停並非出於緊急之情事或突發狀況已如前 述，足徵其違規行為屬實，自非無理。 ⒊原告既為系爭汽車之車主，有車籍資料為證，自應善盡所 有人之注意義務及監督責任。是原告前揭所述，無非單方 所執之詞，委無足取。 ㈡聲明：駁回原告之訴。 四、爭點： 系爭汽車於上開時、地，是否有「非遇突發狀況，在行駛中 於車道暫停（處車主）」之違規行為？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： ⒈爭訟概要所載的事實及當場駕駛行為人為原告代表人巫銀 燉等情，除上開爭點外，其餘兩造都不爭執，而且有系爭 舉發通知單及送達資料、原處分書及送達證書、原告代表 人107 年3月6日申訴資料、舉發單位107年3月21日新北警 莊交字第1073406880號函、107年7月20日新北警莊交字第 1073431428號函及附件（含檢舉人資料、採證光碟及擷取 照片）、汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料等證據在卷 可稽（見本院卷第65至87頁、證件存置袋），復經本院依 職權一一審核無誤，事屬明確，堪認為真實。 ⒉按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實 者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發 ；公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事 件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理 情形回復檢舉人；前項檢舉違規證據係以科學儀器取得， 足資認定違規事實者，得逕行舉發之。道交處罰條例第 7 條之1 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第22條第1項、第2項分別定有明文。考其規範意旨，係考 量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之 一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補 警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道 路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文 字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與 不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障 安全，故針對舉發部分，增訂（7 日）期限之規定，而強 化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於 行為終了日起7 日內敘明違規事實或檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之 。又道交處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自 行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終 了之日起，逾三個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死 亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終 結之日起算。」。系爭汽車（107 年2月3日）違規行為之 事實，係由檢舉人於同月4 日提供科學儀器拍攝取得之錄 影證據資料提出檢舉，經舉發單位查證屬實而於同年3月1 日予以舉發等情，此有系爭舉發通知單、檢舉人資料在卷 可考（見本院卷第65、81頁）是本件民眾檢舉期限及舉發 程序，於法均無不合。 ㈡應適用的法令： ⒈道路交通安全規則第94條第2 項規定：汽車除遇突發狀況 必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後 車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 ⒉道交處罰條例第43條第1項第4款規定：汽車駕駛人，駕駛 汽車有下列情形之一者，處6000元以上2萬4000 元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：....四、非遇突發狀況，在行駛 途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 同條第4項規定：汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項 行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月；經受吊扣牌照之汽車 再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者 ，沒入該汽車。 ㈢系爭汽車於上開時、地，確有「非遇突發狀況，在行駛中於 車道暫停（處車主）」違規行為之認定： ⒈就原告代表人有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規 行為，業經被告裁罰在案，經原告代表人提起撤銷之訴， 業經本院另案判決駁回原告之訴（原告代表人未提起上訴 ）確定在案，此有本院107年交字第483號判決書在卷可稽 （見本院卷第89至93頁）而本院上開另案確定判決（見本 院107年交字第483號判決書）在未經依法撤銷該判決確定 之前，則原告之代表人駕駛系爭汽車，非遇突發狀況，在 車道中暫停之事實，自可認定。從而，系爭汽車有「非遇 突發狀況，在行駛中於車道暫停（處車主）」之違規行為 ，事屬明確，洵可認定。 ⒉復依上開擷取自行車紀錄器錄影光碟之採證照片（見本院 卷第79頁），明顯可見於畫面時間 2018/02/03,08:43:21 時，行車紀錄器車輛行駛在外側車道，此時見系爭汽車由 行車紀錄器車輛左側之內側車道行駛而出，嗣於畫面時間 2018/02/03,08:43:23 時，系爭汽車打右轉方向燈，旋即 往右側切入行車紀錄器車輛所行駛之外側車道，並在畫面 時間2018/02/03,08:43:33 ，系爭汽車停駛在行車紀錄器 車輛前方之外側車道時，其前方並無任何車輛停駛，且亦 無任何緊急事故或其他障礙物阻擋其前行等情，至為明確 。綜此以觀，系爭汽車於上開時、地，確有「非遇突發狀 況，在車道中暫停」之違規行為事實，且未見當時前方有 車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨 大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況 ，或有避免緊急危難而出於不得已之情事，洵可認定。是 原告否認系爭汽車有「非遇突發狀況，在行駛中於車道暫 停」之行為云云，容有未洽，要難採信。 ⒊至於原告雖主張暫停阻絕行車紀錄器車輛，係因與行車紀 錄器車輛之行車糾紛，並疑似肇致車損結果，而行車紀錄 器車輛逕自駛離逃逸，方於追及後攔車會同停車檢查等情 ，縱令屬實。惟不論在此之前，雖確有上開事實，但因上 開之緊急危難已屬過去，核已非遇有突發狀況之下，則原 告自不得在車道中暫停（造成行車紀錄器車輛及後方行駛 車輛需急遽減速而可能釀致追撞連環車禍事故之高度危險 ），要應採取道路交通事故發生時立即停車保存事故現場 、報案暨檢附行車紀錄器影像等合法處置方式，裨能兼及 己身權益及道路通行安全之公共利益（任意於車道上攔車 ，形同將車道淪為私人間談判處所，而嚴重破壞交通秩序 。）實無庸疑。因之，系爭汽車在車道中暫停，自屬具有 道交處罰條例第43條（第1項第4款）第4 項規定「非遇突 發狀況，在行駛中於車道暫停（處車主）」之違規行為， 並不具有阻卻違法或具有免責之事由甚明。是原告主張其 在車道中暫停，有正當理由云云，亦有未洽，要不可取。 ㈣綜上所述，原告主張，容有未洽，要不可採。原告所有系爭 汽車於上開時、地，確有「非遇突發狀況，在行駛中於車道 暫停（處車主）」之違規行為，核屬明確。從而，被告依道 交處罰條例第43條（第1項第4款）第4 項規定，裁處原告如 原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當 ，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 ㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料， 及原告其他證據調查之聲請，經本院審核後，認與本判決結 果不生影響，且無調查之必要，爰不再一一論述及為調查， 併此敘明。 ㈥第一審裁判費3 百元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告 於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2 項所示。 六、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段 、第237條之8第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 吳沁莉