裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第738號 原　　　告　東順交通企業有限公司 代　表　人　呂學道 被　　　告　新北市政府交通事件裁決處 代　表　人　李忠台（處長） 訴訟代理人　劉帥雷律師 　　　　　　陳冠宇律師 　　　　　　蔡承學律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國107年9月18 日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 壹、程序方面 一、原告係因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交 處罰條例）第40條、第63條第1項第1款規定所為之裁決，而 提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8條第1項第 1款規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交 通裁決事件訴訟程序。 二、依兩造當事人所提書狀及卷證資料，事證核已明確，爰依同 法第237條之7規定不經言詞辯論逕為判決，合先指明。 三、原告雖提出委任蔡靖芊為訴訟代理人之委任狀，但並未併同 提出有符合行政訴訟法第49條第2項第4款辦理與訴訟事件相 關業務之證明，自難准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告公司所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽 車），於民國107年6月17日8時32分，經駕駛行經環河北路1 段437 號前道路（南向北行向）時（下稱系爭地點），因有 「限速50公里，經測時速67公里，超速20公里以內」之違規 行為，經檢定合格之科學照相測速儀器（下稱系爭測速儀） 測速並拍照取證，為臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發 單位）員警查證屬實，依違反道路交通管理處罰條例第40條 規定，於107年6 月22日填製北市警交大字第A00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發， 並移送被告處理。原告於107年7月26日向被告提出申訴，經 舉發單位查復舉發無誤。原告遂於107年9月18日向被告申請 製開裁決書，經被告調查後認定有「汽車駕駛人駕駛汽車行 車速度，超過規定之最高時速20公里以內」違規情事，乃依 道交處罰條例第40條、第63條第1項（第1 款）及第85條第1 項之規定，於同日以新北裁催字第48-A00000000號裁決書， 裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點（下稱 原處分）。原告不服，因而提起本件交通裁決事件行政訴訟 撤銷之訴。 二、原告主張要領及聲明： ㈠主張要領：環河北路一段與歸綏街口至環河北路一段389 號 剛好是300公尺，照相測速儀器位置在環河北路一段437號， 明顯不在規定100至300公尺距離範圍內。 ㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯要領及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈舉發單位函復及現場照片，系爭地點前設有速限50公里及 前有測速照相之警示牌於環河北路1段363號路旁明顯處， 而標誌至測速儀器距離約為150 公尺，測速儀氣與系爭汽 車遭違規拍攝之距離則約20公尺，是自標誌設置處，至違 規汽車違規遭拍攝之地點核計約170 公尺，故不論係自標 誌設置處至測速儀器設置處，抑或自標誌設置處至系爭汽 車違規遭拍攝之地點，其距離皆符合法定100至300公尺之 要求，故測速地點之設置位置合法，應無疑問。 ⒉系爭汽車確於上開時地，為以經經濟部標準檢驗局委託財 團法人工業技術研究院檢定合格（檢定合格單號：J0GA00 00000A、J0GA0000000B）之系爭測速儀測定超速並拍照紀 錄，又系爭測速儀規格為：GATS OMETER生產；型號：㈠ 主機RS-GS11㈡天線TYPE24；器號：㈠主機0226㈡天線343 5，有效期間為106年10月3日至107年10月31日，而測定日 期為107年6月17日，經測系爭汽車之時速達67公里，逾越 該路段速限時速50公里，足堪認所測定之速度測定值具有 公信力，並無儀器測定值失靈或測定值失準之虞，綜上所 述，原處分應屬有據。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠系爭汽車於上開時、地，是否有超速之違規事實？ ㈡系爭地點（系爭汽車被拍攝之違規地點）與測速取締標誌「 警52」之距離是否在100至300公尺範圍？ ㈢系爭測速取締標誌「警52」之標誌設置是否符合道交處罰條 例第7條之2第3項「明顯標示」規定？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 爭訟概要所載的事實，除上開爭點外，其餘為兩造都不爭執 ，而且有系爭舉發通知單、原處分書及送達證書、原告 107 年7月26日申訴資料、舉發單位107年8月7日北市警同分交字 第1076013068號函、107年10月5日北市警同分交字第107601 6483號函及附件（含採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、 舉發警員申訴答辯報告表）汽車車籍查詢資料及駕駛人基本 資料等文件證據在卷可稽（見本院卷第79至101 頁）復經本 院依職權核閱無誤，事屬明確，堪認為真實。 ㈡應適用的法令： ⒈道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列 規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道 線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分 隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。 ⒉道交處罰條例第40條規定：汽車駕駛人駕駛汽車行車速度 ，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第 43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰 。 同條例第63條第1項第1款規定：汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有 第40條...情形之一者，各記違規點數一點。 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規 定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定 訂定之。」 同處理細則第2 條第1、2項規定：「處理違反道路交通管 理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項 統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表....」 ⒋依違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 記載，汽車駕駛人違反道交處罰條例第40條規定（超速在 20公里範圍內）期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰16 00元（另記違規點數1 點）核此規定，係基於母法之授權 而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第40 條裁罰基準內容，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而 為裁罰。 ㈢系爭汽車於上開時、地，確有超速17公里違規事實之認定： 依上開採證照片以觀（見本院卷第93頁）系爭汽車在上開時 地，確有在限速時速50公里之道路，經測得其時速為67公里 ，超速在20公里以內之事實；且系爭汽車經測定超速並有拍 照紀錄之雷達測速儀，為經經濟部標準檢驗局委託財團法人 工業技術研究院檢定合格（檢定合格單號：J0GA0000000A、 J0 GA0000000B）規格為：GATSOM ETER生產；型號：㈠主機 RS- GS11㈡天線TYPE24；器號：㈠主機0226㈡天線3435，有 效期間為106年10月3日至107年10月31日，而測定日期為107 年6月17日，經測系爭汽車之時速達67 公里，逾越系爭地點 路段速限時速50公里，足堪認所測定之速度測定值具有公信 力，並無儀器測定值失靈或測定值失準之虞。是系爭汽車於 上開時、地，確有超速17公里之違規行為事實，核屬明確， 要可認定。 ㈣系爭地點（系爭汽車被拍攝之違規地點）與測速取締標誌「 警52」距離170 公尺，符合100至300公尺規定範圍之認定： ⒈按道交處罰條例第7條之2第3 項規定：「對於前項第九款 之違規行為（即行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限），採用固定或非固定式科學儀器取得證據資 料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高 速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示 之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」其立法目的乃 係透過在交通違規路段前先行設置標牌之警告標誌或速限 之禁制標誌提醒用路人，使得警方在執法採證上得以符合 法定程序，而大幅減低違法性之疑慮，且考量汽車駕駛人 駕車行駛於一般道路或高速公路、快速道路之行車速度不 同而為反應距離不同之區分，使汽車駕駛人於先行預見此 一標牌之警告標誌或速限之禁制標誌時，有充分時間及距 離反應行車速度，以符合該等路段之速限範圍，避免汽車 駕駛人因反應時間及距離之不足，反而導致行車時遽採煞 車或加速而有增加危險發生之可能性；又該條項規定為94 年12月28日所新增，嗣於103 年1月8日復再增訂「定點當 場攔截製單舉發者」亦含括在內。準此，依此規定即明確 表示課予行政機關有此明顯標示義務，如舉發者予以違反 ，卻不生相對應之法律效果，則無異使該規定成為具文， 殊違本條項特別設立之本意；是以，舉發單位及被告自均 須遵守此一最低程度之法定程序保障之要求。故舉發員警 以科學儀器取得證據資料證明駕駛人有行車速度超過規定 之最高速限或低於規定之最低速限，於一般道路應於 100 公尺至300 公尺間，明顯標示之。該明顯標示之要求，為 上開規定所明確制訂，不但有其立法上目的之考量，且已 屬超速舉發之正當程序之一部分，舉發單位固有遵守必要 。依交通部103 年11月27日交路字第1030036829號函釋示 ，道交處罰條例第7條之2第3 項規定明顯標示之距離應以 「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離 為據，應屬妥當。經核上開函釋乃就道交處罰條例第7 條 之2第3項主管機關針對其下級機關如何適用執行道交處罰 條例第7條之2第3 項之解釋，並未違反立法意旨及法律授 權，亦無違法律保留原則，被告辦理相關案件，自得援用 之。且依此函釋內容，限制警員於執行道交處罰條例第 7 條之2第3項規定時，僅得就測速取締標誌「警52」（亦即 「警示牌設置位置」）與「交通違規行為發生地點」之距 離為限制，而非以測速取締標誌「警52」與「科學儀器設 置點」之距離，而有利於用路之駕駛人；亦即「科學儀器 」可得往前或往後測速，且依儀器之性能，亦有可能在一 般道路測得超過300 公尺以上之距離。準此，則可能在駕 駛人行駛在測速取締標誌「警52」之前即被測速或者在行 駛過「科學儀器設置點」逾300 公尺以上之距離，仍可能 被測速。足見，道交處罰條例第7條之2 第3項規定明顯標 示之距離應以測速取締標誌「警52」與「交通違規行為發 生地點」之距離為依據，符合立法本旨，自可作為適用本 條項依據。 ⒉依舉發警員答辯報告表載明意旨略以：測速取締標誌「警 52」設立於環河北路與涼州街路口北側（環河北路一段36 3號附近）距離測速儀器照相位置150公尺（環河北路一段 431 號附近）照相測速儀器位置至拍攝違規汽車之位置（ 環河北路一段437 號前）距離約20公尺等情（見本院卷第 97頁）復有採證照片佐證（見本院卷第93頁）可見上開測 速取締標誌「警52」與「交通違規行為發生地點」之距離 為170 公尺，符合上開測速取締標誌「警52」與「交通違 規行為發生地點」之距離在100公尺至300公尺範圍內之規 定。 ⒊至於原告主張：環河北路一段與歸綏街口至環河北路一段 389號剛好是300公尺，照相測速儀器位置在環河北路一段 437 號，明顯不在上開規定距離之範圍內云云，但測速取 締標誌「警52」係設立於環河北路與涼州街路口北側（環 河北路一段363 號附近）並非環河北路一段與歸綏街口處 ，是原告誤認自環河北路一段與歸綏街口起算至系爭地點 （系爭汽車被拍攝之違規地點）之距離，容有未洽，自不 可採。 ㈤系爭測速取締標誌「警52」之標誌設置符合道交處罰條例第 7條之2第3項「明顯標示」規定之認定： ⒈按「本規則依道路交通管理處罰條例第四條第三項規定訂 定之。」「標誌、標線及號誌之定義如左：一、標誌：以 規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安 裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以 預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守 之交通管制設施。」「標誌、標線、號誌之設置、養護及 號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」「本規則所 稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察 機關。」、「標誌之分類及其作用如左：....四、輔助標 誌除前述三款標誌外，用以便利行旅及促進行車安全所設 立之標誌或標牌。」、「（第1 項）測速取締標誌「警52 」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促 使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最 低速限。（第2 項）本標誌設於測速取締執法路段前，一 般道路應於一百公尺至三百公尺間，高速公路、快速公路 應於三百公尺至一千公尺間。」、「告示牌，用以現有標 誌無法充分說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要 ，得設置本標誌，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制 法令方得設置。本標誌為方形，依設置目的之不同，區分 如左：一、警告性質告示牌用以促使車輛駕駛人及行人瞭 解道路上之特殊狀況，提高警覺，並準備防範應變之措施 ，為黃底黑字黑邊。....。」道路交通標誌標線號誌設置 規則第1條、第3條第1款、第4條第1項、第5條、第10條第 4款、第55-2條、第137條分別訂有明文。 ⒉上開規則乃主管機關依道路交通管理處罰條例授權，就道 路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式 、標示方式、設置基準及設置地點等所為之細節性、技術 性事項規定，核其內容並未逾越授權範圍，亦未牴觸母法 意旨，自得予以援用。依道路交通標誌標線號誌設置規則 第二章標誌第一節通則之規定觀之，該設置規則對於標誌 之顏色、體型、牌面大小、文字書寫方式、設置位置、材 質等事項均有詳細規定，其目的在於使駕駛人能在適當距 離內辨認清楚標誌內容、理解標誌含義，且以不妨礙行車 及行人交通為原則。是該設置規則對於標誌設置，係要求 標誌本體須明顯足供駕駛人及行人辨識其內容。依被告提 出之採證照片（見本院卷第93頁）系爭測速取締標誌「警 52」之標誌設置，該標誌完全符合警告性質標誌設置，系 爭測速取締標誌「警52」標誌設置豎立於系爭汽車行向之 道路右側，清楚提醒駕駛人前方有測速取締，得以促使駕 駛人提高警覺，與上開規則所定之標誌設置規範並無不符 。又依道路交通安全規則第50條第1 項規定：「汽車駕駛 執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申 請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未 領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」可知汽車駕駛執照之 核給，必須駕駛人經考驗及格，認證其對於道路交通安全 法規有相當認知，且具一般駕駛技術後，始可取得執照駕 駛汽車。是以，道路使用人理應知悉道路交通安全法規並 有遵守之義務，舉凡違反交通安全法規之行為，均屬違規 行為，為取締之對象。而未依速限行駛為常見之違規行為 ，應為一般駕駛人包括系爭汽車之駕駛人（領有駕駛執照 ）均可知悉，見到系爭測速取締標誌「警52」標誌，已足 提醒駕駛人（訴外人為駕駛人，但原告為車主並未辦理歸 責程序）注意速限以免違規，其標示尚無欠缺明確之情形 。準此以觀，系爭測速取締標誌「警52」之標誌設置，並 無違反道交處罰條例第7條之2第3 項「明顯標示」規定至 明。 ㈥綜上所述，原告主張，尚乏依據，要不可取。被告認定原告 所有系爭汽車於上開時、地，確有「汽車駕駛人行車速度超 過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，事屬明確，且 原告為系爭汽車所有人並未檢附相關資料辦理歸責程序。從 而，被告依道交處罰條例第40條、第63條第1項（第1款）、 第85條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規 定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞 指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 ㈦本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料， 經本院審核後，認與本判決結果不生影響，且無調查之必要 ，爰不再一一論述及為調查，併此敘明。 ㈧第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原 告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所 示。 六、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段 、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 吳沁莉