裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度簡字第114號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年1月11日辯論終結 原　　　告　廣豐交通股份有限公司 代　表　人　彭仁鈞 被　　　告　新北市政府環境保護局 代　表　人　劉和然（局長） 訴訟代理人　王馨瑀 　　　　　　黃沛軒 　　　　　　羅博銘 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民 國107年8月10日所為訴願決定（案號：0000000000號），提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件因屬原告不服被告所為裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元 之處分而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額在40萬元以下，依行 政訴訟法第229條第2項第2 款之規定，應適用簡易訴訟程序 。 二、原告經合法通知（見本院卷第135頁、第145頁之送達證書） ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依行政訴訟法第236條、第218 條準用 民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、爭訟概要： 原告所有車輛（車號：000-00，下稱系爭車輛）於民國（下 同）106年10月27 日，為被告所屬檢查人員目測系爭車輛排 放之空氣污染物不符合空氣污染防制法（行為時即107年8月 1日修正公布前）第34條所定排放標準。嗣被告以106年12月 4日新北環空字第1062398489 號函（下稱系爭通知函）通知 原告系爭車輛應於107年1月15日到檢期限前，至被告所設立 柴油車排煙檢測站或就近逕行至其他縣市之動力計檢測站進 行檢驗，系爭通知函於106年12月12 日對原告為送達（送達 地址：桃園市○○區○○路○○○ 號，由原告代表人彭仁鈞蓋 章收受）。嗣因原告逾上開期限未進行檢驗，被告乃依空氣 污染防制法（行為時即107年8月1日修正公布前）第42條第1 項、第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4 條 第3款規定，以107年4月19日新北環稽字第1070724302 號函 併附同日新北環稽字第00-000-000000 號新北市政府環境保 護局執行違反空氣污染防制法案件裁處書（下稱原處分書） ，裁處原告6 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回， 遂向本院提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告（廣豐交通股份有限公司）收到被告（新北市政府） 新北環稽字第1070724302號函及新北市環境保護局執行空 氣污染防制法案件新北環稽字第00-000-000000 號裁決稱 原告所有車號000-00車輛經檢測通知未於規定期限內完成 檢驗，需罰鍰陸萬元，並需指派特定人員參加環境講習。 ⒉惟原告自始自終並不知悉受有於期限內完成檢測之通知， 實至107年2月間收到新北環空字第0000000000號函稱：「 貴公司所有480-G6車輛於106年10月27 日經目測稽查有污 染之虞通知期限於106年12月4日前完成檢測，因逾期未到 檢，涉及違反空氣污染防治法，依環境法相關規定，貴公 司應指派環境保護權責人員為接受環境講習之對象……」 ，方知有此案件，驚覺或因收發人員之過失致通知信件遺 失，即致電新北市環境保護局該案承辦人曹宏儒問明原由 ，並請求傳真檢測通知書予原告，以便追查信件去向，並 即補救，詎該員堅拒傳真通知書，僅傳真一紙106 年12月 12日送達證書予原告，至此原告尤感困惑所收信件內容為 何，既有通知書為何不能坦於讓原告知悉，再者既通知限 期於106 年12月4 日前完成檢測，而106 年12月12日方為 送達，如何於限期期日前完成檢測，原告甚為不解。 ⒊俟原告於107年4月間收到新北環稽字第1070724302號函及 新北環稽字第00-000-000000 號裁決書，乃依行政救濟程 序提出訴願，而被告疑以新北環空字第1070953620號函稱 ：更正本局107年2月7日新北環空字0000000000 號函說明 之內容，更正為「貴公司所有480-G6車輛於106年10月 27 日經目測稽查有污染之虞通知期限於107年1月15日前完成 檢測……」此函尤使原告不能理解，原函載明106年12月4 日前完成檢測，更正函載明107年1月15日前完成檢測，既 能發更正函為何不能檢附原始檢測通知函，使原告心服口 服，而106年與107年、12月與1月、4日與15日相差甚距， 筆誤絕無可能，且106 年12月4 日與107 年1 月15日同為 星期一，使原告不禁懷疑被告有竄改原始通知書之可能， 再者，原告以經營貨運運輸為業，且經營逾三十年，所屬 車輛約五十餘部，其間不乏發生目測檢驗之案件，但從無 逾期違規之發生，且依原告之經驗及對各縣市政府環保局 之了解，於有目測稽查之事實發生，於目測日始至受到通 知至檢測日止絕不超過一個月，甚有期限10日內需完成檢 測者，而如本案自目測檢測日始至需完成檢測日竟長達79 天（逾2 個半月）而至目測檢測日（106 年10月27日）至 送達通知日（106 年12月12日）亦長達45日，實屬不尋常 ，此分明係為掩飾逾期送達通知書，而為之更正期日之所 為，而原告又從未見此通知書，難免不服，衿此並請求閱 覽該原本通知書。 ⒋原告於期間內對新北市政府環保局提出訴願書，僅得一更 正函之回應，嗣於107 年5 月24日二次向新北市政府提出 訴願書，而新北市政府訴願決定書0000000000號駁回原告 訴願，其洋洋灑灑一大篇，最後認定：「107年2月7 日新 北環空字第0000000000號函係函請訴願人提供該公司環境 保護權責人員資料與本案違規事實之認定無涉，又原處分 機關前開以107年5月18日新北環空字第1070953620號函更 正在案，是訴願人執前開函之誤繕一事據以免罰尚非可採 ，從而本件遠規事實明確，原處分機關依法裁處尚無遺誤 ，原處分應予維持」。 ⒌原告於本案所爭之癥結即是原告從未見過期限檢測通知書 之原本，而被告來函告知期限為106年12月4日，待被告提 出訴願又告知日期更改為107年1月15日，簡單一句誤繕而 又不追究原通知書原始日期為何，即駁回訴願，亦無補救 寬容之法，原告即需負擔陸萬元之責（相當於原告承辦該 案員工二個月之工資），實有不甘，乃決提訟，另一方面 而言公文校對何其嚴謹；106年12月4日前完成檢測與 107 年1月15 日前完成檢測，僅一句誤繕了事，政府機關竟如 此，罰鍰陸萬元為何不會誤繕為罰鍰陸元。 ⒍縱言激語，實屬合理，原告縱有遺失公文之過，惟被告亦 自始自終皆不肯提出原始之通知書予原告，而原告惟所憑 之公文又遭解釋為誤繕之公文，被告若非為惡意隱瞞事實 ，亦有誤繕公文之過失，原告依法依理要求撤銷原處分， 或另擇期限日檢驗，實乃服之。 ⒎對於各縣市環保局處理類似案件之準則於檢測期限屆至前 ，皆會以電話告知，陳明檢測期限將至以免受罰，而本案 若被告亦能如此，方為有德之機關政府，亦不至有訟爭發 生，在此一併提出，於此請求，鈞院明察證據，並撤銷原 處分，實感法便。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈按行政程序法第72條第1 項規定：「送達，於應受送達人 之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所 或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、同法 第74條規定：「送達，不能依前2 條規定為之者，得將文 書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信 箱或其他適當位置，以為送達（第1 項）。前項情形，由 郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（ 第2項）。」法務部93年4月13日法律字第0930014628號函 略以：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於 送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送 達適用），並製作送達通知書二份，一份黏貼於送達處所 之門首，另一份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他 適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均 以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。」， 查被告於106年12月4日以系爭通知函通知原告應於107年1 月15日前完成檢測，該通知函於106年12月12 日送達至原 告公司之登記地址（同車籍地址）（桃園市○○區○○路 ○○○號），此有被告送達證書影本（詳見原處分卷宗第22 頁）附卷可稽，該通知函業已發生合法送達之效力。 ⒉原告主張：「自始自終並不知悉受有於期限內完成檢測之 通知，……即致電新北市環境保護局……請求傳真檢測通 知書予原告，……僅傳真一紙106年12月12 日送達證書予 原告」云云，查：被告傳真送達證書之用意係告知原告系 爭通知函已合法送達在案，原告自應於指定期限內完成檢 測，惟原告未於指定期限內至指定地點接受檢測，即有法 定義務之違反，被告依法告發處分，並無違誤。」 ⒊再者，原告陳稱：「被告疑以新北環空字第1070953620號 函稱：更正本局107年2月7日新北環空字0000000000 號函 ……原函載明106年12月4日前完成檢測，更正函載明 107 年1月15 日前完成檢測」、「誤繕而又不追究原通知書原 始日期為何」等云云，惟關於被告107年2月7 日新北環空 字0000000000號函文日期誤繕部分，業經被告以107年5月 18日新北環空字第1070953620號函更正在案，且前開函文 僅係函請原告提供環境保護權責人員資料，與本案違規事 實之認定無涉，是原告執前開函文誤繕一事據以免罰，尚 無可採。 ⒋另原告表示：「各縣市政府環保局……於目測日始至受到 通知至檢測日止決不超過一個月，甚有期限10日內需完成 檢驗者……」、「各縣市環保局處理類似案件之準則於檢 測期限屆至前，皆會以電話告知，陳明檢測期限將至以免 受罰……」等云云，惟所述僅屬不同機關對於處理違規案 件時，所需作業時間與處理方式之不同，並無涉違反事實 之成立，原告容有誤解。承上，本案違規事證明確，被告 依法處分並無不合，建請維持原處分。 ⒌綜上所述，本件原告為無理由，懇祈貴院鑒核，駁回原告 之訴，以維法制，至感德便。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 系爭通知函是否合法送達原告？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 爭訟概要欄所載之事實，除原告否認系爭通知函合法送達原 告外，其餘事實業為二造所不爭執，且有系爭通知函影本 1 紙、新北市政府環境保護局送達證書影本1 紙、車籍查詢影 本1紙、公司登記資料查詢影本1紙、全國個人戶籍及姓名更 改資料表影本1紙（見本院卷第120頁至第122頁、第124頁至 第127頁）、採證照片影本2幀、行政院環境保護署環境保護 人員訓練所結業證書影本1 紙、新北市政府環境保護局車輛 排氣（煙）檢查記錄表影本1紙附卷可憑（見本院卷第128頁 至第130頁），是此一事實自堪認定。 ㈡系爭通知函已合法送達原告： ⒈應適用之法令： ⑴行為時即107年8月1日修正公布前之空氣污染防制法： ①第42條第1項： 使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查 人員目測、目視或遙測不符合第三十四條排放標準 或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於主管 機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。 ②第68條： 不依第四十二條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準 者，處汽車使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六 萬元以下罰鍰。 ⑵行政程序法： ①第69條第2項： 對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代 表人或管理人為之。 ②第72條第2項： 對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為 送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。 但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。 ③第73條第1項： 於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接 收郵件人員。 ⒉由前揭公司登記資料查詢影本、全國個人戶籍及姓名更改 資料表影本各1 紙以觀，原告之登記地址係「桃園市○○ 區○○路○○○ 號」、原告代表人彭仁鈞之戶籍地址亦為「 桃園市○○區○○路○○○ 號」、系爭車輛之車籍地也是「 桃園市○○區○○路○○○號」，而系爭通知函業於106年12 月12日送達原告斯時之公司所在地（亦為原告代表人之戶 籍地、系爭車輛之車籍地〉即「桃園市○○區○○路 ○○○ 號」，且由原告代表人簽收（送達證書上蓋有原告之公司 章及代表人「彭仁鈞印」），此有新北市政府環境保局送 達證書影本1紙附卷可稽（見本院卷第122頁），則揆諸前 揭規定及說明，106年12月12 日為收受送達之日期，而發 生送達效力，是原告未依系爭通知函所定期限將系爭車輛 送檢，被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，揆諸 前開規定，依法洵屬有據。 ㈢至於原告再陳稱被告通知限期於106年12月4日前完成檢測， 而於106年12月12 日方為送達，如何於限期期日前完成檢測 ，...，而被告疑似以新北環空字第1070953620 號函稱：更 正本局107年2月7日新北環空字第10710260274號函說明之內 容，更正為『貴公司所有480-G6車輛於106年10月27 日經目 測稽查有污染之虞通知期限於107年1月15日前完成檢測.. . 』云云。然查，被告107年2月7日新北環空字第 1070260274 號函內容係記載：「主旨：貴公司涉及違反空氣污染防制法 一案，請於文到7 日內〔郵戳為憑〕提供環保權責人員相關 資料，詳如說明，請查照。說明：...二、貴公司所有480-G 6車輛於『106年12月4 日』前完成檢測，因逾期未到檢，涉 及違反空氣污染防制法，依環境法相關規定，貴公司應指派 環境保護權責人員為接受環境講習之對象。請於旨揭期限內 函復環境保護權責人員之姓名、身分證字號及職稱。若逾期 未提供或拒不提供者，本局將逕令貴公司有代表權之人（即 負責人或代表人）接受環境教育講習」、另被告107年5月18 日新北環空字第1070953620號函內容為：「主旨：更正本局 107年2月7日新北環空字第0000000000 號函說明二內容，更 正為『貴公司所有480-G6車輛於106年10月27 日經目測稽查 有污染之虞通知限期於107年1月15 日前完成檢測...』，請 查照。」（見本院卷第113頁、第123頁），由上觀之，因為 原告於106年12月12日收受系爭通知函後，仍未在107年1月1 5 日前接受檢驗，已違反空氣污染防制法相關規定，被告預 備要對原告開立裁處書，所以被告於107年2月7 日發文要原 告提供環境保護權責人員之姓名、身分證字號及職稱等年籍 資料，因該函文內容誤植到檢期限，被告復於107年5月18日 發文更正之。準此，上開兩函文僅是單純觀念通知之性質， 均非通知原告限期檢驗之系爭通知函，系爭通知函是被告於 106年12月4日發文的新北環空字第1062398489號函文，內容 記載：「貴公司所屬480-G6號車，通知單號：F0000000，請 於107年1月15日（到檢期限）前置檢測地點（說明四）接受 汽機車排放空氣汙染物不定期檢測...。」（參本院卷第120 頁、第121 頁），可見系爭通知函上記載原告系爭車輛應到 檢期限為「107年1月15日」，並未記載錯誤，且被告107年5 月18日新北環空字第1070953620號函文亦非對系爭通知函所 為的更正。準此以觀，原告乃是誤將107年2月7 日新北環空 字第0000000000號函文錯當成是系爭通知函，並據此主張原 處分有違法應予撤銷之事，仍難採之，特併敘明。 ㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 六、結論： 本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第218條 、第98條第1項前段、民事訴訟法第385條第1 項前段，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 25 日 行政訴訟庭 法 官 潘 長 生 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 3,000 元。 書記官 張文泉 中 華 民 國 108 年 1 月 25 日