裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度簡字第134號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年1月8日辯論終結 原　　　告　東立洲金屬建材有限公司 代　表　人　何坤錄 被　　　告　新北市政府 代　表　人　侯友宜（市長） 訴訟代理人　蔡宛汝 　　　　　　陳怡潔 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國108年8 月13日勞動法訴一字第1080005821號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、原告係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰 處分（本件罰鍰金額10萬元），依行政訴訟法第229條第2項 第2款規定應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。 二、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經 核亦無行政訴訟法第236條、第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰准依被告聲請，為一造辯論判決。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱新北市專勤 隊）於民國107年10月2日在新北市○○區○○路0 段00號九 揚萊茵堡建案工地（下稱系爭地點）實施查察，查獲原告非 法容留由立承工業有限公司（下稱立承公司）所申請聘僱之 印尼籍勞工BAYU APRIAN（男，護照號碼：M0000 000，下稱 B君）身穿原告制服從事工作。被告依行政程序法第102條規 定，於107年11月29日以新北府勞外字第10722493231號函請 原告陳述意見。經審酌相關事證資料及原告之陳述，認定原 告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1 項前段規 定，以108年1月15日新北府勞外字第1080020924號罰鍰裁處 書，裁處原告罰鍰10萬元（下稱原處分）。原告不服於 108 年2月18日提起訴願，經勞動部108年8 月13日勞動法訴一字 第0000000000號訴願決定駁回。因而提起本件行政訴訟撤銷 之訴。 二、原告未到庭辯論，惟依其提出起訴狀之內容載明主張要領及 聲明： ㈠主張要領： ⒈行政院勞工委員會（現改制為勞動部）88年9 月30日（88 ）台勞職外字第710177號函：「有關本會85年6 月28日台 85勞職外字第081860號函釋意旨：製造業雇主依行業性質 ，為完成或履行契約之通常及必要之行為並有書面契約為 證者，若指派所聘僱之外籍勞工隨本國勞工前往訂購廠商 指定地點（含他縣市）進行產品安裝等工作，自可視為外 勞工作之延伸。」 ⒉行政院勞工委員會（現改制為勞動部）92年4 月22日勞職 外字第0920202937號函略以：「雇主指派所聘僱之外籍勞 工隨本國技術人員前往所承包工程之工地，如係依行業之 性質，為完成工作之通常必要行為，且無逾越該外勞原工 作許可之範圍者，可視為外籍勞工工作之延伸。有關雇主 指派所聘僱之外籍勞工隨本國技術人員前往所承包工程之 工地，進行裝配電力機械，如係依行業之性質，為完成工 作之通常必要行為，且無逾越該外勞原工作許可之範圍者 ，始可視為外籍勞工工作之延伸。」 ⒊B 君係由立承公司所合法聘請之外勞，而立承公司與九鴻 建設股份有限公司（下稱九鴻公司）簽立有合約書，由九 鴻公司向立承公司購買玻璃捲門，交貨地點於九揚萊茵堡 建案工地，由立承公司實施玻璃捲門安裝之工作，立承公 司係為完成及履行與業主間契約之通常及必要行為，故立 承公司差派所聘僱外勞隨同該公司本勞前往安裝之地點進 行玻璃捲門產品安裝等工作，自可視為外勞工作之延伸。 ㈡聲明：撤銷訴願決定及原處分。 三、被告答辯要領及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈依勞動部105年2月15日勞動發管字第1040512600號函釋略 以，⒈雇主指派外籍勞工至許可以外地點從事工作，且符 合下列條件者，得視為外籍勞工許可工作之延伸：⑴雇主 與訂購所製造產品之他方間須有買賣之契約關係存在，且 有書面買賣契約。⑵書面買賣契約須約定應由雇主派員至 他方為一定之行為，且此行為係該行業依其行業性質、商 業習慣與通常工作流程，為繼續完成產品或履行契約之通 常及必要行為。⑶書面買賣契約須載明訂購產品數量、價 金、工作內容、履約地點及合理完成期間。⑷雇主為履行 買賣契約，因而指派之製造業外籍勞工須隨同本國勞工前 往履約地點，且僅能從事與生產、製造等許可工作內容有 關之體力工作。 ⒉立承公司與九鴻公司於106 年10月20日簽訂之工程合約書 ，觀其內容及立承公司代表人何榮順於調查筆錄所陳，該 合約應屬承攬契約，縱為買賣契約，亦未載明訂購之產品 名稱、數量及合理完成期間等要項，承上，且原告自始亦 未提供，原告所述顯未符上開有關外籍勞工工作延伸之釋 示。 ⒊復依新北市專勤隊於查獲當日製作之紀錄表所載，原告之 現場負責人表示B君已於原告處任職1年多而未於立承公司 工作，另依立承公司代表人何榮順於調查筆錄稱，由立承 公司承包原告玻璃捲門之防颱柱，故立承公司就請B 君到 現場協助施作；惟B 君於調查筆錄坦承係由原告於查獲地 指派其從事焊接、噴漆及裝設金屬門窗等工作，顯與原告 供述不符，原告對該區域有轄管權限，雖與B 君無聘僱關 係，卻使B 君在其轄管工地工作，原告非法容留外國人從 事工作之事實明確，違反就業服務法第44條洵堪認定，所 述顯為事後卸責飾詞，核無足採。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠原告是否有於上開時、地，非法容留外國人B 君，從事裝設 門窗等工作之事實？ ㈡原告於上開時、地，使外國人B 君從事工作，是否視為外勞 工作之延伸？ ㈢原告是否具有故意或過失？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 爭訟概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所 不爭執，且有原處分書、訴願決定書及送達證書、新北市專 勤隊107 年11月20日移署北新勤字第1078462507號函（含調 查筆錄、外人居留資料查詢明細內容等證據資料）、公司登 記資料、執行查察營業（工作）處所紀錄表、採證照片、藍 領外國人詳細資料、被告函原告陳述意見通知書、原告陳述 意見書、訴願書、訴願答辯書等文件證據在卷可稽（見本院 卷第137至339頁）且經本院依職權一一審核無誤，事屬明確 ，堪認為真實。 ㈡應適用的法令： ⒈就業服務法第42條規定：為保障國民工作權，聘僱外國人 工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟 發展及社會安定。 同法第44條規定：任何人不得非法容留外國人從事工作。 同法第48條第1 項本文規定：雇主聘僱外國人工作，應檢 具有關文件，向中央主管機關申請許可。 同法第63條第1項前段規定：違反第44條...規定者，處新 臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。 ⒉新北市政府審理違反就業服務法第43條至第45條及第57條 第1 款規定作業要點，乃係為建立執法之公平性，減少爭 議及提昇行政效率與公信力，就違反上開就業服務法案件 統一裁罰之基準，依該裁罰作業要點，並已斟酌行為人違 規之主觀歸責事由，區分其故意或過失，並就客觀上其屬 營利性或非營利性及容留總人數等因素為其裁罰之考量， 經核上開要點乃屬細節性、技術性之裁罰標準，並未牴觸 逾越母法，其規定亦屬明確，亦無違反法律保留，被告得 據為適用，於法並無不合。 ⒊行政罰法第8 條規定：不得因不知法規而免除行政處罰責 任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。 同法第18條規定：（第1 項）裁處罰鍰，應審酌違反行政 法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上 義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。（第2 項） 前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之 範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。（第3 項 ）依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最 高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一 ；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三 分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律 或自治條例另有規定者，不在此限。 ㈢原告於上開時、地，非法容留外國人B 君，從事裝設門窗等 工作之事實的認定： ⒈立承公司有依法申請聘僱印尼籍勞工B 君在案，而原告公 司並未依法申請聘僱外國人B 君從事工作之事實，及新北 市專勤隊於上開時、地查獲原告容留由立承公司所申請聘 僱之印尼籍勞工B 君，身穿原告制服從事裝設門窗等工作 之事實，此有外人居留資料查詢明細內容、藍領外國人詳 細資料、新北市專勤隊之調查筆錄及採證照片在卷可稽， 事屬明確，應可認定。 ⒉依B君於警詢時，陳述：「我大概從106年6、7月開始在系 爭地點工作，不是每天都有到上址工作，....從我入境到 現在（按指107年10月）在上址工作約30幾次。...平常的 工作是立承公司的老闆會指派工作給原告公司的員工林進 德，林進德再把工作指派給我做。我平常都為原告公司從 事焊接、噴漆、裝設金屬門窗的工作等情（見本院卷第29 1、292頁）。再依立承公司代表人何榮順於警詢時，陳稱 ：「立承公司有承包原告公司玻璃捲門之防颱柱，所以我 們就請B 君到現場協助施作。玻璃捲門之防颱柱工作約一 個多禮拜就可以完成。B君只去幾天。」、（問：B君為原 告公司工作，由何人指派？）是我指派的。」、「在場人 林進德是否為原告公司所僱傭之員工？）是原告公司的老 師傅。」等語（見本院卷297、298頁）、原告公司代表人 何坤錄於警詢時，陳述：「因立承公司有承包原告公司玻 璃捲門之防颱柱，所以立承公司就請B 君到現場協助施作 。....玻璃捲門之防颱柱施工時間約一個多禮拜就可以完 成。B 君只去幾天。」、「在場人林進德是否為原告公司 所僱傭之員工？）是原告公司的老師傅。」等語（見本院 卷307、308頁）、又依新北市專勤隊於107年10月2日系爭 地點執行查察營業（工作）處所紀錄表，載明：一、現場 查獲B 君從事鐵工工作。二、原告公司系爭工地現場負責 之人林進德表示：原告公司及立承公司老闆係親兄弟， B 君已於原告公司任職一年多，未於立承公司工作等情（見 本院卷第317頁）並有當場採證照片可稽（見本院卷第318 至323頁）。互核以觀，可知，B君為立承公司依法申請聘 僱，或有為立承公司工作及領薪之事實，但自106 年6、7 月開始迄107年10月間，B君有依原告公司員工林進德指派 在系爭地點工作，約30幾次之事實，顯然並非完全係為立 承公司工作之情，B 君在系爭地點確有從事工作非僅立承 公司所承包玻璃捲門之防颱柱工程，尚包含為原告公司工 作之情，自不合得視為外勞B 君工作之延伸（詳如後㈣所 述）。是原告公司確有非法容留外國人B 君從事工作之事 實，事屬明確，要可認定。 ㈣原告於上開時、地，使外國人B 君從事工作，不得視為外勞 工作之延伸的認定： 如前所述，B君顯然並非完全係為立承公司工作之情，B君在 系爭地點從事工作尚有為原告公司工作之事實，則縱令就 B 君在系爭地點從事裝設玻璃捲門之防颱柱工作部分，可得視 為係為立承公司承包原告公司玻璃捲門防颱柱工程之工作， 因之指派B 君在系爭地點施作玻璃捲門防颱柱工作可為採信 ，容或得依改制前行政院勞工委員會88年09月30日（88）台 勞職外字第710177號函釋要旨：「有關本會八十五年六月二 十八日台八十五勞職外字第○八一八六○號函釋意旨：製造 業雇主依行業性質，為完成或履行契約之通常及必要之行為 並有書面契約為證者，若指派所聘僱之外籍勞工隨本國勞工 前往訂購廠商指定地點（含他縣市），進行產品安裝等工作 ，自可視為外勞工作之延伸。」、92年04月22日勞職外字第 0920202937號函釋要旨：「雇主指派所聘僱之外籍勞工隨本 國技術人員前往所承包工程之工地，如係依行業之性質，為 完成工作之通常必要行為，且無逾越該外勞原工作許可之範 圍者，可視為外籍勞工工作之延伸。」視為立承公司依法聘 僱之外勞B君工作之延伸的認定。但就B君依原告公司員工林 進德之指示而工作而言，顯難認符合上開改制前行政院勞工 委員會函釋得視為立承公司依法聘僱之外勞B 君工作之延伸 的認定；自不得認屬符合得視為外勞工作之延伸，亦不能排 除原告公司非法容留外國人B 君從事工作之認定。因之，原 告主張：依立承公司承包原告公司之玻璃捲門之防颱柱工程 ，立承公司指派B君前往系爭地點從事之工作，得視為外勞B 工作之延伸等語，容有未洽，自不可採。是原告公司於上開 時、地，確有未經許可聘僱，而非法容留外國人B 君從事工 作之事實，事屬明確，要可認定。 ㈤原告公司具有過失之責任的認定： ⒈按行政罰法第7條第1項及第2 項規定：「違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法人、設有代 表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織 違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權 之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失 ，推定為該等組織之故意、過失。」係明定法人之代表人 、實際行為之職員、受僱人之故意、過失推定為組織之故 意或過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受 處罰，原告員工之過失行為，依行政罰法第7條第2項規定 ，仍應推定為原告之過失，而應受罰。 ⒉再按就業服務法第42條規定：為保障國民工作權，聘僱外 國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民 經濟發展及社會安定。同法第44條規定：任何人不得非法 容留外國人從事工作。同法第63條第1 項前段規定：違反 第44條....規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰 。此等規定，既經立法院通過總統公布施行，人民自不得 推諉不知。是任何人自不得非法容留外國人從事工作，於 容留外國人從事工作時，即應負積極查明，並申請許可之 作為義務。 ⒊原告公司代表人何坤錄於警詢時，陳述：其與立承公司代 表人係親兄弟關係，及各互為公司之股東；且立承公司係 合法申請僱傭外國人B 君等語；而立承公司代表人何榮順 亦於警詢時為相同內容之陳述等情（見本院卷第298、308 頁）準此，原告公司代表人何坤錄，亦為立承公司之股東 ，且與立承公司代表人何榮順親兄弟關係，立承公司合法 申請僱傭外國人B 君之事實，自屬明確知悉，則原告公司 代表人何坤錄明知任何人不得非法容留外國人從事工作之 相關法律規定，應可認定。 ⒋原告公司與外國人B君間並不具有僱傭關係，且B君為立承 公司合法僱傭之外國人，詎竟依原告公司員工林進德指示 B 君為原告公司從事工作之情，已如前述，則原告公司員 工林進德指示B 君為原告公司工作，應為原告公司代表人 所明知之事實，致於上開時地非法容留外國人B 君從事工 作之事實，核屬具有故意（或間接故意）；縱令原告公司 代表人並不知情，但應注意於系爭地點不得非法容留外國 人從事工作，卻未積極避免肇致違法事實發生，顯亦具有 過失；況原告公司員工林進德指示B 君工作，若非依原告 公司代表人之指示，則其亦應注意知悉不得容留B 君在系 爭地點工作，其能注意依其情節復無不能注意之事由，容 亦具有過失；此外，原告公司亦未確實舉證證明該公司無 過失，實不足作為其有善盡管理人責任之舉，要難為有利 採憑認原告公司為無過失而得免罰，即顯不能排除行政罰 法第7條第2項規定推定過失之適用，依法應推定原告公司 具有過失，自難卸免過失之責，應予受罰。 ㈥綜上所述，原告主張，容有未洽，尚不可取。則原告於上開 時、地，確有未經許可聘僱外國人B 君，而非法容留從事工 作之事實，要可認定，被告以原告違反就業服務法第44條、 第63條第1 項規定及新北市政府審理違反就業服務法第43條 至第45條及第57條第1 款規定作業要點所規定，以原告為營 利性、主觀要件為過失（被告不以故意，而以有利於原告之 過失認定）及非法容留外國人數為1 人等裁量因素（並依行 政罰法第8 條但書規定減輕其處罰），而裁處如原處分所示 （雖原告並不符合行政罰法第8 條但書規定得減輕其處罰之 事由，而被告誤為引用而予以減輕處罰，固有未洽，但由於 此部分係有利於原告，就此減輕處罰部分而言，原告權利並 未受有損害，原告亦未有就此部分為起訴，縱令起訴，因原 告未受有侵害，亦不符合起訴應具有訴之利益之程序要件， 附此指明。）自無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。是 原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 ㈦本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料， 經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，且無調查之必 要，爰不再一一論述及為調查。 ㈧訴訟費用依法由敗訴之原告負擔。 六、結論：原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前 段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 行政訴訟庭 法 官 李行一 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。 書記官 吳沁莉 中 華 民 國 109 年 1 月 22 日