臺灣新北地方法院
行政訴訟判決 109年度交字第155號
原 告 金盟座汽車有限公司
代 表 人 郭嘉禾
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷
律師
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服被告中華民國109年6月
3日新北裁催字第48-ZDC315896、48-ZDC315895號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告係不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8條的裁
決而提起
撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應
適用交通
裁決事件訴訟程序。而本件因卷證資料已經明確，且本院就
被告已提出之採證光碟（被告並以證物
送達原告表示意見）
，而法院就該光碟（準文書證據）內已擷取之採證照片
予以
彩色列印（文書證據），
乃為該採證光碟內容原物之客觀展
現，並無法院為主觀體會後為
勘驗內容之描述記載，並非為
勘驗之調查新證據，且該光碟（內容）被告既已送達原告表
示意見，已為程序保障，且為避免當事人
開庭之勞費及訴訟
經濟，依該卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定
之裁量，於是不經言詞辯論，直接裁判。
二、另查，本件被告機關就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示
），前以109年3月5日新北裁催字第48-ZDC315896、48-ZDC3
15895號違反道路交通管理事件
裁決書為裁決，
嗣經本院以1
09年3月20日新北院賢行審四109年度交字第155號函請被告
重新審查，經被告重新審查後，發現原告為公司法人且未向
被告申請辦理歸責，無法予以記點，故於109年 6月3日重新
製開新北裁催字第48-ZDC315896、48-ZDC315895號違反道路
交通管理事件裁決書，而將處罰主文欄關於記違規點數 1點
（共記違規點數 2點）部分予以刪除
等情，此有本院109年3
月20日新北院賢行審四109年度交字第155號函(稿)、被告答
辯狀、更正前及更正後之裁決書等在卷
足憑（見本院卷第27
頁至第28頁、第47頁至第53頁、第81、85頁及第93、95頁）
。從而，本件原告就同一違規事實之原裁決既已依法提起訴
訟請求撤銷，而被告機關經重新審查結果，雖認為原裁決有
誤載記違規點數 1點乙事，而撤銷原裁決重行製開新裁決，
並就同一舉發
交通違規事實為更新裁決並答辯，則被告重新
所為之變更後裁決，並非依原告之請求處置，則
參酌行政訴
訟法第23 7條之4第3項規定反面解釋之旨，依法本件自不得
視為原告撤回起訴，本院自仍應就被告機關變更後所為之裁
決即109年6月3日新北裁催字第48-ZDC315896、48-ZDC31589
5號違反道路交通管理事件裁決書為審理之標的，核先敘明
。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告金盟座汽車有限公司所有之車牌號碼000-
00號自用大貨車（下稱
系爭汽車），於108年 11月29日17時
31分，行經國道8號東向6.1公里處，及同日17時35分，行經
國道1號南向315.9公里處時，因均有「行駛高速公路未依規
定變換車道」之違規採證行為，經民眾於108年12月2日、10
8年12月5日檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第
四公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，
嗣經舉發機關
執勤員警審視違規採證影片後，遂於108年 12月23日填製國
道警交字第ZDC315896、ZDC315895號舉發違反道路交通管理
事件通知單（以下簡稱二舉發通知單）予以舉發，記載應到
案日期均為109年2月6日前。原告嗣於109年1月2日以線上方
式向被告提出
申訴不服舉發，經被告函請舉發機關查明原告
陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依道路
交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，以109年 6月3日
新北裁催字第48-ZDC315896、48-ZDC315895號違反道路交通
管理事件裁決書（以上二裁決，下統稱原處分）各裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）4,500元；4,500元（合計9,000元）。
原告不服原處分，為此提起本件行政
撤銷交通裁決訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
(一)原告主張要旨：
1.本公司車輛909-BV於108年 11月29日，因方向燈開關總成故
障，造成駕駛時於駕駛室內儀表板顯示正常，但車尾方向燈
因接觸不良發生故障。
2.本車輛每日出勤均會安檢，11月30日發現問題即立刻進廠維
修保養，本車違規為事實，但因機械突然故障失靈，駕駛室
內無法查覺，實屬非自願性違規，並有不可抗力之因素，且
於短短6分鐘內被檢舉處罰 3張各4,500元，罰單合計13,500
元，基於一罪不二罰之違規行為，祈求貴庭體恤民困從輕裁
判。
(二)聲明：撤銷原處分。
三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.本案由
前揭行車紀錄器錄影畫面以觀，足見系爭車輛於108
年11月29日17時31分，於國道8號東向6.1公里處時（ZDC315
896），欲從外側車道行駛至右側交流道匝口時，依違規影
片右下角處，可見車道線有匝口車道之虛線，而原告未依規
定使用右側方向燈變換車道，原告確有
上開違規事實無誤（
採證光碟之「ZDC315896-台南系統交流道-匝道入口909-BV
」檔：2019/11/29 17:31:02-17:31:20）。
2.
嗣後原告於同日17時35分行駛至國道1號南向315.9公里處時
（ZDC315895），因右側車道縮減未打左側方向燈而變換車
道，其違規事實亦為明確（採證光碟之「RV-0000000000000
0-aAov6國道一號南向315.9公里909-BV」檔：2019/11/29 1
7:35:15-17:35:27）。
3.
按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉
向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光
及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯
示欲變換車道方向之燈光或手勢。」，其立法目的乃在於使
其他用路人（尤其係位於原車道後方及欲變換至之車道後方
者）得預知該車之行車動向而為安全之措施，原告主張方向
燈開關總
是故障，
惟按行車前應注意燈光須詳細檢查確實有
效，道路交通安全規則第89條第1項第1款定有明文，其規定
意旨係指汽車駕駛人於行車前本應注意檢查其汽車燈光是否
正常，如有損壞，應於修復後方能行駛，且此始足以保障汽
車用路人之安全。則上開道路交通安全規則相關規定既要求
駕駛人行車前先檢查燈光狀況，
是以，系爭車輛因有「行駛
高速公路未依規定變換車道」之情，是該當道路交通管理處
罰條例第33條第1項第4款規定所定要件，本處依法裁處，應
無
違誤。
4.末按，本案違規雖其時間相近，但仍屬不同時間、不同車道
間之違規變換車道行為，二者
核屬數行為違反同一
行政法上
義務之規定，則依
行政罰法第25條之規定（即「數行為違反
同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」），自
應分別處罰，故不生違反「一事不二罰」原則之違法情事。
5.再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查
詢資料及駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，
並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無
足取。
綜上所述，本處依法裁處，應無違誤。原告之訴為無
理由。
(二)聲明：原告之訴駁回。
四、
爭點：
(一)被告認原告所有之系爭汽車，於108年 11月29日17時31分，
行經國道 8號東向6.1公里處，及同日17時35分，行經國道1
號南向 315.9公里處時，因均有「行駛高速公路未依規定變
換車道」之違規採證行為，而以原處分裁處原告，是否合法
有據？
(二)原告主張：當時其車輛之方向燈故障，非自願性違規，且於
短短6分鐘內，卻被連續開立3張罰單，有違一罪不二罰之原
則等情，得否採為撤銷原處分之理由？
五、本院之判斷：
(一)前提事實：：緣原告所有之系爭汽車，於108年 11月29日17
時31分，行經國道8號東向6.1公里處，及同日17時35分，行
經國道1號南向315.9公里處時，因均有「行駛高速公路未依
規定變換車道」之違規採證行為，遭民眾於108年12月2日、
108年12月5日檢具違規影片向舉發機關提出檢舉，嗣經舉發
機關執勤員警審視違規採證影片後乃填製本案二舉發通知單
舉發，原告嗣於109年 1月2日以線上方式向被告提出申訴不
服舉發，經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規當時
情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第
33條第1項第4款規定，以原處分各裁處原告罰鍰4,500元；
4,500元（合計9,000元）等情，此有檢舉人資料、本案二舉
發通知單、原告之申訴資料、違規查詢報表、內政部警政署
國道公路警察局第四公路警察大隊109年2月10日國道警四交
字第1094700042號函及該警察大隊109年4月16日國道警四交
字第1094700674號函、原處分書、汽車車籍查詢、駕駛人基
本資料、採證光碟及本院
依職權彩色列印該採證光碟內之採
證照片附卷
可稽（分見本院卷第59頁至第63頁、第65頁至第
67頁、第75頁、第76頁、第79頁至第80頁、第89頁至第90頁
、第93頁及第95頁、第97頁、第99頁、第91頁及第101頁至
第121頁），核
堪採認為真實。
(二)被告認原告所有之系爭汽車，於108年11月29日17時31分，
行經國道8號東向6.1公里處，及同日17時35分，行經國道1
號南向 315.9公里處時，均有「行駛高速公路未依規定變換
車道」之違規採證行為，以原處分裁處原告，核屬適法有據
。
1.應適用之法令：
⑴按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵
使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依
規定變換車道之行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元
以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款定有明
文。次按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標
誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意
變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離
及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出
主線之汽車中間，高速公路及快速公路交通管制規則第11條
另有明文。
⑵再按違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第 1條
規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第 4項規定
訂定之」、第2條第 1項、第2項規定：「處理違反道路交通
管理事件之程序及統一
裁罰基準依本細則之規定辦理。前項
統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準
表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法
目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管
理處罰條例第92條第 4項所授權交通部會同內政部訂定「違
反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之
統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，
不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同
事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障
人民
財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字
第 511號解釋意旨理由足資
參照），並無違反
法律保留原則
。再依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰
基準表記載，大型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，
於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 4,500元，並記
違規點數 1點。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，
且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所
示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第33條第1
項第4款之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能
衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有小型車、大型車，
並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，
分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同
，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件
不同處理之
平等原則。），並未牴觸母法，是被告自得依此
基準而為裁罰。
2.本案依內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊109
年 2月10日國道警四交字第1094700042號函文說明三所記載
：「
旨揭車輛於108年11月29日行駛國道8號公路台南系統交
流道接國道 1號公路段，變換車道未依規定使用方向燈。經
民眾以行車影像紀錄器拍攝檢舉違規行為如下：………(二)
108年11月29日17時31分許，在國道8號公路東向6.1公里處
路段 (台南系統交流道)，從國道8號公路進入系統交流道匝
道變換至往台南方向車道時，未依規定使用方向燈，本大隊
依法製填國道警交字第ZDC315896號違規通知單舉發。(三)1
08年11月29日17時35分許，在國道1號公路南向315.9公里處
路段(台南系統交流道)，從系統交流道之往台南方向車道變
換至主線加速車道時，未依規定使用方向燈，本大隊依法製
填國道警交字第ZDC315895號違規通知單舉發。 ……」等語
（見本院卷第79頁至第80頁），復觀諸本院依職權彩色列印
該採證光碟內之採證照片（見本院卷第101頁至第121頁）所
示，可知於照片顯示時間 2019年11月29日17:30: 48時，本
件系爭汽車行駛在國道 8號公路東向6.1公里處路段(台南系
統交流道)，嗣於照片顯示時間 2019年11月29日17:31:06至
17:31:37時，本件系爭汽車開始往右行駛跨越白色穿越虛線
，並進入往台南方向之車道，在該系爭汽車變換車道之過程
中，未見該車之右轉方向燈亮起等情；另於照片顯示時間20
19年11月29日17:34:57至17:35:00時，見本件系爭汽車行駛
在系統交流道之往台南方向行駛之車道，再於照片顯示時間
2019年11月29日17:35:18至17:35:31時，見本件系爭汽車從
系統交流道之往台南方向車道，向左跨越白色穿越虛線至主
線加速車道，而於該系爭汽車變換車道之
期間，仍未見其左
轉方向燈亮起等情，以上各節並有採證光碟
可資佐證（見本
院卷第91頁）。準此足認，原告所有之系爭汽車，於108年
11月29日17時31分，行經國道8號東向6.1公里處，及同日17
時35分，行經國道1號南向315.9公里處時，確有「行駛高速
公路未依規定變換車道」之違規採證行為無誤，被告據此以
原處分裁處原告，應屬適法有據。
(三)原告主張：當時其車輛之方向燈故障，非自願性違規，且於
短短6分鐘內，卻被連續開立3張罰單，有違一罪不二罰之原
則等情，均難採為撤銷原處分之理由。
1.查，原告雖主張其短短6分鐘內，卻被連續開立3張罰單，因
認有違一罪不二罰之原則之事。然按
行政罰法第25條規定：
「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰
之。」，準此，違法行為人倘基於各別之行為決意，所為連
續在自然意義上可視為複數之違規行為，縱其數次行為所違
反之處罰規定，係屬同一，且違規之行為事實亦屬相同，但
仍應就此數個違反行政義務行為，分別予以評價處罰，此觀
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項
本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發
、處罰。」同採斯旨，亦可自明。而查，原告所有之系爭汽
車，先於108年 11月29日17時31分，行經國道8號東向6.1公
里，有行駛高速公路未依規定打方向燈即變換車道之違規行
為，隨後，於同日17時35分，在國道1號南向315.9公里處時
，亦再有行駛高速公路未依規定打方向燈變換車道之違規行
為，則其違規之行為
態樣及裁罰規範雖屬相同，然上開2次
違規行為之地點既非相同，且
衡諸車輛在高速公路行駛之車
速甚快，縱使系爭汽車前後二次違規時間僅相隔4分多鐘，
然就時空之密接性而論，依自然觀點判斷足可作明顯之區隔
，如此原告基於各個不同車道及路段之行車狀況所而為不同
次變換車道之決意所為，核屬違反一般駕駛人應依高速公路
及快速公路交通管制規則第11條第 2款規定之作為義務，應
屬數行為，故被告據此分別處罰，自屬適法有據。從而，原
告上開主張於法無據，難以採憑。
2.至於原告另主張：當時其車輛之方向燈故障，非屬自願性違
規之情。然查：
⑴按當事人主張事實須負
舉證責任，倘其所提出之證據不足為
主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。另按現行
行政訴訟法第 236條、第136條
準用民事訴訟法第277條之規
定當事人就其主張有利於己之事實者，有舉證之責任。但法
律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此限。亦即於行
政法院為認定事實調查證據，僅係免除行政訴訟當事人之主
張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義
務（所謂
客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事
人仍應負擔不利益之
舉證責任分配，此依行政訴訟法第237
條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。
⑵而查原告雖有主張舉發當時其所有之系爭汽車之方向燈故障
乙節，然原告並未就該系爭汽車之方向燈有何故障之事實，
提出相關之系爭汽車車廠保養維修紀錄、估價單及維修收據
等證據資料
以實其說。況且，縱使系爭汽車於舉發當時有方
向燈故障之事實，然依道路交通安全規則第89條第1項第1款
規定可知，車輛駕駛人於行車前應詳加檢查其車輛燈光是否
有可正常運作，如有損壞，應於修復後方能行駛，始足以保
障汽車用路人之安全。但原告捨此未為，致未察覺其所有系
爭汽車之方向燈故障，而擅自使該系爭汽車上路，為此原告
上情主張，其就本案二違規行為縱非故意，亦有過失之可歸
責事由自明，依法仍難採為對其有利之斟酌，難為免責之據
。
(四)本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘
攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果
不生影響，
爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
(五)本件第一審
裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，所
以確定如主文第2項所示。
六、結論：原處分均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回
。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 楊志勇
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀，上
訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體
內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納
上訴費新臺幣750元。 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20
日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按
他造人數附
繕本），如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本
院逕以
裁定駁回上訴。
書記官 林楷勳
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日