臺灣新北地方法院
行政訴訟判決 109年度交字第542號
原 告 莊世杰
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲 （處長）
訴訟代理人 黃曉妍
律師
原 告 飛德汽車貨運有限公司
代 表 人 羅濟湘
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台 （處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服被告臺中市交通事件裁
決處於民國109 年7 月16日所為中市裁字第68-CQ0000000號裁決
及被告新北市政府交通事件裁決處於民國109 年10月20日所為新
北裁催字第48-CQ0000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、
訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提
起
撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應
適用交通裁決
事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23
7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、
按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀
繕
本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內
重新審
查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提
起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變
更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後
，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之
紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行
政訴訟庭。」，行政訴訟法第237 條之4 第2 項第1 款、第
4 款分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同
〉100 年11月23日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕
量多之特殊性質，並為使
法律關係及早確定，
爰創設「重新
審查」之特別救濟機制，而免除
訴願之前置程序，
俾原處分
機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足
依法行政之
要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時
間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。倘
原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可
撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，
至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行
政訴訟法第237 條之4 第3 項規定之反面解釋，自非得視為
原告撤回起訴，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新
裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告新北市政府
交通事件裁決處本以109 年8 月13日新北裁催字第48-CQ000
000I號違反道路交通管理事件
裁決書，裁處原告飛德汽車貨
運有限公司（下簡稱飛德公司）
吊扣汽車牌照3 個月。
嗣經
原告飛德公司不服，提起行政訴訟，本院
依職權移請被告新
北市政府交通事件裁決處重新審查後，被告新北市政府交通
事件裁決處
乃改以109 年10月20日新北裁催字第48-CQ00000
0I號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告飛德公司吊扣
汽車牌照3 個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原
載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），而因原告飛德公
司於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故
上開新裁
決顯非完全依原告飛德公司之請求處置，依照前述說明，本
院就此部分
司法審查之對象自應為被告新北市政府交通事件
裁決處109 年10月20日新北裁催字第48-CQ0000000號違反道
路交通管理事件裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告甲○○（駕籍地：臺中市北區）於109 年1 月11日15
時52分許，駕駛原告飛德公司所有之車牌號碼000-0000號營
業貨運曳引車（下稱
系爭車輛，車籍地：新北市土城區）而
行經新北市○○區○○路0 段000 號（OK便利商店）前之路
段時，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經民
眾於同年月13日檢具行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢
舉，
嗣經新北市政府警察局樹林分局查證屬實，乃填製新北
市政府警察局新北市警交大交字第CQ0000000 號舉發違反道
路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告飛德公司
）
予以舉發，記載應到案日期為109 年4 月11日前，並移送
被告新北市政府交通事件裁決處處理，而原告飛德公司委由
原告甲○○於109 年4 月8 日到案表明為實際駕駛人而陳述
不服舉發，原告飛德公司並於109 年6 月19日向被告新北市
政府交通事件裁決處告知實際駕駛人為原告甲○○而辦理歸
責實際駕駛人事宜，故由新北市政府交通事件裁決處就處罰
駕駛人部分移由被告臺中市交通事件裁決處辦理。嗣被告臺
中市交通事件裁決處認原告甲○○駕駛系爭車輛而有「任意
以迫近迫使他車讓道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰
條例第43條第1 項第3 款、第85條第1 項（前段）、第24條
（第1 項第3 款）及違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表
等規定，以109 年7 月16日中市裁字第68-CQ0000000號違反
道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處原告甲○○
罰鍰新臺幣（下同）18,000元及記違規點數3 點，並應參加
道路交通安全講習；另被告新北市政府交通事件裁決處認原
告飛德公司所有之系爭車輛經駕駛而有「任意迫近迫使他車
讓道（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例
第43條第4 項（前段）之規定，以109 年10月20日新北裁催
字第48-CQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原
處分二）裁處原告飛德公司吊扣汽車牌照3 個月。原告均表
不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告甲○○於109 年1 月11日15時52分駕駛系爭車輛，行
駛於新北市○○區○○街0 段000 號附近（0K便利超商前
），該處係S 彎道，因與對向之一機車騎士會車不慎，遭
該騎士檢舉，致遭裁決應處18,000元罰鍰。原告甲○○於
109 年4 月8 日向被告新北市政府交通事件裁決處進行
申
訴，並於109 年4 月30日收到回覆，表示舉發並無
違誤，
仍應依規定裁處。
2、原告甲○○對上開處分內容不服。處理本舉發案件之員警
僅以道路交通安全規則第91條第2 項之規定：「汽車行駛
時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫
使他車讓道」，以道路交通管理處罰條例中最嚴重之罰則
（第43條第1 項第3 款）來開罰。
3、對此，原告甲○○對於上述交通安全規則中的「任意」表
示並不恰當，應該考量到一些緣由。原告甲○○在進入上
開S 彎道的一段路之前，因系爭車輛右後方有一輛機車（
原先在系爭車輛之後）行駛而來並進行超車，因擔心過彎
發生危險而讓行，因而有偏離車頭而駛到對向車道的情形
。
4、道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款所規定「任意
以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」
構成開罰的要件仍屬抽象，其實相當寬鬆，警方實務上裁
罰應該依據客觀的事實來認定違規行為
態樣該成立何種違
規予以裁罰。原告甲○○
自承處理舉發之員警若以道路交
通管理處罰條例第45條第1 項第3 款「汽車駕駛人，爭道
行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元
以下罰鍰．．．、不依規定駛入來車道」來開罰，原告甲
○○便可接受。
（二）聲明：
1、原告甲○○：原處分一撤銷。
2、原告飛德公司：原處分二撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、被告臺中市交通事件裁決處（關於原處分一部分）：
⑴按道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款規定之
立法
理由謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道
路安全的行徑所設，
是以該條
構成要件列舉在道路上蛇行
、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均
為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣
，第1 項爰增訂第3 款及第4 款」，可知
被上訴人於高速
行駛道路時近距離逼近他車之行為，已屬危害道路安全之
行徑。且依
經驗法則，一般人在高速公路遭遇他車以貼近
之方式逼車，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道給
逼車者先行，以避免兩車發生碰撞，故逼車者，因可預見
被逼車者可能以讓道方式避免危險，依其情事，可否謂其
無迫使他車讓道之直接或間接故意（
參照臺北高等
行政法
院105 年度交上字第189 號判決）。
⑵查本案經轉據新北市政府警察局樹林分局109 年4 月17日
新北警樹交字第1094411334號函復說明
略以：「查
旨揭車
輛於109 年1 月11日15時52分許行經樹林柑園街2 段119
號前時，驟然駛入對向車道使對向車道車輛無法正常行駛
，經民眾依據『道交條例』第7 條之1 規定，檢具其違規
證據行車紀錄器影像向警察機關檢舉，本分局審視畫面後
認定違規情節屬實，並無裁量不舉發空間，爰依法定程序
逕行舉發，在交通執法作為上並無違失或不當之情形」。
⑶次查舉發機關檢附之採證光碟，確認檢舉民眾前方行車紀
錄器畫面時間2020/01/11 15：52：44時至15：52：48時
檢舉民眾車輛行駛於新北市○○區○○街2 段往北方向行
駛，畫面顯示該路段為雙向各1 車道，前方OK便利商店彎
道處已繪設雙黃實線，當時有1 台小客車沿著雙黃實線另
一側行駛於對向車道，該車繼續行近OK便利商店彎道處，
15：52：49時畫面顯示系爭車輛尚未行駛至「新巨企業股
份限公司」左側第1 根電線桿，而系爭車輛前方有1 輛機
車（系爭車輛與該機車保持一段距離）已行經該電線桿，
此時畫面顯示系爭車輛與該車間並無任何物品遮蔽，15：
52：50時至15：52：57時系爭車輛行經該電線桿，此時該
機車仍行駛於系爭車輛前方自己的車道上，系爭車輛與該
機車仍保持一段距離，此時系爭車輛與該車間仍無任何物
品遮蔽，系爭車輛車頭進入該車行駛之來車道，仍繼續行
駛來車道，並無煞車減速之行為，持續占用來車道行駛，
進而貼近該車迎面而來，險與該車對撞，該車減速靠右閃
避，畫面顯示系爭車輛行駛之路面已繪設雙黃實線。全程
未見系爭車輛右後方有機車行駛
等情。
⑷復查違規地點地圖，確認新北市○○區○○街2 段往南方
向行近違規地點已設有「右彎標誌」、往前設有「學校」
及「當心兒童」標誌，再往前即「新巨企業股份限公司」
左側第1 根電線桿開始之過彎路段已繪設雙黃實線，路面
亦標設「慢」字，並設有「安全方向導引標誌」。
⑸原告主張認不足採。蓋因：
①從
上揭資料顯示，系爭車輛在進入該彎道前，雖有1 輛
機車行駛於其前方，
惟系爭車輛與該機車保有相當距離
，不致有擦撞之危險。且系爭車輛進入彎道前，其行向
之路面上，已繪設雙黃實線，標線清楚未遭遮蔽，且系
爭車輛進入彎道處開始跨越雙黃實線之前，其與該車間
並無任何物品遮蔽，系爭車輛當時並無不能注意之情事
，可察知對向彎道處有來車，惟系爭車輛仍於進入彎道
處時開始跨越雙黃實線逆向行駛來車道，之後系爭車輛
與該車越來越接近，系爭車輛
竟無立即煞車減速或切回
自己車道之動作，反而持續占用來車道行駛，進而貼近
該車迎面而來，險與該車對撞，致該車立即減速靠右讓
行以為因應。
②參照臺北高等行政法院105 年度交上字第189 號判決意
旨，認高速行駛道路時近距離逼近他車之行為，已屬危
害道路安全之行徑，同理，大型車輛如曳引車已察知對
向車道有來車，仍於行經彎道且設有雙黃實線之處，恣
意跨越雙黃實線，行駛在對向車輛唯一之車道上，同屬
高度危害道路安全之行徑。且依經驗法則，一般人在道
路遭遇他車以貼近之方式逼車，自然會採取變換車道或
減速等方式，讓道給逼車者先行，以避免兩車發生碰撞
，故逼車者，因可預見被逼車者可能以讓道方式避免危
險。原告甲○○領有職業聯結車駕駛執照，對於交通法
令自應熟稔，自難對於彎道、雙黃實線處或對向有來車
交會處不得超車、雙黃實線不得跨越行駛且不得駛入來
車道之規定推諉不知，惟原告甲○○竟駕駛系爭車輛恣
意為上揭危害道路安全之行為，認系爭車輛縱無逼車之
直接故意，亦有逼車之間接故意，自得以道路交通管理
處罰條例第43條第1 項第3 款「任意以迫近、驟然變換
車道或其他不當方式，迫使他車讓道」處罰。
③本案係民眾檢舉，逕行舉發車主，車主就違反道路交通
管理處罰條例第43條第1 項第3 款部分，於到案期限前
，檢具事證及應歸責人相關資料，向新北市政府交通事
件裁決處告知應歸責人即原告甲○○（駕籍地：臺中市
），新北市政府交通件裁決處乃將原告甲○○違反道路
交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款部分移由本處辦
理。本處續於109 年7 月16日以中市裁字第68-CQ00000
00號裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第
3 款、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第3 款及違
反道路交通管理事件統一
裁罰基準表之規定，按期限內
到案之基準，裁處原告甲○○第1 階段罰鍰18,000元，
記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，自無違
誤。
2、被告新北市政府交通事件裁決處（關於原處分二部分）：
⑴道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款之立法理由謂
：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全
的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車
速度超過規定最高時速六十公里，及拆除消音器等均為飆
車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第
一項爰增訂第三款及第四款。」，又依臺北高等行政法院
105 年度交上字第189 號行政判決略：「於高速行駛道路
時近距離逼近他車之行為，已屬危害道路安全之行徑。且
依經驗法則，一般人在高速公路遭遇他車以貼近之方式逼
車，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道給逼車者先
行，以避免兩車發生碰撞，故逼車者，因可預見被逼車者
可能以讓道方式避免危險，依其情事，可否謂其無迫使他
車讓道之直接或間接故意。」。
⑵次查，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第
1 款第8 目：「標線依其型態原則上分類如下：（八）雙
黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車
、跨越或迴轉。」，本案違規路段前已設有「右彎標誌」
、「學校」及「當心兒童」標誌，並於路面標設「慢」、
「安全方向導引標誌」及「雙黃實線」，觀看違規採證影
片，天色明亮，其標示標誌清楚，並無任何污損又無其他
遮蔽物，自能清楚看見。
⑶第查，違規路段為雙向單一車道，車道線為雙黃實線，檢
舉人行駛於○○區○○街○ 段往北方向，而系爭車輛則從
另一車道跨越雙黃實線行駛，其與檢舉人尚有段距離，然
系爭車輛並無減速或切回自己車道之動作，反而繼續佔用
檢舉人車道行駛，進而貼近檢舉人車輛，險與檢舉人車輛
對撞，致使檢舉人車輛立即減速靠右至路邊讓道予系爭車
輛，系爭車輛駕駛方式已造成檢舉人行車安全疑慮，本案
路段只有雙向單一車道，系爭車輛屬大型貨運曳引車於對
向車道迎駛而來，並佔用檢舉人車輛車道，使檢舉人車輛
迫使必須讓出車道，其與從後方迫使貼近並使其讓道並無
差別，又依
前開臺北高等行政法院見解，依本案情事，即
使無直接故意，
難謂無間接故意。
⑷末按，原告稱是為閃避其他機車；然從影片中僅看見1 輛
機車與系爭車輛同車道，其距離尚遠，並不會影響系爭車
輛行駛，也於影片中尚未看見有其他車輛要超車之情，原
告所述應屬推諉之詞，不可採。
⑸再按
行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之
行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，其立法目的乃
有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之
處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主
觀上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政法上
義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰
。
（二）均聲明：原告之訴駁回。
四、
爭點：
原告甲○○駕駛原告飛德公司所有之系爭車輛是否有「任意
以迫近迫使他車讓道」之違規事實？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄
所載之事實，除原告以右後方有機車超車而讓
行，系爭車輛乃偏離車道而行駛至對向車道，故否認本件
違規事實外，其餘事實
業據原告於起訴狀所不爭執，且有
舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、新北市政府
交通事件裁決處
交通違規案件陳述書影本1 紙、汽車車籍
查詢影本1 紙、新北市政府交通事件裁決處移轉管轄通知
書影本1 紙、違規移轉駕駛人申請書影本1 份（見本院卷
第99頁、第103 頁、第191 頁至第199 頁〈單數頁〉）、
行車紀錄器錄影擷取畫面5 幀（見本院卷第117 頁至第12
1 頁）、交通違規檢舉系統案件查詢影本2 紙、行車紀錄
器錄影光碟1 片（均置於本院卷卷末存置袋）足資
佐證，
是除原告主張及否認部分外，其餘事實自
堪認定。
（二）原告甲○○駕駛原告飛德公司所有之系爭車輛確有「任意
以迫近迫使他車讓道」之違規事實：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第91條第2 項：
汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當
方式，迫使他車讓道。
⑵道路交通管理處罰條例第7 條之1 ：
對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違
規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者
，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。
⑶道路交通管理處罰條例第24條第1 項第3 款：
汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講
習：三、有第四十三條規定之情形。
⑷道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款、第4 項前段
、第5 項前段：
汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千
元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任
意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項行為者，並
吊扣該汽車牌照三個月。汽車駕駛人違反第一項、第三項
規定者，應接受道路交通安全講習。
⑸道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3 款：
汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰
鍰外，並予記點：三、有第四十三條、第五十三條或第五
十三條之一情形之一者，各記違規點數三點。
⑹道路交通管理處罰條例第85條第1 項前段：
本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人
，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道
路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應
歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機
關 應即另行通知應歸責人到案依法處理。
⑺按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規
定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統
一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，
如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2
條第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，
而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違
反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事
件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「
違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁
決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候
裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰
鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳
納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並
未違反授權之目的及
裁量權之本質，是其不僅直接對外發
生效力，且被告亦應受其
拘束而適用之。
2、依
前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，並比對該處Google
街景圖（見本院卷第89頁、第90頁、第183 頁至第189 頁
〈單數頁〉），可見系爭車輛行駛至該路段（為雙向各1
車道）之彎道處（即系爭車輛與行車紀錄器安裝所在之機
車〈下稱甲車〉會車處）前即已跨越分向限制線（雙黃實
線）而行駛於對向車道，
旋系爭車輛與甲車均駛入彎道處
，因系爭車輛持續行駛於對向車道，甲車乃由路中避讓至
路邊白色實線處。
3、據上，足認甲車係因系爭車輛由前方迫近而遭迫讓道無疑
；復
衡諸常情，駕駛人在道路行駛遭遇他車逆向行駛而迫
近時，為避免發生碰撞，當會採取閃避讓道之方式而讓他
車先行，此當為原告甲○○所得可預知，然其竟跨越分向
限制線（雙黃實線）而行駛於對向車道，旋於彎道處與甲
車會車時，因逆向行駛且迫近甲車，致甲車讓道，自難謂
其無迫使他車讓道之直接或間接故意。
4、從而，被告認原告甲○○駕駛原告飛德公司所有之系爭車
輛而有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，乃分別
以原處分一、二各裁處原告前揭處罰內容，
揆諸前開規定
，依法
洵屬
有據。
5、雖原告執前揭情詞而為主張；
惟查：
由前揭行車紀錄器錄影擷取畫面以觀，僅見系爭車輛於駛
至彎道時，其右前方有一輛機車行駛於順向車道，而未見
原告
所稱機車自系爭車輛右後方超車之情事，則其所稱「
原告甲○○在進入上開S 彎道的一段路之前，因系爭車輛
右後方有一輛機車（原先在系爭車輛之後）行駛而來並進
行超車，因擔心過彎發生危險而讓行，因而有偏離車頭而
駛到對向車道的情形。」
一節，已難採信；況且，進入該
彎道之前，即設有明顯之箭頭指示標誌、分向限制線及慢
行之標字，此有前揭Google街景圖足佐，則駕駛人自應減
速慢行或必要之安全措施以避免駛入對向車道發生交通危
險或因而迫使他車讓道之情事，是縱使系爭車輛在行駛至
彎道前曾因故偏駛至對向車道，但原告莊世杰既捨前揭安
全措施而持續行駛對向車道致發生本件違規事實，則依法
自應受罰。
（三）本件判決基礎已經明確，
兩造其餘的
攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
之必要，一併說明。
（四）本件第一審
裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額
為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分一、二並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應
予駁回。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀
並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴
訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上
訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上
訴狀及上訴理由書均須按
他造人數附繕本，如未按期補提上
訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣
750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日