臺灣新北地方法院
行政訴訟裁定 109年度簡字第145號
原 告 民眾數位科技股份有限公司
代 表 人 江佳樺
被 告 新北市政府環境保護局
代 表 人 程大維
上列
當事人間空氣污染防制設施設備補助款事件，原告不服新北
市政府中華民國109年9月29日新北府訴決字第1090831791號函所
檢送
訴願決定（案號：0000000000號），提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按「人民因中央或地方機關之違法
行政處分，認為損害其權
利或
法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或
提起訴願逾三個月不為決定，或延長
訴願決定期間逾二個月
不為決定者，得向
行政法院提起
撤銷訴訟（第 1項）。逾越
權限或濫用權力之行政處分，以違法論（第 2項）。訴願人
以外之
利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法
律上之利益者，得向行政法院提起
撤銷訴訟（第 3項）。」
、又「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令
所定期間內應作為而
不作為，認為其權利或法律上利益受損
害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為
行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟（第 1項）。人
民因中央或地方機關對其依法申請之案件，
予以駁回，認為
其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向
行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行
政處分之訴訟（第 2項）。」，行政訴訟法第4條、第5條
乃
分別定有明文。
二、次按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於
訴願決定書
送達後二個月之
不變期間內為之。但訴願人以外
之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」，行政訴訟法
第106條第1項並有明文。
上開規定，於
簡易訴訟程序仍
適用
之，同法第236條亦有明文規定。
三、經查，本件原告雖經受託代理內政部消防署向被告申請車輛
濾煙器第三期補助款，而經被告以109年 4月1日新北環空字
第1090584968號函予以
否准（下稱原處分）在案，案經受處
分人內政部消防署委由原告公司代表人江佳樺提起訴願，而
經
訴願機關即新北市政府以109年9月29日新北府訴決字第10
90831791號函所檢送訴願決定（案號：0000000000號）予以
駁回訴願（下稱訴願決定）。而查，原告雖以其為該申請案
件之受託利害關係人身分，向本院提起撤銷上開原處分，並
請求應准予補助（見原告起訴狀
所載）之行政訴訟，然查，
上開訴願決定書之送達，乃已於109年10月5日由受處分人之
代理人江佳樺（即本案
原告代表人）經為合法送達在案，顯
見本案原告於該109年10月5日合法送達其代表人時即應知悉
該駁回之訴願決定，此有
送達證書及掛號查詢資料附卷
可稽
，原告提起行政訴訟之期間應自109年10月6日起，扣除在途
期間2日，算至109年12月7日（星期一）即已屆滿2個月。原
告遲至109年12月8日（星期二）始向本院提起行政訴訟，有
收狀戳
可按，已逾上開不變期間。其提起本件訴訟，依首開
法條規定，顯非合法，應予駁回。至於原告起訴雖併有未繳
納第一審
裁判費之不合法情形，然本件起訴既已因逾法定不
變期間而應予駁回，本院
爰毋庸再為命補正，特此敘明。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
行政訴訟庭法 官 楊志勇
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定
所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背
法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林楷勳
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日