裁判書系統

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度簡字第155號 原　　　告　益華氣體工業股份有限公司 代　表　人　簡爍楨 被　　　告　新北市政府 代　表　人　侯友宜 訴訟代理人　戴書擎 　　　　　　吳應魁 　　　　　　蔡孟穎 上列當事人間消防法事件，原告不服內政部中華民國109 年10月 27日台內訴字第1090000000號訴願決定（案號：0000000000）， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 緣被告新北市政府所屬消防局第六救災救護大隊瑞芳分隊於 民國（下同）109 年6 月24日前往原告位於新北市○○區○ ○路○○○ ○○ 號之營業場所（下稱系爭場所) 檢查，發現其 室內儲存場所儲存碳化鈣5,000 公斤，達管制量500 倍，且 該室內儲存場所構造部分，違反公共危險物品及可燃性高壓 氣體製造儲存處理場所設置標準暨安全管理辦法（以下簡稱 管理辦法) 第21條第3 款、第8 款及第13款規定；另一般處 理場所之構造及設備部分，違反管理辦法第15條第2 款及第 4 款規定、第16條第1 款及第2 款規定。被告審認系爭場所 違反消防法第15條規定，當場開立「違反消防法案件舉發通 知單」，並依同法第42條及各級消防主管機關辦理消防安全 檢查違法案件處理注意事項之表九規定，本案屬一般違規且 為第6 次違規，以109 年7 月16日新北府消危字第10903433 85號消防法案件裁處書（下稱原處分），處原告斯時之之代 表人簡龍山罰鍰新臺幣6 萬元。原告不服提起訴願，經內政 部於109 年10月27日以台內訴字第1090000000號訴願決定（ 案號：0000000000）決定書為「訴願不受理」之決定。原告 不服該訴願決定，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定 及原處分。 二、按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程 序謀求救濟之人，依現有之判例解釋，固包括利害關係人而 非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係 而言，不包括事實上之利害關係在內（參照改制前行政法院 75年判字第362 號判例意旨）；次按「人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決 定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法 院提起撤銷訴訟。」，行政訴訟法第4 條第1 項定有明文。 其中所謂之「權利」或「法律上利益」，係指權利主體所感 受的各式各樣主觀利益中以法規範之力量，來加以保障或提 供實現手段（權利）的特定範圍利益；而所謂「利害關係人 」，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上 之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上 之利害關係者則不屬之。又提起行政訴訟之當事人不適格者 為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為無理由而以判決駁回其 訴。若非中央或地方機關之行政處分相對人，或非行政處分 相對人以外之利害關係第三人，而就行政處分提起行政訴訟 法第4 條第1 項之撤銷訴訟者，即屬當事人不適格，應認其 訴為無理由而以判決駁回之（參照最高行政法院101 年度裁 字第178 號裁定意旨）；又所謂「法律上之利益」，係指法 律上所保護之利益，政府機關據以作成行政處分之法律規範 ，是否致特定人之權利或法律上利益遭受損害，當以該法律 規範有無保障該特定人之意旨，以為判斷，若法律規範有此 意旨，自許該特定人主張行政處分違法，並侵害其權利或法 律上利益，提起行政訴訟，以為救濟；反之，若特定人非該 法律規範保障之對象，即無賦予對該特定人提起撤銷訴訟， 以解除行政處分規制效力之必要（參照最高行政法院108 年 度判字第159 號判決意旨）；另按行政訴訟法第107 條第1 項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應 由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院 應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要 件，屬於狹義的「訴的利益」之欠缺，此等要件是否欠缺， 常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式 為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障（參照最高 行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議）。準此，如係 無實施訴訟權能之人提起訴訟，而屬原告不適格之情形，無 適用或準用行政訴訟法第107 條第1 項規定之明文，自無庸 命原告補正，而應以判決駁回原告之訴。 三、經查： 依原處分（影本見本院卷23頁）所示，受處分人係「簡龍山 」，而非原告（益華氣體工業股份有限公司），雖「簡龍山 於行為時係原告之代表人（見原處分卷），然法人與自然人 核屬不同之權利義務主體，且原處分對「簡龍山」所為之罰 鍰處分，並未損害原告之權利或法律上利益，揆諸前開規定 及判例、判決、裁定意旨及決議，原告即無實施訴訟之權能 ，故非本件訴訟之適格原告，則其提起本件撤銷訴訟，即無 權利保護之必要。 四、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要；另與原告益華氣體工業股份有限公司一同起訴之「簡龍 山」（已歿）部分，則由本院另行裁定，均附此敘明。 五、從而，原告提起本件行政訴訟，顯無理由，爰依行政訴訟法 第107 條第3 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。 據上論結，依行政訴訟法第98條第1 項規定前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 行政訴訟庭 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 3,000 元。 書記官 李玉秀 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日