臺灣新北地方法院
行政訴訟判決 110年度簡字第48號
110年8月30日
辯論終結
原 告 帝景旅館股份有限公司
代 表 人 焦治國
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
訴訟代理人 何宜庭
徐兆瑩
上列
當事人間因違反發展觀光條例事件，原告不服交通部民國
109 年 12 月 28 日交訴字第 1090031467 號
訴願決定（原處分
案號：109 年 9 月 14 日新北府觀管字第 1091722468 號），
提起行政訴訟，經辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、
程序事項：
㈠、查本件因屬不服被告新北市政府 109 年 9 月 14 日新北府
觀管字第 1091722468 號執行違反發展觀光條例事件處分書
所裁處原告
罰鍰新臺幣（下同） 15 萬元而涉訟（原告不服
部分不包括
勒令歇業處分），是本件爭訟罰鍰處分之金額在
40 萬元以下，依行政訴訟法第 229 條第 2 項第 2 款規定
，應依
簡易訴訟程序進行之。
㈡、又本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，經核亦
無行政訴訟法第218條所
準用民事訴訟法第386條所列各款情
形，
爰准依被告之
聲請，為本件一造辯論判決，核並敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告前經被告核准經營旅館業「帝景飯店」（址設新北市
○○區○○路○○巷○ 號），所核准經營之客房數為28間，
惟
被告於民國109 年3 月2 日派員前往上址執行旅館業聯合稽
查，發現其現場實際營業之客房數總計為60間，而擅自擴大
營業（擴大營業之客房數共計32間），違反旅館業管理規則
第24條規定。其後，被告以109 年7 月7 日新北府觀管字第
1091208044號函通知原告陳述意見，原告於109 年7 月21日
陳述意見後，
嗣經被告審視稽查內容及原告之陳述，認定原
告違反
前揭違規屬實，
乃依發展觀光條例第55條第7 項及發
展觀光條例
裁罰標準第6 條附表二第22項之規定，以109 年
9 月14日新北府觀管字第1091722468號新北市政府執行違反
發展觀光條例事件處分書（下稱原處分），裁處原告罰鍰15
萬元，擴大營業客房部分並勒令歇業。原告不服，提起訴願
遭決定駁回，原告不服罰鍰 15 萬元部分，遂向本院提起行
政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
⑴、原告於109 年3 月1 日及2 日住宿總數均未達10間，且消費
房中並未包含所指擴大營業房號。不可僅依樓層有標示房號
之房間及房控系統與網頁標示為
裁罰基準。
⑵、房號未拆是因須告知客人房間正確位置，若將其拆除客人無
法得知房間在何處。櫃臺房控系統及網頁資訊因疫情關係業
績收入減少故當時未能及時修正。房內備品及用品已於人員
恢復上班後依規定均已撤除。
⑶、原告於訴願書中說明原告未擴大營業32間房間，應以同條例
擴大營業課大營業客房數12間以下處5 萬元並命其擴大營業
客房數勒令歇業，抑或是減輕罰鍰。
㈡、聲明：⑴原處分及
訴願決定關於罰鍰15萬元之部分均
撤銷；
⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、原告主張稽查是日實際住宿客房數未達10間，且未有擴大營
業客房數32間情事
一節，本府於109 年1 月22日核准旅館業
「帝景飯店」
設立登記，查核准營業場所範圍為新北市○○
區○○路○○巷○ 號3 樓( 客房號:301-303) 、4 樓( 客房號
:501-503) 、5 樓( 客房號:601-603) 、6 樓( 客房號:701
-703) 、7 樓( 客房號:801-803) 、8 樓( 客房號:901-903
) 、9 樓( 客房號:0000-0000) 、10樓( 客房號:0000-0000
) 、11樓( 客房號:1201 、1202) 及12樓( 客房號:1301 、
1302) ，以上總計28間客房( 如證物六) ；本府109 年3 月
2 日派員稽查發現，現場擴大營業客房至上述地址3 樓( 客
房號:305-307) 、4 樓( 客房號:505-507) 、5 樓( 客房號
:605-607) 、6 樓( 客房號:705-707) 、7 樓( 客房號:805
-807) 、8 樓( 客房號:905-907) 、9 樓( 客房號:0000-00
00) 、10樓( 客房號:0000-0000) 、11樓( 客房號:1203 、
1205、1206) 、12樓( 客房號:1303 、1305、1306) 及13樓
（客房號:1401 、1402）( 如證物七：稽查紀錄表、控房系
統主頁及稽查照片) ，以上總計擴大營業32間客房。
⑵、原告雖主張稽查是日住宿客房數未達10間，惟旅館業係提供
旅客住宿、休息並收取費用之營利事業，自有營業淡、旺季
及住房率高低之分區，故本府認定旅館營業客房數
是以現場
可提供旅客住宿之房間數及業者對外招攬、宣傳間數為準，
不以有實際入住事實為要件；查本府現場紀錄表載明：「登
記客房28間，現場60間…」之文字，經現場工作人員簽名並
確認無異議，又現場櫃檯控房系統主頁確實顯示60間客房，
其中擴大營業範圍內之805 號房提供住宿中，另抽查305 至
307 號房亦有提供床及備品，可供人隨時入住；復經本府派
員瀏覽該旅館於各訂房平台（Agoda.com 、Hotels.com、智
遊網、東南旅遊網、易遊網…等，如證物八）相關住房資訊
，對外宣傳皆顯示總房間數為60間。原告違規事實明確。
⑶、原告主張現場房號未拆係為告知客人正確房間位置一節，即
承認有使用擴大營業之客房，門外房號倘拆除，客人即無法
前往正確位置。
⑷、原告主張櫃台房控系統及網頁資訊因疫情關係業績收入減少
，故未能及時修正一節，旅館經營管理屬原告之責任，倘因
內部人力不足未能整理現場，理應向本府辦理暫停營業，
俟
內部整頓完畢後再開放使用，惟本府皆未接獲相關申請。爰
此，此主張係屬事後推諉
卸責，應不予採納；原告主張擴大
營業客房內備品及用品已於人員恢復上班後依規定撤除一節
，該等行為亦屬事後改善卸責，應不予採納。
⑸、
徵諸前揭法條規定，本件原告擅自擴大營業客房數之違規事
實，
洵堪認定，本府
認事用法，洵無
違誤。
⑹、綜上，本件違規事實明確，本府裁罰原告新臺幣15萬元，並
勒令原告擴大部分歇業，於法應屬
有據，敬請依法
予以駁回
。
㈡、聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
四、
爭點事項：
⑴、原告實際營業住宿房間是否僅有 10 間，
而非被告
所稱擴大
營業客房 60 房間？
⑵、被告裁處原告罰鍰 15萬元是否
適當？
五、本院判斷：
㈠、
上開爭訟事實概要，除爭點事項外，其餘為原告所不爭執，
並有新北市政府 109 年 7 月 7 日新北府觀管字第1091208
044 號函及陳述意見通知書和
送達證書、訴願人 109 年 7
月 21 日
陳述意見書（檢附客房價目表、反針孔偵測檢查表
）、新北市政府新北市政府簽辦單、109 年 9 月 14 日新
北府觀管字第 1091722468 號函及檢附處分書、新北市府10
9 年 10 月 27 日新北府觀管字第 1092014376 號函【檢附
訴願
答辯書、訴願書】（見本院卷第 81-119 頁）、交通部
109 年 12 月 28 日交訴字第 1090031467 號函訴願決定書
、新北市政府 109 年 1 月 22 日新北府觀管字第10821968
09 號函覆原告所申請登記房間數 28 間、新北市政府109年
3月2日聯合稽查旅館業現場紀錄表、控房系統主頁及當日稽
查彩色照片、網路頁面蒐證資料（見本院卷第131-188頁）
等資料附卷
可稽，此事實應
堪予認定。
㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、旅館業管理規則第 24 條規定：「旅館業應依登記證
所載營
業場所範圍經營，不得擅自擴大營業場所。」。
⑵、發展觀光條例第 55 條第 7 項規定：「觀光旅館業、旅館
業及民宿經營者，擅自擴大營業客房部分者，其擴大部分，
觀光旅館業及旅館業處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰
鍰。民宿經營者處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。擴
大部分並勒令歇業。」。
⑶、發展觀光條例裁罰標準第 6 條附表 2 第 22 項：「旅館業
擅自擴大營業客房部分，擴大營業客房數26間至40間，處新
臺幣15萬元，並命其擴大營業客房勒令歇業。」。
㈢、原告行政訴訟主張意旨
略以：「⑴ 109 年 3 月 1 日 2 日
住宿總房間數未達 10 間，且消費房中並未包含所指擴大營
業房號，並主張不可僅依樓層有標示房號之房間、房控系統
及網頁標示為裁罰基準。⑵房號未拆係為告知客人正確房間
位置，若將其拆除，旅客將無法得知房間在何處。⑶櫃台房
控系統及網頁資訊因疫情關係業績受入減少，故未能及時修
正。擴大營業客房內備品及用品已於人員恢復上班後依規定
撤除」
云云。
惟查：
⑴、依新北市政府 109 年 1 月 22 日新北府觀管字第10821968
09 號函覆原告所申請登記房間數 28 間，其查核准營業場
所範圍為新北市○○區○○路 ○○ 巷 ○ 號 3 樓 (客房號
:301-303)、4 樓 (客房號:501-503)、5 樓 (客房號:601-
603)、6 樓 (客房號:701-703)、7 樓 (客房號:801-803)
、8 樓 (客房號:901-903)、9 樓 (客房號:0000-0000)、10
樓 (客房號:0000- 0000)、11 樓 (客房號:1201、1202)
及 12 樓 (客房號:1301、1302)，以上總計 28 間客房（見
本院卷第 139-141 頁）。被告於 109 年 3 月 2 日派員稽
查發現，現場擴大營業客房至上述地址 3 樓 (客房號: 305
-307)、4 樓 (客房號:505-507)、5 樓 (客房號:605-60 7)
、6 樓 (客房號:705-707)、7 樓 (客房號:805-807)、8 樓
(客房號:905-907)、9 樓 (客房號:0000-0000)、10 樓 (客
房號:0000-0000)、11 樓 (客房號:1203、1205、1206) 、
12 樓 (客房號:1303、1305、1306)及 13 樓（客房號:140
1、1402 ），此有新北市政府聯合稽查旅館業現場紀錄表
在
卷可稽（見本院卷第 143 頁），而上開現場紀錄表載明：
「登記客房 28 間，現場 60 間…」之文字，經現場工作人
員簽名並確認無異議，此事實應
堪認定。
⑵、
按旅館業係提供旅客住宿、休息並收取費用之營利事業，自
有營業淡、旺季及住房率高低之區分，是以旅館營業客房數
是以現場可提供旅客住宿之房間數及業者對外招攬、宣傳間
數為準，不以有實際入住事實為要件。本件現場櫃檯控房系
統主頁確實顯示 60 間客房（見本院卷第 145 頁），其中
擴大營業範圍內之 805 號房提供住宿中，另被告抽查 305
至 307 號房亦有提供床及備品，可供人隨時入住（見本院
卷第 159-168 頁），核與該旅館於各訂房平台（ Agoda
.com、Hotels.com、東南旅遊網、智遊網、…（見本院卷第
183-188 頁）等相關住房資訊，對外宣傳皆顯示總房間數為
60 間，是以原告違規事實明確。
⑶、原告主張現場房號未拆係為告知客人正確房間位置乙節，無
異承認有使用擴大營業之客房，門外房號倘拆除，客人即無
法前往正確位置。原告又主張櫃台房控系統及網頁資訊因疫
情關係業績受入減少，故未能及時修正一節，按旅館經營管
理屬原告之責任，倘因內部人力不足未能整理現場，理應向
被告辦理暫停營業，俟內部整頓完畢後再開放使用，惟被告
並未接獲原告相關之申請。原告另主張擴大營業客房內備品
及用品已於人員恢復上班後依規定撤除一節，然該等行為亦
屬事後改善，並不影響原告上開違規行為之成立。
㈣、
綜上所述，原告上開主張，均係卸責之詞，
不足採信，原告
否認有使用擴大營業之客房事，然就此有利於己之事實所應
負舉證之責並未提出，而本院亦已
依職權為調查證據下，難
認原告上開主張為真實，原告所有
系爭上開場所，擅自擴大
營業（擴大營業之客房數共計 32 間），違反旅館業管理規
則第 24 條規定，經被告審視稽查內容及原告之陳述，認定
原告違反前揭違規屬實，乃依發展觀光條例第 55 條第 7
項及發展觀光條例裁罰標準第 6 條附表二第 22 項之規定
，裁處原告罰鍰 15 萬元，擴大營業部分並勒令歇業，其認
定事實及所採證據並無違誤，裁量亦無違法或濫用之情，
核
屬適法，訴願決定遞予維持原處分，亦無不合，原告訴請撤
銷為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘
攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果
不生影響，爰
無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、據上論結，原處分認事用法，核無違誤，訴願決定遞予駁回
，亦無不合，原告之訴為無理由，原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔。
八、爰依行政訴訟法第195條第1項後段、98條第1項前段、第218
條及民事訴訟法第385條、第386條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀
，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實，並依法繳納上訴費用新台幣3000元。其未表明上訴理
由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及
上訴理由書均須按
他造人數附
繕本），如逾期未提出上訴理
由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以
裁定駁回上訴。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日