裁判書系統

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第2322號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所 異　議　人　郭哲淇 即受處分人 送達代收人　人安鑫交通有限公司　址設臺北市○○區○○路○○號 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服 交通部公路總局臺北區監理所中華民國100 年7 月5 日所為之北 監營裁字第裁40-C00000000號處分（原舉發通知單號：中華民國 100 年5 月11日新北市警交大字第C00000000 號），聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分以：本件異議人即受處分人郭哲淇於民國（下同）10 0 年5 月11日6 時38分許，駕乘車牌號碼000-00號營業小客 車，行經設有燈光號誌管制之新北市○○區○○路與三民路 之交岔路口時，有不依規定停等紅燈，仍直行穿越該路口往 中央路方向行駛而違規闖越紅燈直行之事實，適為在場執勤 之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所警員發現即予攔停 稽查，並填單舉發如上違規。案經移請交通部公路總局臺北 區監理所即原處分機關辦理，異議人亦依限向原處分機關提 出不服申述，嗣由原處分機關更予調查後，依所得事證，仍 認異議人前述違規屬實，遂於100 年7 月5 日，適用道路交 通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款【本院 按：裁決書雖未及記載「第3 款」，惟其業已述明「並記違 規點數3 點」之裁罰內容，是原裁決所具行政處分效力並未 受影響，附此說明】及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記 違規點數3 點。 二、異議人聲明不服意旨則謂：伊駕車行經中正路及三民路口中 間，該路口之燈號尚在閃亮，伊當然是繼續前進，不應停在 路中央，以免遭後車追撞致生意外，並非每位執法人員絕對 是對的，請求調閱監視器查明云云。 三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通警察之指示，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款 定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規 點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第 1 項第3 款均有明定；至前揭規定所稱闖紅燈，係指車輛面 對圓形紅燈時，仍逕予穿越路口至銜接路段，不論左轉、直 行或迴轉，均屬闖紅燈之行為。其次，依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第2 條規定：「（第1 項）處 理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之 規定辦理。（第2 項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表。」；而前揭統一裁罰基準表 所定有關違反道路交通管理條例第53條第1 項「行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事件，如汽車駕駛人係 駕乘小型車違規，其在期限內繳納或到案聽候裁決者，應裁 處罰鍰2,700 元。 四、經查： ㈠、本件異議人有為新北市政府警察局新店分局碧潭派出所警員 當場攔停並填單舉發其在100 年5 月11日6 時38分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業小客車，行經設置有燈光管制號誌之 新北市○○區○○路與三民路口時，不依規定停等紅燈，逕 自闖越紅燈直行往中央路方向行駛等情節，有新北市政府警 察局100 年5 月11日新北市警交大字第C00000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單通知聯（影本）1 紙在本院卷可 憑，並有本院職權查列如上違規地點前後路段之電子地圖資 料1 件為參（見本院卷）。又異議人對於其確有駕駛上開車 輛行經前述時、地，且為警攔停稽查後掣單舉發闖紅燈【中 正路直行】違規之基礎客觀經歷，亦是認在案（參本院卷附 100 年7 月5 日聲明異議狀），僅係就本件員警填單舉發所 述違規事實之真偽加以爭執而已。 ㈡、其次，異議人因不服首開違規舉發，向原處分機關提出申述 ，經原處分機關函請舉發員警職配之新北市政府警察局新店 分局（下簡稱新店分局）再行查證結果，為新店分局以100 年6 月16日新北警店交裁字第1000031538號函查復稱以：有 關206-A9號營小客車「違反道路交通管理處罰條例」第53條 舉發案（舉發通知聯：新北市警交大字第C00000000 號）查 處情形；二、查臺端駕駛206-A9號營小客車於100 年5 月11 日6 時38分，行經本市○○區○○路與三民路交岔路口時， 未依該路口紅燈號誌停等，仍直行穿越該路口往中央路方向 行駛，為執行交通稽查勤務員警發現當場攔停，依違反「道 路交通管理處罰條例」第53條第1 項規定，予以掣單舉發等 意旨，翔實說明本案員警在場親自見聞異議人首開闖越紅燈 直行時之客觀顯現整體情狀，並據此認定如上違規事實，且 予以攔查後掣單舉發等歷程，有該函文1 份在卷足證。 ㈢、本院復審酌異議人自承其有為警攔停製單舉發如上違規情節 ，核與舉發機關再行查明後函復本案違規舉發經過情形均屬 一致；再，本件舉發員警係依法在首揭時、地在場執行勤務 ，其於執勤時，偶然親眼目賭異議人旨開闖越紅燈直行往中 央路方向行駛之情事，其與異議人素不相識，亦無任何仇隙 怨懟，衡情並無任意虛詞構陷異議人之理。況且，舉發員警 於依法執行職務時，親自見聞異議人駕駛車牌號碼000-00號 營業小客車，行經新北市○○區○○路與三民路口時，不依 該路口顯示之紅燈號誌停等，逕自闖越紅燈直行往中央路方 向行駛，即當場將異議人攔停稽查，並告知其有如上違規行 為後填單舉發，核與舉發通知單所載違規事實相符，且與卷 內其他客觀證據暨異議人所陳伊有被警攔查開單舉發首開闖 紅燈之經歷等，互核並無齟齬，亦未有何違背一般經驗或論 理法則之情形，均詳如前說明。至異議人提出申述伊始，迄 於向本院聲明異議，均執持以：員警應有誤認等同一情由表 示不服，然而，本案已經原舉發之新店分局再予查復並詳敘 如上員警親見異議人違規闖越紅燈直行之整體顯現情狀暨舉 發過程，且核與卷內所附其他客觀事證記載情形相符，異議 人則無從舉實證明員警有何虛捏事實違法舉發一節。是據上 述，本件舉發單所載異議人有於100 年5 月11日6 時38分許 ，駕車行經新北市○○區○○路與三民路口，逕自闖越紅燈 沿中正路直行往中央路方向之事實，其所憑事證可屬明確， 堪予認定。綜前所論，本案異議人旨揭違規屬實，原處分機 關因據裁處罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點，核無違法或 不當；本件聲明異議為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依道路交通管理事件處理辦法第18條，裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 6 日 交通法庭法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 蔡麗春 中 華 民 國 100 年 9 月 6 日