臺灣板橋地方法院交通事件
裁定 100年度交聲字第2357號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 王鈞石
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
台北市交通事件裁決所於中華民國100 年6 月10日所為之北市裁
罰字第裁22-DB0000000號處分（原舉發通知單號：中華民國100
年4 月19日桃警局交字第DB0000000 號），
聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分以：異議人王鈞石於民國（下同）100 年4 月19日15
時6 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車【
按：汽車
所有人為「欣合大貿易有限公司」】，行經桃園縣○○鄉○
○路與工業七路之設置有燈光號誌管制之交岔路口時，因有
闖越紅燈直行之違規，為在場執勤之桃園縣政府景察局大園
分局草漯派出所員警發現並予攔停稽查，即依道路交通管理
處罰條例第53條第1 項規定，填製100 年4 月19日桃警局交
字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱
舉發單）當場舉發。
嗣異議人依限向原處分機關提出不服陳
述，為原處分機關再行調查結果，依所得事證（詳如下列說
明），仍認定異議人上開違規行為屬實，依前揭規定裁處罰
鍰新臺幣2,700 元，並依同前條例第63條第1 項第3 款【按
：原處分未及記載「第3 款」】記違規點數3 點。
二、聲明異議意旨則稱：異議人固有在舉發單
所載之時、地駕車
行駛之事實，但本件實係異議人駕駛之車輛前方尚有一運送
氫氧之紅色大貨車，致異議人視線受到阻擋而未能辨別紅、
綠燈之號誌顯示情形云云。
三、經查：
㈠、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違
規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條
第1 項第3 款分別定有明文；所謂闖紅燈，係指車輛面對圓
形紅燈時，仍逕予穿越路口至銜接路段，不論左轉、直行或
迴轉，均屬闖紅燈之行為。其次，依違反道路交通管理事件
統一裁罰基準及處理細則第2 條規定：「（第1 項）處理違
反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定
辦理。（第2 項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通
管理事件統一裁罰基準表。」，是據前揭統一裁罰基準表所
定有關違反道路交通管理條例第53條第1 項行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈之違規事件，如汽車駕駛人駕駛小型
車違規，其在期限內繳納或到案聽候裁決，裁處罰鍰為2,70
0 元，並依上開規定，並記違規點數3 點。
㈡、查以，本案所指異議人有於前揭時、地駕車闖越紅燈直行之
違規行為，為警發現並當場攔查後掣單舉發之歷程，
業據舉
發員警職配之桃園縣政府警察局大園分局以100 年5 月17日
園警分交字第1004015030號函文查復以：本分局員警於100
年4 月19日15時6 分在桃園縣○○鄉○○路與工業七路口執
行勤務，發現車號0000-00 自小貨車於該路口紅燈時未停車
等待，而由成功路闖越行駛，經員警攔停告知違規事實，並
依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定
予以舉發等意旨
敘明在卷（參本院卷第8 頁），並有卷附之舉發單通知聯影
本1 紙（參本卷第5 頁）為憑。
㈢、又，上述原舉發警察機關於同一函文中，尚查復稱以：經調
閱員警舉發錄影資料，大貨車由內側車道通過該路口後，號
誌轉換為紅燈，車號0000-00 自小貨車仍闖紅燈通過；另該
車行駛外側車道且距該大貨車甚遠，並無異議人所除蜃前方
有大貨車阻擋視線之情事等語，並提出本案執勤員警舉發錄
影光碟片1 片供佐。而上開舉發錄影光碟，經本院
勘驗其內
儲存之錄影、錄音檔案全情，核與前揭查復所述異議人駕駛
車號0000-00 號自小貨車與其指陳之「紅色大貨車」，二者
通行經過本案違規地點之情形，以及本件員警依親見觀察並
據以判認異議人確有首開駕車闖越紅燈直行之整體情狀等事
項，互核均屬相符，並無盲點，有本院100 年8 月25日勘驗
筆錄
暨附件在卷
可考（參本院卷）。再，佐以異議人就其確
有駕駛車號0000-00 號自小貨車行經舉發違規時、地
一節，
亦是認在案（參本院卷第4 頁、第7 頁）；準此，本案舉發
員警依其在場親自視見觀察之情狀，認定異議人有如上違規
，予以攔停稽查並填單當場舉發，其事證至臻明確，亦未有
何違反一般經驗與
論理法則之處，自
堪信為真實；異議人如
上辯詞，已不足採。
㈣、承據前論，異議人在舉發單所載時、地，有駕車闖越紅燈直
行之違規行為，稽以本案舉發所憑各事證，已屬積極明確，
並無瑕疵可言。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條
第1 項、第63條第1 項第3 款暨違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第2 條、統一裁罰基準表等規定，裁處
罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點，其所為裁決，核無違誤
，即應予維持。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
交通法庭法 官 黎錦福
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內敘明
抗告理由，向本院提
出
抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 100 年 8 月 29 日