裁判書系統

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第2607號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所 異　議　人 即受處分人　祥安汽車貨運股份有限公司 代　表　人　梁元奕 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所於民國100 年8 月1 日所為之處分 （原處分案號：北監營裁字第裁40-DB0000000號）聲明異議，本 院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 祥安汽車貨運股份有限公司汽車所有人，於汽車裝載時，裝載整 體物品有超重而未請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元， 並記汽車違規紀錄壹次。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人祥安汽車貨運股份有限 公司所有車號00-000號營業一般大貨車，於民國100 年6 月 11日14時49分許，載送貨物為整體物品怪手（即挖土機，下 同）行經桃園縣桃園市○○路與龍安路口時，因「裝載整體 物（怪手），經會同司機過磅，核重21公噸，總重32.8公噸 ， 超載11.8公噸」之違規行為，經警以桃園縣政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，受處分人於 100 年7 月4 日提出申訴後，未依限（查係100 年8 月15日 前) 到案繳納罰款，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例 第29條之2 第3 項之規定，於100 年8 月1 日以北監營裁字 第裁40-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁 決書），裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）34,000元及記汽車 違規紀錄1 次，並於同日送達在案，惟異議人不服上開處分 ，乃於同年月2 日具狀聲明異議等情。 二、聲明異議意旨略以：查道路交通管理處罰條例第29條之2 第 1 項、第3 項規定就汽車裝載貨物有超重情事設有處罰規定 ；惟如違規裝載整體物品超重時，同條例第29條第1 項第2 款、第2 項另設有特別規定，而屬於法條競合關係，基於特 別法優於普通法之法理，應優先適用上開特別規定處罰之， 至該條例第29條之2 第1 項及第3 項之規定，僅能適用於一 般貨物超重之情形。此觀諸上開條例第29條、第29條之2 歷 年修正紀錄可知。故整體物品超重違規情節較裝載一般貨物 輕微，則依比例原則，其處罰自應較一般貨物輕微，是異議 人所遭裁處罰鍰34,000元及記汽車違規紀錄1 次之處分即屬 不當，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。 三、按汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物超 重，影響行車安全，自應加以處罰，道路交通管理處罰條例 第29條之2 第1 項定有明文，但裝載之物若為整體物品時， 又超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不能分割裝 載，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其 裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參見同條例第29 條第1 項第2 款規定：「裝載整體物品有超重、超長、超寬 、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。 再者，同條例第29條第1 項第1 款係規定：「裝載貨物超過 規定之長度、寬度、高度者」，與前揭同條項第2 款之間， 其第1 款係指一般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「 超重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2 第1 項 、第3 項規定加以處罰；反之，該第2 款對於「整體物品」 之「超重」既已處罰，自無再適用同條例第29條之2 第1 項 、第3 項規定之理。相較之下，足認該條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運超重之一般規定，而第29條第1 項第2 款 係針對裝載整體物品超重之特別規定。至交通部91年8 月30 日交路字第0910048828號函釋所認該條例第29條第1 項第2 款、第29條之2 第1 項係不同之行政法上義務，應分別予以 裁罰之見解，實與法律規定內涵不符，自無足採（此分別有 臺灣高等法院91年度交抗字第743 號、91年度交抗字第774 號、95年度交抗字第953 號裁定意旨可參）。又依違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表規定，大型車裝載整體物品有 超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，如於應到 案期限前聽候裁決者，應予裁處罰鍰新臺幣4,500 元，並記 該汽車違規紀錄1 次。 四、查本件異議人所屬之駕駛林豐田於100 年6 月11日14時49分 許，駕駛車牌號碼00-000號營業一般大貨車，裝載不可分割 之挖土機1 台，行經桃園縣桃園市○○路與龍安路口，經警 當場攔停舉發以「裝載整體物（怪手），經會同司機過磅， ，核重21公噸，總重32.8公噸，超載11.8公噸」載運整體物 超重違規之事實，業據異議人自承在卷，並有桃園縣政府警 察局桃警局警交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單影本1 紙附卷可按，此部分事實洵堪認定。 五、前揭違規車輛及其駕駛人林豐田固領有異議人向交通部公路 路總局臺北區監理所請領貨車裝載整體物品（超長、超寬、 超高、超重）臨時通行證，有卷附交通部公路總局臺北區監 理所100 年6 月2 日核發之40B00000000 號貨車裝載整體物 品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證影本1 紙在卷可 憑，惟上述臨時通行證核准之裝載後車輛總重為27.73 公噸 ，然異議人上開車輛裝載後重量既為32.8公噸，顯已逾前揭 臨時通行證之許可範圍，自不能以上開臨時通行證為合法通 行之依據，而應以無通行證論之，此觀諸該臨時通行證上通 行條件欄第2 點載有：「裝載物品與本證記載不符者，以無 通行證論」等內容自明，是其載運超重而未申請臨時通行證 之違規事實，應堪認定。準此以言，本件異議人所有上揭大 貨車所載運之物為挖土機，係不可分割之整體物，且裝載後 車重已超過核重27.73 公噸，復未請領通行證，業如前述， 揆諸前揭說明，自應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項 第2 款、第2 項之規定處罰，而非依同條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定處罰甚明，此部分原處分機關未予詳查， 遽依上開條例第29條之2 第1 項、第3 項（原處分書漏載第 1 項）規定予以裁罰，尚有未洽，應認本件異議人之異議為 有理由，自應由本院依道路交通事件處理辦法第19條前段之 規定撤銷原處分，並依法自為裁定如主文第2 項所示。 六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 7 日 刑事第七庭 法 官 蘇揚旭 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 李郁禎 中 華 民 國 100 年 12 月 12 日 （得於5 日內抗告）