裁判書系統

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第916號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所 異　議　人 即受處分人　楊德勝 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路 總局臺北區監理所於民國100 年2 月24日以北監營裁字第裁40-A 00WES596號違反道路交通管理事件裁決書所為之裁決處分不服， 聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 楊德勝不罰。 理 由 一、原處分意旨為：異議人即受處分人（下稱異議人）楊德勝所 有之車牌號碼00-000號營業小客車，於民國（下同）97年4 月14日下午7 時19分許，在臺北市○○○路與愛國西路口， 有「使用他車牌照行駛」之違規事實，經臺北市政府警察局 中正第一分局開立舉發通知單當場舉發，嗣經原處分機關交 通部公路總局臺北區監理所於100 年2 月24日以北監營裁字 第裁40-A00WES596號裁決書裁決，依道路交通管理處罰條例 第12條第1 項第5 款、第2 項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下 同）10,800元，並吊銷牌照云云。 二、異議意旨略以：本件車輛業已於96年2 月1 日在高雄縣岡山 鎮（現改制為高雄市岡山區）失竊報案，雖依臺北市政府警 察局中正一分局北市中正一分交字第09730704900 號函說明 「…案經查詢公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍系統，車 號00-000於96年2 月16日車輛已尋獲」，惟異議人確實從未 接獲警方通知尋獲，亦無受交付占有失竊車輛，更不認識違 規人王朝松，該車輛係於異議人毫不知情之狀況下被第三人 所占有並違規使用，自不符合道路交通管理處罰條第第12條 第1 項第5 款「牌照借供他車使用」之要件。另因異議人對 地下錢莊有欠款，該車輛極可能係由地下錢莊佔有後再轉予 他人使用，為此爰依法聲明異議等語。 三、按汽車有使用他車牌照行駛之情形者，處汽車所有人3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其駕駛；前項第5 款至第 7 款之牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第 5 款及第2 項固有明文。惟行政罰法第7 條第1 項規定：「 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 」，其立法理由為：現代國家基於「有責任始有處罰」之原 則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可 非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或 過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第一項明定不予處 罰。 四、經查： （一）訊據異議人楊德勝堅決否認有前述違規行為，並以前揭情 詞置辯，查：異議人所有之上開營業小客車於97年4 月14 日下午7 時19分許，行經臺北市○○○路與愛國西路口， 為臺北市政府警察局中正第一分局值勤員警攔停舉發異議 人有「使用他車牌照行駛」之違規行為，並填製本件舉發 通知單，嗣原處分機關經調查後仍認定異議人駕車有前開 違規行為而對之予以裁處罰鍰10,800元，並吊銷汽車牌照 等事實，為異議人與原處分機關所不爭執，並有本件舉發 通知單、裁決書、移送書各一份在卷可參，此部分之事實 自堪認定。再異議人有於本件汽車遭舉發前之96年2 月1 日，前往高雄縣政府（現改制為高雄市政府）警察局岡山 分局申報遭竊之情，有異議人提出高雄縣警察局高警警成 字第054648號車輛失竊證明單1 紙（本院卷第12頁）、臺 北市政府警察局中正第一分局100 年4 月19日北市警中正 一分交字第10 030375500號函所檢附之失車案件基本資料 詳細報表1 紙（本院卷第36頁）在卷足憑，應堪為實情， 是本案應調查者，應係異議人是否有於上揭車輛申報失竊 後、遭警舉發前，向警方領回上揭車輛，並涉有上揭違規 行為。 （二）本件雖經臺北市政府警察局中正第一分局以100 年4 月19 日北市警中正一分交字第10030375500 號函稱：「經查據 『失車- 案件基本資料詳細畫面報表』（如附件），旨揭 車輛係由臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）於 96年2 月16日9 時30分所尋獲，尋獲地為臺北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 號前。」等語（本院卷第35頁），惟經本 院依職權傳喚系爭失竊車輛尋獲之承辦員警吳明龍，其到 庭具結證稱：「我在任職臺北市政府警察局士林分局期間 ，士林分局有打電話問我說本件刑案記錄登記輸入是我名 下，但我們在偵查隊期間，沒有在找失竊車輛，會找失竊 車輛的是我們小隊長徐永鐵所承辦的，而且本件已經4 年 多，所以我對這個案件不太清楚，對在庭的異議人亦沒有 印象。一般尋獲的失竊車輛發還給被害人，都要填寫贓物 領據表或贓物認領保管單。本件我有詢問士林分局檔案室 ，士林分局承辦人員表示好像沒有歸擋，說查不到這個案 件的資料。系爭營業小客車確實有尋獲之紀錄（經提示刑 案記錄查詢結果並告以要旨），故理論上應有該刑事案件 之卷宗留存，當初士林分局那個刑案記錄資料，尋獲地點 好像是在延平北路9 段305 號，那邊好像是我們以前社子 派出所的銀行或是當舖的拖吊保管廠，類似貸款未清，被 拖吊的集中保管廠。這個案件不是我承辦的。我只是幫忙 輸入尋獲電腦資料而已，所以我對這個案件沒有印象。系 爭營業小客車，經我查公告電子閘門資料有查到這個車子 已經被拍賣（庭呈行將企業拍賣車輛明細），該車應該有 債權問題。另該車現在的車主已變更為百羚交通有限公司 ，車牌號碼亦已變更為906-F6。」等語（本院100 年6 月 23日訊問筆錄第2 至3 頁）。又依士林分局100 年4 月27 日北市警士分刑字第10034053000 號函所檢附之臺北市政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙（本院卷第39頁）之記 載，本件汽車尋獲原因為警方尋獲，尋獲時間為96年2 月 16日上午9 時30分，尋獲地點為臺北市○○○路○ 段○○○ 號前，然車主領回時間欄竟未有任何記載，則異議人是否 確有領回上揭車輛，已非無疑。再經本院向士林分局調閱 上揭車輛尋獲之相關資料，經該局以100 年4 月27日北市 警士分行字第10034053000 號函覆稱：「本分局因業務承 辦人員異動等關係，無法調閱96年2 月16日尋獲營小客車 00-0000 號等相關資料，... 。」等語（本院卷第37頁） 。綜觀上揭稽證，本件除上揭警用電腦系統內之紀錄外， 並無其他證據足認警方已將上揭車輛發還予異議人，兼以 證人吳明龍所稱之實際承辦上揭車輛失竊案件之警員徐永 鐵、上揭車輛97年4 月14日遭舉發時之實際使用人王朝松 均經本院依法傳喚未到庭，是本件依卷內稽證，尚無從使 本院形成被告確已領回上揭車輛之心證，況失竊車輛之發 還，應由車輛之所有權人填載贓物領據表或贓物認領保管 單以為佐證，然士林分局竟無從提出該項文書以證明該情 ，應認異議人所辯從未領回上揭車輛等語，洵非無據。 （三）至異議人所稱其曾向地下錢莊借貸，且上揭車輛係於93年 12月22日，以動產抵押之方式向案外人台新國際商業銀行 股份有限公司（下稱台新銀行）貸款購買，自95年12月10 日起即未依約繳款，經上開銀行向臺灣士林地方法院民事 執行處聲請執行取回乙節，業經本院依職權該法院調閱98 年度司執字第2213號卷宗查證屬實，惟以上揭車輛經上開 法院民事執行處執行取回之時間為98年2 月2 日，有執行 （取回）筆錄、臺灣士林地方法院民事執行處98年2 月4 日士院木98司執莊字第2213號函各1 紙（士院98年度司執 字第2213號卷第11、12頁），而本件舉發時間為97年4 月 14日，時間在上揭車輛經執行取回之前，亦乏其他證據足 認本件與上揭台新銀行聲請執行取回案件有何關連，應難 執此作為有利或不利異議人之認定。 （四）綜上，異議人上揭辯詞，既非無據，自難以本件違規時間 在車輛尋獲之後，而遽以推論異議人確有原裁決書所載之 違規行為，本件既乏證據足認異議人主觀上有何故意或過 失，原處分機關據此而認異議人有違規行為云云，即非可 採。 五、綜上所述，本件異議人對於其所有車牌號碼00-000號營業小 客車使用他車車牌行駛，主觀上並無故意或過失可言，原處 分不察，遽依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款及 第2項規定，裁處異議人罰鍰10,800 元，並吊銷牌照，容有 未洽，受處分人據此聲明異議，為有理由，應由本院撤銷原 處分，另為受處分人不罰之諭知。 六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 6 日 刑事第九庭 法 官 張誌洋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張桐嘉 中 華 民 國 100 年 10 月 13 日