臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度侵訴字第103號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 邱銘達
選任辯護人 李宗益
律師
張孟茹律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
29500號），本院判決如下：
主 文
邱銘達對於女子以強暴之方法而為性交，未遂，處
有期徒刑貳年
柒月。
事 實
一、邱銘達係位於臺北縣樹林巿（現已改制為新北○○○區○○
○街 ○○ 號「錚揚企業股份有限公司」（下稱錚揚公司）總
經理，代號 0000-0000 （其真實姓名年籍詳卷，以下稱 A
女）之成年女子，則係錚揚公司之品管部員工，於民國 99
年 9 月 25 日下午，A 女參加錚揚公司在上址廠房前邀集
員工及其家眷、客戶等人所舉辦之中秋烤肉聯歡會，其後於
同日下午 5、6 時許，A 女因飲酒過量，致意識不甚清晰，
無法正常行走，甚至出現嘔吐、隨性坐在外籍男員工譚新雲
之右大腿上取樂，以及用手摟住錚揚公司客戶李連生之腰際
，並將頭部靠在李連生之手臂上休息等之不尋常舉止，
適錚
揚公司副總經理黃柏仁見狀，
乃欲攙扶不勝酒力之 A 女前
往上址公司廠房內 1 樓品管室內稍事休息，途中行經略有
酒意之邱銘達等人所坐宴席桌旁，邱銘達見 A 女有上述酒
醉及行為開放之情狀，竟暗地萌生不軌之
意圖，
旋即向不知
情之黃柏仁（另由檢察官為
不起訴處分）表示由其扶 A 女
前往錚揚公司 3 樓置物間躺下休息即可，致黃柏仁不疑有
他，遂將 A 女交由邱銘達攙扶後離開，自此邱銘達即獨自
一人攙扶 A 女並拉往錚揚公司 3 樓置物間，而邱銘達與 A
女進入該置物間後，見四下無人，隨即基於強制性交之犯意
，先將 A 女推倒於該置物間內床上，此際 A 女因意識較為
清醒後，睜眼發現邱銘達正在解開褲子皮帶及拉鍊，驚覺有
異，乃欲起身離開，邱銘達見狀則抓住A女雙手，並壓住其
身體，以此強暴之方式欲對A女為性交，A女值此情急之下，
乃隨手取得之不明硬物後敲擊邱銘達頭部，致邱銘達受有頭
部外傷合併左前額撕裂傷後趁隙逃離，邱銘達始未能得逞，
亦隨即離開房間下樓，故作無事之狀，此間因A女同事羅啟
全仍在錚揚公司1樓，遲不見A女一同唱歌取樂，乃撥打電話
予A女詢問，A女甫一接聽電話即當場驚呼求救，羅啟全遂迅
速前往該公司3樓查看，適遇A女獨自一人正欲下樓，一邊哭
泣，一邊反覆喃喃自語稱：「不要相信他們」等語，羅啟全
見狀乃將情緒激動之A女扶至該處3樓置物間外之小客廳沙發
椅上休息，而邱銘達為藉機安撫A女，復又從2樓折返回該3
樓小客廳坐下，假意詢問A女之情況，之後羅啟全扶A女下樓
，並交由不知情之黃柏仁及錚揚公司員工冷淑芬、簡毅仁等
人進行安撫，並追問究竟發生何事，惟A女恐日後無法繼續
在錚揚公司工作，始終未敢輕易透露上情，僅在現場停留等
待其男友郭書瑋前來，然此間仍因不甘受辱、委曲，一度情
緒激動欲拿取剪刀自殘，然隨即為黃柏仁所搶下，爭搶間A
女情緒失控竟咬傷黃柏仁左手上手臂（A女所涉傷害部分，
業經黃柏仁撤回
告訴，另由檢察官為
不起訴處分），
嗣因A
女之男友郭書瑋到場後一再追問A女發生何事，然A女除僅表
示「差點被強姦」等語外，此間雖經警察亦曾到現場了解情
況，仍堅不透露其險遭性侵害之細節，郭書瑋不得已乃通知
A 女之姊姊00 000000A、00000000 B（其真實姓名年籍均詳
卷，以下分別稱B女、C女）到場處理，經B女勸導之下，A女
始鬆口透露上情，再由B女、C女偕同A女、郭書瑋等人至錚
揚公司3樓，當面質問邱銘達要如何解決，惟因邱銘達拒不
承認對A女有不軌之意圖及舉動，並脫口稱：「妳要驗DNA嗎
？」、「妳可以去驗！」等語，自此A女等人遂離開錚揚公
司後立即報警處理，始循線查悉上情。
二、案經A 女告訴及臺北縣政府（現已改制為新北市政府）政府
警察局樹林分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
偵查起
訴。
理 由
壹、
證據能力有無之認定
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定
有明文。查
證人黃柏仁、譚新雲於警詢時之陳述，雖均不合
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關
傳聞法則例外之要
件，惟公訴人、被告及辯護人就前開被告以外之人於審判外
言詞陳述，已於本院
準備程序中表示
證據能力表示沒有意見
，同意作為證據，且
迄未於本案
言詞辯論終結前聲明異議，
而本院審酌該等言詞陳述作成之情況，核無違法取證及
證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依諸上
開規定，前揭證人黃柏仁、譚新雲於警詢時之陳述，均具有
證據能力。至
告訴人 A 女於警詢時之陳述，亦屬於被告以
外之人於審判外之言詞陳述，且辯護人於本院準備程序中已
主張告訴人 A 女於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判
外之陳述，並無證據能力，則依上開刑事訴訟法第 159 條
第 1 項有關
傳聞證據排除法則之規定，告訴人 A 女於警詢
時之陳述，並無證據能力。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除
顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2
項亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人
於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有
無受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之
依據。查證人黃柏仁、譚新雲、羅啟全、郭書瑋、冷淑芬、
簡毅仁、賴玉森、李榮華、B女及C女於檢察官偵查時，均係
以證人之身份陳述，並經告以
具結義務及偽證處罰，命證人
朗讀結文後具結，係於負擔
偽證罪之處罰心理下證述，並以
具結擔保其供述之真實，是上開證人黃柏仁、譚新雲、羅啟
全、郭書瑋、冷淑芬、簡毅仁、賴玉森、李榮華、B女及C女
均無受其他不當外力干擾之情形，是以證人黃柏仁、譚新雲
、羅啟全、郭書瑋、冷淑芬、簡毅仁、賴玉森、李榮華、B女
及C女於偵查中在檢察官面前所為之證述，查無顯然不可信之
情況，依上開刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自均得
為證據。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、
訊據被告邱銘達固供承確有於上開時地獨自一人攙扶告訴人
A 女至錚揚公司 3 樓置物間內，其後又遭 A 女持硬物攻擊
頭部之事實，惟
矢口否認有何強制性交未遂之
犯行，辯稱：
伊攙扶 A 女進到儲藏室（即置物間）後，讓她坐在床沿，
她出現即將吐的現象，伊等了一會，確認 A 女沒有吐，伊
才出房間，然後伊姐姐上來找伊，伊跟她一起到二樓，因為
她要問是否要再叫飲料，到 2 樓伊有去上洗手間，之後伊
想再回去三樓確認 A 女有無吐，到 3 樓時，伊已經看到 A
女和羅啟全坐在小客廳，當時 A 女有哭泣、言語不清的情
況，伊問一會，她都沒有回答是何事，當時羅啟全去拿衛生
紙給 A 女擦拭眼淚，然後伊在等 A 女回答的中間，她忽然
拿酒瓶攻擊伊，伊再抬頭起來看時 A 女已經下樓，因為很
痛，伊蹲了有 30 秒左右，然後到餐廳請外勞幫伊包紮，此
過程中並未意圖對 A 女為性侵害云云。
二、經查：
（一）證人黃柏仁於警詢時證稱：99 年9月 25 日公司有舉辦烤
肉活動，地點在公司旁邊巷子內，時間是下午 13 時開始
，當時A 女飲酒過多有些失態，站都站不穩有些作嘔狀態
，總經理（即被告）顧及公司形象問題有將她拉開烤肉現
場‧‧‧等語（參見99年度偵字第29500號卷第6頁背面）
，此間於偵查中則具
結證稱：當天烤肉，A女喝醉，有嘔
吐現象，有坐在譚新雲大腿上，當天烤肉有很多人及家屬
在場，這種行為不是很妥當，伊請A女到旁邊椅子坐，坐
了一下，A女跑到牆角作嘔吐狀，伊就扶他進公司內‧‧
‧等語（參見上開偵卷第 44 頁、第 45 頁），嗣於本院
101 年 5 月 4 日審理時亦具結證稱：「（辯護人問：可
否請你描述告訴人當時酒醉程度？有無具體情況可以看出
來她酒醉的程度？）她走路不是很穩，需要有人扶，好像
有嘔吐的狀況。」、「（檢察官問：你說他酒醉的程度是
走路不穩、有嘔吐的狀況，她當時能夠與人對話嗎？）那
時候我有問她你真的喝醉了嗎？她都沒有答覆我。我就扶
她到室內休息。」、「（檢察官問：你說她有嘔吐的狀況
，是已經吐了？還是作勢要吐？）作勢要吐，她已經彎腰
下來在做嘔。」等語；又證人譚新雲於偵查中具結證稱：
當 A 女被拉入 3 樓房間時，已經醉了，因為 A 女走過
飯廳看起來快要跌倒了，邱銘達把 A 女扶進去房間內等
語（參見上開偵卷第43頁）；再證人羅啟全於偵查中具結
證稱：伊去 3 樓時，看到 A 女當時是在 3 樓到 2 樓
的樓梯口，伊有看到 A 女走路不穩，有喝醉，在哭‧‧
‧等語（參見上開偵卷第48 頁）；證人冷淑芬於偵查中
具結證稱：「（檢察官問：為何被害人會到 3 樓？）因
為她喝醉。我有看到他喝醉，‧‧‧」等語，以及嗣於本
院審理時具結證稱：「（護人問：你是否知道告訴人當時
有無喝醉？）我當時看她有酒醉的情況是，當天我是負責
幫大家點歌，她有來這邊點歌，點完歌以後，她整個頭就
靠在我的肩膀上，我就趕緊把她推開扶正，她平常不會這
樣子，應該是有喝醉的情況，才會有這種行為。」、「（
辯護人問：你意思是說她有喝醉？）嗯。」、「（辯護人
問：你判斷她喝醉的原因是因為她當時有把頭靠在你肩上
，這是她平常不會做的動作，所以你認為她喝醉了？）對
。」、「（辯護人問：她喝醉的程度多醉？）走路走不穩
，會搖晃，點完歌她就靠過來，表示她已經站不穩了。」
、「（辯護人問：她當時的情況需要他人攙扶才能走得好
、正常行走嗎？）看起來是需要。」等語；另證人李連生
於本院審理時具結證稱：「（辯護人問：到場之後，有無
看見告訴人？當時發生何情況？）有。差不多四點左右，
看她好像喝醉了。因為他們公司有卡啦 OK，我就是站在
他們那邊外面唱歌，後來，告訴人走到我旁邊來，她的手
就摟著我的腰，她的頭，因為個子不高，就靠在我的手臂
上，差不多有兩三分鐘，那條歌唱完以後，她才離開。」
、「（辯護人問：你剛說，她會有這舉動的原因為何？）
她應該是喝醉了。」等語，是以由上開諸多證人大致相符
之證詞可知，告訴人 A 女於案發當時因飲酒過多，無法
正常行走，甚至出現嘔吐、隨性坐在外籍男性員工譚新雲
右大腿上取樂，及用手摟住男性客戶李連生之腰際，並將
頭部靠在李連生之手臂上休息等酒醉之不尋常舉止，應
堪
予認定，而就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於
呼氣酒精濃度達每公升 0.75 毫克時，將造成思考與個性
行為改變等症狀；當呼氣酒精濃度達到每公升 1.0 毫克
時，將造成中度中毒，而有步態不穩、噁心嘔吐、精神混
惑不清晰等症狀，此業經行政院國軍退除役官兵輔導委員
會臺北榮民總醫院以 88 年 8 月5 日（ 88）北總內字
第 2686 8 號函闡釋
綦詳，如此則告訴人 A 女於飲酒
後既有上述步態不穩、噁心嘔吐、個性行為改變之情事，
據此推論亦應伴隨「精神混惑不清晰」之狀態，
堪予認定
，核先敘明。
（二）其次，證人即告訴人 A 女於偵查中具結證稱：9 月 25
日當天公司舉辦烤肉，伊有喝酒但沒醉，邱銘達藉口伊喝
醉，便與強拉伊至三樓，邱銘達把伊推進他個人休息室，
邱銘達面對著伊脫褲子，但還沒完全脫下來，皮帶解開拉
鍊拉下來，伊就趕快起來要跑掉，邱銘達把伊壓回來，伊
掙扎，手鬆開後隨手拿一個東西敲邱銘達的頭，趁他摀住
傷口時，伊跑出房門往1樓跑‧‧‧當伊從3樓逃出時是羅
啟全打電話來，伊就叫他上樓來救伊‧‧‧‧之後伊男友
友郭書瑋到達現場，在電話中告訴他伊差點被強姦，但是
沒有講得很清楚‧‧‧因為那天伊有點歌，羅啟全負責打
電話給伊通知伊要唱歌，伊就請他馬上上樓救伊等語；嗣
於 101 年 7 月 13 日本院審理時更進一步具結證稱：「
（辯護人問：當天下午到底發生何事？）那天邱銘達就說
我喝醉了，要扶我到三樓，然後把我推倒在床上，當我睜
開眼睛，看到被告在脫褲子，我就拿酒瓶砸他的頭，之後
我下樓以後，黃柏仁他們不讓我走，我打電話給我男友，
一直到我男友過來，通知我家人，我家人就在三樓跟他們
理論，就報警了。」、「（辯護人問：可否請你仔細敘述
房間裡面發生事情的經過？被告除了脫褲子之外，你拿東
西打他，他還有其他的動作嗎？）他看到我要起來時候就
壓在我身上，我才拿酒瓶砸他的，我就把他推開，然後我
就衝出去了。」、「（辯護人問：你是在房間裡面打傷被
告的嗎？）對。」、「（辯護人問：你剛意思是說，被告
壓在你身上，你拿東西打他的頭？）對。」、「（檢察官
問：當時你在房間內，你是基於何種情況，認為被告想要
侵害你？）因為他面對著我，在脫褲子《證人哽咽》。」
、「（檢察官問：他脫褲子，是脫到何種程度？）我看到
他在解腰帶，手在拉拉鍊。」、「（檢察官問：當時他已
經準備把褲子要往下拉了嗎？）褲子還沒拉下來。」、「
（檢察官問：為何你認為被告這樣的行為是準備要對你性
侵？）一個老闆，在女員工面前，這種行為本來就不對了
。」、「（檢察官問：除此之外，邱銘達有無壓在你身上
？） 有。」、「（檢察官問：該過程如何？）我張開眼
睛，看到他在脫褲子、解腰帶的時候，我要起來，他就雙
手抓住我的雙手，壓在我身上，不讓我起來，我在掙扎的
時候手隨便抓一個東西敲他，我才跑出去的。」、「（審
判長：打他的頭之後他的反應如何？）他就摀住他的頭。
」、「（審判長問接著你就離開了？）對。」、「（審判
長問：你可以確定是你先離開房間的嗎？）對。」等語，
由是可知證人即告訴人 A 女於偵查中及本院審理時，就
其記憶中如何被攙扶至錚揚公司 3 樓，並遭被告推倒於
置物間床上，以及被告正在脫褲拉下拉鍊，並將其壓在床
上欲加以性侵，此間其隨手拿取硬物敲打被告頭部，被告
始未能得逞，此間適接獲同事羅啟仁來電即趕緊求救，之
後又撥打電話予其男友，在電話中告知險遭性侵害之主要
情節，不僅其先後說法始終一貫，且被告確係於案發時遭
告訴人 A 女持不明物品敲擊頭部，致受有頭部外傷合併
左前額撕裂傷一事，除為被告自始供承不諱外，並有仁愛
醫院 99 年 9 月27 日乙診字 B045336 號診斷證明書 1
份及頭部傷勢照片 2 張附卷
可按，另
參酌被告與告訴人
A 女在平日工作職務上有上下從屬關係，即便因飲酒過量
致精神混惑不清晰（即意識不甚清晰），衡情實無率性持
硬物直接敲擊被告「頭部」之可能性，且告訴人當時因飲
酒過量而站立不穩之情形，其肢體動作及反應能力均應較
平常遲緩，反觀被告於案發前既有能力獨自一人攙扶告訴
人A女上3樓，足認其並無飲酒過量而酒醉之情事，則衡諸
一般社會
經驗法則，若非被告於案發時「緊偎」且與告訴
人A女近距離面對面，同時將注意力全集中於「其他作為
」上，何以竟無瑕或疏未注意阻止告訴人A女持硬物重擊
頭部成傷之行為？如此，則告訴人A女上開指證被告對其
為強制性交未遂之情節，顯然事出有因，尚非全然出於虛
妄。
（三）再者，證人羅啟全於偵查中已具結證稱：當天烤肉時 A
女有點歌來唱，伊有幫她點歌，後來伊幫她點歌之後，她
的歌快到了，伊就打手機說她歌快到了，她說她在 3 樓
，叫伊趕快去救她，伊就去 3 樓，看到 A女時是在 3
樓到 2 樓的樓梯口她走路不穩，有喝醉，在哭，並說你
們不要相信他們，伊問她是誰什麼事情，她就沒有回答，
一直重複這句話，伊就扶她到 3 樓客廳旁邊椅子上休息
等語（參見上開偵卷第 48 頁），嗣於 101 年 5 月 31
日本院審理時亦具結證稱：「（辯護人問：你既然負責點
歌她為何會在三樓？）因為當時告訴人點歌快要到了，我
沒有看到她人，我就打手機給她，她在電話中跟我說趕快
去救她，她在三樓，我就趕快跑去三樓，當我在三樓樓梯
口時有看到她，那時她已經喝醉站不穩，就扶在門邊，她
那時好像要下樓，又怕自己會跌倒，我到那邊的時候，我
就先攙扶她到三樓視聽間的椅子，讓她先坐著休息一下，
我就問她發生何事，她就邊哭邊跟我說，不要相信他們，
她就一直重複這句話，我再次問她她還是一直在重複這句
話，當時我感覺她已經喝酒過量，沒有辦法控制情緒及行
為‧ ‧‧」等語，堪予
佐證告訴人A女證稱其險遭性侵
害後接獲同事羅啟全來電時有立即求救之說法為真實；又
證人黃柏仁於警詢時指稱：伊後來看見A女時，她已經跑
到公司斜對面超商前，她當時非常失控，擔心她的安危，
伊和公司女同事有將她拉回公司品管室冷靜休息，拉回公
司品管室時，她情緒還是失控，拿剪刀要「捅自己」，伊
很出力才將剪刀奪下，她還咬傷伊的右手內側等語（參見
99 年度偵字第29500號卷第7頁），嗣於偵查中亦具結證
稱：A女是在一樓品管辦公室，推倒櫃子拿起剪刀，伊怕
有危險就搶下剪刀，她就咬伊手臂，當時A女喝醉，應該
是發酒瘋，一直說有人要強姦她，也不說是誰等語（參見
上開偵卷第137頁），此節復核與證人簡毅仁於偵查中具
結證稱：A女心情不好，好像是酒喝多，有要拿剪刀「自
殘」，黃柏仁就把剪刀藏起來，A女就把辦公室置物櫃推
倒等語（參見上開卷第103頁），以及證人賴玉森於偵查
中證稱：當時地A女要翻倒辦公桌置物櫃，要拿一把剪刀
，黃柏仁就搶走剪刀，可能怕A女會自殘或不清楚會做何
事等語（參見上開卷第103頁）大致吻合，而證人A女於本
院審理時亦具結證實：「（辯護人問：依據黃柏仁、冷淑
芬、簡毅仁、羅啟全、賴玉森跟李榮華所述，你在烤肉區
翻桌，在品管室踢倒櫃子，又拿起剪刀。你當時做這些行
為的原因為何？）我做這些事情是因為我覺得受委屈、受
欺負了。」、「（辯護人問：你拿剪刀的目的為何？）自
殘。」等語，再參酌無論係被告本人或證人黃柏仁、冷淑
芬、林麗微、阿平及邱麗華，其等於警詢時、偵查中或本
院審理時自始均未提及告訴人A女先前經被告攙扶至錚揚
公司3樓置物前之稍早過程中，有何情緒失控並一再哭泣
之情事，則告訴人A女於案發後接獲同事羅啟全撥打電話
之第一時間，即不加思索進
行求救，且又係在經被告攙扶
前往3樓置物間出來之後，始開始出現上開情緒失控，甚
至於翻桌、踢倒櫃子並欲拿剪刀自殘等之「極端行為」，
若非告訴人A女其間突遇「極為不尋常」之事故，何以同
事羅啟全等多人
猶在該處樓下飲酒、唱歌取樂之際，告訴
人A女竟有如此反差異常之行為舉止？何況，本件案發後
告訴人確因情緒不佳、失眠而患有泛焦慮症
一節，除
業據
告訴人A女於本院審理時具結證稱：「（檢察官問：事發
之後，你說你有到品管室拿剪刀想要割腕，是因為 你當
時受到委屈想要自殘嗎？）對。（點頭）」、「（檢察官
問：你剛有回答律師，事發之後有睡不著的狀況，而且單
獨一人的時候，會不斷掉眼淚，你有去就醫嗎？）有。」
、「（檢察官問：醫生如何診斷你的病情？）他說躁鬱症
。」、「（辯護人問：事發之後有何情緒反應？造成如何
影響？）晚上會睡不著，一個人的時候，一直莫名其妙掉
眼淚。（證人開始哭泣）」等語之外，並有其所提出之亞
東紀念醫院100年1月28日診斷證明書1份
在卷可按（參見
上開偵卷第96頁），且證人郭書瑋於101年5月3日本院審
理時亦具結證稱：「（辯護人張：案發之後，A女有無再
跟你提過本案？你有無再跟她問過詳細的情況？她的情緒
為何？）我都不敢問她，因為那陣子很長的時間，她都要
吃那個幫助睡眠，就精神科開立的藥物。」、「（檢察官
問：本件事發之後迄今，A女的精神狀態，就你的觀察，
你認為她出現何事？）脾氣比較暴躁、容易生氣。」、「
（檢察官問：你剛有提到，她有失眠？）沒有，那一陣子
她都吃醫院開的藥睡覺。」等語，核與證人B女於101年6
月1日本院審理時具結證稱：「（檢察官問：案發生之後
，A女有無不同於以往的反應？比如失眠、焦慮、情緒處
於低落狀態？）晚上會莫名其妙哭，而且她有去看憂鬱症
之類的，醫生有開憂鬱症的藥給她吃。」、「（檢察官問
：大概維持多久？）幾個月吧。」等語，以及證人C女於
101 年7 13日本院審理時具結證稱：「（檢察官問：本案
案發之後，告訴人有無其他不同於平常的反應？比如失眠
、焦慮、情緒低落？）發生這件事情之後，她會睡不著，
她有去看醫生。」、「（檢察官問：案發之後你有無問過
A女當天發生的事情嗎？）很少，我不敢提起。」、「（
檢察官問：如果不小心提起她的情緒反應如何？）如果不
小心提起她會哭。」等語大致相符，益見告訴人A女於本
案事發後其心理狀態上確受有不小影響，是其所指述被告
對其強制性交未遂一事，其真實性甚高，殊難想像告訴人
A女為誣攀被告入罪而有如此長期矯情做作之必要性。
（四）另證人郭書瑋於偵查中已具結證稱：A 女打電話向伊求救
，叫伊去接她，她在電話中說她差點被強姦，沒有說被誰
強姦，亦無說被幾個人強姦，只是一直哭泣，A 女有喝酒
，身上有酒味，講話還好不算是語無倫次狀，沒說被誰強
姦，伊私底下問她，她也不敢講，因為她是那邊的員工。
等語（參見上開偵卷第129頁），嗣於本院審理時亦具結
證稱：「（辯護人問：99 年 9 月 25 日晚間，為何會到
A 女當時任職的錚揚公司？）她打電話給我，叫我過去
載她。」、「（辯護人問：她電話中怎麼說？）電話中，
在哭泣。她一開始跟我說叫我過去載她，然後連續打了好
幾通，我就問她怎麼回事，到最後才跟我說她差一點被強
姦，然後，我就趕快趕過去。」、「（辯護人問：你針對
A女的陳述，你有無報警？）我當時有報警。」、「（辯
護人問：員警到場之後的過程為何？）我就叫員警問我女
友，但是，她還是都不說。」、「（辯護人問：剛才證
人黃柏仁說你跟 A 女有發生爭執，A 女有罵你『俗辣』
，你有拿鋁棒下來說是誰，有這段過程嗎？）罵我『俗辣
』，我不知道，但是我有拿鋁棒下來，你說到底是何事，
誰欺負你。」、「（辯護人：問她怎麼說？）她都不敢跟
我說是誰，她只是跟我說她差一點被強姦，然後，我就問
她說是誰，她就沒說。」、「（審判長問：你說A女不敢
跟你講發生何事，為何你認為她是不敢講？還是什麼原因
不講？）我的想法是，她應該還想在那邊繼續工作。」等
語，不僅核與上開告訴人A 女於偵查中證稱：後來伊男
友郭書瑋有到達現場，在電話中伊有告知伊差點被強姦，
但是沒有講得很清楚等語（參見上開偵卷第119頁），以
及嗣於本院審理時證稱：「（辯護人問：據黃柏仁所述，
郭書瑋很生氣的拿鋁棒下車，並且問你是誰要性侵你，你
沒有回答，冷淑芬也是如此證述。為何郭書瑋很生氣的拿
鋁棒下車？）他可能是要去找那位欺負我的人吧。」、「
（辯護人問：所以你在車上有跟他說發生什麼事嗎？）有
。」、「（辯護人問：你怎麼跟他說的？）我跟他說我差
點被強姦，他就問我是哪一位，我當時沒有說是哪一位。
」、「（辯護人問：依照常情，若險遭性侵應該會很慌張
、害怕，急於離開現場，遠離加害人，為何你在第一時間
沒有告訴郭書瑋？）我剛就有講過了，我本來不想提告、
報警，因為我還在考慮我的工作，我一開始是聽黃柏仁的
建議，我本來是沒有要報警的。」、「（辯護人問：為何
郭書瑋以你不說清楚為由而報警？）你應該問他吧。」、
「（辯護人問：警方到場之後如何處理？有無詢問你吵
架原因？性侵問題？你怎麼回答？）我忘記了，我記得跟
他們說沒事吧，然後警察就走了。」、「（辯護人問：若
你顯遭性侵事情為真，並且在場的人要控制你的行動自由
，為何警察到場時你沒有跟警察求救？）我剛就說了因為
我還想要我的工作，我怕工作因此就沒了。」等語悉盡相
符，且證人黃柏仁於本院審理時亦具結證稱：「（辯護人
問：你剛說，告訴人在品管室時，有打電話給男友，她電
話中怎麼說？）她有跟男友說，你老婆快被強姦了，還不
趕快過來。她已經打了好幾通，重複都是這樣子。」等語
；此外，證人郭書瑋於本院審理時更進一步具結證稱：「
（辯護人問：到場之後，你跟A女有無發生爭執？）我一
直要把她帶回去，但是她又不肯回去。然後，她又不敢跟
我講發生何事。到最後，我打電話叫她姊姊來，她姊姊來
之後，才把事情的經過告訴她姊姊。」、「（辯護人問：
到場之後 呢？）到場之後，他們先問A女，問一問之後
，就上樓找他《指被告》理論。」等語，核與證人即告訴
人A女之四姐B女於本院審理時具結證稱：「（辯護人問：
你跟告訴人會面的經過為何？）她跟她男友當時在車上已
經要帶她走了，那時候已經蠻晚了，可是A女不敢下來講
，是我把她拖下來的，我叫A女上去講清楚，她不敢下來
，是我把她拖上去的。」、「（辯護人問：你剛說她本來
不敢講，是你把她拖下來。看來她是不願意講，為何她卻
是第一個衝上去？）因為我有講事後的嚴重性給她聽，妳
還要不要在這個公司待下去？妳要怎麼面對這個老闆？我
本來沒有打算要把事情鬧這麼大。」、「（辯護人問：A
女有跟你講案發經過嗎？）有。她當時只說她老闆要強姦
她，可是沒有成功，褲子只脫了一半。」、「（辯護人問
：A女跟你陳述這一段經過，她的情緒為何？）就一直掉
眼淚。」、「（辯護人問：妳之後就跟她上去公司了？）
嗯。」等語，以及證人即告訴人A女之三姐C女於本院審理
時具結證稱：「（辯護人問：你是否知道當時你妹妹A女
發生何事？）我是聽她講，才知道。」、「（辯護人問：
你當時是怎麼聽她說的？）我忘記她怎麼說，是她男友打
電話來，說她發生事情，我們才趕過去。」、「（檢察官
問：案發當天，你還沒抵達公司以前你有接到A女男友電
話，在電話中有無跟你說A女發生何事？）沒有，他說她
一直哭，問她什麼她都不講。」、「（辯護人問：之後你
們如何處理？）我就跟妹妹A女、B女一起上去公司樓上。
」、「（辯護人問：她有無跟你提到性侵事情？）是後來
才講的。」、「（辯護人問：後來是指什麼時候？）她哭
，我問她，她有講性侵的事，我就跟她講說，帶我上去。
」、「（辯護人問：她有提到性侵這件事嗎？）有。」、
「（辯護人問：她有說對象嗎？）她說是老闆。」、「（
辯護人問：她當時是怎麼說的？有無得逞？）沒有得逞。
她只說老闆要性侵她而已 。」、「（辯護人問：到此為
止，A女只提到老闆要加害她？）對。」、「（辯護人問
：當時A女跟你講這件事情時，她的情緒如何？）激動、
一直哭。」等語，且被告、證人黃柏仁、陳美玉於本院審
理時均一致證實告訴人A女於案發當天晚上離開後又偕同
其姐姐B女、C女及男友郭書瑋等人至錚揚公司3樓找被告
理論一事，
堪信告訴人A女於本案發生後曾數次撥打電話
要求其男友郭書瑋到場，此間即已隱約提及險遭性侵害之
事，且為顧慮自身工作，原先並未向郭書瑋及據報到場之
警察透露所經歷險遭性侵害之細節，直至郭書瑋不得已撥
打電話通知告訴人A女之三姐C女等人前往錚揚公司處理，
最後告訴人A女在其姐B女的勸導下，始願意表明實係被告
欲其為性侵害，並偕同其姐B女等人至錚揚公司3樓找被告
理論，不僅核與一般常情尚無違背之處，且由上述過程清
楚可知，告訴人A女原先對於是否要對其男友及家人透露
被告已
著手對其為強制性交而未遂之犯行，其態度仍相當
猶豫，若係有意設詞誣陷被告入罪，何需如此大費周章？
（五）再者，證人B女於偵查中已具結證稱：伊等上去3樓員工宿
舍的時候，邱銘達是錯愕的，A女跑去廁所，伊說發生事
情，你打算怎麼處理，邱銘達操台語說「我又沒有怎樣，
又還沒開始怎樣，我為何要負責」，伊說如果沒有怎樣，
為何要脫自己褲子，邱銘達就回伊說，他又還沒開始做驗
不到DNA，你能怎樣，因為邱銘達一直強調他自己沒有做
成，如果他沒做，為何說他沒做成等語（參見上開偵卷第
120頁），嗣於本院審理時亦具結證稱：「（辯護人問：
你們到公司三樓後，妳如何處理？對話經過為何？）到三
樓後，A女先跑廁所，是C女跟上，怕她想不開。所以我就
先問說誰是老闆，副總不肯講。我又問了一次，他就說我
是她的副總，我就說我不是要找你，我要找老闆，結果被
告在隔壁，他就說我是老闆，我就跟副總說，沒你的事你
就走開，結果我就質問他們老闆說今天這個事，你打算怎
麼處理？他就用台語回我說我又沒對她怎樣，我要處理什
麼？我就說你認為你沒跟她怎樣，我就不能告你嗎？事後
A女他們就出來了，因為他們剛去上廁所。」、「（辯護
人問：他們出來之後呢？）之後就問被告要怎麼處理，被
告就跟A女說妳好好講，妳打算要怎樣妳要好好講。（台
語）結果A女說你沒有要對我怎麼樣嗎？被告說我有要對
你怎樣嗎？（台語）A女答你沒有嗎？（台語）兩人就不
斷的重複這幾句話。結果C女就說沒關係，你如果不承認
，我就把你照相起來，C女就先照相‧‧‧」等語，核與
證人C女於偵查中具結證稱：當時伊等趕到現場，認定被
告有對A女妨害性自主行為，係伊妹A女跟伊講，伊就上去
跟邱銘達理論，邱銘達跟伊說他又還沒對A女怎樣，可以
驗DNA，這段話我有錄音等語（參見上開偵卷第120頁至第
121頁），以及嗣於本院審理時具結證稱：「（辯護人問
：你在偵查中有跟檢察官說：『我妹妹跟我講，我們上去
跟被告理論，被告跟我們說，他又還沒對A女怎樣，可以
去驗DNA。』你可否再次確認被告當時是怎麼說的？）他
說：『我有把她怎樣嗎？你可以去驗啊。』（台語）這段
我有用手機錄音起來，‧‧‧。」、、「（檢察官問：當
時是誰對被告拍照的？）我。」、「（檢察官問：當時為
何想要對被告拍照？）因為我妹A女說她有攻擊被告的頭
部。」等語大致相當外，且告訴人 A 女所提出其於案發
後偕同C女等人上錚揚公司3樓與被告理論時由C女以手機
當場錄製之部分對話內容，經本院於審理中當庭進行
勘驗
結果，其實際錄音譯文如下：
被告：「正經的我沒有怎樣（台語）」、「她當時喝醉了
，我把她扶上來。」（台語）
B 女：「如果你沒對她怎樣，她會把你身體打傷嗎？」（
台語）
被告：「沒有，她是喝醉了。」（國語）
B 女：「為什麼她要打你？」（國語）
男聲：「姐啊，我跟你說。」（台語）
B 女：「你不要講，讓他講就好。你不要講，你讓他講。
」（國語）
被告：「你為何會打我？」（國語）
A 女：「那你為什麼會受傷？
B 女：「你把經過講出來啊！」（國語）
A 女：「你為什麼會受傷？」（國語）
被告：「你喝醉了。」（國語）
A 女：「我喝醉了？大家都有喝啊！什麼叫做我喝醉了？
」（國語）「只有我喝醉而已嗎？如果只有我喝醉
的話，為什麼副總會按耐我按耐那麼久？」（台語
）
被告：「免！他不用按耐你！」（台語）《光碟片 00:
53 處》「你要驗你要驗 DNA 嗎？我有把她怎樣
嗎？」（台語）
B 女：「你跟她沒有怎麼樣，對，沒有怎麼樣。但你有試
圖要對她怎樣，對嗎？」（國語）
被告：「我走出來，你要是不高興的話，你就打我。我怎
麼知道她不高興，我就只有說可以，她就打我。」
（國語）、「我就跟她說，你快去睡，你喝醉了，
如果你不爽，總仔給你打。是不是這樣子？」（台
語）
B 女：「她喝酒喝成這樣子，怎會忽然間會不爽？你不對
她動手動腳，她會不爽嗎？」（國語）、「她不
可能沒事會不爽啊？」（台語）
被告：「難不成給她咬嗎？」（台語）、「我要是對你有
非分之想，沒有第二句話。」（國語）
A 女：「為什麼.......？」（台語）
被告：「我跟你講，你就是不爽我講的而已。....... 我
會捨不得。」（台語）
B 女：「騙肖仔。」（台語）
被告：「我跟你講，她今天在乎我老婆。」《光碟片 02:
05 處》：「我沒有怎麼樣，妳可以去驗。」（國
語）、「我讓你押著，你沒管他。你喝醉了，我送
你去休息。」（台語）、「你坐在他身上，你咬他
，你以為我今天很喜歡玩嗎？」（國語）
B 女：「那多兩個幫凶。」（國語）
被告：「她坐在他身上，那麼多人在現場，真的很難看。
」（國語）
B 女：「她這麼瘦小，你一個人抓她抓不住嗎？需要這麼
多人來抓她嗎？你覺得這樣講的過嗎？我跟你講
，今天......。」（國語）
被告：「免免免，我有抓她，我有抓嗎？？我為什麼抓她
？」（國語）、「有人抓她嗎？」（台語）、「
有什麼人抓她？」（國語）\
A 女：「為什麼我會去咬他們？」（國語）
B 女：「為什麼所有人要去抓她？」（國語）
被告：「她坐在他身上啊！」（國語）
B女：「她坐在他身上，為什麼要抓她？講話就顛倒了喔
。」（國語）
被告：「請妳解釋清楚。」（國語）
A女：「強姦不成，OK，告你
性騷擾，OK的啦。」（國
語）
被告：「強姦？性騷擾？」（國語）
一節，則有本院101年7月13日及同年9月3日審判筆錄附卷
可參，由上開證詞及被告與A女、B女等人間之實際對話內
容可知，被告針對告訴人A女之姐B女當面質問何以遭告訴
人A女無故敲擊被告頭部成傷一事，當場始終無法為清楚
解釋，僅一再表示A女喝醉了，且經B女進一步質問是否試
圖對A女怎樣，並未願
予以正面回應，同時又先後2次主動
表示「你要驗DNA嗎」、「我沒有怎麼樣，妳可以去驗。
」等語，參酌當時在場之證人黃柏仁於本院審理時既明確
具結證稱：「（審判長問：你剛說，A女跟她男友離開之
後，你有先上三樓跟被告報告，是報告何事？）因為被告
的兒子把車子開走了，我就上去想問他要不要我送他回家
，然後順便跟他講 剛才在樓底下發生的事。」、「（審
判長問：你怎麼跟他講樓底下發生什麼事？）我還沒報告
，他們就上來了。」、「（審判長問：你有無跟被告提到
A女講說有人要強姦她？）也沒有。因為我上來，大概坐
一下，我問總經理要不要載你回去，然後，隔一下子，他
們人就上來了。」、「（審判長問：A 女的姊姊跟她一
起到三樓，有提到說有人要性侵A女嗎 ？）她沒有這樣
講，她是問說，今天發生這種事，你們要怎麼處理，她沒
有說性侵的字眼。」等語，以及證人陳美玉於本院審理時
亦具結證稱：「（審判長問：A 女的姊姊到三樓，有無提
到有人要對A女性侵的話？）沒有提到。」等語，足徵當
時無論係告訴人A女或其姐B女，並未有人提及告訴人指控
被告欲對其為「性侵害」之事，惟被告卻接連 2 次主動
提到可以驗DNA之說法，顯見被告主觀上早已知悉告訴人A
女及其姐上樓理論及質問如何處理係「何所指？」，設若
其先前並無欲對告訴人A女為性侵害之不軌意圖，何以主
動脫口反駁稱「可以去驗DNA？」一語？
（六）況且，依上開理由欄二、（一）之說明，證人黃柏仁、譚
新雲、冷淑芬、李連生分別於警偵訊及本院審理時均一致
指證，案發時告訴人A女因飲酒過多，無法正常行走，甚
至出現嘔吐、隨性坐在外籍男性員工譚新雲右大腿上取樂
，及用手摟住男性客戶李連生之腰際，並將頭部靠在李連
生之手臂上休息等酒醉之不尋常舉止，業如前述，而被告
既一再辯稱為擔心告訴人A女酒後失態影響錚揚公司聲譽
，則衡諸一般常情，理應由在場其餘女性員工之1人或數
人攙扶告訴人A女就近至錚揚公司1樓之品管室休息即可，
退一步言，若謂告訴人A女確已酒醉至站立不穩而有至該
公司3樓置物間躺下休息之必要，然被告身為錚揚公司總
經理，依其供承：伊當天是在工廠內招待廠商等語（參見
本院卷二第88頁），以及證人邱麗華於101年5月17日本院
審理時證稱：「辯護人問：上去三樓的原因為何？）因為
有人打電話來說，樓下的飲料沒有了，要找總經理問他是
否還要採購飲料，然後我就到了三樓。」等語可知，又係
當日錚揚公司內在場職務最高及實際綜理主持烤肉聯歡事
宜之人，而當時酒醉需人攙扶之告訴人 A 女僅為品管部
門之基層員工，何勞被告親自攙扶告訴人A女上樓休息，
且如要攙扶已酒醉之告訴人 A 女上 3 樓置物間休息，則
其 2 人間之身體緊密碰觸，應屬極為難以避免，若非被
告自此對告訴人 A 女即存有性侵害之不軌意圖，何以竟
不避嫌先支開黃柏仁後「獨自一人」攙扶告訴人 A 女自
該公司 1 樓步行至 3 樓置物間？何況，被告雖自始供
承案發當天確有遭告訴人 A 女拿酒瓶敲擊頭部而受傷之
事實，然就何以告訴人 A 女會突然攻擊其頭部之原因，
初於警詢時係供稱：伊上完洗手間後再回到3樓房間外的
小客廳時，見 A 女身旁有一同事羅啟全陪伴A 女無故自
言自語及哭泣，伊詢問一旁同事發生何事，羅啟全表示
A 女不斷言「不要相信她們」等語句，伊先請羅啟全前去
拿衛生紙給 A 女擦 1 拭眼淚，而後伊「閉目」在回想
A 所言之事為何時，突感覺到左額頭劇烈疼痛，待伊睜開
眼時已見 A 女離開現場云云；此間於偵查中又供稱：伊
再次回到 3 樓，羅啟全已經和 A 女坐在視訊間，A 女在
哭，他們 2 個是並排而坐，伊就坐下來問說出了什麼事
情，羅啟全說不清楚，A 女也沒說話，伊就請羅啟全去會
衛生紙給 A 女，伊在等，「沒有看 A 女」，伊心裡想說
到底出了什麼事情，就發現額頭一陣劇痛，伊手去摸時發
覺被敲傷，痛到站不起來，等到伊站起來時，羅啟全和
A 女都不見了云云，不僅始終無法為合理完整之解釋，同
時就告訴人 A 女何以能輕易敲擊命中其頭部，先則供稱
「伊閉目回想」云云，後又供稱：「我在等，沒有看 A
女」云云，先後說詞並不相同，惟無論何者俱不符合常理
，實難以輕信。尤有甚者，被告嗣於本院審理時雖又改口
辯稱：「‧‧‧洗洗手後我再上樓後，我看她跟羅啟全坐
在距離我 50 公分左右的小茶几那邊，我坐在她的前面，
問羅啟全 A 女怎麼了？他就搖搖頭，她好像在哭，低著
頭在哭，我就看她一下，我就覺得奇怪，本來躺下好好的
，現在在哭，羅啟全跟我示意說要拿衛生紙，我說好，他
離開，我就在那邊等了一下，我突然想會不會是我剛講的
你不高興，因為這樣，你覺得不爽，總仔給你打，不然怎
麼辦？我就講了，然後兩人沉默約二十秒，她不講話，我
也不好講，我低著頭，她就站起來就打‧‧‧」云云（參
見本院卷二第 92 頁），然其此部分供述「對告訴人 A
女訓話」之情節，核與先前於警詢時及偵查中之辯解全然
不同，是否可信，深值懷疑，另依證人即被告之妻林麗微
於本院審理時明確具結證稱：「（檢察官問：你是何時發
現 被告頭部受傷？）確切時間我不記得，因為我沒有習
慣戴手錶。是有人跟我說他的頭部受傷，但我並沒有看到
。我就問他，他就說在三樓，接著我就上去了。我上去時
，就看他在流血，我就用台語問他，你怎麼了，他就說頭
不曉得去撞到何物。因為有流血，有人替他包紮，然後就
下來了。」、「（檢察官問：所以，被告是在第一時間跟
你說他是自己去撞到的？）對，他就說自己去撞到。」等
語可知，被告對於案發當日曾遭告訴人 A 女無故或藉故
敲擊其頭部而受傷之事，顯然
原本有意加以隱瞞，試問被
告若確係因其所辯上開原因及情況而遭告訴人A 女敲擊頭
部受傷，究有何必要刻意隱瞞告訴人 A 女此種單純「酒
後失態」之無心行為？凡此適足徵被告上開所辯何以於案
發當天遭告訴人敲擊頭部受傷之說法，無非俱係臨訟
卸責
之詞，委不足採信。
三、次按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧
異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由
心證予以斟酌，
非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關
於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難
免故予誇大，證人之
證言，有時亦有予渲染之可能；然其基
本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信
，最高法院 74 年台上字第 1599 號著有
判例可資參照。經
查：
（一）本件告訴人A女就案發當時其究係遭「強拉」或「攙扶」
至該公司3樓置物間？其究係拿何物敲擊被告頭部？其身
上所受傷害如何造成？其遭被告強制性交未遂後從3樓置
物間出來後，有無與羅啟全先至3樓小客廳休息？之後如
何離開3樓至1樓？以及究係何時地及原因咬傷黃柏仁、譚
新雲等諸多細節，於警詢時（在此僅作為
彈劾證據使用，
以下同）、最初提出告訴之刑事告訴
暨聲請保全證據狀內
之書面陳述、偵查中及本院審理時之證詞，雖有以下指證
不一之情事：
1、告訴人A 女先於警詢時或偵查中指稱：總經理邱銘達一直
說伊喝醉了，藉口拉伊到公司3 樓休息，伊就跟他拉拉扯
扯，伊不要跟他上去，還有公司約2 名外勞同事幫總經理
拉伊上去，伊有咬其中一名外勞譚新雲的手臂，後來伊就
被那2 名外勞還有總經理拉到公司3 樓中總經理專用的空
房間，邱銘達拉伊到房間，把伊推倒在床‧‧‧，之後才
會隨手拿東西（不確定是否為酒瓶的物品）打邱銘達的頭
，伊身體上手部跟腳部有多處的瘀傷，是伊和邱銘達在拉
扯之中受傷（此間於 99 年 12 月 30 日偵查中則稱：本
案伊有受傷，傷勢是淤青，不記得受傷時地等語《參見上
開偵卷第 59 頁》；
惟於 100 年 6 月 23 日偵查中又稱
：伊身上的傷，分別是左小腿和右膝應該是邱銘達、譚新
雲要帶伊去 3 樓時，伊跟他們拉扯，伊的左小腿、右膝
受傷等都是在拉扯中發生，所以伊從 3 樓逃出的過程中
，並未再度受傷等語，《參見上開偵卷第 119 頁》），
當伊從 3 樓逃出時，羅啟全打電話給伊，伊就叫他上樓
來救伊，伊沒印象有無和他見到面，伊後來趁機從公司 3
樓跑到公司 1 樓，想要離開公司，被副總黃柏仁、業務
經理簡毅仁、業務助理冷淑芬拉住，他們一直勸伊不要把
事情鬧大，副總就說看伊要什麼條件叫伊開條件，伊也有
咬幫總經理拉伊上去其中一名外勞譚新雲的手臂，還有伊
剛從 3 樓跑下來離開公司的時候，副總黃柏仁一直拉住
伊不讓伊離開，伊也咬他的手臂，在進入房間前伊有咬傷
譚新雲，因為他要抓伊去 3 樓所以咬他，伊有咬地譚新
雲、黃柏仁，但非同時咬傷他們，進房間前是咬傷譚新雲
，從房間出來之後是咬傷黃相仁等語；
2、嗣於本院審理時則又證稱：「（辯護人問：你剛說，被告
說你喝醉了扶你到三樓，除了被告以外，還有其他人扶你
上樓嗎？）還有兩個外勞。」、「（辯護人問：那兩個外
勞何時出現？怎麼出現？）應該是上樓梯之後，我不太記
得了。」、「（辯護人問：被告如何扶你上樓？）我不太
記得了。」、「（辯護人問：可否請你仔細敘述房間裡面
發生事情的經過？）被告除了脫褲子之外，你拿東西打他
，他還有其他的動作嗎？）他看到我要起來時候就壓在我
身上，我才拿酒瓶砸他的，我就把他推開，然後我就衝出
去了。」、「（辯護人問：電話中你有跟羅啟全求救，羅
啟全上來三樓之後，你有跟他說發生什麼事嗎？）好像有
。」、「（辯護人問：既然你跟羅啟全求救，也跟他說發
生什麼事，為何不是他來協助你做後續的處理？他聽到你
的敘述之後，他的反應如何？）我只記得我坐在小客廳那
邊一直哭，然後他拿面紙給我，之後的事情，我就不太記
得了。」、「（辯護人問：你是在何時、何種情形下咬傷
黃柏仁？）我忘記了。」、「（辯護人問：為何你會咬傷
黃柏仁？）我不太記得了。」、「（辯護人問：《提示本
院卷101 年5 月31日審判筆錄、99年度偵字第29500 號卷
第135 頁100 年6 月24日李榮華之偵訊筆錄，並告以要旨
》據證人冷淑芬證稱，你是在回到烤肉區之後，冷有看到
你咬譚新雲，之後翻桌，而證人李榮華在偵查中證稱，你
是在烤肉區咬傷譚新雲。究竟你是在何時咬傷譚新雲？）
我不記得了。」等語；
3、然則，告訴人A 女於偵查中及本院審理時就其記憶中如何
被扶到該處3 樓，並遭被告推倒於置物間，以及被告正在
脫褲，並將其壓在床上欲加以性侵，此間其隨手拿取硬物
或酒瓶敲打被告頭部，被告始未得逞，此間適接獲同事羅
啟仁電話即趕緊求救，之後又撥打電話予其男友，在電話
中告知險遭性侵害等基本事實之證詞，始終為前後一貫之
明確陳述，並有相當充足之佐證，業如前述理由欄二、（
二）至（五）之說明，參酌刑事審判實務上，受限於人之
記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察
官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容
，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前
所證述之內容，更何況，依上開理由欄二、（一）之說明
，本案告訴人 A 女於案發時既因飲酒後產生步態不穩、
噁心嘔吐、個性行為改變之情況，應可據此推論亦應伴隨
精神混惑不清晰（即意識不甚清晰）之心理狀態，則
揆諸
前開判例意旨，仍應認告訴人 A 女所為上述關於基本事
實之陳述，與真實性無礙，自不能僅因告訴人 A 女所指
述本案發生時其他枝微細節方面之陳述有所齟齬，即遽認
有何明顯瑕疵而不可採信之情事，尚不足作為有利於被告
之認定。
4、此外，告訴人A 女於偵查中及本院審理時雖均曾證稱：當
時邱銘達藉口伊喝醉，便與外勞譚新雲及另一名不知名的
外勞（之後
指認為外勞阿平），強拉（或扶）伊上三樓云
云，然證人即在場之錚揚公司客戶李連生於本院審理時已
明確具結證稱：「（辯護人問：之後，有無再次看到告訴
人？）那時應該是五點多了，看到黃副總扶著她進來。因
為我跟邱總是坐在第一個圓桌那邊聊天，邱總有問副總說
她怎麼了，副總跟他講說，她喝醉了。然後，我就看到邱
總跟副總兩人把她扶進去。」、「（辯護人問：扶進去之
後的過程，你有看到嗎？）後來都沒有看到什麼，他們只
是從我桌子旁邊走過去，就看到她醉了，看到副總扶她進
去，邱總問他怎麼了。看也知道她已經喝醉了。」等語，
核與證人黃柏仁、冷淑芬、譚新雲、邱麗華及林麗微分別
於偵查中及本院審理時一致證稱：當時只有被告及黃柏仁
2 人攙扶走進錚揚公司等語相符，足認告訴人 A 女此部
分指述之情節，容與實情有所出入，惟案發當時告訴人 A
女確曾咬傷外勞譚新雲之右上手臂「內側」一節，除業經
證人譚新雲於警詢時及偵查中指述明確外，並有譚新雲受
傷照片 3 張附卷可按（參見上開偵卷第 28 頁），顯見
告訴人 A 女於案發
期間與譚新雲有相當近距離之「肢體
接觸」，且依證人譚新雲於偵查中證稱：A 女走過飯廳看
起來快要跌倒了，A 女有喝醉，邱銘達 A 女扶進房間等
語（參見上開偵卷第 43 頁），以及阿平於本院審理時證
稱：「（辯護人問：99 年 9 月 25 日公司舉辦中秋節聯
歡會的時候，被告攙扶告訴人到三樓置物間的時候，你是
否有看到這段過程？）有，我有看到。」、「（辯護人問
：當時你在哪裡？）我在三樓的用餐區。」等語觀之，足
認告訴人 A 女由被告攙扶至該處 3 樓置物間之途中，外
勞譚新雲、阿平均曾在旁出現，再參酌告訴人 A 女於本
院審理時又證稱：「辯護人問：那兩個外勞何時出現？怎
麼出現？）應該是上樓梯之後，我不太記得了。」、「（
辯護人問：被告如何扶你上樓？）我不太記得了。」、「
（辯護人問：後來出現的兩名外勞如何扶你？）我不太記
得了。」等語可知，告訴人 A 女顯然係因飲酒過量、意
識不甚清晰，僅於案發期間曾與外勞譚新雲有「近距離肢
體接觸」，以及酒後在意識不甚清晰之情形下查覺外勞譚
新雲、阿平曾出現在被告攙扶其至 3 樓置物間之途中，
記憶中乃誤認該 2 名外勞譚新雲、阿平亦有與被告一起
攙扶其至 3 樓置物間之行為，此應屬事出有因、情有可
原，尚不能僅因告訴人 A 女此部分情節之指述有所
錯誤
，即逕予推論其有虛構或誤認本案被告對其性侵害
未遂犯
行之情事。
（二）另證人B女、C女、郭書瑋間之證詞，或與告訴人A女間之
證詞，雖亦容有部分細節證述不一之情事，然其等關於告
訴人A女於本案發生後曾數次撥打電話要求其男友郭書瑋
到場，此間即已提及險遭他人性侵害之事，但仍有所顧慮
，起初並未向其男友郭書瑋及警察透露所經歷險遭性侵害
之細節及加害人，直至郭書瑋不得已撥打電話通知告訴人
A女之三姐C女等人前往錚揚公司處理，最後在經B女的勸
說下，告訴人始願意表明欲其為性侵害之人係老闆即被告
，並偕同其姐B女等人至錚揚公司3樓找被告理論，而在與
被告理論過程中，被告確曾提及「可以去驗 DNA 」等語
之主要情節，不僅前後說法大致雷同，並核與一般常情尚
無任何違背之處，其詳已如上開理由欄二、（四）之說明
，應認與事實相符，堪值採信，尚難僅因有部分細節陳述
不清或不符之處，即逕認其等證詞全部均不可採信。
四、另查：
（一）被告及其辯護人雖一再主張告訴人 A 女指述被告對其強
制性交未遂之案發前後過程中，有諸多與證人所述不符
，抑或不合常理之處，顯不可採信，然告訴人 A 女於本
院審理時，經辯護人、檢察官進行
交互詰問及與被告
對
質（告訴人 A 女在隔離
訊問室內）之結果，業已進一步
明確解釋及反駁證稱：「（辯護人問：在 99 年 9 月
26 日警詢中，你說進三樓之前，咬譚新雲。但是在同年
11 月 10 日，你卻又說出了三樓咬的。為何時間點密接
的情形下說法前後不一？）因為當時有喝酒，記憶不是
很清楚。」、「（辯護人問：你意思是說，後面所述有
所矛盾，是因為案發當時有喝酒，其實你也不記得當時
發生什麼事情？）不是不記得，是記不清楚，所以到底
何時咬他，在當下很慌張，根本沒有記那麼多。」、「
（辯護人問：你意思是說，當天發生什麼事情你的記憶
不是很清楚？）重點的時候我記得很清楚，那些細節我
沒有記得很清楚。」、「（辯護人問：如果被告當時是
想要性侵你，為何你當時沒有大力掙扎或呼救？）我有
掙扎，可是我沒有呼救。」、「（辯護人問：為何沒有
呼救？）因為沒有人，呼救也沒有用。」、「（辯護人
問：你意思是說，出去小房間外面是沒有人的？）對。
」、「（辯護人問：為何你在勞工局時說，你出去外面
，你看到譚新雲跟其他外勞在小客廳，譚新雲要拉住我
。與你今日所述不同，你做何解釋？）我不太記得了，
因為三樓要到廚房，還有一個拉門，我不太記得他們是
在裡面還是在外面。」、「（辯護人問：依據證人阿平
、邱麗華及羅啟全等
人證述，被告離開三樓置物間的時
候，並沒有受傷。被告下去樓下，又返回三樓的時候，
也沒有受傷。可見你是在被告再度返回三樓時，才打傷
被告的。與你所述不同，你做何解釋？）你確定他們
是說沒有受傷？還是說沒有看見受傷？」、「（辯護人
問：你在偵查中有說，當時沒有印象羅啟全有說過什麼
，也沒有印象他有帶你去三樓客廳。與你今日所述不符
，何者敘述為真？）不知道，因為我的記憶有時候是一
段一段的，有時候記不是很清楚。」、「（辯護人問：
如果是阿平為何你不能指認是他？）我已經忘記他的名
字了，你現在這樣講我才想起來，那兩個外勞應該是譚
新雲跟阿平，但是我只記得一個長得矮矮胖胖的，我不
太清楚他的名字。」、「（辯護人問：為何警詢、偵查
以及剛才敘述經過，你都沒有提到中間你有遇到羅啟全
、向他求救？）我在偵查中，應該有提到羅啟全有打電
話給我，只是沒有詳細敘述，因為我不覺得這個很重要
，什麼該講，什麼不該講。」、「（辯護人問：你在偵
查中有提到，羅啟全到了客廳，你人已經先到了三樓客
廳，後來邱銘達有進入客廳，坐在你對面。這段敘述是
否屬實？）是。」、「（辯護人問：就你剛才所述，被
告想要性侵你，是被你逃走了，為何被告坐在你對面，
你卻沒有離開，也沒有其他的反應？）因為我擔心我的
工作，如果事情爆開的話，我就沒辦法去上班了。」、
「（辯護人問：根據黃柏仁、林麗微、邱麗華證述，你
在一樓有跟黃柏仁表示你有遭四名外勞毛手毛腳。是否
屬實？）我不記得了，我應該不是說我被外勞毛手毛腳
吧。」、「（辯護人問：你是怎麼說？）我只記得我一
直哭，我應該沒有說我被四名外勞毛手毛腳。」、「（
辯護人律師問：你為何會對黃柏仁提告？）因為他不讓
我走，我不知道他是否為共犯。」、「（辯護人問：既
然你認為他可能有參與本件的犯行，為何後來還指定他
來進行勞資爭議的調解？）我本來沒有要對黃柏仁提告
的，是當時的律師說不知道他是否為共犯，所以一併提
告，有沒有檢察官會判斷，我會指定他，是因為他平常
對員工很好，所以我才會指定他，至於提告是律師決定
的。」、「（辯護人律師問：你剛說他不讓你走，有可
能是共犯，為何你不指定一個與本案無關的人來調解？
）因為公司除了邱銘達之外，他的職務是最高的，公司
沒有人可以相信，雖然我也不相信他，但是他職務最高
，有些事情他可以做決定。」、「（辯護人問：為何會
對譚新雲提告？）因為他也有抓我，這是律師提的。」
、「（辯護人問：你說有兩名外勞，為何沒有對另外一
名外勞提告？）因為我對黃柏仁、譚新雲本來就沒有要
提告的意思，律師問我要不要對另外一名外勞提告，我
就說不用了，因為我本來就沒有要提告的意思。」、「
（辯護人問：你在品管室的時候，被告有無跟你對話？
）印象中有，他頭靠著頭跟我說，沒什麼事，叫我禮拜
一繼續上班。」、「（辯護人問：你的反應為何？）我
好像是跟他說好吧。」、「（辯護人問：根據剛才你所
述，被告在三樓要對你性侵，為何他頭靠著頭跟你說話
，你沒有其他反應，才跟他說好，繼續上班？）我剛就
有講過了，我還想要上班，我還擔心我的工作。（哽咽
）」、「（辯護人問：依據證人冷淑芬所述，你在刑事
告訴暨聲請保全證據狀所述，因為在場的人袒護邱銘達
，無視於被害人被性侵之事實，告訴人連續打電話給男
友郭書瑋，大聲哭訴剛才差點被老闆強姦，冷淑芬竟於
手機旁大聲喊著她喝醉了，目的在阻止告訴人求救。他
們說這段不是事實，你做何解釋？）不是事實，那是他
們說的，他們有可能承認嗎？她如果承認她有阻止我男
友過來的話，是不是等於承認她是間接幫凶？」、「（
辯護人問：你在警詢中稱，在場的人，黃柏仁、簡毅仁
、冷淑芬等人，不讓郭書瑋靠近你，也跟他說你喝醉了
，要郭讓你冷靜一下，郭就在車上等，他們也跟你說冷
靜一點，不要把事情鬧大，事情鬧大，對你沒有好處，
但簡毅仁等三位證人所述，你上開的陳述不是事實，你
有何意見？）不是事實，是他們的說法。」、「（辯護
人問：就你這段陳述，你到當時其實是想把事情公開來
？）他們一直在安撫我的情緒。」、「（辯護人問：所
以你當時還是想把事情公開？）沒有，我一開始沒有想
要提告。」、「（辯護人問：如果你一開始沒有要提告
的意思，為何他們會跟你說不要把事情鬧大？）他們的
意思可能是叫我不要跟我男友講，我也不知道他們的意
思為何。」、「（辯護人問：依照常情，顯遭性侵，向
郭求救，郭到場之後，你應該是急著跟他一起回去，為
何他來你又不肯跟他回家？）我剛就有說了，我在氣他
沒有馬上過來，他還在弟弟那邊，家人比我重要，所以
那時候我就不想跟他回去了，我想自己騎機車。」、「
（辯護人問：為何在郭沒有馬上來的時候，你沒有馬上
離開卻還在等郭來，等他來之後你又不肯走，跟他吵架
？）因為黃柏仁、簡毅仁、冷淑芬他們不讓我走。」、
「（辯護人問：警方到場之後如何處理？有無詢問你吵
架原因？性侵問題？你怎麼回答？）我忘記了，我記得
跟他們說沒事吧，然後警察就走了。」、「（辯護人問
：若你顯遭性侵事情為真，並且在場的人要控制你的行
動自由，為何警察到場時你沒有跟警察求救？）我剛就
說了因為我還想要我的工作，我怕工作因此就沒了。」
、「（辯護人問：你返回公司、到樓上的時候，當時意
識是清醒的嗎？）是。」、「（辯護人問：據陳美玉、C
女所述，你當時是坐在被告的對面，距離約三步路的距
離。是否實在？）我不太清楚，不記得距離多遠。」、
「（辯護人問：你是坐在他對面嗎？）應該算是對面吧
。」、「（辯護人問：就你所述，顯遭被告性侵，且打
擊甚大，為何案發之後，當天還坐在被告對面且距離很
近？）因為我家人在旁邊，所以我不會怕。」、「（辯
護人問：當時在對話經過，被告有問你，為何會打他，
當時，為什麼你沒有回答？）因為我不想讓我家人知道
，我一開始就不想讓我家人知道。因為我媽媽當時生病
，我不想讓他們擔心。（證人開始哽咽）」、「（辯護
人問：據 B 女、C 女所述，你男友有在電話中說你差點
被性侵。你們在公司樓下的時候，也有跟他們說你差點
被老闆性侵。所以他們上樓之後才會有質問被告等動作
，故在上去之前，他們是知道的。為何你剛說不回答被
告的原因是不想讓家人知道，兩者之間有矛盾，你如何
解釋？）我是不想讓他們知道細節，因為我差點被性侵
，我男友已經講了，只是我男友也不知道細節，所以我
不想讓家人知道的是細節。」、「（辯護人問：你在警
詢中稱，因為有喝一些酒，感覺身體無法受控制，無法
清醒思考。偵查中檢察官問你對於羅啟全有扶你到
三樓客休息，對此是否有印象，你回答沒有印象。究竟
你是否有醉？你認為酒醉的定義為何？）醉了，就應該
無法行動了。」、「（辯護人問：你說你沒有喝醉，為
何會不記得羅啟全有扶你到三樓客廳休息？）因為那時
候受到驚嚇、受到傷害，沒有記那麼多。」、「（辯護
人問：為何在偵查中就此部份你又記得了？）那是因為
這個人講一點，那個人講一點，有時候會有一點記憶。
」、「（辯護人問：你意思是說對於事發經過你記不是
很清楚？）有的是我記得，有的是別人提起我才想起
。」、「（辯護人問：你如何分辨其他證人所述哪些實
在，哪些不實在？）我有記憶的當然就覺得他們說的不
是實話。」、「（辯護人問《提示99年度偵字第29500號
卷四第17頁99年9 月27日調查筆錄，並告以要旨》譚新
雲在偵查中證述，他看你被邱銘達帶進房間休息，約一
兩分鐘之後，他看到邱銘達離開房間，而你是約在四五
分鐘之後，才看到你走出房間。與你剛才所述不符，你
做何解釋？）那是他的說法，我不知道他為何要這樣說
。」、「（檢察官問：因為多名證人均證述，你應該是
在三樓的小客廳攻擊邱銘達的，為何你的記憶是在房間
裡面攻擊他的？）如果我是在外面，很多人可以看到的
地方攻擊他，為何沒有人阻止我？我不可能無緣無故去
攻擊他。」、「（檢察官問：你可以確定攻擊他的地點
是在三樓的房間內嗎？）對。」、「（辯護人問：你剛
回答檢察官說，你進去三樓房間的時候，只有邱銘達一
人扶你進去，為何你在警詢中卻說，後來我就被那兩名
外勞以及被告拉進去房間，究竟何者為真？）兩個外勞
在外面，他們沒有進去房間。」、「（辯護人問：為何
你警詢中說，兩個外勞協同被告把你拉進去房間？）我
那時的意思是拉到三樓房間外面的小客廳那邊。」、「
（辯護人問：你在警詢中表示，你從房間出來之後，只
想趕快跑開，剛我問你，為何從房間出來會在外面的小
客廳停留，你說頭昏昏的，想要休息一下，既然你自己
可以下樓，當時的情況緊急，就你所述，你是逃離被告
的侵害，你說你可以自己走，為何沒有馬上離開卻還坐
在外面，你做何解釋？）就是頭有一點暈才坐一下，能
自己走，不跌倒，都代表自己可以走，當下的反應就是
坐在那邊休息一下。」、「（審判長問：警詢、偵查中
，你都說是拿硬物打被告的頭。為何今日卻直接說是拿酒
瓶打被告的頭？）我記不太清楚，可是他們都說是酒瓶
，所以我才說是酒瓶。」等語，由是可知，告訴人A 女於
本院審理時所為之上開證詞，除當時因酒醉記憶不清而
有部分情節無法確認之外，就其何以於案發當時在3樓置
物間內遭被告欲強制性交而未大聲呼救？何以多位證人
均表示並未發現被告最初在3樓置物間外之小客廳時頭部
有受傷跡象？何以其所指證案發後下樓之部分情節，與
多位證人之證詞不符？何以案發後未儘快隨男友郭書瑋
離開？何以其男友郭書瑋報警後由警方至錚揚公司現場
處理時，並未立即向警方指稱險遭被告性侵害？為何先
前亦對黃柏仁、譚新雲等人一併提出告訴？其案發之精
神狀態如何，對於事實經過是否仍可記憶清楚？何以一
開始並未向姐姐、男友詳為說明如何遭性侵害？以及何
以其
嗣後才明確指述係拿「酒瓶」敲擊被告頭部等與本
案相關之重要疑點，已為大致充分及合理之說明，此間
不僅未見其有何指述明顯矛盾或心虛退縮之情事，且數
度於提及傷心處時情緒激動、哽咽落淚，自難遽指為憑
空捏造事實而不可採信。
（二）又證人羅啟全於偵查中雖證稱：當邱銘達坐在 3 樓客廳
椅子，和伊與 A 女對面時，他頭部無任何傷痕等語，嗣
於本院審理時亦證稱：「（辯護人問：你上去三樓之後，
你是先看到告訴人？還是告訴人跟被告同時都在三樓？）
我上三樓的時候就只有先看到告訴人而已。」、「（辯護
人問：你在三樓看到告訴人，之後被告從哪裡出現？）從
樓下的樓梯走上來，坐在我們對面。」、「（在這時間點
被告坐在你對面，你有無發現被告身上當時是否有受傷？
）沒有，當時身體是沒有受傷。」等語，且證人邱麗華、
阿平於本院審理時亦分別證稱：「（辯護人問邱麗華：你
找到被告的時候，他當時有無受傷？）沒有，然後我們還
到二樓來，如果有受傷的話，我一定會帶他去包紮或是請
他去看醫生。」、「（辯護人問阿平：你當時有無看到被
告正面有受傷？）沒有看到有受傷。」等語，然依告訴人
A女所提出其等之後回到錚揚公司3樓找被告理論時，由告
訴人 A 女之姐 C 女拍攝被告頭部受傷照片（參見 99 年
度他字第 6073 號卷第 33 頁）清楚可知，被告所受頭部
撕裂傷之位置，係左前額「緊鄰髮際」之處，只要有心稍
加遮掩，並不容易輕易他人遭察覺，另參酌被告原先並不
願意在向其妻林麗微承認有遭告訴人 A 女持物敲擊頭部
而受傷之心態，顯然起初亦有意隱瞞其頭部遭攻擊受傷之
事，自不能排除上開證人一致證稱被告剛走出該 3 樓置
物間之時，並未發現被告頭部受有受傷一事，實係被告於
案發後刻意遮掩所致，尚不足以證實告訴人 A 女指稱其
係在該 3 樓置物間持硬物敲擊被告頭部成傷之說法，有
何與事實不合之處。
（三）再證人黃柏仁雖於本院審理時證稱：「（辯護人問：之後
，她有無任何陳述？）過了一陣子，她稍微冷靜下來，我
就問她到底發生什麼事，她說有四名外勞對她毛手毛腳。
我說，哪四名外勞，你跟我講，我一定會處理，我問她，
不知是還在醉還是怎樣，她都沒有回答。我就想說，請公
司的人事小姐下來處理，就是林麗微，請她下來，再當面
問她到底是哪四名外勞。但是，都好像沒有說什麼。」云
云，惟此節不僅業據告訴人 A 女於本院審理時加以否認
，且證人黃柏仁先前於警詢時及偵查中均「從未」提及告
訴人 A 女曾於案發後向其表示「有四名外勞對她毛手毛
腳」一節，反而係於偵查中證稱：A 女一直說有人要強姦
她，也不說是誰等語，如此則其所為上開證詞，是否可信
，誠值懷疑。至於證人林麗微於本院審理時雖亦證稱：「
（辯護人問：你剛提到，被告跟副總把 A 女扶到平管辦
公室，之後，你還有再看到 A 女嗎？）‧‧‧後來，我
就下去，副總就說，A 女講說有外勞對她上下其手、毛手
毛腳，就叫我去把這幾個人找出來，我就下去，我就在那
邊等，等了幾分鐘以後，她一直無法說明到底是哪幾個，
因為樓上還有客人，我就說你們弄清楚之後，再叫我，然
後，我就上去了。」等語，以及證人邱麗華於本院審理時
證稱：「（辯護人問：根據證人林麗微所述，你應黃柏仁
的要求說告訴人有遭外勞毛手毛腳的事情時，你有陪同林
麗微一起前往，這部份是否實在？）是。」、「（辯護人
問：當時你陪同林麗微到現場的時候，是誰跟林麗微講？
他的說法為何？）副總跟林麗微講說，告訴人說她被四名
外勞毛手毛腳。」等語，惟其 2 人均係聽聞證人黃柏仁
轉述告訴人A女之說法，本身均未親聞告訴人A女於案發時
確另有表示「有四名外勞對她毛手毛腳」一情，尚不足以
採信確有其事。
（四）另證人阿平雖於本院審理時證稱：「（辯護人問：你看到
被告從置物間走出來，他的衣著有無完整？有無異狀？比
如緊張、慌張異狀？）沒有什麼亂，就一樣。」等語；證
人邱麗雲於本院審理時亦證稱：「（辯護人問：你看到被
告，他的衣著有無凌亂或者其他異狀？）沒有，都沒有。
」等語，惟被告於案發後原先有意隱瞞頭部遭告訴人A女
攻擊而有受傷一事，業如前述，則其於案發後刻意故作無
事之狀，尚非難以想像之事，自不能僅以被告於案發後從
3樓置物間 出來後並無任何異狀，即逕予推論其於該置物
間並無告訴人A女所指強制性交未遂之犯行。此外，證人
阿平於本院審理時又證稱：「（辯護人問：之後有無看到
告訴人離開置物間？）有，有看到。」、「（辯護人問：
你看到告訴人離開置物間，是她剛走到置物間門口？還是
已經走出來在哪個位置？）有看到告訴人打開門走出來。
」、「（辯護人問：告訴人離開置物間的時間，跟被告離
開置物間的時間，中間相隔多久時間？）沒有多久，大概
兩到三分鐘。」云云，此節核與告訴人A女於本院審理時
證稱係其先離開 3 樓房間之情節並不相符，然由證人阿
平嗣於本院審理時證稱：「（辯護人問：被告受傷之後你
有看到？還是聽別人說？）被打的過程我沒有看到，我是
看到老闆走回來我們吃飯的地方，有看到老闆的衣服有沾
到血跡。」、「（檢察官問：你當時如何幫老闆處理傷口
？）有拿布沾水清理傷口、擦藥，有貼上貼布。」、「（
審判長問：你看到老闆摀著傷口走過來，是剛剛講的過程
中哪一個時點？）就是在告訴人從房間走出來，坐在沙發
上跟阿全（音譯）聊天，後來老闆走上來，阿全（音譯）
離開，老闆有跟告訴人聊天，之後看到老闆走出來，就有
流血的樣子。」云云，而此部分「傷口有貼上貼布」之情
節，核與卷附由告訴人 A 女之姐所拍攝之被告頭部受傷
照片（參見99年度他字第6073號卷第33頁），其上並無任
何貼布或包紮之情況，顯然不合，則證人阿平上開證詞之
真實性，亦容有疑問，尚難予以輕信，自不能據此指摘告
訴人A 女證稱事發後係其先逃離房間之說法與事實不符。
（五）至證人冷淑芬於本院審理時雖證稱：「（辯護人問：你們
聊天內容除了因為男友前幾天沒回家之外，告訴人有無提
到今天發生這些事情的原因為何嗎？）後來八、九點她
比較清醒了，她只是說心情不好，酒喝多了，後來她自己
也說其實也沒什麼事。」、「（辯護人問：她是說當天沒
有發生什麼事？還是說她在解釋當天她做的那些行為的原
因？）我們有稍微問發生何事，她可能自己醒了，有感覺
了，她最後是跟我們笑笑的說沒有什麼事。」云云；證人
黃柏仁於本院審理時亦證稱：「（辯護人：問上來之後，
你們雙方有無對話？談話內容為何？）‧‧‧先前是A女
先上來，A女上來的時候，第一句話就跟我講，副總，我
壓不住，你自己來處理。‧‧‧。」云云；證人陳美玉於
本院審理時則證稱：「（辯護人問：你聽聞的經過為何？
）我那天收拾用品之後，約九點多，近十點到三樓，剛到
三樓的時候‧‧‧，一會兒，Ａ女就衝上來跟副總講，副
總今天的事，我壓不住了‧‧‧」云云；另證人即錚揚公
司員工李榮華於本院審理時證稱：「（辯護人問：你在案
發當天之後跟告訴人還有聯絡嗎？）有。」、「（辯護人
問你們聯絡接觸的原因為何？）幫她傳遞信件。」、「（
辯護人問：你跟她接觸的經過為何？有無提及本案案發三
天後，我有打電話給她，問她有沒有什麼事，她說沒什麼
事。」、「（辯護人問：你有問她當天發生什麼事嗎？）
她說沒事，就這樣而已，我就沒有再問。」、「（辯護人
問：她說沒事是什麼意思？）我是問案發當天發生什麼事
，她說沒事。」等語，惟告訴人A女於本院審理作證時一
概否認於案發後曾說過上開「我壓不住了」、「沒有什麼
事」、「沒事」等語，是否果有其事，已非無疑；退一步
言之，設若告訴人A女於案發後確有上開證人黃柏仁、陳
美玉、冷淑芬、李榮華
所稱：「我壓不住了」、「笑笑的
說沒有什麼事」、「她說沒事」等語，然告訴人A女既已
於本院審理時表明證稱：「（辯護人問：根據剛才你所述
，被告在三樓要對你性侵，為何他頭靠著頭跟你說話，你
沒有其他反應，才跟他說好，繼續上班？）我剛就有講過
了，我還想要上班，我還擔心我的工作。（哽咽）」等語
，由是可見其於案發後尚停留在錚揚公司期間，原有意不
對外聲張險遭被告性侵害一事，俾得以繼續在錚揚公司上
班，乃於同事冷淑芬面前強顏歡笑稱：「酒喝多了」、「
其實也沒什麼事」、「沒有什麼事」等語，尚無違背常情
之處；嗣則因告訴人A 女在姐姐B 女等人一再追問之下，
不得已始願透露上情，並偕同B 女等人至錚揚公司3 樓找
被告理論，至此乃又向證人黃柏仁表示「我壓不住了」等
語，適足以佐證上開告訴人A 女態度已有所轉變之情事，
更
難謂此等作為有何蓄意誣攀之嫌；另外，告訴人A 女既
已於案發後之隔日隨即向警方報案並製作筆錄，選擇採取
法律途徑對被告提出妨害性自主之告訴，則對於此種關係
個人隱私之被害事實，衡情自無再隨口向他人訴說之理，
是告訴人A 女於案發後在電話中向其同事李榮華稱「沒事
」一語，亦
核屬人之常情，實難逕予推
論告訴人A 女有何
隱瞞事實真相之情事。
五、此外，告訴人 A 女迄至本件案發時為止，業於錚揚公司任
職 7 年，其間工作表現非常認真、仔細、正常一情，業據
證人即錚揚公司副總經理黃柏仁、業務助理冷淑芬及課長陳
美玉於本院審理時分別證述明確，且證人黃柏仁於本院審理
時亦證稱：「（檢察官問：A 女工作期間，有無跟你抱怨過
總經理的任何事嗎？）沒有，不曾。」等語，核與證人 B
女於本院審理時證稱：「（檢察官問：案發之前有無聽過 A
女抱怨公司工作的狀況嗎？）沒有。」、「（檢察官問：你
們平常聊天 A 女有講到工作的狀況嗎？有對這家公司不滿
嗎？）沒有，她做的很順，她待了七、八年了。」、「（審
判長問：案發之前，A 女有無提到她跟公司有什麼不愉快？
）沒有。」等語，以及證人郭書瑋於本院審理時證稱：「（
檢察官問：她有跟你抱怨過說她跟公司某人有結怨過嗎？）
沒有。」等語大致相符，再參酌被告除於本院101年9月5日
審理時始供稱：「‧‧‧到置物間的時候A女坐在床緣‧‧
‧等她躺好之後，我才跟她講，今天這種場合，你玩到這樣
真的太隨便了，因為我看她抱住李連生，他是一個外人，你
今天玩得太隨便了，我們真的覺得很丟臉，請你尊重一下你
自己，你是一個還沒有嫁的女性，這樣被傳言總是不好，‧
‧‧」云云，此一衡情尚不足以引起告訴人A 女嚴重不滿情
緒之「訓話」情節外，從未主張其與告訴人A 女間有任何仇
恨或嫌隙存在，而告訴人A 女於本院審理時亦明確證稱：「
（審判長問：在本案案發之前是否有跟被
告發生嫌隙、不愉
快？）沒有。」等語，由是可見，告訴人A 女顯無刻意設詞
誣陷被告涉犯重罪之任何不良動機存在，是其所為上開指證
詞被告對其強制性交未遂之情節，自具有相當高之真實性，
堪值採信。至其餘辯護人所主張告訴人A 女、證人郭書瑋、
B 女及C 女等人就案發當天或其後部分細節之證詞，其間有
諸多相互不符之處，顯然不足採信之說法，因本院認該些證
詞或為案發及後續過程中極其枝微末節之部分，與本案犯罪
成立
與否之判斷，並無直接之關連性，並不足以全面排除告
訴人A 女等人就基本事實所為證詞之真實性，俱不影響本案
犯罪事實之認定，並無逐一加以論述及釐清之必要，併此敘
明。是以本件事證明確，被告上開強制性交未遂之犯行，洵
堪予認定，應
依法論科。
六、核被告所為，係犯刑法第 221 條第 2 項、第 1 項之強制
性交未遂罪。又其基於強制性交之犯意，著手將告訴人A女
A 女推倒於床上，旋即解開褲子皮帶及拉鍊，並於告訴人 A
女驚覺後欲起身離開之際，又抓住告訴人 A 女雙手，並壓
制其身體，以此強暴之方式欲對 A 女為性交，然因告訴人
A 女情急之下乃持不明硬物之敲擊被告頭部成傷，並趁機逃
離，始未能得逞，其強制性交之犯行，僅達到未遂階段，是
為未遂犯，應依刑法第25條第2項減輕其刑。至
公訴意旨另
以：被告強拉告訴人A女至3樓之時，即已著手於本案強制性
交之行為，且因有拉扯行為而造成告訴人A女受有左肘挫傷
、雙下肢及足背多處挫傷合併瘀青傷、左小腿、右膝、左臀
部、左手腕、右鼠蹊、右手及右前臂瘀血等身體多處傷害云
云，惟查：告訴人A女於本院審理時已證實；邱銘達就說伊
喝醉了，要「扶」伊到三樓等語，核與證人黃柏仁、李連生
、林麗微及冷淑芬於本院審理時一致指證當時被告係「攙扶
」告訴人A女上樓或進錚揚公司內部之證詞悉相吻合，如此
則告訴人A女於案發時所受之身體傷害，是否確如其先前於
警詢時及偵查中所稱係遭被告拉扯上樓時所造成，誠值懷疑
；又依告訴人A女、證人B女、C女於偵查中及本院審理時之
證詞可知，告訴人A女偕同其姐B女、C女至錚揚公司3樓找被
告理論之時，從未提及告訴人A女因遭被告強行拉扯造成之
身體傷害，若係確有其事，何以未當場指出該多處傷勢，藉
以增強其等指控被告欲對A女為性侵害之可信度？再告訴人
A女所受之上開身體傷害有多處，遍及四肢，傷勢可謂不輕
，若果係於遭被告強行拉扯上樓所造成，衡諸一般經驗法則
，理應會造成不小之聲響，甚或由告訴人A女發出疼痛之哀
號聲，如此豈有未驚動錚揚公司樓下眾多之公司客戶、員工
及家眷之可能？況且，告訴人A女於99年12月30日偵查中曾
證稱：本案伊有受傷，傷勢是瘀青，不記得受傷時地等語（
參見上開偵卷第59頁），再
參諸告訴人A女於案發時早已呈
現飲酒過量之狀態，業如前述，自不能排除告訴人A女所受
上開傷勢，係因於案發前因意識已無法完全控制，或係因於
案發後自覺委曲、情緒失控而碰撞跌倒所致，實無從逕認確
係由被告拉扯告訴人A女至錚揚公司3樓置物間之過程中所造
成，是此部分公訴意旨
容有未洽，
附此敘明。爰審酌被告先
前並未有任何犯罪前科紀錄，素行良好，惟於本件係告訴人
A 女所任職公司之高層主管，竟趁攙扶已酒醉之告訴人A女
前往公司置物間內休息，而僅有其2人獨處之機會，萌生不
軌意圖，欲對告訴人A女為強制性交，不僅惡性不輕，亦嚴
重破壞公司職場內正常之人際互動關係，復參酌其犯罪之動
機、目的、手段、與被害人平日關係、對被害人所造成損害
之程度（失眠、焦慮之心理傷害），以及事發後迄未能向被
害人表達歉意、達成
和解，藉以彌平對被害人所造成之損害
，且又一再矢口否認犯行，難認其有悔意之
犯後態度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第
1項、第2項、第25條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第十二庭
審判長法 官 楊仲農
法 官 劉芳菁
法 官 謝梨敏
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
附錄本案
科刑論罪法條：
中華民國刑法第221條
（
強制性交罪）
對於男女以強暴、
脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。