裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2193號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊朝勳 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（一００年度偵字第一 ０四六０號），本院判決如下： 主 文 楊朝勳犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、楊朝勳於民國九十九年六月八日，向久川車業有限公司貸款 購買車號000-000 號重型機車一輛，並向遠信國際融資股份 有限公司（下稱遠信公司）以附條件買賣分期付款方式申請 貸款，貸得新臺幣（下同）六萬九千六百元，約定分十二期 給付，自九十九年七月十四日（起訴書誤載為十日）起至一 ００年六月十四日（起訴書漏載十四日）止，每月十四日為 一期，每期應給付五千八百元，在價金未付清之前，上開機 車之所有權屬於遠信公司所有，楊朝勳僅得依約定方式占有 使用該機車，不得將該機車遷移離開約定之停放地點，並不 得將該機車出賣、出質、移轉、讓與、質押、典當或為其他 之處分行為。詎楊朝勳取得該機車之占有後，僅支付三期分 期款，之後即拒不繳納車款，且因無錢花用，明知其對該機 車尚未取得所有權，竟意圖為自己不法之所有，於九十九年 九月十四日後至同年十二月間前之某日，以變易持有為所有 之意思，將上開機車侵占入己，並於九十九年十二月間某日 ，將上開機車出售予不知情之郭芝穎後，得款供己花用。嗣 遠信公司察覺有異，經追查後始查悉上情。 二、案經遠信公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項亦定有明文。準此，本件告訴人遠信公司之代理人即 證人曾凱義於偵查中之陳述，其作成時之情況並無其他顯有 不可信之情事，且被告楊朝勳於本院審判程序終結前對此並 無意見，又為證明被告犯罪事實存否所必要，自應具有證據 能力，而可由本院採為認定本件犯罪事實之依據。 二、本件認定被告犯罪事實所引用之本件卷內文書證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於本院審判程序 終結前就卷內文書證據之證據能力表示無意見，且卷內文書 證據，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第一百五十九 條之五之規定，本件認定被告犯罪事實所引用之卷內文書證 據，自應具有證據能力。 貳、實體事項： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中自白不諱，核與告訴 人遠信公司之代理人即證人曾凱義於偵查中所陳述之情節大 致相符，並有分期付款買賣申請書暨約定書一份在卷可稽。 綜上所述，足見被告之自白核與事實相符，應可採為論罪科 刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪 。爰審酌被告明知價金尚未全部清償前，上開機車所有權仍 為告訴人遠信公司所有，竟將該機車侵占入己並出售變現， 行為誠屬不該，惟念其犯後已坦認犯行，並已與告訴人遠信 公司達成和解，賠償損失，此有告訴人遠信公司之刑事陳述 狀及和解書各一份在卷可憑，足認其犯後態度良好，兼衡其 智識、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第 三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一 條之一，判決如主文。 本案經檢察官楊承翰到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 9 月 5 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林家賢 法 官 陳明偉 法 官 陳苑文 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 書記官 許清秋 中 華 民 國 100 年 9 月 5 日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第三百三十五條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。