臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第2528號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇焜煌
選任辯護人 康立平
律師
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2499
號），被告於本院
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問
當事人意見，合議庭
裁定由
受命法官依簡式
審判程序獨任審理，
本院判決如下：
主 文
蘇焜煌犯
業務侵占罪，處
有期徒刑拾月。
緩刑叁年，緩刑
期間付
保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞
務。
事實及理由
一、
按本件被告蘇焜煌所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取其
與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，
裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及
證據，除引用檢察官
起訴書之記載（如附件
）外，茲補充更正如下：
㈠
起訴書犯罪事實欄及證據清單中關於「錦繡中國」之記載均
應更正為「錦鏽中國」。
㈡起訴書犯罪事實欄第10行及附表總計欄內「46萬7,197 元」
之記載均應更正為「46萬7,198 元」。
㈢證據部分應補充記載「被告於本院審理時所為之
自白」、「
被告簽發給鑫詮維護管理有限公司之本票及鑫詮維護管理有
限公司領據影本各1 紙」、「被告簽發給銘園機電工程股份
有限公司之本票及銘園機電工程股份有限公司領據影本各1
紙」、「被告簽發給康盛機電有限公司之本票及康盛機電有
限公司領據影本各1 紙」、「長安保全股份有限公司（下稱
長安公司）簽發給連聖消防機電股份有限公司之支票影本1
紙」。
㈣起訴書附表項次1 金額欄內「16萬2,602 元」應更正為「16
萬2,603 元」。
㈤起訴書附表項次2 時間欄內「99年7 月」應更正為「99年8
月」。
㈥起訴書附表項次3 備註欄內「連盛公司」應更正為「連聖消
防機電股份有限公司」。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告多
次侵占業務上所
持有款項之行為，係以單一犯意，於緊密相
接之時、地接續為之，侵害同一
法益，為
接續犯，屬事實上
一罪。爰
審酌被告原為長安公司之員工，竟違反職務上之誠
實原則，利用職務之便，侵占業務上所保管之款項，行為實
有不當，雖曾與長安公司達成
和解，並將名下不動產設定抵
押予長安公司，然尚未將長安公司應收之服務費及代墊給廠
商之款項清償完畢，惟念被告係因家人生病需要醫藥費而犯
本案，
犯後已坦承
犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的
、手段、被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑
。
四、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法
院被告
前案紀錄表在卷
可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯
後不僅坦承犯行，復已與長安公司達成和解，此有新北市板
橋區調解委員會調解筆錄1 份在卷
可考，並經長安公司協理
簡博義於本院審理時陳述在卷，
堪認被告已知悔悟，本院認
其經此偵審程序及論罪
科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯
之虞，所宣告之刑以暫不執行為
適當，併予宣告緩刑3 年，
以啟自新。又為期被告能於服務社會中建立正確價值觀，爰
依刑法第74條第2 項第5 款之規定命其應向檢察官指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體提供60小時之義務勞務。末查，執行刑法第74條
第2 項第5 款至第8 款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應
於
緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1 項第2 款定有明文
。爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之
諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條
之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2
項，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第
5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決
如主文。
本案經檢察官王筱寧到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 楊筑婷
以上證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
附錄本案判決
論罪科刑法條：
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，
得併科3 千元以下
罰金。