臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第3100號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 廣銘國際有限公司
代 表 人 杜林惠玲
被 告 杜健福
共 同
選任辯護人 孫志堅
律師
林彥苹律師
上列被告因違反化妝品衛生管理條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第10998 號、第15780 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄
錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告杜健福係址設臺北縣汐止市（現改制為
新北市汐止區，下同）福德二路359 巷13號3 樓之「廣銘國
際有限公司」（下稱廣銘公司）之實際負責人。其明知製造
化粧品含有醫療或毒劇藥品（下稱含藥化粧品）者，應提出
載有原料名稱、成分、色素名稱及製造要旨之申請書，連同
標籤、仿單、樣品、包裝、容器及化驗報告書，並繳納證書
費、查驗費，申請中央衛生
主管機關查驗，經核准發給許
可
證後，始得製造；
詎被告杜健福竟未向中央主管機關申請核
准，即於民國98年間，製造含有經公告屬於醫療或毒劇藥品
之「p-phenylenediamine」成分之化粧品「立雪堂液晶增色
護髮精華霜（棕紅）（自然黑）」，並販售「立雪堂液晶增
色護髮精華霜（棕紅）（自然黑）」與臺北縣汐止市○○路
○ 號之「汐止中西大藥局」及板橋市（現改制為新北市板橋
區，下同）新海路113 號之「名祥藥局」等不特定人牟利。
嗣於99年3 月23日及同年4 月8 日，為臺北縣（現改制為新
北市）政府衛生局人員分別在臺北縣汐止市○○路○ 號之「
汐止中西大藥局」及板橋市○○路○○○ 號之「名祥藥局」內
抽驗查獲，並扣得「立雪堂液晶增色護髮精華霜（棕紅）（
自然黑）」共2 罐，經送請行政院衛生署藥物食品檢驗局檢
驗結果，含有「p-phenylenediamine」之成分，始悉上情。
因認被告廣銘公司、杜建福均違反化妝品管理條例第16條第
1 項之規定，而分別係犯同條例第27條第3 項、第1 項之罪
嫌等語。
二、
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無
管轄權之案件，應
諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送
於
管轄法院，而此
管轄錯誤判決，得不經
言詞辯論為之，刑
事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文
。
三、查本件被告杜建福於
起訴時之戶籍地係位在臺北市○○區○
○○路○ 段○○○ 巷○○弄5 之3 號4 樓，此有卷附戶役政連結
作業系統1 紙在卷
可按（見本院卷第14頁），而被告杜建福
亦未於
偵查及審理中另陳明其他居所，復無
證據足資認定被
告於本件繫屬當時，其所在地係在本院管轄轄區域內；被告
廣銘公司於起訴時之公司所在地係設在新北市○○區○○○
路○○○ 巷○○號3 樓，此有卷附公司及分公司基本資料查詢明
細1 紙存卷
足憑（見100 年度偵字第10998 號卷第33頁、本
院卷第10頁），均非位在本院管轄區域內。被告廣銘公司、
杜建福就本件公訴意旨所指涉嫌違反化妝品衛生管理條例第
16條第1 項規定之「未申請中央衛生主管機關查驗；經核准
發給許可證後，始得製造含有醫療或毒劇藥品之化妝品」之
犯嫌，其中被告廣銘公司、杜建男「製造」含有醫療或毒據
藥品之化妝品之行為之犯罪地係位在新北市○○區○○○路
○○○ 巷○○號3 樓之廣銘公司所在地，其等「未經申請許可證
」之行為，
核屬不作為犯行，應認此部分行為之犯罪地係應
向中央衛生管理機關申請核發許可證之「應作為地」，即被
告廣銘公司、杜建福應至位在臺北市○○區○○街○○號之行
政院衛生署踐行一定之申請核發許可證之程序，
業據被告於
本院
準備程序時供述明確（見本院100 年10月19日準備程序
筆錄第3 頁），是本件公訴意旨所指被告涉犯違反化妝品衛
生管理條例罪嫌之犯罪行為地（包含犯罪結果地）均非位在
本院管轄區域內。從而，本件被告廣銘公司、杜建福之住、
居所地、所在地、犯罪地，均非屬本院轄區，本院就本件
刑
事案件自無管轄權，
揆諸上揭條文規定，爰不經言詞辯論，
逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地
方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 方鴻愷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 江怡萱
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日