裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第3188號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝金龍 選任辯護人　吳柏興律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2020 3 號、100 年度偵字第9224號），本院判決如下： 主 文 謝金龍犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。又犯行使業務登載不實 文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。又犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使業務登載不實文書罪，處拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應 執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 叁年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 捌拾小時之義務勞務。 其餘被訴行使業務登載不實文書部分均無罪。 事 實 一、謝金龍自民國95年5 月間某日起至98年11月2 日止，受僱於 中華飛龍公寓大廈管理維護有限公司（下稱飛龍公司），並 經飛龍公司派駐在臺北縣中和市（現改制為新北市○○區○ ○○路○○○ 號至165 號之「太和庭社區」，擔任該社區管理 委員會（下稱管委會）之總幹事，負責為管委會代收住戶管 理費、瑜珈教室場地租金、臨時停車清潔費等費用及管理該 社區財務收支、每月定期製作財務收支月報表（下稱財報） 送交管委會財務委員、監察委員、主任委員核閱等業務，為 從事業務之人。詎謝金龍竟分別為下列犯行： ㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，自97年 6 月1 日起至98年11月2 日離職前某日止，在收取太和庭社 區住戶管理費及瑜珈教室場地租金後，未依規定將全部收取 之款項存入太和庭社區管委會在陽信商業銀行新和簡易分行 開設之帳號00000-000000-0號（起訴書誤載為「0000000000 00號」）帳戶（下稱系爭帳戶）內，接續挪用其中部分款項 ，變易持有為所有之意思而侵占入己，復於挪用後10餘日至 60餘日，始以另行覓得之其他現金存入系爭帳戶填補，嗣於 98年11月2 日卸下總幹事職務並與繼任者蔡金聲交接時，尚 有新臺幣（下同）67萬3 千元未填補。嗣經太和庭社區管委 會察覺上情，向飛龍公司及謝金龍催討後，謝金龍始於98年 11月4 日至同年月25日間陸續將上揭款項中之65萬5 千元部 分漸次補存入系爭帳戶內，其餘1 萬8 千元部分（即謝金龍 於98年8 月19日所收取之瑜珈教室98年4 、5 、6 月份場地 租金），係經太和庭社區管委會於99年6 月18日至臺北縣政 府（現改制為新北市政府，以下同）警察局中和第一分局南 勢派出所對謝金龍提出告訴後，謝金龍始於99年8 月16日以 寄出郵政匯票之方式返還太和庭社區管委會。 ㈡明知其代理太和庭社區管委會向住戶收取管理費或向瑜珈教 室收取場地租金時，該等款項即屬管委會之收入，應將各項 收入之項目、金額如實登載在各期財報上收入欄內，竟為掩 飾前開接續業務侵占之犯行，分別基於行使業務上登載不實 文書之犯意，先後於如附表一所示之時間，將不實之管理費 收入金額登載於其業務上作成之文書即97年12月份之財報上 ，或未將瑜珈教室場地租金收入登載於其業務上作成之文書 即98年8 月份、98年9 月份之財報上（不實之內容詳如附表 一所示），並分別於如附表一所示之時間，將上開登載不實 之財報交付予不知情之太和庭社區管委會財務委員、監察委 員及主任委員核閱而行使之，均足以生損害於太和庭社區全 體住戶。 二、案經太和庭社區管委會訴由臺北縣政府警察局中和第一分局 移請暨太和庭社區管委會訴請臺灣板橋地方法院檢察署（下 稱板橋地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： ㈠證人呂駿宏、傅建忠、湯道勇、邱鈺雯、黃添雲、邱月女等 人均曾於檢察官偵查中到庭具結作證，其等向檢察官所為之 言詞陳述，均無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待 證事實相關，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，均得 為證據。 ㈡卷附太和庭社區公寓大廈管理組織報備證明1 份，屬公務員 職務上製作之證明文書，並無證據證明有何顯不可信之情況 ，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，得為證據。 ㈢證人呂駿宏於警詢、檢察事務官詢問時所述，及卷附太和庭 社區97年12月份、98年8 月份、98年9 月份管理費清查表各 1 份，均屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而公 訴人、被告及辯護人就上開言詞及書面陳述，均於審判程序 同意作為證據（見本院101 年10月23日審判筆錄第3 頁）， 本院審酌該等言詞及書面陳述作成之情形均屬正常，並無何 不當之情形，且與待證事實有關聯性，認適當作為證據，故 上開言詞及書面陳述依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定 ，均具有證據能力。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴代理人呂駿宏於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時、證 人即告訴人傅建忠、證人湯道勇、邱鈺雯、黃添雲、邱月女 於偵訊時證述之情節大致相符（見板橋地檢署99年度偵字第 20203 號偵查卷一〈下稱偵一卷〉第4 頁正背面、第26-27 頁、第73-74 頁、第105-106 頁、第117 頁、第137-143 頁 、第176 頁、第194-197 頁、板橋地檢署99年度他字第7258 號偵查卷第12-14 頁），並有太和庭社區管委會98年8 月19 日瑜珈教室收費單影本、太和庭社區公寓大廈管理組織報備 證明影本、太和庭社區97年12月份、98年8 月份、98年9 月 份管理費清查表、太和庭社區管委會97年12月份、98年8 月 份、98年9 月份財報影本、被告寄給太和庭社區管委會之郵 政匯票（發票日99年8 月16日、面額1 萬8 千元）影本、98 年11月2 日太和庭社區總幹事移交清冊、太和庭社區管委會 系爭帳戶存摺影本各1 份、太和庭社區管委會收費單（97年 12月份、98年8 月份、98年9 月份財報部分）影本242 紙（ 見偵一卷第7 頁、第18頁、第42-43 頁、第57-62 頁、第81 頁、第89-90 頁、第92-95 頁、第155-156 頁、板橋地檢署 99年度偵字第20203 號偵查卷二〈下稱偵二卷〉第221 之1 頁至第260 頁、第522 頁至第564 之1 頁、第567-603 頁） 附卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，本件事證明確， 其犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠查被告係受僱於飛龍公司，並經飛龍公司派駐在太和庭社區 ，擔任該社區管委會之總幹事，負責為管委會代收住戶管理 費、瑜珈教室場地租金、臨時停車清潔費等費用及管理該社 區財務收支、每月定期製作財報送交管委會財務委員、監察 委員、主任委員核閱等業務，為從事業務之人，已如前述， 竟利用職務之便，侵占業務上所持有之管委會款項，且在其 業務上作成之文書即財報上登載不實並行使之，核其所為， 事實欄一、㈠部分係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪， 事實欄一、㈡部分均係犯刑法第216 條、第215 條之行使業 務上登載不實文書罪（3 罪）。就事實欄一、㈠部分，被告 多次侵占業務上所持有款項之行為，係以單一犯意，於緊密 相接之時、地接續為之，侵害同一法益，為接續犯，屬實質 上一罪。就事實欄一、㈡部分，被告於業務上作成之文書登 載不實事項後復持以行使，登載之低度行為，均已為其後行 使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開3 次行使業 務上登載不實文書犯行之犯罪時間均差距甚遠，且行使業務 上登載不實文書與業務侵占之罪名亦不相同，均犯意各別、 犯行獨立，應予分論併罰。爰審酌被告擔任太和庭社區管委 會之總幹事，竟違反職務上之誠實原則，利用職務之便，侵 占業務上所保管之款項，並將不實事項登載於其業務上作成 之文書復持以行使，足以生損害於太和庭社區全體住戶，行 為實有不當，惟念被告於本院審理時坦承犯行，並已將侵占 之款項全數返還太和庭社區管委會（此經告訴代理人呂駿宏 於本院審理時陳述在卷，見本院101 年10月23日審判筆錄第 17頁），犯後態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、侵 占金額、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及就量處拘役部分各諭知易科罰金之折算標準，並就量處拘 役部分定其應執行之刑且諭知定刑後易科罰金之折算標準。 ㈡再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮， 致罹刑典，犯後已坦承犯行，並將侵占之款項全數返還太和 庭社區管委會，且告訴代理人呂駿宏、太和庭社區管委會監 察委員湯道勇均於本院審理時表示願意給被告自新機會等語 （見本院101 年10月23日審判筆錄第17-18 頁），本院認被 告經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年， 以啟自新。又為期被告能於服務社會中建立正確價值觀，爰 依刑法第74條第2 項第5 款之規定命其應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供80小時之義務勞務，倘被告違反上開應行負 擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規 定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。再按 執行刑法第74條第2 項第5 款至第8 款所定之事項，而受緩 刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1 項 第2 款定有明文。爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束 之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告謝金龍為掩飾其侵占太和庭社區管委會 款項之犯行，另基於行使業務上登載不實文書之犯意，於如 附表二所示之時間，將當月所收取之管理費，不實登載至次 月或次次月之財報上，致生如附表二所示財報所載管理費收 入金額與實存（即實際收入）金額有顯不相符之情形，以此 方式在該業務掌管之文書上為不實登載，再於如附表二所示 之時間，將之交付予不知情之管委會財務委員、監察委員及 主任委員核閱而行使之，足以生損害於太和庭社區全體住戶 。因認被告謝金龍此部分亦均涉犯刑法第216 條、第215 條 之行使業務上登載不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。最高法院40 年台上字第86號判例要旨可資參照。而依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。最高法院92年台上字第128 號判例要 旨足參。 三、本件公訴人認被告涉犯上開行使業務上登載不實文書犯行， 無非係以被告之供述、證人呂駿宏、傅建忠之證述、太和庭 社區97年6 月至98年9 月管理費清查表、太和庭社區管委會 之陽信銀行帳戶存摺影本及收費單、太和庭社區97年7 月份 、10月份、98年3 月份財報等為據。訊據被告堅詞否認有上 開行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：管理費收入及瑜 珈教室場地租金收入，是各自登載在報表上等語。經查： ㈠依卷附告訴代理人呂駿宏提供之太和庭社區97年7 月管理費 清查表（含該部分之系爭帳戶存摺影本及收費單影本，見偵 二卷第33-72 頁）所示，該份清查表所列之79筆住戶管理費 收入共計234,207 元，另有1 筆瑜珈教室場地租金收入（係 97年5 、6 月份租金）12,000元，以上合計為246,207 元（ 此為管理費清查表上記載之實存金額，亦為公訴人所指97年 7 月實存金額），而卷附由被告製作之太和庭社區管委會97 年7 月份財報（見偵一卷第76頁）係將「97年7 月份管理費 收入」與「瑜珈教室場地租金97年5-6 月」分開登載，「97 年7 月份管理費收入」金額登載為234,207 元，「瑜珈教室 場地租金97年5-6 月」金額登載為12,000元，均與告訴代理 人提供之清查表資料相符，堪認登載內容正確，難認被告此 部分有何行使業務上登載不實文書之犯行。 ㈡又依卷附告訴代理人呂駿宏提供之太和庭社區97年10月管理 費清查表（含該部分之系爭帳戶存摺影本及收費單影本，見 偵二卷第146-180 頁）所示，該份清查表所列之67筆住戶管 理費收入共計187,459 元，另有1 筆瑜珈教室場地租金收入 （係97年7 月份租金）6,000 元，以上合計為193,459 元（ 此為管理費清查表上記載之實存金額，亦為公訴人所指97年 10月實存金額，惟起訴書誤載為「193,429 元」），而卷附 由被告製作之太和庭社區管委會97年10月份財報（見偵一卷 第79頁）係將「97年10月份管理費收入」與「瑜珈教室場地 租金」分開登載，「97年10月份管理費收入」金額登載為18 7,459 元，「瑜珈教室場地租金」金額登載為6,000 元，均 與告訴代理人提供之清查表資料相符，堪認登載內容正確， 亦難認被告此部分有何行使業務上登載不實文書之犯行。 ㈢再查，依卷附告訴代理人呂駿宏提供之太和庭社區98年3 月 管理費清查表（含該部分之系爭帳戶存摺影本及收費單影本 ，見偵二卷第340-384 頁）所示，該份清查表所列之87筆住 戶管理費收入共計260,237 元，另有1 筆瑜珈教室場地租金 收入（係97年8 、9 月份租金）12,000元，以上合計為272, 237 元（此為管理費清查表上記載之實存金額，亦為公訴人 所指98年3 月實存金額），而卷附由被告製作之太和庭社區 管委會98年3 月份財報（見偵一卷第84頁）係將「98年3 月 份管理費收入」與「瑜珈教室場地租金收入」分開登載，「 98年3 月份管理費收入」金額登載為260,453 元，「瑜珈教 室場地租金收入」金額登載為12,000元，其中「瑜珈教室場 地租金收入」部分登載之金額與告訴代理人提供之資料相符 ，堪認登載內容正確，至「98年3 月份管理費收入」部分登 載之金額雖與告訴代理人提供之清查表資料不符，惟被告登 載在財報上之金額比實際收入（實存）之金額更多，若被告 係意圖掩飾其業務侵占之犯行而故意登載不實，理應在財報 上登載比實際收入更少之金額，始能掩蓋實際收入較多之事 實，進而達到掩飾業務侵占犯行之目的，此外，參以財報上 登載之金額與實際收入之金額相差僅216 元，數額甚少（比 最低之單筆管理費收入655 元更少），確有可能係因各筆管 理費相加時計算錯誤而誤載等情，實難認定被告就此部分有 「故意」登載不實金額之主觀犯意，而公訴人亦未提出其他 積極證據證明被告就此部分確有業務上登載不實之主觀犯意 ，從而，尚難認定被告此部分有何行使業務上登載不實文書 之犯行。 ㈣綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有上述行使 業務上登載不實文書之犯行（即97年7 月份、10月份、98年 3 月份財報部分），此外，復查無其他積極證據足資認定被 告確有公訴人所指之此部分行使業務上登載不實文書犯行， 此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨 ，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第216 條、第215 條、第41條第 1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款 、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官王筱寧、陳詩詩到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 11 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 許博然 法 官 楊筑婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 廖庭瑜 中 華 民 國 101 年 11 月 19 日 ┌────────────────────────────────────┐ │附表一（金額：新臺幣） │ ├──┬──────┬────┬────────────┬────────┤ │編號│ 登載時間 │登載文書│ 不 實 內 容 │交付（行使）時間│ ├──┼──────┼────┼────────────┼────────┤ │ 一 │98年1 月16日│97年12月│97年12月份管理費收入應為│98年1 月16日 │ │ │前之98年1 月│份財報 │282,791 元，財報上不實登│ │ │ │間某日 │ │載為247,595 元 │ │ ├──┼──────┼────┼────────────┼────────┤ │ 二 │98年9 月10日│98年8 月│98年8 月份有瑜珈教室場地│98年9 月10日 │ │ │前之98年9 月│份財報 │租金36,000元之收入，財報│ │ │ │間某日 │ │上未予登載 │ │ ├──┼──────┼────┼────────────┼────────┤ │ 三 │98年10月12日│98年9 月│98年9 月份有瑜珈教室場地│98年10月12日 │ │ │前之98年10月│份財報 │租金18,000元之收入，財報│ │ │ │間某日 │ │上未予登載 │ │ └──┴──────┴────┴────────────┴────────┘ ┌─────────────────────────────────────┐ │附表二（金額：新臺幣） │ ├──┬────┬──────────┬─────┬─────┬──────┤ │編號│時間（財│ 實 存 金 額 │財報上所載│前2 項差額│財報提出時間│ │ │報月份）│ （即 實 收 金 額） │金額 │ │ │ ├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼──────┤ │ 一 │97年7 月│246,207 元 │234,207 元│12,000元 │97年8 月8 日│ ├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼──────┤ │ 二 │97年10月│193,459 元（起訴書誤│187,459 元│6,000 元 │97年11月17日│ │ │ │載為「193,429 元」）│ │ │ │ ├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼──────┤ │ 三 │98年3 月│272,237 元 │260,453 元│11,784元 │98年4 月10日│ └──┴────┴──────────┴─────┴─────┴──────┘ 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。