裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第4431號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林世勖 上列被告因侵占案件，經檢察官追加提起公訴（100年度偵緝字 第2819號），本院行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林世勖共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之 物，處有期徒刑玖月。 犯罪事實 一、林世勖、沈光勳、劉換章、張詠友（渠三人所犯業經本院以 100年度易字第3491號、第4431號判處罪刑）均自民國99年1 月 1日起，受僱於正盟貿易有限公司（下稱正盟公司，址設 桃園縣楊梅市○○○路○○○號1樓，該公司嗣於100年3月 9日 更名為坤映行銷有限公司），林世勖、劉換章、張詠友皆擔 任該公司位於臺北縣三峽鎮（現改制為新北市○○區○○○ 路 ○○○巷○○號物流中心之送貨司機，負責運送正盟公司之貨 物至大臺北地區賣場等工作，沈光勳則擔任該物流中心之盤 點人員，負責盤點該物流中心內送貨司機每日進、出貨物之 品項與數量等工作，其等皆為從事業務之人，詎林世勖、沈 光勳、劉換章共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自 99年2月間起，接續將其等因上開業務而持有如附表1所示正 盟公司所有之商品（分別係味全食品工業股份有限公司〈下 稱味全公司〉、耐斯企業股份有限公司〈下稱耐斯公司〉、 嬌生股份有限公司〈下稱嬌生公司〉、味王股份有限公司〈 下稱味王公司〉、嘉聯實業股份有限公司〈下稱嘉聯公司〉 出售予正盟公司），以變易持有為所有之意思，而先後予以 侵占入己，其等侵占手法係林世勖、劉換章先將正盟公司所 有不應出貨之商品品項或數量，自前揭物流中心倉庫搬運至 其等所駕駛之貨車內，而沈光勳盤點上開商品出貨時，則佯 以其等所運送之商品品項、數量，均與出貨單相符，或於大 臺北地區各賣場退還商品予正盟公司時，任由林世勖、劉換 章侵吞入己而未運回上揭物流中心，共同以此等方式將不應 出貨及應退貨之商品品項、數量，以變易持有為所有之意， 予以侵占入己，嗣劉換章再統一將前揭共同侵占之商品交予 林世勖變價，變賣所得款項再予朋分；張詠友則於99年11月 間，得知林世勖、沈光勳、劉換章共同以上開手法侵占正盟 公司所有之商品後，猶與林世勖、沈光勳、劉換章基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，自99年11月間起，共同以同一 手法接續將其等因前開業務而持有如附表 2所示正盟公司所 有之商品（分別味全公司、耐斯公司、嬌生公司、味王公司 、泰山企業股份有限公司〈下稱泰山公司〉出售予正盟公司 ），以變易持有為所有之意思，而先後予以侵占入己。迨至 100年1月13日，正盟公司實際負責人呂建民經同業告知渠物 流中心商品大量遺失，乃質諸沈光勳、劉換章、張詠友，而 經渠等坦認前揭行為，復調閱正盟公司自99年 2月起所短少 之商物明細資料，始悉上情。 二、案經坤映行銷有限公司訴請桃園縣政府警察局楊梅分局移送 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查追加起訴。 理 由 一、本院原名臺灣板橋地方法院，業於 102年1月1日更名為臺灣 新北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦於同日更名為臺 灣新北地方法院檢察署，合先敘明。 二、本案被告林世勖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，併此陳明。 三、訊據被告林世勖對上開犯罪事實業已坦白承認，核與證人呂 建民於警詢時、告訴代理人許桂挺於偵查中所指述之被害情 節大致相符，且經共同被告沈光勳、劉換章、張詠友於警詢 、偵訊及本院訊問時供述明確，復有人事資料卡、人事通知 單、正盟公司損失統計表、商品失竊統計表、味全公司失竊 統計表及明細表、嬌生公司開立之發票、代送商盤點損益明 細表及寄銷庫存調節表、耐斯公司進出庫存量表、味王公司 失竊統計表及明細表、嘉聯公司商品明細表、泰山公司商品 明細表、經濟部 100年3月9日函及有限公司變更登記表等件 附卷可稽，足認被告之自白，確與事實相符，本案事證已臻 明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪與科刑： (一)侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易 持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件 ，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與 本罪構成之要件相符，最高法院著有19年上字第1052號判例 要旨可資覆按。又刑法侵占罪為財產犯罪之一種，以持有他 人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，而實行不法領得 之意思為構成要件。其實行不法領得之侵占行為，凡事實上 之處分及法律上之處分，均包括在內，只要將其承管他人之 物，作為自己之物處理，即應成立侵占罪名（最高法院79年 度臺上字第3733號、78年度臺上字第3346號判決意旨可參） 。再所謂不法所有之意圖，係指行為人主觀上意圖排除權利 人，而自己或第三人以所有人自居，謀對物依其經濟上之用 法而為使用、收益、處分，在客觀上行為人對其所持之物有 足以表現此意圖之行為，例如加以處分變賣或丟棄等以所有 人自居所為之行為，即足當之。又行為人是否具不法所有意 圖，涉及行為人主觀之意思，自應透過外在所顯現之客觀事 實，舉如行為人當時之資力、事後之反應處置等項，綜合審 認之。核被告林世勖所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪。 (二)共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同 正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責； 又共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人， 其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科，最高 法院分別著有34年上字第 862號、73年臺上字第1886號、第 2364號、77年臺上字第2135號、28年上字第3110號、32年上 字第1905號、29年上字第3617號判例意旨足參。職此，被告 於99年 9月12日離職前所犯之業務侵占犯行，與共同被告沈 光勳、劉換章間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正 犯。又被告於99年 9月12日離職後，雖已無業務之身分，惟 其與有業務身分之共同被告沈光勳、劉換章、張詠友共同實 行業務侵占之行為，依刑法第31條第 1項之規定，仍應論以 共同正犯。再被告先後共同將業務上所持有之商品予以侵占 入己，係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有 之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，應合為包括之 一行為，而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。另所謂集合 犯，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個 同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成 要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，是對於 集合犯必須從嚴解釋，以符合立法本旨，而觀諸刑法業務侵 占罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之 本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故業務 侵占罪，難認係屬集合犯。準此，公訴人認被告所為之業務 侵占犯行，應評價以集合犯之一罪論處，容有誤會。 (三)刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑 時仍應審酌刑法第57條各款情狀，為各被告量刑輕重之標準 ，並非必須科以同一之刑（最高法院93年度臺上字第2864號 判決暨47年臺上字第1249號判例意旨可資參照）。爰審酌被 告係智識思慮正常之成年人，竟不知恪遵本分，不思以正當 管道獲取所需財物，僅因一己私慾，漠視法令禁制，罔顧告 訴人之信任，恣意共同侵占業務上所持有之商品，犯罪期間 非短，且所侵占之商品價值甚鉅，足徵被告法治意識與是非 觀念之薄弱，又參以被告於本案業務侵占之犯罪動機、目的 與情節，亦無有任何情堪憫恕或特別可原之處，所為誠屬不 該，自不宜輕縱之，然念及被告犯後尚知坦承犯行，兼衡酌 其犯罪情節較重、犯罪時未受特別刺激、犯罪手段與期間、 智識程度、品性素行、平日生活與經濟狀況、告訴代理人所 陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第31條第1項、第336條第2項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君到庭執行職務 中 華 民 國 102 年 3 月 14 日 刑事第十一庭 法 官 劉正偉 附表1： ┌─┬───────────────────────────┬──────┐ │編│ 共同侵占之商品 │ 侵占金額 │ │號│ │ (新臺幣) │ ├─┼───────────────────────────┼──────┤ │ 1│味全公司所出售之麵類、奶粉、調味品、醬菜、油品等商品 │ 6,840,722元│ ├─┼───────────────────────────┼──────┤ │ 2│耐斯公司所出售之洗髮乳、潤髮乳、染髮霜、沐浴乳、洗面乳│ 2,612,226元│ │ │、防曬霜、洗潔精、洗衣精、香衣精、漂白水、洗衣粉等商品│ │ ├─┼───────────────────────────┼──────┤ │ 3│嬌生公司所出售之漱口水、乳霜、護手霜、洗面乳、日霜、晚│1,697,182元(│ │ │霜、化妝水、香皂、乳液、沐浴精、卸妝乳、面膜、濕巾、護│起訴書誤載為│ │ │墊、衛生棉、精華液、沐浴精等商品 │1,697,188元)│ ├─┼───────────────────────────┼──────┤ │ 4│味王公司所出售之麵類、飲料、調味品、調理包等商品 │ 24,991元│ ├─┼───────────────────────────┼──────┤ │ 5│嘉聯公司所出售之牙膏、漱口水等商品 │ 465,145元│ ├─┴───────────────────────────┼──────┤ │侵占金額合計 │11,640,266元│ │ │（起訴書誤載│ │ │為11,640,272│ │ │元） │ └─────────────────────────────┴──────┘ 附表2： ┌─┬───────────────────────────┬──────┐ │編│ 共同侵占之商品 │ 侵占金額 │ │號│ │ (新臺幣) │ ├─┼───────────────────────────┼──────┤ │ 1│味全公司所出售之麵類、奶粉、調味品、醬菜、油品等商品 │ 3,971,800元│ ├─┼───────────────────────────┼──────┤ │ 2│耐斯公司所出售之洗髮乳、潤髮乳、染髮霜、沐浴乳、洗面乳│ 96,128元│ │ │、防曬霜、洗潔精、洗衣精、香衣精、漂白水、洗衣粉等商品│ │ ├─┼───────────────────────────┼──────┤ │ 3│嬌生公司所出售之漱口水、乳霜、護手霜、洗面乳、日霜、晚│ 399,830元│ │ │霜、化妝水、香皂、乳液、沐浴精、卸妝乳、面膜、濕巾、護│ │ │ │墊、衛生棉、精華液、沐浴精等商品 │ │ ├─┼───────────────────────────┼──────┤ │ 4│味王公司所出售之麵類、飲料、調味品、調理包等商品 │ 53,677元│ ├─┼───────────────────────────┼──────┤ │ 5│泰山公司所出售之食品、飲料等商品 │ 1,017,602元│ ├─┴───────────────────────────┼──────┤ │侵占金額合計 │ 5,539,037元│ └─────────────────────────────┴──────┘ 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張羽誠 中 華 民 國 102 年 3 月 14 日 附錄論罪法條全文： 中華民國刑法第335條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 中華民國刑法第336條第2項： 對於業務上所持有之物，犯前條第 1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。