裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第4458號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃堃偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一百年度偵續字第六 十四號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院改行簡式審判程序 審理，判決如下： 主 文 黃堃偉共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃堃偉（原名黃焜煒）與蘇永樑（綽號阿耀，涉嫌詐欺部分 ，另經臺灣板橋地方法院檢察署通緝中）係朋友關係，因蘇 永樑積欠黃堃偉款項無法償還，竟共同意圖為自己不法所有 ，基於犯意聯絡，於民國九十七年十一月十九日某時許，一 同前往林明達所服務位於臺北市○○區○○○路○○○號「 景惠汽車有限公司」，由蘇永樑向林明達佯稱黃堃偉係「東 映放送國際藝能有限公司」（下稱東映公司）之股東，東映 公司欲以新臺幣（下同）三十三萬元之價格，購買車牌號碼 00－0000號自用小客車（廠牌型式：賓士Ｅ二三○、 出廠年月：西元一九九五年八月），並簽訂汽車買賣合約書 ，約定登記於黃堃偉名下，同時黃堃偉當場先行支付定金五 萬元，交付雙證件及印章予林明達辦理驗車及過戶手續，致 林明達信以為真，而陷於錯誤，立即將該車輛辦理過戶予黃 堃偉，並於同日下午五時許，將前開車輛、過戶後之車籍資 料交付予黃堃偉及蘇永樑，二人於駕駛該車輛離去後，即拒 不支付尾款二十八萬元，旋於同年月二十四日將該車輛售予 由潘儀和所經營之九泰汽車商行，林明達於屢催清償餘欠未 果，並經提示黃堃偉轉讓交付之客票後，因存款不足及拒絕 往來而遭退票，始知受騙。 二、案經林明達訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴，本院改行簡式審判程序審理。 理 由 一、訊據被告黃堃偉對於上揭詐欺取財犯行坦承不諱，核與告訴 人林明達於警詢及偵查中之指述、證人潘儀和於偵查中之證 述相符，並有九十七年十一月十九日、同年月二十四日之汽 車買賣合約書、汽車車籍查詢資料、支票暨臺灣票據交換所 退票理由單各一份在卷足稽，被告自白與事實相符，本件事 證已甚明確，犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告黃堃偉所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。被告黃堃偉與蘇永樑就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。爰審酌被告正值壯年，不思循求正當途 徑獲取財物，價值觀念偏差，復造成告訴人財產上之損害， 迄未與告訴人達成和解賠償損失，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、智識程度，暨被告已於本院審理時坦承犯行，態度 尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項 、第四十一條一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。 本案經檢察官洪松標到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 6 月 8 日 臺灣板橋地方法院刑事第十一庭 法 官 王綽光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述上訴理由; 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書（均需按他造當事人之人數附繕本，切勿 逕送上級法院） 書記官 許清秋 中 華 民 國 101 年 6 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。