裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第5472號 聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　温貽元 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度 偵字第13251號），本院判決如下： 主 文 温貽元意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘 役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 温貽元於民國96年4 月26日與聖堯交通事業有限公司（下稱 聖堯公司）簽立計程車租賃契約書，向聖堯公司承租其所有 車牌號碼為000-00號營業用小客車乙部，租賃期限自96年4 月26日起至98年3 月26日止，約定每日租金為新臺幣（下同 ）450 元，温貽元每月另應繳納行費1,200 元及強制保險費 300 元，合計每月共應繳付1 萬5,000 元與聖堯公司。詎温 貽元承租並取得該車後，自96年12月20日即未再繳付任何租 金及相關費用予聖堯公司，並於98年3 月26日上開租賃契約 到期後之某日，萌生為自已不法所有之意圖，基於易持有為 所有之意思，將該車侵占入己。嗣温貽元於100 年1 至2 月 間，將該車借與其不知情之胞弟温貽輝使用（温貽輝所涉侵 占罪嫌，另由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 ）。迄温貽輝於100 年2 月3 日，駕駛該車並改懸掛牌照號 碼040-NG號車牌，行經國道3 號南向154 公里處時，為警攔 檢，始查知上情。 二、證據： ㈠被告温貽元於偵訊及本院審理中之供述。 ㈡證人即告訴代理人陳玲惠於本院審理中之指述。 ㈢計程車租賃（按日計租）契約書正本、債權讓與契約書正本 、動產擔保交易動產抵押、附條件買賣註銷登記申請書及貸 款借據暨動產抵押契約書各1 份。 ㈣臺北市監理處100 年9 月28日北市監牌字第10062520400 號 函及所附汽車車籍查詢資料、汽車車主歷史查詢資料及汽車 異動歷史查詢資料各1紙。 ㈤95年8 月22日、96年4 月26日汽（機）車各項異動登記書影 本、93年6 月9 日汽機車新領牌照登記書影本、引擎號碼拓 製樣本影本各1件。 三、訊據被告固不否認有使用車牌號碼000-00號之營業用小客車 （下稱系爭車輛），惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：系爭 車輛係伊所有，伊在95年間將其所經營之交通公司轉讓予告 訴人聖堯公司集團代表程義楠，當時為了以公司名義貸款， 遂把系爭車輛登記於告訴人名下，然實質上所有權仍為被告 所有云云。惟查： （一）系爭車輛於93年6 月9 日新領牌照號碼為118-CL號，登記 於華成交通有限公司名下，嗣於96年4 月26日，重領牌照 號碼為891-EG號，並改登記於告訴人聖堯公司名下等情， 為被告自承在卷，且有93年6 月9 日汽機車新領牌照登記 書影本1 紙、車號000-00號及891-EG號汽車車籍查詢資料 各1 紙及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本2 件，首堪信為真。 （二）又被告於96年4 月26日，即系爭車輛改登記為告訴人所有 之當日，即向告訴人承租系爭車輛，並簽訂租賃契約，約 定租賃期限自96年4 月26日起至98年3 月26日止，被告承 租系爭車輛之每日租金為450 元，每月另應繳納行費1,20 0 元及強制保險費300 元，合計被告每月共應繳付1 萬5, 000 元與告訴人乙節，為證人即告訴人代理人陳玲惠於本 院審理中到庭具結指述綦詳，並提出其與被告所簽訂之計 程車租賃（按日計租）契約書正本1 份附卷可證，足徵被 告確有與告訴人簽訂租賃契約。被告固於偵查中辯稱：系 爭租賃契約書並非伊所簽，係告訴人所偽造；復於本院審 理中以答辯狀辯稱：伊未曾與告訴人簽訂任何承租車輛契 約，惟曾向告訴人購買汽車，伊懷疑告訴人係以移花接木 方式，將該買賣契約最末頁之簽字挪到租約末頁；又於本 院審理中到庭，經本院提示系爭租賃契約正本後，改辯稱 很懷疑租賃契約上之簽名是否為其所親簽云云。然被告前 於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度他字第6940 號偵查中，即曾自承系爭租賃契約確為其所親簽（見上開 他字卷第25頁）；經本院詳觀系爭租賃契約書正本，第1 頁及最末頁均蓋有告訴人、告訴代理人陳玲惠之印文，且 均有被告温貽元之簽名及捺印，而該份契約書第1 頁即明 載「計程車租賃（按日計租）契約書」，參以被告確係在 「承租人」項下簽名、捺印。顯見系爭租賃契約書為被告 所親簽，且被告簽名、捺印時，確實知悉該份契約為承租 系爭車輛之租賃契約書無誤，卻仍與告訴人簽訂，堪認其 明知系爭車輛所有權已歸告訴人所有灼然甚明。被告前揭 翻異、反覆之辯詞，洵無足採。 （三）被告於前揭他案偵查中，亦自承其自96年12月20日起即未 再支付租金等語（見前揭他字卷第24頁），核與告訴代理 人之指訴相符。參以被告事後於100 年2 月3 日，將系爭 車輛借用予温貽輝使用時，係懸掛他車040-NG號牌照以逃 避追查等情，為被告於偵查中及本院審理中所不爭執，核 與證人温貽輝於偵查中之證述大致相符，且有內政部警政 署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 2 件在卷可憑。被告向告訴人承租系爭車輛，於租賃契約 到期後，仍不依約歸還系爭車輛，反係以其他方式隱匿該 車，可見被告確有萌生為自已不法所有之意圖，基於易持 有為所有之意思，將該車侵占入己。 （四）綜上所述，被告侵占之犯罪事證已臻明確，所辯乃畏罪卸 責之詞，無可採信，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 四、核被告温貽元所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰 審酌被告明知其所承租、持有之牌照號碼891-EG號營業用小 客車為告訴人聖堯交通事業有限公司所有，仍意圖為自己不 法之所有而侵占入己，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可 取，且迄未與告訴人達成和解或賠償其損失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第335 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 11 月 16 日 刑事第二十三庭法 官 周宛蘭 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳淑婷 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 （普通侵占罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。