裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1477號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪進鍵 選任辯護人　蘇千晃律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 12253 號）並於審判期日以言詞追加起訴，本院判決如下： 主 文 洪進鍵所犯如附表一所示之各罪，各處如同表所示之宣告刑。應 執行有期徒刑肆年陸月，未扣案之如附表二編號三、四、九、 所示之變造支票各壹張、未扣案之「王麗燕」、「尤樹南」印章 各壹枚，均沒收之。 事 實 一、洪進鍵係設在臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○ 街○○號一樓之全漢印刷事業有限公司（下稱全漢印刷公司） 之登記負責人暨實際經營者，其因承攬陳美琴之工廠之印刷 品事務而結識陳美琴，其後二人間有資金調度往來關係。 二、嗣於97年間，洪進鍵因亟需資金週轉而欲向陳美琴借款，雖 明知其無適當擔保可供提出，竟基於向同行友人佯稱欲借票 支付貨款而取得空白授權支票後，再持以向陳美琴佯稱係公 司業務交易所得之應收票款（即客票）欲向陳美琴貼現週轉 之詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，即於同年9 月 間，先向同行友人特非印事業有限公司負責人翁菊蓮、友人 王麗燕佯稱欲借票支付貨款為由，而向各該人詐得附表二編 號一至三所示之由各該發票人蓋妥支票印鑑章之空白授權支 票，並於取有各該空白授權支票後，即將各該空白授權支票 填載為如同表編號一至三所示之各該遠期支票，並於各欄所 示之各該借款日期，持向陳美琴佯稱各該遠期支票係其全漢 印刷公司業務交易所得之應收票款欲貼現週轉，致使陳美琴 因此於錯誤，而同意就各該支票貼現並將按各該票面計算之 金額交付予洪進鍵，洪進鍵即以上開方式向陳美琴詐得各該 款項。 三、洪進鍵於其以上開方式詐得各該款項後，因仍須資金週轉使 用，除以同上開之詐得空白授權支票後填載為遠期支票佯為 客票以向陳美琴調現之詐欺手段外，其為求更能取信於陳美 琴，再輔以佯稱其有財產可供其持以貼現之客票將來兌現之 擔保之詐欺手段，即分別基於詐欺取財之犯意，意圖為自己 不法之所有，先於97年10月5 日簽立聲明書予陳美琴，佯稱 於日後其如未能償還陳美琴時，願將其有應繼分之不動產移 轉與陳美琴所有，對陳美琴施以詐術，再以同於前段所示之 手段向同行友人特非印事業有限公司負責人翁菊蓮、友人王 麗燕、弘吉紙器企業社負責人尤樹南等友人，詐得附表二編 號四至六、九至所示以及同表編號七、八所示之以其自己 支票換票前之各該友人交付之各該空白授權支票後，即將各 該空白授權支票填載為各該遠期支票，並於各欄所示之各該 借款日期，持向陳美琴佯為客票調現，致使陳美琴因此於錯 誤而交付各該款項予洪進鍵，洪進鍵即以上開方式向陳美琴 詐得各該款項。 四、嗣於附表二編號三、四、九、所示之各該支票之票載發票 日即將屆期前，洪進鍵因無法支付票面款項，遂分別向王麗 燕、尤樹南告以實情，雖二人未追究其詐取各該空白授權支 票，惟拒絕延展各該支票日期，詎洪進鍵竟基於偽刻二人印 章持以變造各該支票票載日期並詐使陳美琴能同意延緩支票 兌現日期之偽造暨行使印章與變造暨行使支票之偽造有價證 券及詐欺得利之犯意，意圖供行使之用且為自己不法之利益 ，先於同表編號三、九所示之各該支票票載到期日前，偽刻 王麗燕、尤樹南之印章，分別於同表編號三、四、九、所 示之各該支票票載發票日屆期前之一、二日，持其盜刻印章 ，至陳美琴處，佯稱以各該發票人因故託請能延展兌現日期 ，致使陳美琴陷於錯誤，同意洪進鍵持各該盜刻印章更改各 該支票之票載發票日期，洪進鍵因此取得該延期之利益。 五、案經陳美琴告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案認定被告洪進鍵有罪之證據方法計有：⑴被告就其犯罪 事實於偵查及審理中之自白；⑵證人即告訴人陳美琴、各該 支票發票人翁菊蓮、王麗燕、尤樹南於偵查中之證述；⑶附 表二所示之各該支票暨退票理由單。經查，皆未發現有實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得該等證據方法之 情形，且就上開⑵所示之具傳聞性質之供述證據部分（即被 告以外之人於審判外之陳述部分），就證人於偵訊中未經具 結證之證言部分，被告及辯護人對各該證言之證據能力並不 爭執，同意作為證據，經本院審核各該證言作成時之情形， 認為適當，依依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定有證據 能力，是上開證據，均有證據能力；又被告及辯護人均捨棄 對各該證人之詰問權，而上開各該供述及非供述證據均經本 院於審理中依各該證據之調查方式為調查，自均可為本院為 裁判之依據。 二、本案被告洪進鍵有事實欄二至四所示之各該犯行，除據被告 於偵查及審理中均坦承不諱外，核與證人陳美琴、翁菊蓮、 王麗燕、尤樹南於偵查中證述情節相符，並有附表所示之各 該支票暨退票理由單在卷可查，堪認被告上開具任意性之自 白，係與事實相符。綜上所述，本案事證已甚明確，被告犯 行堪以認定。 三、被告洪進鍵有事實欄二至四所示之各該犯行，已如前證，茲 就其罪刑，論罪如下： ㈠就事實欄二、三所示之部分： ⒈按空白授權支票雖依票據法規定於票據應記載事項填載完成 前，並不生票據效力，惟因其使用利益，而有相當之財產價 值，且屬發票人原本持有之物，仍應認屬刑法詐欺取財罪規 定之物。 ⒉被告就事實欄二至三所示之以各該欄所示之詐術，向附表二 所示之各該交付空白授權支票之發票人（同表編號七、八部 分，係換票前之各該發票人）詐得各該空白授權支票使用， 再將各該空白授權支票填載為遠期支票持以向陳美琴調現， 核其所為，均係各犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ⒊又現行刑法將舊法第55條規定之牽連犯廢除後，對於之前實 務上以牽連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用 上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予 以處斷。是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行 為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯 。至於不可認為一行為者，若依實質競合予以併罰，不無刑 罰過度評價，依社會通念，並不符合刑罰公平原則，當亦難 以一行為一罪論處。於此，倘所發生之數個犯罪行為，在犯 罪之性質上，或依吾人日常生活經驗之見解上，其前後行為 ，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害性而言，因 具一定程度之關連性，可認為一方吸收他方之犯罪行為，遂 置他方於不論，較為適當，應可依吸收犯理論，認屬實質上 一罪關係，而僅包括的論以一罪（最高法院96年度台上字第 4780號判決要旨參照）。 ⒋本案就被告其向發票人詐得空白授權支票後，將支票填載為 遠期支票，佯以為客票向告訴人調現之行為，查其前後行為 之目的係詐得經其填載完成之空白授權支票之票款利益，是 除可認其行為有局部同一性外，亦可認有一定程度之關聯性 ，而應僅論以一罪，是就附表二編號一至各該欄所示之取 得支票及持票調現行為，就各該欄均各僅論以一罪。又上開 詐取支票行為，雖未經起訴書記載，惟其因與起訴部分之持 票調現行為有上開裁判上一罪關係，自為審判效力所及，附 此敘明。 ⒌被告就附表二各該欄所示之各該詐欺犯行，其各次犯意個別 ，行為互異，應予分論併罰。 ⒍至於，就附表二編號七、八所示之被告於持他人支票向陳美 琴調現後再以自己支票將該客票換回之行為，因屬其詐欺取 財既遂後之後行為，爰不另論罪。 ㈡就事實欄四所示之部分： ⒈按刑法第201 條第1 項之變造有價證券罪之「變造」，係就 真正之證券，不法加以竄改，其要義為無權改變，而擅自為 之，致影響其本來效果，亦即祇須對於證券無權竄改，即足 構成變造之行為。復按行使偽造之有價證券以使人交付財物 ，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本 身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另 論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或 作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價 證券行為以外之另一行為，即應再論以詐欺取財罪（最高法 院90年度台上字第5416號判決要旨參照）。 ⒉就附表二編號三、四所示之偽刻王麗燕印章變造支票部分， 雖未經記載於起訴事實，惟已經檢察官於100 年12月26日審 判期日辯論終結前，以言詞陳述方式，將此部分提出作為起 訴事實，而屬刑事訴訟法第265 條第2 項之言詞起訴，是就 此部分，自屬審判範圍。 ⒊被告就附表二編號三、四、九、所示之各該未經各該發票 人同意，偽造各該發票人印章，持向陳美琴佯稱發票人託請 延展支票日期，致使陳美琴陷於錯誤同意展期，而取得展期 之利益，核其所為，係犯刑法第201 條第1 項之變造有價證 券罪、第339 條第2 項之詐欺得利罪。其偽造印章並持以行 使之行為，均為變造有價證券之部分行為，應為變造有價證 券罪吸收，不另論罪；又其變造有價證券後持以行使，其行 使變造有價證券之輕度行為，應為其變造之重度行為所吸收 ，亦不另論罪。又就其所犯之上開變造有價證券罪與詐欺得 利罪間，依修正前刑法規定，係依牽連犯論以一罪，於現行 刑法下，因該行為之目的係在取得變造之利益，是除可認其 行為有局部同一性外，亦可認有一定程度之關聯性，自可依 刑法第55條想像競合犯規定，以一罪論。 ⒋被告就附表二編號三、四、九、所示之各該變造有價證券 犯行，其各次犯意個別，行為互異，應予分論併罰。 ㈢被告就事實欄二、三所犯之詐欺取財罪（十一罪），與事實 欄四所犯之變造有價證券罪（四罪），其各次犯意個別，行 為互異，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告其素行、犯罪之動機、手段、犯罪所得之利益及 所生之損害、現尚未能償還告訴人全部借款之金額等一切情 狀，茲就其本案所犯各罪，分別各量處如附表一所示之宣告 刑，並定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 ㈤又未扣案之如附表二編號三、四、九、所示之各該變造支 票券，依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，均應予沒 收之；又被告偽造之「王麗燕」、「尤樹南」印章，雖未經 扣案，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，亦均應予 沒收；至於，於附表二編號三、四、九、所示之各該變造 支票上之偽造印文，因已併同該變造支票為沒收，爰均不另 為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條 第1 項、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第51條第5 款，第 205 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官王家春到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 侯志融 法 官 張兆光 法 官 陳世旻 ┌──────────────────────────────────────────────┐ │附表一： │ ├──┬────────────┬────────┬─────────────────────┤ │編號│犯罪事實 │所犯罪名 │宣告刑 │ ├──┼────────────┼────────┼─────────────────────┤ │ 一 │事實欄二、三所示之事實／│犯詐欺取財罪，共│各處有期徒刑拾月。 │ │ │附表二編號一至所示之借│拾壹罪。 │ │ │ │得支票調借現款部分 │ │ │ ├──┼────────────┼────────┼─────────────────────┤ │ 二 │事實欄四所示之事實／附表│犯變造有價證券罪│各處有期徒刑叁年。未扣案之如附表二編號三、│ │ │二編號三、四、九、所示│，共肆罪。 │四、九、所示之變造支票各壹張、未扣案之「│ │ │之變造票載發票日部分 │ │王麗燕」、「尤樹南」印章各壹枚，均沒收之。│ └──┴────────────┴────────┴─────────────────────┘ ┌──────────────────────────────────────────────────────┐ │附表二： │ ├──┬────┬─────┬───────┬────┬─────┬──────┬────┬─────────┤ │編號│借款日期│支票號碼 │發票人 │原記載之│ 票面金額 │票載持票人 │展延後之│提示日期 │ │ │ │ │ │發票日期│（新臺幣）│ │發票日期│ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┤ │ 一 │97.09.12│HD0000000 │特非印事業公司│97.11.15│780,000 元│全漢印刷公司│98.01.15│99.01.14／存款不足│ │ │ │ │（翁菊蓮) │ │ │（洪進鍵） │ │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┤ │ 二 │97.09.30│HD0000000 │特非印事業公司│97.11.30│651,000 元│全漢印刷公司│98.01.30│99.01.29／存款不足│ │ │ │ │（翁菊蓮) │ │ │（洪進鍵） │ │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┤ │ 三 │97.09.30│AA0000000 │王麗燕 │97.11.30│751,200 元│全漢印刷公司│98.01.31│99.01.29／存款不足│ │ │ │ │ │ │ │（洪進鍵） │【變造】│ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┤ │ 四 │97.10.06│AA0000000 │王麗燕 │97.12.06│633,200 元│全漢印刷公司│98.02.06│99.02.05／存款不足│ │ │ │ │ │ │ │（洪進鍵） │【變造】│ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┤ │ 五 │97.10.13│HD0000000 │特非印事業公司│97.12.10│507,000 元│全漢印刷公司│98.02.10│99.02.05／存款不足│ │ │ │ │（翁菊蓮) │ │ │（洪進鍵） │ │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┤ │ 六 │97.10.15│HD0000000 │特非印事業公司│97.12.15│560,000 元│全漢印刷公司│98.02.15│99.02.05／存款不足│ │ │ │ │（翁菊蓮) │ │ │（洪進鍵） │ │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┤ │ 七 │97.10.20│DX0000000 │洪進鍵 │97.12.20│603,000 元│（空白） │98.12.20│99.07.07／拒絕往來│ │ │ │（換票後）│ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┤ │ 八 │97.10.31│DX0000000 │洪進鍵 │97.12.31│939,407 元│（空白） │98.12.31│99.07.07／拒絕往來│ │ │ │（換票後）│ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┤ │ 九 │97.10.31│HR0000000 │弘吉紙器企業社│97.12.31│540,000 元│（空白） │98.12.31│99.07.19／更改處未│ │ │ │ │（尤樹南） │ │ │ │【變造】│ 蓋原印鑑│ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┤ │ 十 │97.10.31│HD0000000 │特非印事業公司│97.12.31│721,000 元│全漢印刷公司│98.12.31│99.07.12／存款不足│ │ │ │ │（翁菊蓮） │ │ │（洪進鍵） │ │ 拒絕往來│ ├──┼────┼─────┼───────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┤ │  │97.12.01│HR0000000 │弘吉紙器企業社│98.01.31│531,000 元│（空白） │99.01.31│99.07.12／更改處未│ │ │ │ │（尤樹南） │ │ │ │【變造】│ 蓋原印鑑│ ├──┼────┴─────┴───────┴────┴─────┴──────┴────┴─────────┤ │備註│㈠編號七、八所示之該二張被告自己之支票，原係被告持他人支票向陳美琴佯稱為客票向陳美琴借款後，再佯稱客戶│ │ │ 因故欲取回支票，而簽發自己之支票取回原交付之支票。 │ │ │㈡依翁菊蓮於偵查中證述之因被告要再向伊借票，但因伊無支票，故同意交付被告支票同意被告更改發票日（偵查卷│ │ │ 第43、69頁）、被告於偵查中承認有向王麗燕、尤樹南坦承支票之確實用途（偵查卷第69頁）之陳述，就翁菊蓮是│ │ │ 同意被告支票展期部分，是否另對翁菊蓮構成詐欺得利罪，因未載於起訴書，且與起訴事實無一罪之關係，自非本│ │ │ 院審判範圍，附此敘明。 │ └──┴───────────────────────────────────────────────────┘ 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 梁福建 中 華 民 國 101 年 1 月 5 日 附錄：本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法 第 201 條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科三千元以下罰金。 第 339 條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法施行法 (民國 95 年 06 月 14 日修正) 第 1- 1 條 中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。