裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1562號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王克正 上一人 選任辯護人　吳祝春律師 　　　　　　吳聲平 　　　　　　徐韶謙 　　　　　　張志新 　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中） 　　　　　　林政峰 上一人 選任辯護人　黃正琪律師 被　　　告　吳聲河 被　　　告　黃星誠 上一人 選任辯護人　劉彥良律師 　　　　　　陳鄭權律師 被　　　告　羅裕琳 上一人 選任辯護人　林長泉律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（99年度偵字第2290 0 號、99年度少連偵字第157 號、100 年度偵字第16589 號）， 本院判決如下： 主 文 本件除羅裕琳、黃星誠及王克正所涉起訴書犯罪事實二（三）禾 申堡科技股份有限公司部分外，餘均公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨詳如追加起訴書所載（如附件） 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且該判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。復按於第一審言詞辦論終結前，得就與本 案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第 265 條第1 項亦有明文。是得追加起訴者限於本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，若非上開情形而追加起訴，該追加起 訴自屬不合法。所謂「本案相牽連之犯罪」，係指與已起訴 之案件，自起訴形式上觀察，有刑事訴訟法第7 條所定下列 4 款情形之一者：（一）一人犯數罪者。（二）數人共犯一 罪或數罪者。（三）數人同時在同一處所各別犯罪者。（四 ）犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 者。而相牽連案件得合併由其中一法院管轄審判係基於促進 訴訟及訴訟經濟之考量，故應以案件與案件之間存在特殊的 關聯性關係為前提，若無證據之共通性，亦缺乏特殊的關聯 性關係，合併於一個審判程序並無促進訴訟經濟等效果，自 不應視為相牽連案件。再所謂與本案有「數人共犯一罪或數 罪」關係者，需所追加起訴之被告與「已經起訴之被告」共 犯一罪或數罪始足當之，若非與「已經起訴之被告」共犯一 罪或數罪之人，即不合上開要件，不得准予追加。至於是否 相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果而為判 斷（參最高法院90年台上字第5899號判決），合先敘明。 三、查臺灣板橋地方法院檢察署檢察官先於民國100 年5 月12日 起訴被告羅裕琳、蔡弦宇、賴宗君、黃俊鳴、張朝義、劉永 吉、陳兆輝等7 人涉犯強盜等案件，由本院以100 年度訴字 第11 64 號審理中，復於100 年6 月29日追加起訴被告王克 正等8 人強盜等案件，於本院100 年度訴字第1562號繫屬中 。然查： （一）就檢察官起訴被告王克正共同強盜力農公司所有新北市○ ○區○○街廠房部分（即追加起訴書事實欄二㈠部分）： 追加起訴被告王克正並非前案之被告，即本案與前案間實 無符合「一人犯數罪」之要件；再依卷附前案起訴書與本 案追加起訴書互核可知，前案係起訴被告蔡弦宇等人於98 年6 月初某時起，未經禾申堡公司同意及板橋地院許可， 在被告羅裕琳、王克正（本案起訴書未起訴王克正，此部 分僅為說明）之指示下，由蔡弦宇等人結夥3 人以上攜帶 客觀上足供兇器使用之各式拆除器械工具，接續拆除並竊 取上開廠房殘餘物得手，復於98年6 月9 日上午11時，羅 裕琳指示蔡弦宇等人分持客觀足供兇器使用之球棒及木棍 等物強押黃龍至廠房警衛室內毆打，並控制其行動自由， 嗣黃龍女婿錢創科到場亦遭私行拘禁直至98年6 月9 日下 午4 時許等語；本案追加被告王克正另與蔡弦宇、吳佳和 （2 人所犯本案業經另案判決確定）明知「偉昶工業股份 有限公司」向「力農食品企業股份有限公司」承租坐落在 新北市○○區○○街16之1 號廠房，97年3 月13日由蔡弦 宇出面向不知情之黃志忠（經檢察官為不起訴處分）佯稱 吳佳和有處分上開廠房鐵架設備之權利，致黃志忠信以為 真，於97年3 月14日上午簽訂由吳佳和所委託王克正交予 蔡弦宇之買賣合約書，以新臺幣（下同）100 萬元代價向 吳佳和購買上開廠房之鐵架設備。黃志忠並自同日上午某 時起，僱用不知情胡進忠、郭庭銘、李永昌、郭金鐘、陳 水德（均經檢察官為不起訴處分），分別擔任挖土機司機 、現場工頭兼貨車司機、現場雜工、鋼鐵切割工、現場雜 工，蔡弦宇則僱用不知情孫立鋼（另經檢察官為不起訴處 分）在上址監工，拆解上開廠房之鐵架設備，再將該等拆 解而移入渠等實力支配監督下之鋼筋（重約30公噸）裝載 至車號000-00號之自用曳引車及RL-191號之自用大貨車， 欲載運至資源回收廠出售牟利等語，依上開說明，顯見前 案犯罪事實與追加之犯罪事實並無任何證據共通性，再者 檢察官雖認被告王克正與共犯蔡弦宇共同犯罪，惟共犯蔡 弦宇、吳佳和等人所涉此部分犯罪，業經臺灣高等法院98 年度上易字第1077號判處有期徒刑1 年4 月確定，可見檢 察官追加起訴書就此部分犯罪事實並未追加起訴共犯蔡弦 宇，且共犯蔡弦宇所涉此部分犯罪業經判決確定，檢察官 追加起訴之犯罪事實自無法追加共犯蔡弦宇此部分犯罪事 實，則追加起訴事實並無透過共犯蔡弦宇產生相牽連關係 ，亦即被告王克正此部分事實並非與「已經起訴之被告」 共犯一罪或數罪之人，並無「數人共犯一罪或數罪」關係 ，檢察官追加起訴被告王克正所涉此部分犯罪事實與前述 追加起訴要件未合，自不得准予追加。 （二）就檢察官起訴被告吳聲平、徐韶謙、張志新違反組織犯罪 防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織部分（即起訴 書事實欄二㈡部分）： 查臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第16553 號 、100 年度偵字第3545號起訴被告羅裕琳、蔡弦宇、賴宗 君、黃俊鳴、張朝義、劉永吉、陳兆輝等7 人，然與本件 此部分追加起訴被告吳聲平、徐韶謙、張志新等3 人完全 無涉，從形式上觀察，要無相牽連案件中「一人犯數罪」 之情形甚明；再依卷附前案起訴書與本案追加起訴書對照 可知，顯見追加之犯罪事實與前案犯罪事實並無任何證據 共通性，亦無「數人共犯一罪或數罪」、「數人同時在同 一處所各別犯罪者」、「犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮 滅證據、偽證、贓物各罪」之相牽連關係，檢察官追加起 訴被告吳聲平、徐韶謙、張志新所涉此部分犯罪事實與前 述追加起訴要件未合，自不得准予追加。 （三）就檢察官起訴被告林政峰、吳聲平共同對林貴立、許慧琳 恐嚇取財未遂部分（即起訴書事實欄二㈣部分）： 查追加起訴被告林政峰、吳聲平並非前案之被告，從形式 上觀察，並無相牽連案件中「一人犯數罪」之情形至明； 再依卷附前案起訴書與本案追加起訴書對照可知，追加之 犯罪事實與前案犯罪事實並無任何證據共通性，亦無前述 刑事訴訟法第7 條各款所列相牽連關係，檢察官追加起訴 被告林政峰、吳聲平所涉此部分犯罪事實與前述追加起訴 要件未合，自不得准予追加。 （四）就檢察官起訴被告張志新、吳聲河共同恐嚇吳崇恭部分（ 書事實欄二㈤部分）： 查追加起訴被告張志新、吳聲河並非前案之被告，從形式 上觀察，並無相牽連案件中「一人犯數罪」之情形已明； 再依卷附前案起訴書與本案追加起訴書對照可知，追加之 犯罪事實與前案犯罪事實並無任何證據共通性，亦無前述 刑事訴訟法第7 條各款所列相牽連關係，檢察官追加起訴 被告張志新、吳聲河所涉此部分犯罪事實與前述追加起訴 要件未合，自不得准予追加。 （五）就檢察官起訴被告張志新、徐韶謙、吳聲平、吳聲河共同 恐嚇黃志明部分（即起訴書事實欄二㈥部分）： 查追加起訴被告張志新、徐韶謙、吳聲平、吳聲河並非前 案之被告，從形式上觀察，並無相牽連案件中「一人犯數 罪」之情形；再依卷附前案起訴書與本案追加起訴書對照 可知，追加之犯罪事實與前案犯罪事實並無任何證據共通 性，亦無前述刑事訴訟法第7 條各款所列相牽連關係，檢 察官追加起訴被告張志新、徐韶謙、吳聲平、吳聲河所涉 此部分犯罪事實與前述追加起訴要件未合，自不得准予追 加。 四、綜上所述，本件追加起訴除羅裕琳、黃星誠及王克正所涉起 訴書犯罪事實二（三）禾申堡科技股份有限公司部分外，其 餘就王克正所涉強盜力農公司所有新北市○○區○○街廠房 部分，被告吳聲平、徐韶謙、張志新、林政峰、吳聲河等5 人，均因不具相牽連案件關係，與追加起訴之合法要件不符 ，本件追加起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受 理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳苑文 法 官 張瓊華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 謝雪紅 中 華 民 國 101 年 9 月 5 日 附件：追加起訴書1份