臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴緝字第200號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 余濟安
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵緝字第29
4 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、
公訴意旨略以：㈠被告余濟安原為臺中市○○路○段○○○
號九樓「國鄉物產企業有限公司」（以下簡稱國鄉公司︶之
業務員，負責在台北縣、市地區為該公司將貨物運送至各福
利站等指定賣場，其與國鄉公司間之僱傭契約並為每年簽訂
1 次，
詎其於民國87年1 月1 日與國鄉公司簽訂僱傭傭契約
時，明知余源濬、顏寶玉並未同意擔任該年度之契約保
證人
，竟
偽造余源濬、顏寶玉之印章，並冒用2 人名義在契約上
偽造署名及印文，用以偽造以余源濬、顏寶玉為保證人之合
約書，並將所偽造之契約書交付國鄉公司，均
足以生損害於
余源濬、顏寶玉及國鄉公司。
嗣被告為國鄉公司運送貨物時
，竟基於為自己不法所有之
概括犯意，自87年1 月間起至3
月間止，連續將國鄉公司所交付之果汁、運動飲料等貨物
予
以侵占入己，而未運送至各指定之賣場，所侵占之貨物金額
共達新臺幣（下同）2,177,926 元所侵占之物品種類、數量
詳如本署87年度偵字第22905 號案卷內進銷貨差異表所示）
。㈡被告又另行基於為自己不法所有之概括犯意，明知自己
資力不佳，仍以與人發生車禍，急需資金以負擔醫藥費及
和
解金等為由，連續於87年1 月間及2 月底，向張光會借款30
萬元及100 萬元，並開立支票以為擔保，使張光會誤認其有
資力而如數交付借款；嗣其明知自己所有、車牌號碼為00-0
00 0號之汽車業已典當予臺北縣中和市（現改制為新北市○
○區○○○路○ 段○○號「寶豐當鋪」，仍基於前開為自己不
法所有之概括犯意，以父親住院急需資金為由，詐稱欲將上
開車輛以70萬元價格出售，並借款10萬元以供己用，使張光
會
陷於錯誤而同意買受該車並借款，因而交付80萬元，嗣被
告所交付之支票屆期提示均遭退票又避不見面，張光會始知
受騙，因認被告涉犯刑法第21 6條、第210 條之行使偽造
私
文書、第336 條第2 項之業務侵占及第339 條第1 項之
詐欺
罪嫌。
二、
按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月
1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告所犯
刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，其最重法定本刑為
有期徒
刑5 年，依其行為時即修正前刑法第80條第1 項第2 款規定
，其
追訴權時效為10年，依修正後刑法第80條第1 項第2 款
規定，其追訴權時效則為20年，自以適用修正前之規定有利
於被告，故本件追訴權時效，應適用修正前之上開規定，
期
間為10年。至於追訴權時效之停止進行及其期間之計算等，
亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，
併予敘明。
三、次按案件時效已完成者，應
諭知免訴之判決，且得不經
言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有
明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，
偵查或審判之程
序，不能開始或繼續時，停止其進行；時效之停止，自停止
原因消滅之日起，與停止前巳經過之期間，一併計算；停止
原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分
之1 （即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅；修正前刑法
第80條第1 項第2 款、第83條亦分別定有明文。又前開停止
時效進行之事由，包括因被告
通緝致
審判程序不能開始或繼
續之情形（司法院29年院字第1963號解釋
參照）。經查，被
告被訴連續業務侵占、連續詐欺取財、行使偽造私文書等罪
嫌，其犯罪行為終了日為「87年3 月間」，則
類推適用民法
第124 條第2 項後段法理，
推定其犯罪行為終了日為87年3
月15日。再本案經
告訴人國鄉物產企業有限公司於87年9 月
3 日向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴而開始分案
偵查，此有刑事
告訴狀上臺灣臺中地方法院檢察署收狀戳1
枚在卷
可佐（見臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第1903
9 號卷第2 頁）在卷可查；又被告於偵查中逃匿，
偵查程序
不能繼續，經臺灣板橋地方法院檢察署於88年1 月13日以板
檢金信緝字第35號
通緝書發布通緝，嗣於88年1 月27日緝獲
，經檢察官提起公訴後，被告
復於審判中逃匿，由本院於88
年12月6 日以88年板院通刑貴科緝字第1207號通緝書發布通
緝在案，致審判之程序不能開始。依修正前刑法第80條、第
83條之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議
63年釋字第138 號解釋，本件被告所犯刑法第216 條、第21
0 條之行使偽造私文書、刑法第339 條第1 項之詐欺取財、
刑法第336 條第2 項之業務侵占等罪嫌，其
主刑之法定本刑
最高度為5 年有期徒刑，其追訴權時效為10年，加計四分之
一停止期間，共為12年6 月，扣除自87年9 月3 日開始實施
偵查日起至88年1 月13日發布第1 次通緝發布日止（計4 月
又11日）及自88年1 月27日第1 次
緝獲歸案起至88年12 月6
日第2 次通緝發布日（計10月又10日）之期間，其追訴權之
時效業於100 年12月6 日完成，
揆諸前開規定，爰不經言詞
辯論，逕為
諭知被告免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳韻馨
法 官 錢衍蓁
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日