裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度交易字第28號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　梁立元 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵 字第31848號），本院判決如下： 主 文 梁立元無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告梁立元為添成金屬股份有限公司( 下稱 添成公司) 之員工，負責駕駛車牌號碼00-000號之自用大貨 車運送貨物，為從事駕駛業務之人。其於民國100 年9 月26 日8 時24分許，駕駛上開自用大貨車，沿新北市○○區○○ 路往中正路方向行駛，途經新生路171 之2 號前，應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間 自然光線、路面乾燥、無缺線、無障礙物等情，並無不能注 意之情，竟疏未注意車前狀況，適有告訴人陳順量將車牌號 碼000-00號自用大貨車停放該處路邊，欲下車開啟駕駛座車 門之際，致被告所駕駛自用大貨車之右後照鏡擦撞告訴人所 駕駛自用大貨車之駕駛座車門，造成該車門扭曲及車窗破裂 ( 毀 損部分未據告訴) ，告訴人因而受有左眼眉角上方擦 挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項之業務過失 傷害罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號 判例可資參照。又按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日 修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年 臺 上字第128 號判例可參。末按告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號判例亦闡釋甚 明。 三、公訴人認被告涉犯上開業務過失傷害罪嫌，無非係以告訴人 於警詢暨偵查中之指訴，及卷附道路交通事故現場圖、調查 報告表㈠、㈡、現場照片12張、告訴人所提出之行政院衛生 署樂生療養院診斷證明書1 份為其主要論據。訊據被告固坦 承伊為添成公司員工，以駕駛自用大貨車運送貨物為業，其 有於前開時、地，駕駛上開自用大貨車與告訴人停放於路旁 之上揭自用大貨車發生碰撞之事實，惟堅決否認其有何過失 犯行，並辯稱：伊當時車子在直線行進時，突然間告訴人開 啟車門，伊反應不及，以致伊車輛之右後照鏡碰撞到告訴人 車輛的車門邊角，告訴人車輛的車窗玻璃被震碎，告訴人的 眼角被破碎射出的玻璃擊中，因此才會受傷，伊已盡力注意 車前狀況，但無法預期告訴人會在路旁突然打開車門，伊就 本件車禍並無過失等語。 四、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 有明文規定。查證人即告訴人於警 詢之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，參以告訴 人於警詢時所述，係於案發當日晚間所為，就事實經過之記 憶自較於審理時清晰，且於警詢中亦未及權衡利害得失出於 自然之陳述，其虛偽之可能性較低，反觀其嗣後於本院審理 中作證時，卻對其前於警、偵程序中一致指訴之情節，全然 翻異前詞，卻未能對其何以更異前詞提出合理之說明( 詳下 述) ，應認告訴人於警詢時之證述具有較為可信之特別情況 ，且為證明本案被告之犯罪事實存否所必要，依前揭規定旨 意，係具有證據能力，得作為本案證據。 ㈡、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 亦定有明文。故 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定得為證據之被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，該被告以外之人之陳述， 如屬被害人陳述其被害經過，依最高法院93年台上字第65 78號判例意旨，應依人證之法定偵查程序具結，方得作為證 據。是被害人於偵查中受訊問時，除依同法第248 條之1 之 規定單純陳述意見時，可毋庸具結外，其就與被害經過待證 事實有重要關係之親身知覺、體驗事實為陳述時，自應限縮 於已踐行人證之法定程序具結，始得作為證據使用，其以被 害人身分所為未具結之陳述，縱符合刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項所定傳聞之例外，仍不得作為證據( 最高法院96年 台上字第5673號判決意旨參照) 。查檢察官於偵查中傳訊告 訴人到庭後，係就本件車禍發生經過等事項為調查，自屬與 本案構成要件事實有密切相關之事實，此時告訴人實質上係 以證人之身分就其親身知覺、體驗事實為陳述，而非僅是單 純陳述意見，揆諸上揭說明，檢察官自應依刑事訴訴法第 186 條有關具結之規定，命告訴人供前或供後具結，其陳述 始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力，然告訴人於偵 查中所為之指述並未經具結( 見偵查卷第25頁至27頁) ，揆 諸前揭法條規定及判決意旨，告訴人於偵查中所為陳述無證 據能力。 ㈢、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文，又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意 見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已 有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院93年度台上字 第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。經查 ：本案被告及檢察官於本院準備期日，對於以下其他經本院 調查之證據，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本 院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所 調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，是參照上開說明要旨，上開證據均有證據能力，合先 敘明。 五、經查： ㈠、被告為添成金屬有限公司員工，以駕駛自用大貨車運送貨物 為業，而其所駕駛之前揭自用大貨車，於前開時、地，與告 訴人停放於路旁之上揭自用大貨車發生碰撞之事實，除據被 告坦承不諱，核與告訴人於警詢及本院審理時指訴情節相符 ，並有卷附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場 照片12張在卷可憑。且告訴人因本件車禍受有左眼眉角上方 擦挫傷之事實，則有告訴人於偵查中所提出之行政院衛生署 樂生療養院診斷證明書1 份附卷可稽，故上開事實，洵堪認 定屬實。 ㈡、故本案所應審究之爭點厥為，本件事故肇事原因是否如起訴 書所指，係因被告疏未注意車前狀況，而未採取必要之措施 ，或如公訴人於補充理由書所指，係因被告於車輛行進間， 未與同向靜止車輛保持併行間隔所致？ ⒈查本件車禍之發生，肇因於告訴人在路旁停車後，復臨時開 啟車門，以致被告駕駛上揭車輛，自同向後方行經該處時避 煞不及之事實，業據告訴人於警詢時自承：「當時我停車停 ○○○區○○路往中正路方向，在白線裡面距離約50公分， 當我開啟車門1 公分要下車前( 沒有超過白線) ，對方車輛 為了閃避左側來車，結果太靠近我車，因而撞上我左側車門 ，之後車門玻璃有破裂，車門也扭曲變形，我也有嚴重受傷 。碰撞處是在我左側車門，左側車門和玻璃損壞。( 你有無 要開啟車門? 為何與該汽車發生碰撞?)我要開啟車門1 公分 打算下車，因為對方車輛為了閃避左側來車，結果太靠近我 車，因而撞上我左側車門」等語( 見偵卷第5 至7 頁) ，核 與被告辯稱告訴人係突然打開車門之情節相符，雖告訴人於 警詢及於本院審理時均一再諉稱當時車門只有打開1 公分云 云，然觀以告訴人之車輛遭碰撞後之車損情形，其左側前車 門呈變形扭曲狀，可見發生碰撞當時，其承受力道之大；然 該車門外部烤漆並無明顯與其他車輛擦撞所產生之擦痕(見 偵卷第16、17頁) ，可知發生碰撞斯時，該車門已開啟一定 之角度，足使其車門側邊處與被告之車輛產生正面撞擊，以 致其遭撞擊後扭曲變形，絕非如告訴人所稱：其當時車門只 開啟1 公分云云。再者，觀以肇事後，雙方車輛之停放位置 僅相距7.4 公尺，被告所駕駛之上揭車輛其車身則為7.3 公 尺，可認被告於肇事後旋已停車，而被告所駕駛上揭車輛車 身係正向向前，並無任何偏斜情形，其車身右側距路面邊緣 仍有0.8 公尺，距告訴人所駕駛之車輛左側則有1 公尺之間 距，距離並非甚近，亦有上揭道路交通事故現場圖在卷可佐 ，倘非告訴人斯時之左側車門已向外開啟一定之角度，致其 車門與被告所駕駛之上揭車輛車身或後照鏡有所接觸，又豈 會發生兩車輛相互碰撞之事故? 此益足徵告訴人諉稱其僅將 車門開啟1 公分云云，並非可採。 ⒉況且，告訴人開啟車門之目的確係為了要下車，亦據其於警 詢中證述在卷( 見偵卷第6 頁) ，且其推開車門時，並未注 意後面有無來車，則經其於本院準備程序中陳述明確( 見本 院卷第15頁背面) ，則告訴人嗣於本院審理時翻異前詞證稱 ：「開車門的目的不是為了要下車，想說這樣透氣比較好， 推開車門時，我有瞄一下，但是被告快要靠近時，我沒有再 瞄一次，我推開車門約10分鐘左右被告才靠近」等語( 見本 院卷第33頁) ，與其先前供述內容顯相互矛盾齟齬，亦未能 對其何以翻異前詞，提出堅實可信之解釋，其於本院審理時 所為證述內容之真實性，誠屬可疑。酌以告訴人於本案準備 程序庭時，經具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟( 請求金額 ：新臺幣《下同》167,682 元) ，然嗣又當庭表示願以8,00 0 元與被告和解，經被告同意後，告訴人卻無故缺席101 年 2 月3 日之調解期日，經本院電詢其缺席原因，則表示：「 家人認為賠償金額太少，故很生氣」等語，嗣於本院審理程 序終結前，復主動陳稱：「本件還是有和解的可能，我沒有 一定要求16萬元，10萬元以內也是有和解的可能」等語，有 本院公務電話記錄查詢表及準備程序、審理筆錄在卷可憑( 見本院卷第15頁背面、第26頁、第36頁) ，則告訴人既已對 被告提起附帶民事訴訟，本件車禍之肇因是否應歸咎於其為 下車而貿然開啟車門，關係到其得否順利向被告求償，而與 告訴人有切身利害關係，告訴人實有虛捏事發經過以利民事 求償之動機，是以，告訴人事後於本院審理時翻異前詞證稱 其在開啟車門時有注意後方來車，嗣後10餘分鐘，被告之車 輛始駛至乙節，實難遽以採信。 ⒊至告訴人一再指稱被告車速很快，為閃避左側來車太靠近伊 的車輛，因而發生碰撞云云，惟其於本院審理時亦證稱：伊 係在碰撞前沒有幾秒鐘看到對向有車子過來，伊感覺對向的 車車速很快，但被告的車伊沒有看，接下來被告的車馬上就 撞上來，所以伊判斷被告的車應該有時速50公里，係伊猜測 的，伊根本未在事發前看到被告車輛的移動情形等語( 見本 院卷第33頁背面至第34頁) ，足認告訴人指稱被告車速很快 、或被告為閃避來車太靠近伊車輛等情節，均係告訴人在事 發後，自行猜測本件車禍肇因之語，並無任何確實之憑據， 自亦難採為對被告不利之事證。 ⒋而按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人 、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112 條第3 項定有明文，可知汽車駕駛人或乘客於臨時停車或停車，而 有開啟或關閉車門之必要時，均需禮讓後方來車或行人先行 ，待後方確已無來車或行人後，始得開啟車門，蓋後方來車 或行人於行進間均有一定之速度，對路旁停放靜止之車輛突 然開啟車門之動作，亦無從事先預期，容易因避煞不及而發 生碰撞，是以路旁臨時停車，而欲開啟車門者，自應優先禮 讓後方來車或行人先行，其理甚明。本件事故既肇因於告訴 人在路旁停車後，欲下車而開啟車門前，疏未注意後方來車 ，並禮讓其先行，即貿然開啟車門，以致發生本件車禍，此 顯非駕車行駛於後方之被告所得事先預期，而得及時採取必 要措施加以避免，自難謂被告有何未注意車前狀況和及時採 取必要措施之過失。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除 行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分 向限制線之道路，應靠右行駛，同法第94條第3 條、第95條 亦定有明文，惟上揭條文中之「兩車併行距離」，當指兩車 同時同行向前進時所保持之間距，並非指車輛行進間與路旁 車輛之間距，因此，一般車輛於行進間，仍應遵照上揭道路 交通安全規則第95條之指示，靠右行駛即可。況且，本件依 上開現場圖所示，被告所駕駛之車輛於肇事後停止位置，距 路面邊緣為0.8 公尺，距告訴人所駕駛之車輛停止位置，則 有1 公尺之距離，復酌以上述告訴人車輛之車損情形，已足 認係因告訴人開啟車門以致兩車發生碰撞，亦如上述，實難 認被告在靠右行駛之過程中，有何過於靠近路旁車輛行駛之 過失。 六、綜合上述卷內事證，參互勾稽，檢察官對於起訴之犯罪事實 所提出之證據，尚無足認定本件肇事係因被告未注意保持併 行距離，且未注意車前狀況採取必要措施所致，而認被告就 告訴人所受上開傷害有何過失責任。檢察官所提證據尚不足 為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官林錦鴻到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 2 月 22 日 刑事第十庭 法 官 陳昭筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃文儀 中 華 民 國 101 年 2 月 23 日