裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交易字第721號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝俊雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵第 11210號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定改 以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 謝俊雄因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、謝俊雄於民國100年8月11日晚間10時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路往華安街方 向行駛，行經莒光路207號前，欲左轉進入對面停車場時， 本應注意車輛行駛至交叉路口，轉彎車應讓直行車先行，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，夜間有照明、柏 油路面、路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟應注意能注意而疏於注意，貿然左轉 彎，適有林碧珠騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載鄭○ 洋（00年0月生，年籍詳卷）沿莒光路往中山路方向行經上 址，與謝俊雄所駕駛車輛之副駕駛座及後方車門發生碰撞， 致林碧珠及鄭○洋人車倒地，林碧珠因而受有臉部撕裂傷、 右側脛骨平臺粉碎性骨折併撕裂傷；鄭○洋則受有右膝挫傷 及合併膝關節積液之傷害。謝俊雄於肇事後，在有偵查犯罪 職權之公務員知悉其犯行前，即向前來處理之新北市政府警 察局中和第二分局交通分隊員警自首上情並接受裁判。 二、案經林碧珠、鄭○洋訴由新北市政府警察局中和第二分局移 送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、按簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條 之1 定有明文，本件被告謝俊雄所犯之罪，核屬同法第376 條第1 款之罪，是依上開規定，本件即非屬合議審判案件， 合先敘明。 二、又被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改以簡式審判程 序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，即不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告謝俊雄於本院準備程序及審理時坦 承在卷，核與證人即被害人林碧珠、鄭○洋於警詢及偵查中 所證述情節相符，並有新北市政府警察局中和第二分局交通 分隊A2交通事故調查報告表( 一) 、( 二) 、道路交通事故 現場圖、談話紀錄表、現場及車損照片18張、亞東紀念醫院 100 年9 月28日診字第1000402289號、宜佑中醫診所診斷證 明書各在卷可稽（見偵查卷第11頁至第12頁、第16頁至第30 頁）。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文，按當時情 形，並無不能注意情事，被告應注意能注意卻疏未注意，轉 彎車應讓直行車先行之規定，被告之駕車行為顯有過失，且 其過失行為導致與機車發生事故後，進而造成告訴人林碧珠 、鄭○洋受有傷害，被告之過失行為與告訴人2 人之受傷結 果，具有相當因果關係，均甚明確。從而本案事證明確，被 告犯行洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 其一過失行為，致告訴人2 人受有上開傷害，而侵害2 個身 體法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯。又刑法業務 上過失罪之成立，除行為人係從事業務之人外，尚須其過失 係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失係發生於執行 業務中者，始足構成。若其雖係從事業務之人，但其過失行 為，並非因執行其主要業務或其附隨業務之行為，仍不得以 本罪相繩（最高法院94年度台上字第7275號判決意旨參照） 。查被告謝俊雄所駕駛之車號0000-00 號自小客車之登記所 有人為冠暉事務機器有限公司（見偵查卷第36頁行照影本） ，被告主要負責跑外務幫客戶配電話線，如工作地點在外縣 市時，就會開這台車，事故發生當時被告剛從基隆結束工作 ，車上的工具來不及放回公司就直接下班回家（參本院101 年8 月13日審判筆錄），則被告肇事當時顯然與其執行業務 或附隨業務無關，應認係屬一般過失，以免過苛。又被告於 車禍發生後留在現場，並於員警前往處理時自承肇事乙節， 有新北市政府警察局中和第二分局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表乙紙在卷可參（見偵查字卷第32頁），是以被告 合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、爰審酌被告素行、智識程度、駕駛行為實有輕忽，造成告訴 人受傷非輕，又迄未賠償告訴人所受損失，暨被告坦承犯行 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第284 條之1 、 第29 9條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第55條、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 判決如主文。 本案經檢察官吳文正到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 8 月 27 日 刑事第七庭法 官 陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 田世杰 中 華 民 國 101 年 8 月 27 日