裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　101年度交簡上字第162號 上　訴　人 即　被　告　陳柏良 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國101 年4 月20日所為之101 年度交簡字第1746號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：101 年度偵字第4567號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳柏良從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾捌日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳柏良前受僱於萬里企業有限公司擔任載貨司機，係以駕駛 為業務之人，於民國100 年9 月15日10時24分許，駕駛車號 00-0000 號自用小貨車（車主為萬里企業有限公司負責人孫 偉華），沿新北市○○區○○路2 段由迴龍往三重方向行駛 ，行經時速限制為每小時30公里之中山路2 段435 之1 號前 之內側車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，並應依規定速限行車，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油道路乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未發現前方路口號誌已轉為 紅燈且前方由花曉誠所駕駛之車號00-000號營業小客車已減 速準備停車，仍以超過30公里之時速貿然直行，待發現花曉 誠所駕駛之上開營業小客車停止時已閃煞不及，其所駕駛之 上開自用小貨車遂追撞花曉誠所駕駛之營業小客車後側，並 導致上開營業小客車再往前追撞由高家煌（未受傷）所駕駛 亦在停等紅燈之車號0000-00 號自用小貨車後側，花曉誠因 此受有左膝擦挫傷之傷害。陳柏良於肇事後即留在現場，並 於尚不知何人肇事之新北市政府警察局新莊分局交通警察大 隊警員據報前往現場處理時，當場承認為肇事者，自首接受 裁判。 二、案經花曉誠訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法 第159 條之5 第1 項規定甚明。查被告陳柏良及檢察官於本 院審理時，對於本判決以下所引證據（含供述及非供述證據 ）之證據能力均表示不爭執（見本院交簡上卷第28頁），復 未於言詞辯論終結前，對各該證據之證據能力提出異議，本 院審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，認為適當，揆諸前揭規定，認上開證據均有證據能力 ，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人花曉誠、證人高家煌於警詢及偵查中、證人宮台雲於偵 查中證述之情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局道路 調查報告表（即交通事故現場圖）、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、 行政院衛生署台北醫院診斷證明書（第0000000 號）、萬里 企業有限公司變更登記表各1 份、車輛詳細資料報表3 份、 道路交通車禍事故現場暨車損照片14張（見偵查卷第10至15 頁、第18頁、第20頁、第22至24頁、第43至44頁）附卷可稽 。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車 分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93 條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文，被告為領有 適當駕駛執照之人（見本院交簡上卷第48頁），駕車時自應 遵守前開交通規則。而依肇事當時當時天候晴、日間自然光 線、柏油道路乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好之情形下 ，並無不能注意之情形，詎被告竟疏未注意車前狀況，復以 超過速限之車速行駛，致使煞車不及追撞前車，是被告就本 件事故之發生應有過失，且告訴人因本件車禍受傷，與被告 之過失行為間，並有相當之因果關係。綜上所述，足認被告 之自白與事實相符，應可採為論罪科刑之依據。從而，本件 事證已臻明確，被告之業務過失傷害犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。被告於肇事後留在現場，犯罪未被發覺前，向前往現場 處理之警員承認肇事，有前揭道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可稽，被告對於未被發覺之犯罪自首而接受裁判 ，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。原審以被告罪證明 確，而依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段、第62 條前段，刑法施行法第1 條之1 之規定，逕以簡易判決處被 告拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，固 非無見，惟被告所為既符合自首減輕其刑之要件，業經原審 於判決理由中認定無訛，並援引刑法第62條前段之規定減輕 其刑，然於量刑時，又量處被告拘役59日即最高之拘役刑（ 參見刑法第33條第1 項第4 款），顯見原審判決主文所示刑 度尚未依其理由欄所述予以減輕其刑，自有未洽。被告上訴 意旨略稱：本件未與告訴人達成和解，是因為告訴人請求理 賠金額伊無法負擔，請酌情減輕刑責云云，尚非全無理由， 且原審判決復有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤 銷改判。 四、爰審酌被告擔任貨車司機，其駕駛車輛參與道路交通，本應 小心謹慎以維自身及他人之安全，惟竟疏未注意上開規定而 肇事之過失程度，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之 損失，兼衡告訴人所受之傷害程度，暨被告於本院審理時坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官高智美到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 11 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳明偉 法 官 張景翔 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 101 年 11 月 16 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284 條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。