裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　 101年度交簡上字第17號 上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱奕民 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院100 年度交簡字第 5572號，中華民國100 年11月21日第一審刑事簡易判決（起訴案 號：100 年度調偵字第2350號），提起上訴，本院管轄第二審合 議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 邱奕民因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、邱奕民明知其未領有自用小貨車駕駛執照，竟於民國100 年 1 月20日下午4 時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 貨車，沿新北市○○區○○路往新北市板橋區方向行駛，行 經該路段與綠堤街交岔路口前，當時天候晴、日間自然光線 ，路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，又 無不能注意之情形，適李紹雪騎乘車牌號碼000-000 號普通 輕型機車在前方停等紅燈，邱奕民疏未注意車前狀況，於所 駕駛之上開車輛暫停時，未踏穩煞車，所駕駛之上開車輛不 慎撞擊在前方、由李紹雪所騎乘之上開機車，致李紹雪當場 人車倒地，因而受有腦部受損、背挫傷、腹壁挫傷、腕挫傷 、下肢多處挫傷等傷害。 二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程 序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權 者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第24 8 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證 據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告 於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調 查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳 述，由審判長依刑事訴訟法第288 條第2 項前段、第165 條 第1 項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要 旨之方式，踐行其證據調查程序（參最高法院96台上字第66 82號判決）。是證人李紹雪以證人身分於偵查中之證述，具 有證據能力。 二、證人李紹雪於警詢時之證述，雖屬傳聞證據，惟本院審理時 提示其之調查筆錄徵詢被告之意見，被告均陳明沒有意見， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開筆錄作成時 ，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，是證人李紹雪於警詢時之證述，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，有證據能力。 乙、認定事實之理由及依據： 一、上開犯罪事實，業據被告邱奕民於警詢時、偵查中、本院準 備程序中均坦承不諱（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度 偵字第18989 號卷第4 頁至第5 頁背面、第36頁至第37頁） ，核與告訴人李紹雪於警詢中之指訴及偵查中之證述情節相 符（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第18989 號卷 第6 頁至第9 頁、第32頁至第33頁），復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場及車損照片9 張在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第 18989 號卷第13頁至第15頁、第18頁至第22頁）。 二、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。本 件被告駕車行經上開路口，本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情狀，並無不 能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷足徵， 竟疏未注意及此，未踏穩煞車，以致其所駕駛上開車輛不慎 撞擊前方停等紅燈、由告訴人騎乘之上開機車而肇事，足認 被告對本件車禍之發生顯有過失甚明。再者，告訴人確因本 件車禍受有腦部受損、背挫傷、腹壁挫傷、腕挫傷、下肢多 處挫傷之傷害，有卷附亞東紀念醫院診斷證明書1 紙在卷可 憑（臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第18989 號卷第 23頁），顯見被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具 有相當因果關係，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予 採信。 三、另被告案發時雖駕駛尚卿企業有限公司所有之車牌號碼0000 -00 號自用小貨車，然查，經本院函詢尚卿企業有限公司查 詢被告是否為尚卿企業有限公司員工及其是否構成業務過失 致傷，經尚卿企業有限公司函覆稱：邱奕民非本公司員工， 因公司為襪類小盤商批發各種襪類給一般市售小販，邱奕民 只是來公司批發小販之一，並沒有擔任任何職務，邱奕民來 批貨的途中，本身的車子拋錨在半途中，向敝公司請求借車 去把貨物帶回家中，並允諾半天內會還回車子，所以於情於 理就借予，至於途中發生任何事故敝公司並不知情等語，有 尚卿企業有限公司101 年3 月6 日函文在卷可稽（見本院10 1 年度交簡上字第17號卷第50頁），又本件查詢被告之全民 健康保險資料、稅務電子閘門財產所得，均查無被告於尚卿 企業有限公司任職之情形，有法務部健保資訊連結作業表、 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查（見本院101 年 度交簡上字第17號卷第68頁、第69頁），是本件並無證據顯 示被告有業務過失致傷之情形。至告訴人具狀請求傳喚車主 尚卿企業有限公司，惟此並非檢察官提出之聲請，且本件業 已查明被告是否涉犯業務過失致傷部分，是本院認無傳喚尚 卿企業有限公司負責人之必要，併此敘明。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 五、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡被告並未領有自用小貨車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛 人資料1 份在卷可佐（見本院100 年度交簡字第5572號卷第 7 頁），其無照駕駛肇事致人受傷，依法應負刑事責任，應 依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑。 ㈢經查，被告當場並未承認為肇事人，經當事人指認始承認為 當事人，此有新北市政府警察局海山分局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可稽（臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第18989 號卷第17頁），又經本院函詢承辦員警張 亦竣確認案發當日之情形，經該員警出具職務報告稱：現場 處理時，詢問第一現場派出所員警，其稱被告之友人王志成 為當事人，王志成亦承認其為事故當事人，現場拍照測繪完 畢後至亞東醫院詢問被害人李紹雪，李紹雪稱王志成不是當 事人，稱王志成旁的人即被告邱奕民為當事人，經警方詢問 後王志成才坦承他並非當事人，並供稱肇事當時他尾隨邱奕 民後駕車，肇事後因擔心邱奕民無照駕駛會被製單舉發，而 謊稱其為駕駛人，警方詢問邱奕民後，邱奕民坦承其為駕駛 人等情（見本院101 年度交簡上字第17號卷第49頁），是本 件被告於肇事後，經被害人李紹雪指認後，其犯罪業經有偵 查權之公務員發覺，是本件未合乎自首之要件，併此敘明。 六、原審認被告上揭犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 ；然查，本件未合乎自首之要件，業如前述，原審誤以「被 告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前， 即留在現場向據報前來處理之員警坦承其為肇事人，並接受 裁判乙節，亦據被告供述在卷，並新北市政府警察局海山分 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可證，應依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑」云云，容有誤會，公訴 人以被告於肇事後對駕車經過交代不清，一度否認其為駕駛 人，且至今未與被害人和解，原審量刑過輕提起上訴，為有 理由，原審判決既有上揭可議之處，要屬無可維持，依法應 予撤銷改判。爰審酌被告駕車疏未注意車前狀況，以致發生 本件車禍，使告訴人因而受有傷害，不僅造成告訴人身體及 精神上之痛苦，告訴人之生活及工作上亦多有不便，且被告 犯後一度令友人頂替為肇事人，兼衡被告過失程度、告訴人 所受傷勢、被告之素行、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯 行之態度，但迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失 等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，道路交通管 理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 5 月 3 日 刑事第十二庭審判長法 官 曾淑娟 法 官 曹惠玲 法 官 廣于霙 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 101 年 5 月 3 日 書記官 鍾惠萍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。