裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　 101年度交簡上字第66號 上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張冠雄 選任辯護人　李銘洲律師 　　　　　　湯其瑋律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國101 年1 月 17日100 年度交簡字第5687號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：100 年度調偵字第2706號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張冠雄從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、張冠雄係受僱於橋興工程有限公司，平日以駕駛大貨車載運 砂石為業，為從事駕駛業務之人，其於民國100 年4 月7 日 12時25分許，駕駛橋興工程有限公司所有車牌號碼000-00號 自用大貨車（車身式樣為砂石專用車），沿新北市○○區○ ○路3 段東往西方向行駛，行經新北市○○區○○路3 段 265 號前時，本應注意汽車駕駛人在道路修理路段及足以妨 礙其他車輛通行之車道上不得停車，而依當時天候晴、有日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，且視距 良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏於注意及 此，見該路段因施工封閉部分內側車道，貿然將車停放於上 開施工處前方而造成通行障礙，適有黃俊偉騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車，原於同向（東往西方向）後方外側車 道行駛時因見前方有車輛行駛時而於變換至內側車道後直行 駛來，亦疏於注意車前車狀況致避煞不及追撞上開張冠雄所 停放於內側車道之自用大貨車後方，因而人車倒地，黃俊偉 受有蜘蛛膜下出血、硬腦膜下出血、第三至第五胸椎體骨折 ，合併硬膜外血腫、第二至第六胸椎後凸骨折、胸骨骨折合 併縱隔腔出血、左尺骨、橈骨開放性骨折等傷害。張冠雄於 肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即 向據報到場處理之警員表示係肇事車輛駕駛人而自首，並接 受裁判。 二、案經黃俊偉訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力之認定 按被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人、共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，得為證據。而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定 有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權， 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告張冠 雄、辯護人及檢察官於言詞辯論終結前，均未就本院所認定 犯罪事實而經調查採用之證據主張有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違 法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，並與本案犯 罪事實具有關連性，是本案所認定犯罪事實所採用之證據均 有證據能力，合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告張冠雄坦承不諱，核與證人即告訴 人黃俊偉於偵查中指訴情節、證人即現場處理警員江政杰於 偵查中證述情節大致相符，並有新北市政府警察局海山分局 交通分隊A2類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場、車損照片14幀 、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛 人列印資料等件在卷可稽。而告訴人黃俊瑋因此車禍受有蜘 蛛膜下出血、硬腦膜下出血、第三至第五胸椎體骨折合併硬 膜外血腫、第二至第六胸椎骨凸骨折、胸骨骨折合併縱隔腔 出血、左尺骨、橈骨開放性骨折等傷害，亦有亞東紀念醫院 診斷證明書附卷足憑。 ㈡按汽車在彎道、陡坡、狹路、槽化線、交通島或道路修理路 段及顯有妨礙他人、車通行處所，不得停車；又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第112 條第1 項第2 款、 第9 款及第94條第3 項分別定有明文。查被告因見新北市○ ○區○○路3 段265 號前之東往西方向之內側車道因施工封 閉，而將其駕駛之上開自用小貨車停放於上開內側車道施工 處之後方，已據被告供承明確（見本院卷第47頁背面、100 年度偵字第15462 號卷第36頁），核與證人即現場處理之警 員江政杰於偵查中證述情節、現場照片所示情形相符（見同 上偵卷第43、16頁），足以認定其有違反上述道路交通安全 規則至明；復依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、鋪設柏油道路等情形，有道路 交通事故調查表㈠在卷可按，且被告考領有普通大貨車駕駛 執照，復以載運砂石為業，對上開交通規則應當知之甚稔， 若稍加注意，應可避免本件車禍，可見其並無不能注意之情 事，竟疏未注意而於內側車道上之施工路段前方恣意停車， 致發生本件車禍，被告自應負過失責任。又查告訴人係因變 換車道而向左進入內側車道，而有未注意車前狀況以採取必 要之安全措施，致閃避不及追撞被告所停放於內側車道之上 開自用大貨車，此觀之告訴人於偵查中證述即明，告訴人自 有違反道路交通安全規則第94條第3 項規定之注意義務，堪 認告訴人因疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施亦同有 與被告比例相當之過失，惟其二人之過失行為均併合為本件 車禍發生之肇事原因，並不能解免被告之過失責任。至新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第1001414 號鑑 定意見書固認：告訴人駕駛普通重機車，變換車道超車時未 注意車前狀況，為肇事主因；被告駕駛自大貨車，違規於快 車道臨時停車，形成道路障礙，妨礙他車通行，為肇事次因 等語（見同上偵卷第52、53頁），惟按線條係以實線或虛線 標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下： ⑴白虛線，設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安 全距離辨識線，設於路口者用以引導車輛行為；⑵白實線， 設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路 口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同 向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。再快慢車道分隔線， 用以指示快車道外邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之異線 。其線型為白實線，線寬為10公分，除臨近路口得採車道線 劃設，並以60公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免 設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款、第3 款及第183 條之1 分別定有明文。是參諸案發地點 之現場照片，可知本案之案發地點之車道，係以白虛線分隔 ，並非以白實線劃分車道線，則於肇事地點之車道，應非為 快車道，此亦核與道路交通事故調查報告表㈠9 、14⑵項之 記載相符，是上開鑑定意見書認被告係將上開自用大貨車停 放於快車道上已有違誤；再參合被告係恣意將大貨車停放在 內側車道上形成通行障礙，其違反交通規則之程度較一般在 外側車道或路邊併排停車等違規情節嚴重，是自難認其將車 輛停放於內側車道上造成通行障礙僅為肇事次因，是上開鑑 定意見書所認定被告為肇事次因，亦有未洽。本院依卷內事 證已認被告於施工路段及足妨礙車輛通行之內側車道有不應 停車而停車之過失情形，復與告訴人未注意車前狀況之過失 情形，併合為肇事原因，已如前述，前開新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會之鑑定意見固認告訴人為肇事主因、被告 為肇事次因等節，惟此鑑定意見未予斟酌被告將大貨車停放 在內側車道形成道路障礙，與告訴人騎乘機車未注意車前狀 況之過失程度相當，要難執為有利被告之認定，本院自不受 其拘束，亦不影響本院就本件事故肇因之認定，併此說明。 ㈢綜上所述，本件車禍之發生被告確有前述之過失行為，且其 過失行為確使告訴人受有前揭傷害，是被告之過失行為與告 訴人之傷害結果間，應具有相當因果關係無疑。從而，本件 事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。 二、論罪科刑 ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。查被告係受僱於橋興工程有限公司擔任司機，平日以駕 駛大貨車載運砂石為業，業據其坦承在卷，被告自屬從事業 務之人。核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務 過失傷害罪。又被告肇事後，犯罪未被有偵查權之警察機關 發覺前，即向據報到場處理之警員表明係肇事車輛駕駛人而 自首，並接受裁判，有新北市政府警察局海山分局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足憑，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。 ㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告所停放自用大貨車之車道固為內側車道，但並非為快車道 ，已如前述，原審認被告係將車輛停放於為快車道上，尚有 違誤；又本件被告將上開自用大貨車停放在施工路段前方之 內側車道上，造成道路障礙且妨害其他車輛通行，其與告訴 人未注意車前狀況之過失程度相當，且併合為肇事原因，原 審採上開新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見， 認被告同有較輕之過失，而為車禍肇事次因等情，亦有未合 ；再按量刑依刑法第57條規定，應斟酌一切情狀，使罪刑相 當，以符合公平正義及國民法律感情，告訴人因本件車禍發 生，受有蜘蛛膜下出血、硬腦膜下出血、第三至第五胸椎體 骨折，合併硬膜外血腫、第二至第六胸椎後凸骨折、胸骨骨 折併縱隔腔出血、左尺骨、橈骨開放性骨折等傷害，顯然於 短時間內對於生活有所影響，被告除由其雇主僑興工程有限 公司給付告訴人新臺幣24萬餘元外，案發迄今均未能與告訴 人達成和解，原判決僅量處拘役55日，顯屬輕罰，亦有未當 。是檢察官上訴，指原判決量刑過輕，為有理由，且原判決 有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。 ㈢爰審酌被告前無犯罪紀錄之品行，素行良好（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、為國小畢業之智識程度、任職司 機而經濟勉可維持之生活狀況（見同上偵卷第4 頁被告警詢 筆錄受詢問人資料），其既駕駛車輛參與道路交通，本應小 心謹慎以維自身及他人之安全，竟任意違規停車而肇事，兼 衡其與告訴人同有相當之過失程度，及迄未與告訴人黃俊偉 達成和解，僅由僑興工程有限公司賠償告訴人之部分損失， 並衡酌告訴人所受之傷害程度，暨被告坦承犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第 284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 5 月 22 日 刑事第十九庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 林琮欽 法 官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 馮得弟 中 華 民 國 101 年 5 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。