裁判書系統

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　 101年度交聲字第1099號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所 聲明異議人 即受處分人　東周計程汽車有限公司 法定代表人　林聖文 上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件， 對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國101 年5 月29日所為 之北監營裁字第裁40-AS0000000號處分（原舉發通知單號：中華 民國101 年4 月18日北市警交大字第AS0000000 號），聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷，發回原處分機關另為妥適處理。 理 由 一、原處分以：聲明異議人即受處分人東周計程汽車有限公司所 有之車號000-00號營業小客車，於民國（下同）101 年3 月 28日8 時33分許，行駛至福和橋路段時，因跨越雙白線，經 員警以科學儀器拍照取得違規採證照片後，101 年4 月18日 填單逕行舉發「任意跨越雙白線行駛」之違規，並以該汽車 所有人即異議人為被通知人而為送達。異議人依限提出申述 ，惟迄於裁決時，均未依規定檢附有關證據及足資辨別、通 知應歸責駕駛人之相關證明文件，向原處分機關告知應予歸 責處罰之人；嗣原處分機關依再行查證所得全部事證，仍認 定異議人所有前開營業小客車確有如上違規，依道路交通管 理處罰條例第45條第1 項第12款、第63條第1 項第1 款【按 ：原處分未及記載「第1 款」】等規定，裁處異議人罰鍰新 臺幣（下同）6 百元，並記違規點數1 點。 二、本件異議人聲明不服則以：經駕駛陳述，該車在虛線處已轉 入左車道，打手勢是行車禮儀，又當時車流量大，唯恐與他 車距過近，避免發生擦撞，故略靠右行駛而略有越線，並非 有意違規云云。 三、按雙白實線設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧 道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段中 ，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線 號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第7 目及第167 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。又按汽車駕駛人，爭道 行駛有任意跨越兩條車道（如跨越雙白線或跨越雙黃線）行 駛者，處6 百元以上1 千8 百元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第45條第1 項第12款、第63條第 1 項第1 款亦有明定。 四、經查： ㈠、按逕行舉發違反道路交通管理處罰條例之事件，對於該條例 之處罰，受舉發之汽車所有人認為受舉發之違規行為應歸責 他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期 前，檢附相關證據及足資辨別、通知應歸責駕駛人相關證明 文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應 歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各 該違反條款規定處罰受舉發之汽車所有人。此徵諸道路交通 管理處罰條例第85條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第36條各規定甚明。質言之，如汽車駕駛 人爭道行駛，其任意跨越雙白線，為警當場攔停者，處罰機 關固應對該汽車之駕駛人為處罰，惟若舉發機關並非當場對 該部汽車攔停，而係依道路交通管理處罰條例第7 條之2 第 1 項第7 款、第2 項第8 款等規定，以科學儀器取得違規證 據資料（如照相機）逕行舉發者，自應依同條第3 項規定， 記明車輛牌照號碼、車型等可資辨別之資料後，以汽車所有 人為被通知人製單舉發；迄如受舉發之汽車所有人在舉發通 知單所載應到案日期前到案，並檢具相關事據及證明文件， 告知處罰機關該駕駛汽車爭道行駛，任意跨越雙白線之違規 人姓名後，方由處罰機關另予通知該違規駕駛人到案依法辦 理。準此，倘若被舉發之汽車所有人雖於應到案日期前到案 ，但均未依規定辦理告知處罰機關該實際違規駕駛人之事項 ，處罰機關即應依上揭規定，對車輛所有人加以裁罰。查本 案係由員警以科學儀器（照相機）採證取得證明資料，並以 該違規汽車之所有人即異議人為被通知人填單逕行舉發，經 異議人依限向原處分機關提出申述，然異議人係為法人，且 遍查全卷，亦均未見其有依如上規定辦理告知應予歸責駕駛 人一事，故本件仍應由原處分機關依道路交通管理處罰條例 各規定，對該違規汽車之所有人即異議人為裁罰，合先敘明 。 ㈡、本件異議人東周計程汽車有限公司所有之車號000-00號營業 小客車，於101 年3 月28日8 時33分許，行駛至福和橋路段 時，因任意跨越雙白線行駛，為臺北市政府警察局文山第二 分局萬盛派出所員警拍證採證後逕行填單舉發。嗣異議人依 限到案提出申述，經原處分機關向舉發員警職配之臺北市政 府警察局文山第二分局再行查證後函復敘以：經檢視558-NT 號車於101 年3 月28日8 時33分在福和橋上違規跨越雙白線 行駛之連續採證照片，558-NT號車之駕駛人當時以手勢及顯 示左方向燈，顯係為靠向左邊車道切入行駛，違規屬實等旨 ，翔實說明本件判定違規並掣單逕行舉發所憑事據之經歷， 嗣原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第1 項第12款 、第63條第1 項第1 款規定，於101 年5 月29日裁處異議人 罰鍰6 百元、記違規點數1 點等情，有臺北市政府警察局10 1 年4 月18日北市警交大字第AS0000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單、連續採證照片2 幀（詳本院卷第6 頁， 與第10頁反面同）、臺北市政府警察局文山第二分局101 年 5 月14日北市警文二分交字第10130595200 號函（詳本院卷 第8 頁正、反面）與交通部公路總局臺北區監理所北監營裁 字第裁40-AS0000000號違反道路交通管理裁決書1 紙（詳本 院卷第5 頁）各在卷可稽。 ㈢、異議人對其所有之車號000-00號營業小客車有在上開時間行 經福和橋路段一節，固無爭執，但否認有何違規行為，並以 如上情詞置辯。惟查，異議人所有前開營業小客車確實有於 前揭時、地在福和橋路段跨越雙白線行駛之事實，有上稱之 連續採證照片2 幀附卷足證；再由連續採證照片上顯示，當 時在行駛狀態中之異議人所有前揭車輛，自雙白線起點已有 靠向左邊車道切入行駛之舉，又該駕駛人當時以手勢表示並 顯示左方向燈，且其右方車身確實跨越雙白線行駛（右前車 輪及右後車輪已先後壓在雙白線之內、外側線上，並已超過 雙白線起點而仍持續壓駛在雙白線上）；復參酌同時、地之 福和橋路段各車道通行車輛，皆係在車道內依車流順序筆直 行進，僅見及異議人所有上開營業小客車係跨越雙白線行駛 並向左切入車道一情，堪認異議人車輛確係○○於區○○○ 道之雙白線上無疑。自非如異議人所陳唯恐與他車距過近， 略靠右行駛而略有越線，非有意違規云云。從而，本件聲明 不服情詞，經核不足採信。 ㈣、綜上，異議人所有之車號000-00號營業小客車確有在首開時 、地任意跨越雙白線行駛之違規事實，至堪認定。惟依原處 分之記載，本件係依道路交通管理條例第45條第1 項第12款 及同條例第63條第1 項第1 款【原處分未及記載「第1 款」 】各規定，裁處罰鍰並記違規點數1 點；然徵諸道路交通管 理處罰條例第63條之「記點」，係對於汽車駕駛人有違反該 條所列之各違規行為者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點 數，復參酌同條例第63條第3 項「汽車駕駛人在6 個月內， 違規記點共達6 點以上者，吊扣駕駛執照1 個月；1 年內經 吊扣駕駛執照2 次，再違反第1 項各款所列條款之一者，吊 銷其駕駛執照。」，足悉前述「記點」處分，乃對汽車駕駛 人原本依自己持憑駕駛執照種類而得駕駛該類車輛在道路上 行駛之權利為一定期間限制；易言之，「記點」僅對可得駕 駛車輛行駛於道路之自然人始有意義。查本件異議人為法人 ，參諸前揭說明，尚不得裁處「記違規點數1 點」。從而， 本件異議雖無理由，惟原處分對異議人裁決「記違規點數1 點」，此部分容有未洽，仍屬無可維持，自應由本院撤銷原 處分，並發回原處分機關另為妥適處理。 五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文 。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 刑事第3 庭法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 蔡麗春 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日