裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　101年度交訴字第110號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　朱聖奇 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字 第1331號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官 獨任依簡式審判程序進行，判決如下： 主 文 朱聖奇從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、朱聖奇受僱於宏憶貨運有限公司，擔任聯結車駕駛，以駕駛 聯結車為業，係從事駕駛業務之人。其於民國100 年10月25 日下午6 時55分許，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車，沿 新北市○○區○○○路往同市永和區方向行駛，行經上開環 河西路與光環路之交岔路口，欲右轉駛入光環路時，本應注 意汽車行經交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而當 時雖為夜間雨天、路面溼潤，但有照明光線、視距良好、路 面無缺陷亦無障礙物，復無不能注意之情事，竟疏未注意右 側後方適有王信翔騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載陳 威宇沿同向後方車道行駛而來，因未讓該機車先行即搶先右 轉，待王信翔發現時已閃避不及，緊急煞車後摔倒滑行，並 滑入朱聖奇上開曳引車底盤下，使王信翔因顱顏骨粉碎骨折 併腦實質脫出致神經性休克而當場死亡，陳威宇則受有雙側 恥骨骨折、雙下肢、背部多處擦傷、雙下肢多處挫傷等傷害 （朱聖奇所涉犯對陳威宇過失傷害部分，業據陳威宇撤回告 訴，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於本案起訴書內不另 為不起訴處分）。朱聖奇肇事後，在未被有偵查犯罪職權之 機關或公務員知悉其為犯罪行為人前，即停留於現場向前往 現場處理之警員自首坦承肇事並接受裁判。 二、案經王信翔之父王棋仁、母謝秋真訴由臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本案被告朱聖奇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。又證人陳威 宇歷經前揭車禍發生過程後於警詢中所為之證述，證人即告 訴人王棋仁於偵訊中所為之證述，新北市政府警察局交通警 察大隊中和第二分隊警員陳亮溦到場處理後所製作之道路交 通事故現場圖1 紙，新北市政府警察局交通大隊事故處理組 警員陳宏任依法製作之新北市○○○○○道路交通事故初步 分析研判表1 紙，及新北市政府警察局中和第二分局警員到 場勘察後所製作之現場勘察報告1 份，雖係被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，然依刑事訴訟法第159 條第2 項 前段之規定，於簡式審判程序中均得作為證據，合先敘明。 貳、實體方面： 一、事實認定部分： （一）前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理中均供承不諱，核與證人陳威宇於警詢中、證人王棋 仁於偵訊中所為之證述相符【詳臺灣板橋地方法院檢察署 100 年度偵字第28636 號（下稱偵字卷）第18至19頁、第 84至87頁，臺灣板橋地方法院檢察署101 年度調偵字第39 2 號卷第19至20頁】，並有新北市○○○○○道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1 紙、現場勘 察報告1 份（含道路交通事故現場草圖、道路交通事故調 查報告表各1 份、現場採證照片19張及監視錄影畫面擷取 照片3 張）附卷可稽（詳上開偵字卷第12頁、第25頁、第 32至120 頁），而被害人王信翔確因本起車禍案件受有顱 顏骨粉碎骨折併腦實質脫出致神經性休克而當場死亡等情 ，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬 實，並有臺灣板橋地方法院檢察署勘（相）驗筆錄、相驗 屍體證明書、檢驗報告書各1 份及相驗照片48張在卷可按 （詳臺灣板橋地方法院檢察署100 年度相字第1403號卷第 52至62頁、第66至89頁），足認被告上開自白與事實相符 。 （二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文，被告駕駛汽 車自應注意上開交通安全規定，且依卷附道路交通事故調 查表所載及現場照片觀之，肇事當時雖為夜間雨天、路面 溼潤，但有照明光線、視距良好、路面無缺陷亦無障礙物 ，復無不能注意之情事，詎被告竟疏於注意，駕駛汽車至 前揭交岔路口時，未讓直行車先行即冒然右轉，其具有過 失甚明，並因而肇事致人死亡，被告對本件車禍之發生顯 有過失，要無疑義。而被害人王信翔因本起車禍受有顱顏 骨粉碎骨折併腦實質脫出致神經性休克而當場死亡，已如 前述，則被告之過失行為與被害人王信翔之死亡結果間， 具有相當因果關係。據此，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予論罪科刑。 二、論罪科刑部分： （一）按被告受僱於宏憶貨運有限公司，擔任聯結車駕駛，平日 以駕駛聯結車為業，為從事駕駛業務之人乙節，業據其供 明在卷（詳上開偵字卷第3 至4 頁），故核其所為，係犯 刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。被告於肇事後， 在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其為犯罪行為 人前，即停留於現場向前往現場處理之警員自首坦承肇事 並接受裁判，復有新北市政府警察局中和第二分局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（詳上開偵字 卷第94頁），是被告核已自首，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。 （二）爰審酌被告於100 年5 月間因飲用酒精致不能安全駕駛動 力車輛案件，曾經法院論罪科刑確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按，可徵其駕駛習慣不佳，被告 駕車至交岔路口時，未讓直行車先行即冒然右轉，顯有過 失，並因而肇事致被害人王信翔受有死亡之嚴重結果，其 行為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告犯後已 坦承犯行，兼衡被告為高中畢業之智識程度、生活狀況， 迄今尚未與被害人王信翔之家屬達成和解（被害人王信翔 家屬現僅獲得強制責任險理賠金新臺幣160 萬元，詳本院 卷第40頁），暨告訴人王棋仁於本院審理時表示被告非故 意造成本件車禍，至今尚未達成和解係因和解金額無共識 ，被告入監執行對其並無實質上意義，同意法院判處被告 得易科罰金之刑等語（詳本院卷第40頁）等一切情狀，酌 情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。 本案經檢察官郭峻豪到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 7 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 毛彥程 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁淑婷 中 華 民 國 101 年 7 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期 徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。