裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　101年度勞安訴字第8號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　保安消防實業有限公司 兼　代表人　吳國顯 上　一　人 選任辯護人　劉竭輝律師 上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（101 年度調 偵字第1979號、第1980號），被告等於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯 護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 保安消防實業有限公司違反雇主對防止有墜落之虞之作業場所引 起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致事業單 位工作場所發生死亡職業災害，科罰金新臺幣伍萬元。 甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除「奇虹有限公司」更正為：「奇 虹實業有限公司（下稱奇虹公司）」，另證據部分補充：「 被告兼保安消防實業有限公司（下稱保安公司）代表人甲○ ○於本院準備程序及審理中之自白。」外，均引用如附件起 訴書之記載。 二、按本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人；所稱事業 單位，謂本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。又事業 單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定 雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連 帶責任。再承攬者亦同，勞工安全衛生法第2 條第2 項、第 3 項、第16條分別定有明文。本件被告保安公司係奇虹公司 消防安全設備檢修工程之承攬人，而被告甲○○為保安公司 之經營負責人，又被害人○○○係保安公司所僱用之勞工， 業據被告兼保安公司代表人甲○○供認在卷，並有卷附行政 院勞工委員會北區勞動檢查所函為佐，是被告保安公司及甲 ○○就所承攬之上開工程，自應負勞工安全衛生法所定雇主 之責任。 三、次按雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害 應有符合標準之必要安全衛生設備，勞工安全衛生法第5 條 第1 項第5 款復有明定。又雇主對於在高度2 公尺以上之高 處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安 全帽及其他必要之防護具；雇主對於使用之移動梯，應採取 防止滑溜或其他防止轉動之必要措施，勞工安全衛生設施規 則第281 條第1 項前段、第229 條第4 款亦規定甚明。查被 告保安公司及其負責人即被告甲○○，均屬勞工安全衛生法 第2 條第2 項所稱之雇主，業如前述，被告甲○○並為從事 業務之人，違反前揭規定，致被害人○○○發生死亡職業災 害，是核被告甲○○所為，係犯勞工安全衛生法第31條第1 項之罪及刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪；而被告保 安公司為法人，其犯勞工安全衛生法第31條第1 項之罪，應 依同條第2 項規定，科以同條第1 項之罰金刑。又被告甲○ ○係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從較重之刑法第276 條第2 項業務過失致死 罪處斷。本院審酌被告保安公司、甲○○身為雇主，輕忽勞 工作業之安全，未設置符合標準之必要安全設備以保障勞工 生命安全，因而發生本件職業災害，造成被害人○○○死亡 此一無法彌補之後果，自應受有相當程度之刑事非難，兼衡 被告保安公司、甲○○業與被害人家屬達成和解，並賠償損 害，及渠等之疏失情節、被告兼保安公司代表人甲○○於本 院審理時已坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告甲○○所宣告之有期徒刑部分， 併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 四、末查，被告甲○○前於民國62年間因妨害家庭案件，經臺灣 高等法院臺中分院以62年度少上訴字第47號刑事判決判處有 期徒刑8 月，於63年1 月17日判決確定，嗣經執行完畢後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時疏失， 偶罹刑章，犯後已坦承犯行，且業以新臺幣（下同）320 萬 元（含勞保局職業災害補償金94萬元及雇主責任險100 萬元 ）與被害人家屬達成和解，並於101 年12月14日付訖賠償金 ，而告訴人即被害人之配偶乙○○亦表示宥恕之意，此據告 訴人乙○○陳明在卷，復有本院調解筆錄、保安公司之第一 銀行帳戶存摺影本及收據各1 份附卷足稽，堪認被告甲○○ 犯後容有悔意，並盡力彌補其所生損害，信經此偵審教訓， 應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定併予宣告 緩刑2 年，用啟自新。至被告保安公司部分，考量其法人身 分，尚不宜併為緩刑宣告〔司法院（80）廳刑一字第562 號 、第667 號刑事法律問題研究意見參照〕，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項 前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，勞工安全衛生法第31條 第1 項、第2項，刑法第11條前段、第276 條第2項、第55條、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖棣儀到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 刑事第七庭 法 官 劉 安 榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院；未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 陳 盈 真 中 華 民 國 102 年 1 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 勞工安全衛生法第31條 違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項 第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣15萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。