臺灣新北地方法院刑事
裁定 101年度勞安訴字第9號
公 訴 人 臺灣新北（原板橋）地方法院檢察署檢察官
被 告 偉強膠業有限公司
代 表 人 溫惠嵐
被 告 溫文連
共 同
選任辯護人 鄭仁壽
律師
上列被告等因過失致死等案件，本院於中華民國101 年11月28
日所為判決之
原本及其
正本，補充如下：
主 文
原判決之原本及其正本欄內，關於被告偉強膠業有限公司、溫文
連等詳細之
年籍資料，各補充詳如上被告欄
所載。
理 由
一、經查本案前經本院於民國（下同）102 年1 月9 日以新北院
清刑義101 勞安訴9 字第001621號以該案件業經確定，依法
函送貴署執行在案；
嗣貴署於102 年2 月1 日以新北檢玉戊
102 執635 字第307991號函復本院：「主旨：檢還偉強膠業
有限公司等違反勞工安全衛生法等一案原卷6 宗，請查閱是
否判決確定，再移送執行。說明：被告年籍不詳，無法確認
其身分，致無法判斷
送達是否合法及判決是否確定，請更正
重新送達，待確定後再送執行」等到院。而本院於102 年2
月21日以新北院清刑義101 勞安訴9 字第009802號函復貴署
在卷【詳如後述，仍請
參酌】。惟貴署
復於102 年2 月27日
以新北檢玉戊102 執635 字第311464號函致本院以：「主旨
：檢還偉強膠業有限公司等違反勞工安全衛生法等一案原卷
等6 宗，請查閱是否判決確定，再行移送執行。說明：一、
復102 年2 月21日以新北院清刑義101 勞安訴9 字第009802
號函；二、本件判決被告年籍不詳，無法確定其身分，致無
法判斷送達是否合法及判決是否確定，請
裁定更正重新送達
，待確定後再送執行」
等情。
二、惟查本件原經貴署於102 年2 月1 日新北檢玉戊102 執635
字第307991號函
略以：「檢還偉強膠業有限公司等違反勞工
安全衛生法等一案原卷6 宗，請查閱是否判決確定，．．．
。被告年籍不詳，無法確認其身分，致無法判斷送達是否合
法及判決是否確定，請更正重新送達，待確定後再移送執行
」等乙節，本院前已於102 年2 月21日以新北院清刑義101
勞安訴9 字第009802號函復略以：「．．．三、原載述本件
被告等之姓名、年籍、住居所等詳資，請酌參．．．．。四
、查依據臺灣高等法院101 年11月1 日院鎮文孝字第000000
00 00 號函轉司法院秘書長101 年10月29日秘臺廳司一字第
0000 0000 00號函示略以：『各法院公開之
裁判書，依法院
組織法第83條第2 項規定，自然人之姓名應
予以公開，即包
括
當事人及其他
訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼
顧
個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護
照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人
之資料』等。是法院個案裁判書於宣判、製作正本送達被告
、
告訴人或被害人，以及案件其他相關關係人、相關移送單
位或機關時，即屬公開，要無疑問，．．．。五、循據上述
，本諸刑事訴訟法第51條規定
暨個人資料保護法相關規定，
並核實
舉重明輕原則，本院如上原判決之略式性記載，並無
何違背法定之程式，．．．。又核諸本院審判卷宗暨各該附
屬卷宗對照本院原判決觀之，並非屬被告年籍不詳，且亦無
任何無從判斷是否合法送達之情事存在。．．．是本件並無
裁判之誤寫、誤算或顯然
錯誤情事，核無更正之可言，合併
說明。又本件之合法
送達證書，均已附入於本院審判卷宗內
，均屬明確可資核實，．．．。」等，仍請貴署酌參處理。
三、矧本件
乃係依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，係以簡
式
審判程序進行審理後所為之判決，根據同法第310 條之2
明定其有罪判決書之製作，
準用同法第454 條規定，得以簡
略方式為之（刑事訴訟法第454 條第2 項前段
參照），因此
，本件原判決所為略式性之記載，應無違背法令程式，
併此
指明。
四、又本件原判決之原本及其正本內關於被告偉強膠業有限公司
、溫文連等詳細之年籍資料，均補充詳如主文所示，並請參
考。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
刑事第4 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明
抗告理由，向本院提
出
抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日