臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第1046號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林銘宏
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第32542號），本院判決如下：
主 文
林銘宏無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告林銘宏
意圖為自己
不法之所有，先於民
國98年6 月24日及同月25日，在臺北縣板橋市（現改制為新
北市板橋區）及臺北縣永和市（現改制為新北市永和區）某
處，以每一行動電話門號SIM 卡新臺幣（下同）500 元之價
格，向周德明（另
聲請簡易判決處刑）收購周德明所申用之
如附表所示之行動電話門號SIM 卡後，再交由詐騙集團成員
使用上開門號，供作向不特定民眾
詐欺或恐嚇取財犯罪使用
。
嗣該詐騙集團成員取得上開行動電話SIM 卡後，即基於意
圖為自己不法所有之犯意，於附表所示之時地，以附表所示
之方式，佯稱欲出售物品，或願進行援交等訊息，致如附表
所示之林威宏等人
陷於錯誤或心生畏懼，依指示匯款如附表
所示金額至指定帳號內，
迨林威宏等人未收到貨物或察覺有
異，
乃報警追查，始悉受騙。因認被告係涉犯刑法第30條第
1 項前段、第339 條第1 項、第346 條第1 項、第3 項之幫
助
詐欺罪嫌3 次及幫助恐嚇取財罪既、未遂罪嫌各1 次，因
係以一行為觸犯上開罪嫌，為
想像競合犯，應
從一重處斷等
語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定不利被告之
事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據
為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未
達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定
，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年臺
上字4986號分別著有
判例可資參照。再者，檢察官對於
起訴
之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推
定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知（最高法院92年度臺
上字第128 號判例意旨參考）。
三、本件公訴人認被告涉有
上揭幫助詐欺取財與幫助恐嚇取財等
罪嫌，依起訴
書證據清單之記載，
無非以被告之供述、被害
人林威宏、許哲豪、李勇孝、林志榮、陳晨鐘於警詢之證述
，
證人周德明之證述、行動電話門號申請基本資料、金融機
構帳戶往來對照表及匯款單等資料，為其主要論據。
四、
訊據被告固不否認車號00-0000 號自用小客車為其所有，以
及附表所示之被害人林威宏、許哲豪、李勇孝、林志榮、張
明珠、陳晨鐘、翁詩雅曾遭犯罪集團施以如附表所示之
詐術
或恐嚇手段，除李勇孝雖心生畏懼而未匯款外，其餘林威宏
、許哲豪、林志榮、張明珠、陳晨鐘、翁詩雅均因陷於錯誤
或心生畏懼而依指示匯款如附表如表所示等事實，惟堅詞否
認有被訴幫助詐欺或幫助恐嚇取財之
犯行，辯稱：伊並不認
識周德明，更未曾向周德明收購如附表所示之行動電話門號
，轉交犯罪集團使用，可能是98年6 月間，伊應徵某通訊行
，駕駛車號00-0000 號自用小客車前往上班，通訊行同事向
伊借用上開自用小客車外出取手機，周德明因而誤認駕車搭
載其之人為伊，以致錯誤
指認是伊向周德明購買如附表所示
之行動電話門號云云。
五、經查：
㈠犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有
證據能力，且須經
合法之
調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院
審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即
無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在。因此，同法第307 條前段規定，無罪之判決書只須記
載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符
，且與
經驗法則、
論理法則無違即可，所使用之證據亦不以
具有證據能力者為限，即使不具證據能力之
傳聞證據，亦非
不得資為
彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否
例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10
0 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。本院就本案審理結
果，認為被告犯罪不能證明（理由詳如後述），爰不贅論卷
內各項證據是否具有證據能力，
先此敘明。
㈡被害人林威宏於附表編號1 所示之時間，遭犯罪集團成員施
以附表一編號1 所示「假買賣、真詐財」之詐術，致陷於錯
誤，而依指示匯款7,500 元款項至犯罪集團指定的人頭帳戶
，而被害人許哲豪、李勇孝等2 人，先後於附表編號2 至編
號3 所示之時間，各遭犯罪集團成員施以附表編號2 至編號
3 所示「假援交、真恐嚇」之恐嚇手段，致均心生畏懼，被
害人許哲豪並於附表編號2 所示之時間，依犯罪集團成員之
要求，匯款36,000元至犯罪集團指定之人頭帳戶等事實，
業
據被害人林威宏、許哲豪、李勇孝於警詢及
偵查中證述
綦詳
（見板橋地檢署98年度偵字第28401 號偵查卷第17頁至第19
頁、98年度偵字第27365 號偵查卷第16頁、99年度偵字第19
025 號偵查卷第14頁至第15頁），並有新光銀行存入憑條、
網路MSN 的談話紀錄、0000000000之通聯調閱單、臺灣新光
商業銀行南勢角分行函檢附黃玄政開戶與帳戶交易明細資料
、渣打銀行自動櫃員機交易明細表、「宅女工作室」剪報、
查獲洪率根集團之
扣押筆錄、洪率根
起訴書、郭澔瀚之聲請
簡易判決處刑書與刑事簡易判決各1 份在卷
可憑（見板橋地
檢署98年度偵字第28401 號偵查卷第25頁、第27頁至第49頁
、98年度偵字第27365 號偵查卷第17頁、第19頁、第25頁、
第28頁至第36頁、第45頁至第49頁），足認被害人林威宏確
係因遭他人施用詐術，以致陷於錯誤而匯款如附表編號1 所
示，而被害人許哲豪、李勇孝則均因遭他人施以恐嚇手段，
致均心生畏懼，被害人許哲豪並因而匯款如附表編號2 所示
。因依被害人林威宏、許哲豪、李勇孝於警詢及偵查中的證
述內容，顯示犯罪集團係使用0000000000、0000000000號行
動電話門號，充作與被害人林威宏、許哲豪、李勇孝聯繫之
工具，
堪認上開2 支行動電話門號業已遭犯罪集團作為遂行
詐欺取財或恐嚇取財犯罪的輔助工具。
㈢上開0000000000、0000000000號行動電話門號，係由周德明
曾於98年6 月24日，分別向威寶電信股份有限公司、遠傳電
信股份有限公司申辦取得轉交他人使用
一節，則據證人周德
明於偵查中證述明確（見板橋地檢署99年度偵緝字第469 號
偵查卷第22頁），並有上開2 支行動電話門號申請書資料各
1 份附卷
可稽（見板橋地檢署99年度偵緝字第469 號偵查卷
第50頁至第51頁、第87頁），固
堪認定。雖證人周德明一再
指證其申辦之上開2 支行動電話門號，係出售交付予被告等
語（見板橋地檢署99年度偵緝字第469 號偵查卷第153 頁至
第154 頁、100 年度偵緝字第2143號偵查卷第4 頁至第5 頁
、第14頁至第15頁、100 年度偵字第32542 號偵查卷第28頁
），然此為被告所否認，而公訴意旨認定被告乃證人周德明
出售上開2 支行動電話門號之對象所憑的證據，亦僅有證人
周德明之單一指認而已，因證人之證述存有虛偽，以及認知
與記憶錯誤等風險，單憑證人周德明的片面指認，
難謂已達
毫無合理懷疑之程度。況且，證人周德明對於其所申辦之上
開2 支行動電話是否交付以及交付何人一節，於99年1 月4
日警詢時係陳稱：手機門號係掉落朋友張天佑友人的車上，
該車是張天佑的友人「小吳」所駕駛，車號為00-0000 號是
福特六和廠牌，顏色為深綠色等語（見板橋地檢署99年度偵
緝字第1397號偵查卷第16頁）；而於同年2 月12日與同年3
月3 日偵訊時則證稱：申辦的易付卡門號，是在遼寧夜市海
產店遺失的，當天有3 位朋友陪伊前往，分別是51年次的張
天佑、52年次的柳成裕，42年次或43年次的謝朝天，車號是
00-0000 、墨綠色車子，伊懷疑是柳成裕偷伊申辦的易付卡
，因為伊喝醉是坐在他車上，張天佑手機門號為0000000000
，柳成裕為0000000000，謝朝天為0000000000等語（見板橋
地檢署99年度偵緝字第469 號偵查卷第32頁至第33頁、第54
頁至第55頁），另於同年4 月1 日則證稱：「（問：車號00
0000為誰的車子？）答：墨綠色的車子為柳成裕所有。我懷
疑4 張卡片都掉在他車上。大約是6 月29日遺失」、「（問
：之前說在海產店遺失為何現在又說在車上遺失？）答：之
次是我喝醉朋友把我抬上車。所以我不記得」等語（見板橋
地檢署99年度偵緝字第469 號第115 頁），嗣因警方調閱車
號00-0000 號自用小客車之車籍資料，查證為被告所有，被
告始於99年4 月18日警詢時指證稱：經檢視被告即為當日駕
車搭載伊的男子，伊係透過張天佑認識被告的，大約認識3
個月左右，伊之前稱「小吳」的男子，就是被告，被告是張
天佑的朋友，都是張天佑與被告聯絡，伊不知被告的聯絡電
話等語（見板橋地檢署99年度偵緝字第1397號偵查卷第18頁
），再於同年5 月26日明確指證：之前所述不實，易付卡門
號是賣給林銘宏，伊有偷記下被告的車牌號碼，被告手機已
成空號等語（見板橋地檢署99年度偵緝字第469 號偵查卷第
153 頁）；被告於100 年8 月25日供稱：因伊是小兒麻痺，
找不到工作缺錢，使透過朋友張先生帶伊去販賣門號，伊不
知道張先生的姓名年籍，買主是一位二十幾歲的男生等語（
見100 年度偵緝字第2140號偵查卷第17頁），同年10月17日
則誤將被告姓名記成「王銘宏」，並陳稱：伊販售易付卡時
，曾擔心對方拿去做壞事，故有將車牌號碼記下，記得末四
碼是3006號，後來警方找到伊時，伊有告知警方車牌，才查
出被告，警方有提供照片供伊指認等語（見板橋地檢署100
年度偵緝字第2143號偵查卷第4 頁）。因檢察官曾依證人周
德明提供張天佑、柳成裕、謝朝天的行動電話門號進行查證
結果，顯示00000000000 之手機門號自94年起至98年止之申
設人分別為賴寶貴與李國暉，並非張天佑，而手機門號0000
000000之申設人為呂學丞，
而非柳成裕，手機門號0000000
000 號之申設人則為張培忠，而非謝朝天，此有臺灣大哥大
資料查詢、威寶資料查詢、遠傳電信股份有限公司提供手機
門號0000000000之申請書資料各1 份在卷可憑（見板橋地檢
署99年度偵緝字第469 號偵查卷第66頁、第64頁、第95頁至
第97頁），檢察官並先後於99年3 月22日、同年4 月1 日、
同年4 月30日傳訊張培忠、呂學丞到庭結果，證人張培忠、
呂學丞均表示不認識被告或柳成裕，亦對車號00-0000 號的
汽車，毫無印象等語（見板橋地檢署99年度偵緝字第469 號
偵查卷第89頁至第90頁、第144 頁至第145 頁、第118 頁）
，是證人周德明歷次陳述內容，不僅就其申辦的行動電話門
號究係出售他人，抑或遺失一情，前後陳述並非一致，其就
車號00-0000 號汽車究係何人所有，原是證稱張天佑友人「
小吳」所有，後則改稱柳成裕所有，最後因檢察官依證人周
德明提供之線索進行查證，發現證人周德明所言，均非事實
，證人周德明始轉而指認該汽車為被告所有，由於依被告前
揭所述，其事後之所以得以指證被告，係因提供車號的末四
碼予警方，警方依此查證車號00-0000 號汽車的車主登記在
被告名下，進而提供被告的照片供證人周德明指認，是證人
周德明之所以能清楚舉出被告有朝天鼻之特徵，以及車號00
-0000 號汽車為福特六和汽車，以及顏色為墨綠色，全係因
警方先前曾提供被告照片與汽車資料供被告辨認的結果，此
種向證人單獨提示被告相片進行指認的方式，具有強烈的暗
示性，以致指證錯誤之情形屢屢發生，甚至造成無辜者常被
誤判有罪，其真實性極有可疑，本院
審酌證人周德明歷次陳
述的內容，差異極大，被告對於介紹其出售販賣易付卡的張
先生，尚不能指認或提供任何資料，何以單獨對向其收購易
付卡之人，得以如此肯定為被告，已屬可疑，而警方以單獨
提供被告照片供證人周德明指認的方式，復存有不當的暗示
，證人周德明據此指認被告即係當初向其購買易付卡之人，
客觀上顯難使本院獲致毫無合理懷疑之心證，本院自難單憑
證人周德明之單一指認，認定被告曾向證人周德明收購上開
2 支行動電話門號。雖被告對於其曾應徵的通訊行為何，又
曾將車號00-0000 號自用小客車出借何人使用等節，語焉不
詳而未能清楚交代，而可合理懷疑其陳述的真實性，然被告
所辯不足採信，亦僅能證明其有所隱瞞，尚不得因其所辯不
可採，遽認證人周德明之指證並無瑕疵，而可認定被告確曾
向證人周德明收購上開2 支行動電話門號轉交他人使用。
㈣又附表編號4 至編號5 所示之0000000000號行動電話，雖為
證人周德明向臺灣大哥大電信股份有限公司所申辦，固有臺
灣大哥大資料查詢1 份在卷可憑（見板橋地檢署100 年度偵
緝字第2140號偵查卷第23頁）。而被害人林志榮曾於附表編
號4 所示之時間，遭犯罪集團成員施以附表編號4 所示之詐
術，致限於錯誤而匯款250,123 元至姜禮擡設於中華郵政股
份有限公司中和秀山郵局帳戶（帳號：00000000000000 號
）一節，則經被害人林志榮於警詢證述明確（見板橋地檢署
99年度偵字第4446號偵查卷第7 頁至第8 頁），復有郵政國
內匯款執據1 份在卷可憑（見同上偵查卷第9 頁），亦堪認
定。然依被害人林志榮於前揭警詢之證述，犯罪集團成員係
使用楊勝欽警官的名義與其聯繫，使用的電話為0000000000
0000轉808 ，並未提及犯罪集團成員曾使用0000000000行動
電話門充作與其聯繫之工具，換言之，林志榮遭犯罪集團施
用詐術致受騙匯款，與被告是否向證人周德明收購取得0000
000000行動電話門號後轉交他人使用，並無任何關連，兩者
間並無任何
因果關係，公訴意旨認被告曾將0000000000號行
動電話門號轉交他人使用，應成立幫助詐欺取財罪，自有誤
會。
㈤雖證人即提供帳戶供被害人林志榮匯款之人頭帳戶提供者姜
禮擡於警詢及偵查中證稱：伊曾將申設之郵局帳戶出借供伊
配偶楊淑萍之同事陳銀昌使用，陳銀昌係使用0000000000號
行動電話與伊聯繫，商借郵局帳戶等語（見板橋地檢署99年
度偵字第4446號偵查卷第3頁至第6頁、第50頁至第51頁），
亦僅能證明姜禮擡曾將自己申辦的郵局帳戶提供給某自稱「
陳銀昌」之男子使用，而該「陳銀昌」男子所使用的聯絡電
話乃以證人周德明名義申辦的手機門號0000000000號，但依
證人姜禮擡之證述內容，並不能認定證人姜禮擡係遭詐騙而
交付自己所申設之郵局帳戶，且檢察官曾就證人姜禮擡提供
郵局帳戶供人使用，致林志榮遭詐騙匯款至該郵局帳戶乙事
，認定證人姜禮擡係基於幫助詐欺取財之犯意而提供郵局帳
戶，此有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4446
號聲請簡易判決處刑書1 份附卷
可考（見同上偵查卷第73頁
至第74頁），益證證人姜禮擡並非因遭詐騙而提供郵局帳戶
。準此以言，不論以周德明名義申辦之0000000000行動電話
門號，是否曾由被告向周德明收購後轉交他人使用，因上開
行動電話門號，並未遭他人充作犯罪使用的聯絡工具，被告
自無由因交付上開行動電話門號而構成詐欺取財之
幫助犯。
㈥公訴意旨認附表編號5 所示之張明珠、陳晨鐘、翁詩雅，均
因遭犯罪集團成員施以如附表編號5 所示之詐術，致均陷於
錯誤，而分別匯款40,000元、4,000 元、4,572 元至以楊淑
萍名義申設之臺北富邦商業銀行延平分行帳戶（帳號：0000
00000000號）的部分。其中有關張明珠遭詐騙匯款部分，遍
查卷內卷宗資料，不僅無張明珠的筆錄，亦無任何張明珠匯
款單據或與犯罪集團聯繫的資料，而無任何有關張明珠遭詐
騙匯款之證據，本難認定張明珠曾遭詐騙而匯款，從而，縱
認被告曾向周德明收購取得以周德明申辦之行動電話門號，
亦難認為張明珠遭詐騙匯款與被告收購取得以周德明名義申
辦之行動電話門號間，具有關連，而就此部分成立幫助詐欺
取財罪。再依被害人陳晨鐘於警詢陳稱：伊於98年10月21日
上午11時19分許，在露天拍賣網站，下標購買Panasonic 廠
牌麵包機，而遭詐騙匯款4,000 元至楊淑萍上開銀行帳戶，
當時賣家的手機為0000000000號等語（見臺北地檢署99年度
偵字第4985號偵查卷第21頁），顯示提供並充作犯罪集團向
被害人陳晨鐘詐騙的聯絡工具，並非前述以周德明名義申辦
之0000000000號行動電話門號，而是0000000000行動電話門
號。因0000000000行動電話門號乃案外人曾昭華向威寶電信
股份有限公司申辦，已據曾昭華陳稱在卷（見臺北地檢署99
年度偵字第4985號偵查卷第13頁至第15頁），並有通聯調閱
查詢單1 份在卷可憑（見同上偵查卷第32頁），是附表編號
5 有關被害人陳晨鐘遭詐騙部分，犯罪集團係透過00000000
00號行動電話門號與陳晨鐘取得聯繫，該0000000000號行動
電話門號申辦人既然並非周德明，而是曾昭華，縱認被告曾
向周德明收購以周德明名義申辦的行動電話門號轉交他人使
用，因被害人陳晨鐘遭他人施用詐術而受詐騙匯款，與周德
明名義申辦的行動電話門號，毫無關係，公訴意旨認被告對
陳晨鐘受詐騙匯款一事，曾提供助力，難認有據。另依被害
人翁詩雅於警詢之證述內容，犯罪集團成員係使用00-00000
000 號電話與被害人翁詩雅聯繫，向翁詩雅佯稱購物誤簽分
期付款，而需操作自動櫃員機取消，致誤將自己帳戶內的款
項4,572 元轉帳至楊淑萍帳戶內（見士林地檢署98年度偵字
第15996 號偵查卷第8 頁至第9 頁），因00-00000000 為臺
北市或新北市的市內電話，而周德明並未曾申辦市內電話提
供他人使用，除經證人周德明陳稱在卷外，並有記載前述00
-00000000 號市內電話之申設人為網鈦科技有限公司，並非
周德明之通聯調閱查詢單1 份在卷可憑（見士林地檢署98年
度偵字第15996 號偵查卷第19頁），足見被害人翁詩雅遭犯
罪集團詐騙，亦與以周德明名義申辦之行動電話門號，並無
任何關連，被告
縱有向周德明收購行動電話門號轉交他人使
用，亦與被害人翁詩雅遭詐騙一事無關，公訴意旨認被告曾
以提供周德明申設之行動電話門號幫助犯罪集團向被害人翁
詩雅詐騙取財，
亦屬無據。
㈦依被害人陳晨鐘提出之國泰世華銀行對帳單、翁詩雅提出之
郵政自動櫃員機交易明細表各1 份（見臺北地檢署99年度偵
字第4985號偵查卷第30頁、士林地檢署98年度偵字第15996
號偵查卷第10頁），以及偵查卷所附姜禮擡配偶楊淑萍向臺
北富邦商業銀行申設帳戶之歷史對帳單（見臺北地檢署99年
度偵字第4985號偵查卷第39頁反面、士林地檢署98年度偵字
第15996 號偵查卷第18頁），顯示被害人陳晨鐘、翁詩雅於
98 年10 月21日各遭詐騙的4,000 元、4,572 元款項均匯入
楊淑萍申設之上開銀行帳戶內。雖楊淑萍證稱：伊向臺北富
邦商業銀行申設之帳戶，已交由伊配偶姜禮擡的朋友陳銀昌
使用，而陳銀昌平昌均使用0000000000號行動電話與伊聯絡
，伊係透過配偶姜禮擡始認識陳銀昌，伊並未見過周德明等
語（見臺北地檢署99年度偵字第4985號偵查卷第4 頁至第8
頁、士林地檢署98年度偵字第15996 號偵查卷第32頁至第33
頁、板橋地檢署99年度偵字第11463 號偵查卷第11頁至第12
頁、第15頁至第16頁、第24頁至第26頁），而公訴意旨認定
詐騙集團成員係以「陳銀昌」名義使用0000000000號行動電
話與楊淑萍聯絡，並取得楊淑萍向臺北富邦商業銀行申辦之
上開銀行帳戶，但公訴意旨並未具體認定或敘述楊淑萍係如
何遭該自稱「陳銀昌」之男子施以詐術而交付上開銀行帳戶
，因楊淑萍與其配偶姜禮擡對於如何認識該自稱「陳銀昌」
之男子，所述情節並不相同，楊淑萍係證稱「陳銀昌」乃透
過姜禮擡認識，為姜禮擡的朋友等語，其配偶姜禮擡則指證
「陳銀昌」為楊淑萍的同事，足認楊淑萍對於為何交付上開
銀行帳戶一事，有所隱匿，且檢察官已於99年9 月3 日以99
年度偵字第11463 號、99年度偵緝字第1397號、第1398 號
聲請簡易判決處刑書，認定楊淑萍係基於幫助詐欺取財犯意
而提供上開銀行帳戶供他人使用，而幫助他人向張明珠、陳
晨鐘、翁詩雅詐欺取財一節，亦有聲請簡易判決處刑書1份
在卷
可佐（見板橋地檢署99年度偵字第11463 號偵查卷第27
頁至第28頁），公訴意旨違反其先前在聲請簡易判決處刑書
所為的認定，而於本案中認定楊淑萍係因遭犯罪集團詐騙而
提供銀行帳戶，顯然
彼此矛盾，而無可採。此外，本案即無
任何證據顯示楊淑萍係因遭詐騙而交付上開銀行帳戶，縱被
告曾向周德明收購0000000000號行動電話門號轉交他人使用
，因輾轉取得前開行動電話門號者，雖曾持以與楊淑萍聯繫
，但既未透過前開行動電話門號對楊淑萍施以詐術，復未持
以與附表所示之被害人聯繫，而未遭他人充作犯罪使用的聯
絡工具，被告自不因曾交付前開行動電話門號而成立任何犯
罪。
六、
綜上所述，現存之證據，僅能證明被告曾申辦00000000000
、0000000000、0000000000號等3 支行動電話門號，以及被
害人林威宏、許哲豪、林志榮、陳晨鐘、翁詩雅曾遭犯罪集
團詐騙或恐嚇而匯款等事實，但並無證據證明證人周德明出
售交付上開行動電話門號的對象為被告，且上開行動電話門
號係由被告轉交犯罪集團使用，更不能證明被害人林志榮、
陳晨鐘、翁詩雅遭詐騙的過程中，犯罪集團成員曾使用周德
明名義申辦的行動電話充作聯繫的犯罪工具。此外，公訴人
亦未舉出其他積極證據以資證明被告確有幫助詐欺取財或幫
助恐嚇取財之犯行，
揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為
不利於被告事實之認定，則不論被告之辯解真實性如何，即
應為被告有利之認定，依法自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 盧軍傑
法 官 高增泓
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 陳褘翎
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
附表：
┌──┬───┬──────────────┬────────┬───────┬─────────────┐
│編號│姓名 │遭詐騙之手法 │匯款時地 │遭詐騙金額（單│備註 │
│ │ │ │ │位：新臺幣） │ │
├──┼───┼──────────────┼────────┼───────┼─────────────┤
│1 │林威宏│詐騙集團成員先於98年6 月27日│98年6月29日13 時│7,500元 │㈠見板橋地檢署99年度偵緝字│
│ │ │前某日，在露天拍賣網站上刊登│38分許，至臺北縣│ │ 第469 號卷 │
│ │ │佯欲販售SHARP型號T923手機之 │三重市○○街115 │ │㈡經查：帳號0000000000000 │
│ │ │廣告，
適有林威宏上網瀏覽，因│號臺灣新光商業銀│ │ 號之帳戶係黃玄政所申用，│
│ │ │而陷於錯誤而下標，並以行動電│行北三重分行 │ │ 所涉詐欺部分，
另案移送臺│
│ │ │話門號0000000000號致電指示林│ │ │ 灣臺北地方法院
併辦 │
│ │ │威宏匯款至帳號0000000000000 │ │ │㈢未提出
告訴 │
│ │ │號之帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────────┼───────┼─────────────┤
│2 │許哲豪│詐騙集團成員先於98年7月29日 │98年7月30日23時 │36,000元 │㈠見板橋地檢署99年度偵字第│
│ │ │前某日，在報紙刊登援交訊息，│23分及25分 │ │ 19430 號卷 │
│ │ │適許哲豪閱報後，即撥打電話 │ │ │㈡經查：帳號000-0000000000│
│ │ │0000000000相約見面，嗣許哲豪│ │ │ 66 帳戶之申用人另由臺灣 │
│ │ │赴約，後一真實姓名年籍不詳之│ │ │ 臺中地方法院檢察署檢察官│
│ │ │成年男子於99年7月30日20時許 │ │ │ 另案偵辦 │
│ │ │，撥打電話向許哲豪恫嚇稱：因│ │ │㈢未提出告訴 │
│ │ │其未完成交易，若不
和解，要對│ │ │ │
│ │ │其家人不利等語，要求許哲豪匯│ │ │ │
│ │ │款至帳號000-000000000000帳戶│ │ │ │
│ │ │內，致使許硩豪心生畏懼，而依│ │ │ │
│ │ │指示共匯款36000元至帳號052-0│ │ │ │
│ │ │00000000000帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────────┼───────┼─────────────┤
│3 │李勇孝│詐騙集團成員先於98年9月8日前│未匯款 │未匯款 │㈠見板橋地檢署99年度偵字第│
│ │ │某日，在報紙刊登援交訊息，適│ │ │ 19025 號卷 │
│ │ │李勇孝閱報後，即撥打電話0981│ │ │㈡未遂 │
│ │ │846203相約見面，嗣李勇孝赴約│ │ │㈢未提出告訴 │
│ │ │，後一真實姓名年籍不詳之成年│ │ │ │
│ │ │男子於99年9月8日23時許，撥打│ │ │ │
│ │ │電話向李勇孝恫嚇稱：因其未完│ │ │ │
│ │ │成交易，若不和解，要對其家人│ │ │ │
│ │ │不利等語，要求李勇孝匯款，致│ │ │ │
│ │ │使李勇孝心生畏懼，但因李勇孝│ │ │ │
│ │ │報警而未匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────────┼───────┼─────────────┤
│4 │林志榮│詐騙集團成員先於98年10月19日│98年10月20日16時│250,123 │㈠見板橋地檢署99年度偵字第│
│ │ │15時，以「陳銀昌」名義，使用│12分許，至高雄縣│ │ 4446 號 卷 │
│ │ │0000000000門號與姜禮臺連絡，│大林鄉郵局 │ │㈡經查：姜禮臺涉犯詐欺部分│
│ │ │取得姜禮臺所申用之中華郵政股│ │ │ 另聲請簡易判決處刑 │
│ │ │份有限公司中和秀山郵局帳號03│ │ │㈢未提出告訴 │
│ │ │000000000000號帳戶之存摺、提│ │ │ │
│ │ │款卡及密碼後。於98年10月20日│ │ │ │
│ │ │某時，撥打電話與林志榮，冒稱│ │ │ │
│ │ │係彰化縣刑大警官「盧勇韋」，│ │ │ │
│ │ │並佯稱林志榮因先前在雅虎奇摩│ │ │ │
│ │ │拍賣網站購物，致其帳戶遭不法│ │ │ │
│ │ │集團充當人頭帳戶，須依指示匯│ │ │ │
│ │ │款至指定帳戶，否則將會被移送│ │ │ │
│ │ │法辦，致林志榮陷於錯誤，而匯│ │ │ │
│ │ │款250,123元之金額至姜禮擡上 │ │ │ │
│ │ │開中和秀山郵局帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────────┼───────┼─────────────┤
│5 │張明珠│詐騙集團成員先於98年10月19日│如左欄所示 │如左二欄如示 │㈠見臺北地方法院檢察官99年│
│ │陳晨鐘│15時，以「陳銀昌」名義，使用│ │ │ 度偵字第4985號卷（附於板│
│ │翁詩雅│0000000000門號與楊淑萍連絡，│ │ │ 橋地檢署99年度偵字第1146│
│ │ │取得楊淑萍所申用之臺北富邦商│ │ │ 3 號卷） │
│ │ │業銀行延平分行帳號為00000000│ │ │㈡經查：楊淑萍涉犯詐欺部分│
│ │ │8467 帳戶之存摺、提款卡及密 │ │ │ 另聲請簡易判決處刑 │
│ │ │碼後：㈠於98年10月21日上午8 │ │ │㈢未提出告訴 │
│ │ │時53分許，佯稱係宜蘭縣警察局│ │ │ │
│ │ │警員，因張明珠涉嫌洗錢案件，│ │ │ │
│ │ │要求監管張明珠之帳戶，張明珠│ │ │ │
│ │ │不疑有他，陷於錯誤，依指示操│ │ │ │
│ │ │作自動櫃員機匯款新臺幣（下同│ │ │ │
│ │ │）40,000元至上開000000000000│ │ │ │
│ │ │號帳戶；㈡於98年10月21日上午│ │ │ │
│ │ │11時19分許，在露天拍賣網站上│ │ │ │
│ │ │，以「bebent」之帳號，刊登虛│ │ │ │
│ │ │偽販賣國際牌Panasonic製麵包 │ │ │ │
│ │ │機之訊息，使陳晨鐘閱覽後陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，而下標購買，並以行動電│ │ │ │
│ │ │話門號0000000000號（起訴書誤│ │ │ │
│ │ │載為0000000000號）指示陳晨鐘│ │ │ │
│ │ │匯款4,000 元至上開0000000000│ │ │ │
│ │ │67號帳戶（「bebent」之帳號申│ │ │ │
│ │ │用人方寶雲、陳俊源及行動電話│ │ │ │
│ │ │門號0000000000號申用人曾昭華│ │ │ │
│ │ │均另案偵辦）；㈢於98年10月21│ │ │ │
│ │ │日下午6 時許，佯稱係雅虎奇摩│ │ │ │
│ │ │購物人員，藉口購物付款方式設│ │ │ │
│ │ │定錯誤，要求翁詩雅匯款至帳號│ │ │ │
│ │ │為000000000000號帳戶，翁詩雅│ │ │ │
│ │ │不疑有他，陷於錯誤，依指示操│ │ │ │
│ │ │作自動櫃員機匯款4,572 元至上│ │ │ │
│ │ │開000000000000號帳戶，迨張明│ │ │ │
│ │ │珠、陳晨鐘及翁詩雅察覺有異，│ │ │ │
│ │ │乃報警追查，始悉其所匯款項，│ │ │ │
│ │ │遭轉入上開楊淑萍所有臺北富邦│ │ │ │
│ │ │商業銀行延平分行帳戶。 │ │ │ │
└──┴───┴──────────────┴────────┴───────┴─────────────┘