裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1242號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳豐基（原名吳豊基） 選任辯護人　林復宏律師 　　　　　　吳家鳳律師 　　　　　　林紹源律師 被　　　告　黃雲燕 上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第15 137 號），本院判決如下： 主 文 吳豐基犯如附表一編號1 至6 所示之罪，各判處如附表一編號1 至6 所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 黃雲燕犯如附表二編號1 至6 所示之罪，各判處如附表二編號1 至6 所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、緣吳豐基（原名吳豊基）於民國87年間，與吳紫斯等人一同 出資設立豪慶工程有限公司（址設新北市○○區○○路0 段 0 弄00號2 樓，下稱豪慶公司）從事鑿井等相關事業，吳豐 基並於89年8 月起擔任豪慶公司之董事兼負責人，執行業務 代表豪慶公司（豪慶公司另有其他非擔任董事之數名股東） ；且吳豐基亦實際上負責豪慶公司之營運，其職掌範圍包含 人員調派、零用金管理、對外招攬業務等，係為豪慶公司處 理事務之人。另黃雲燕於93年12月間獨資設立承冠工程實業 有限公司（址設新北市○○區○○路○○○ 號20樓，下稱承冠 公司），亦從事鑿井等相關事業。詎吳豐基、黃雲燕均知豪 慶公司與承冠公司為鑿井工程之同業，且豪慶公司尚有其他 非擔任董事之股東，猶為下列行為： （一）吳豐基於95年間，知悉慈強營造股份有限公司（下稱慈強 公司）之「內政部警政署保安第六總隊廳舍遷建新建統包 工程」（施工地點在臺北市○○區○○段0 ○段00地號土 地，現址為臺北市○○區○○路0 段00號，施工期間為95 年11月至97年1 月）有束水工程可供承作，竟與黃雲燕意 圖為自己及承冠公司不法利益之犯意聯絡，由吳豐基將此 束水工程轉介予承冠公司承接，乃承冠公司於95年10月23 日與慈強公司締約。吳豐基復派遣豪慶公司之員工江錦源 、張國賢、蔡文進（此3 名員工皆向豪慶公司支領固定月 薪，除每月輪休6 日外，其餘各日均須至豪慶公司上班， 下同）於正常上班時間內，前去上開施工地點為承冠公司 施作該束水工程，更以豪慶公司之零用金支付該3 名員工 為承冠公司施工期間之餐費，並提供豪慶公司出資承租、 位於改制前臺北縣○○鄉○○路○○○ 巷○ 號之倉庫（下稱 四維路倉庫）予承冠公司放置施工所需之塑膠管、馬達或 濾石等耗材機具。且承冠公司之黃雲燕於96年2 月至97年 3 月間陸續向慈強公司請款取得合計新臺幣（下同）737, 750 元之工程款後，將其中約20,000元交予吳豐基個人收 受作為報酬，然未支付豪慶公司任何費用。而以此違背吳 豐基經營管理豪慶公司任務之行為，致豪慶公司失去承接 該束水工程以營利之機會，並受有未能向承冠公司收取人 力、場地費用之損害。 （二）吳豐基於96年1 月31日（按即承冠公司開立統一發票以請 款之日期）前某日，知悉俐源營造有限公司（下稱俐源公 司）之「淡水春天悅彎住宅工程」（施工地點在改制前臺 北縣○○鎮○○路○○○ ○○○○ 號附近）有鑿井工程可供承 作，竟與黃雲燕另意圖為自己及承冠公司不法利益之犯意 聯絡，由吳豐基將此鑿井工程轉介予承冠公司承接，復派 遣豪慶公司之員工江錦源於正常上班時間內，前去上開施 工地點為承冠公司施作該鑿井工程，更以豪慶公司之零用 金支付江錦源為承冠公司施工期間之餐費，並提供豪慶公 司出資承租之四維路倉庫予承冠公司放置施工所需之塑膠 管、馬達或濾石等耗材機具。且承冠公司之黃雲燕於96年 5 月30日向俐源公司請款取得271,425 元之工程款後，將 其中約10,000元交予吳豐基個人收受作為報酬，然未支付 豪慶公司任何費用。而以此違背吳豐基經營管理豪慶公司 任務之行為，致豪慶公司失去承接該鑿井工程以營利之機 會，並受有未能向承冠公司收取人力、場地費用之損害。 （三）吳豐基於96年間，知悉慈強公司之「臺北縣○○鎮○○段 ○○○ ○○○○○○ ○○○ ○○號大樓（A 案及B 案）新建工程 」（施工地點為上開地號土地，現址為改制後新北市○○ 區○○○路○ 段○○○ 巷○○弄等址，施工期間為96年4 月至 97年4 月）有鑿水工程可供承作，竟與黃雲燕另意圖為自 己及承冠公司不法利益之犯意聯絡，由吳豐基將此鑿水工 程轉介予承冠公司承接，乃承冠公司於96年3 月28日與慈 強公司締約。吳豐基復派遣豪慶公司之員工江錦源、張國 賢、蔡文進於正常上班時間內，前去上開施工地點為承冠 公司施作該鑿水工程，更以豪慶公司之零用金支付該3 名 員工為承冠公司施工期間之餐費，並提供豪慶公司出資承 租之四維路倉庫予承冠公司放置施工所需之塑膠管、馬達 或濾石等耗材機具。且黃雲燕為承冠公司於96年6 月至97 年5 月間陸續向慈強公司請款取得合計567,000 元之工程 款後，將其中約10,000元交予吳豐基個人收受作為報酬， 然未支付豪慶公司任何費用。而以此違背吳豐基經營管理 豪慶公司任務之行為，致豪慶公司失去承接該鑿水工程以 營利之機會，並受有未能向承冠公司收取人力、場地費用 之損害。 （四）吳豐基於97年6 月18日（按即承冠公司開立統一發票以請 款之日期）前某日，知悉長弘國際有限公司（下稱長弘公 司）有點井及抽表水工程（施工地點在改制前臺北縣板橋 市○○○路○○○ 巷○ 號附近）可供承作，竟與黃雲燕另意 圖為自己及承冠公司不法利益之犯意聯絡，由吳豐基將此 點井及抽表水工程轉介予承冠公司承接，復派遣豪慶公司 之員工江錦源、張國賢、蔡文進於正常上班時間內，前去 上址施工地點為承冠公司施作該點井及抽表水工程，更以 豪慶公司之零用金支付該3 名員工為承冠公司施工期間之 餐費，並提供豪慶公司出資承租之四維路倉庫予承冠公司 放置施工所需之塑膠管、馬達或濾石等耗材機具。且承冠 公司之黃雲燕於97年7 月20日向長弘公司請款取得236,04 0 元之工程款後，將其中約20,000元交予吳豐基個人收受 作為報酬，然未支付豪慶公司任何費用。而以此違背吳豐 基經營管理豪慶公司任務之行為，致豪慶公司失去承接該 點井及抽表水工程以營利之機會，並受有未能向承冠公司 收取人力、場地費用之損害。 （五）吳豐基於98年10月27日（按即承冠公司開立統一發票以請 款之日期）前某日，知悉磐碩工程股份有限公司（下稱磐 碩公司）位於臺北市○○區○○○○○路0 段000 巷00號 對面」之工地（施工期間為98年9 至12月間）有鑿井工程 可供承作，竟與黃雲燕另意圖為自己及承冠公司不法利益 之犯意聯絡，由吳豐基將此鑿井工程轉介予承冠公司承接 ，復派遣豪慶公司之員工江錦源、張國賢、蔡文進於正常 上班時間內，前去上址工地為承冠公司施作該鑿井工程， 更以豪慶公司之零用金支付該3 名員工為承冠公司施工期 間之餐費，並提供豪慶公司出資承租之四維路倉庫予承冠 公司放置施工所需之塑膠管、馬達或濾石等耗材機具，亦 提供豪慶公司出資承租、位於改制前臺北縣○○鄉○○路 ○ 段上之土地（下稱凌雲路土地）予承冠公司放置施工所 需之鑿井機。且承冠公司之黃雲燕向磐碩公司請得57,750 元之工程款後，將其中約2,000 元交予吳豐基個人收受作 為報酬，然未支付豪慶公司任何費用。而以此違背吳豐基 經營管理豪慶公司任務之行為，致豪慶公司失去承接該鑿 井工程以營利之機會，並受有未能向承冠公司收取人力、 場地費用之損害。 （六）吳豐基於98年12月13日（按即承冠公司開立統一發票以請 款之日期）前某日，知悉磐碩公司位於改制前臺北縣○里 鄉○○○路○ 段○○○ 號旁」之工地（施工期間為98年9 至 12月間）有鑿井工程可供承作，竟與黃雲燕另意圖為自己 及承冠公司不法利益之犯意聯絡，由吳豐基將此鑿井工程 轉介予承冠公司承接，復派遣豪慶公司之員工江錦源、張 國賢、蔡文進於正常上班時間內，前去上址工地為承冠公 司施作該鑿井工程，更以豪慶公司之零用金支付該3 名員 工為承冠公司施工期間之餐費，並提供豪慶公司出資承租 之四維路倉庫予承冠公司放置施工所需之塑膠管、馬達或 濾石等耗材機具，亦提供豪慶公司出資承租之凌雲路土地 予承冠公司放置施工所需之鑿井機。且承冠公司之黃雲燕 向磐碩公司請得446,250 元之工程款後，將其中約20,000 元交予吳豐基個人收受作為報酬，然未支付豪慶公司任何 費用。而以此違背吳豐基經營管理豪慶公司任務之行為， 致豪慶公司失去承接該鑿井工程以營利之機會，並受有未 能向承冠公司收取人力、場地費用之損害。 二、嗣吳豐基於99年2 月間將其就豪慶公司之全部出資讓與吳紫 斯承受，並改由吳紫斯擔任豪慶公司之董事；且黃雲燕亦於 100 年4 月間將其就承冠公司之全部出資讓與吳豐基承受， 並改由吳豐基擔任承冠公司之董事。 三、案經豪慶公司之董事吳紫斯、股東吳素欗訴由臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，且臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署。 二、證據能力 （一）有爭執部分：本件被告吳豐基及其辯護人援引刑事訴訟法 第159 條第1 項規定及司法院大法官會議第582 號解釋為 據，主張被告吳豐基、黃雲燕以外之人，於偵查中之證述 無證據能力云者。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人即告訴人吳紫斯 、吳素欗及證人陳志清、江錦源、張國賢、蔡文進於偵查 中以證人身分接受檢察官訊問時，皆經告知得拒絕作證之 事由，再命其朗讀結文後具結，始為陳述之情，有各次訊 問筆錄及證人結文在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署 101 年度他字第1503號卷第16至19、29至32、135 至139 、146 至154 頁，同署100 年度偵字第15137 號卷第37至 51頁，以下卷宗均以簡稱代之，且重複部分均不贅列）， 且其等證詞皆無何顯不可信之情況，被告吳豐基之辯護人 於偵查中亦曾詰問證人陳志清、江錦源、張國賢、蔡文進 （見偵字卷第39、41、42、44、45、46頁），復經本院於 審理中傳喚上開6 名證人到庭接受交互詰問。故證人即告 訴人吳紫斯、吳素欗及證人陳志清、江錦源、張國賢、蔡 文進於檢察官偵訊時之具結證述，合於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，均有證據能力。 （二）無爭執部分：本案認定事實所引用之其餘卷證資料（包含 人證與文書證據、物證等），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核 並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信 之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且檢察官 、被告吳豐基及其辯護人、被告黃雲燕迄本院言詞辯論終 結前均未另聲明異議，而被告黃雲燕已明確表示對於本案 全部證據方法之證據能力均不爭執，都同意作為證據來調 查等語（見本院卷一第177 、210 頁），被告吳豐基及其 辯護人則具狀表示除上述有爭執部分外，其餘證據方法皆 「有證據能力」（見本院卷一第78至81頁），依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，均有證據能力。 三、另臺灣板橋地方法院檢察署以101 年4 月20日板檢玉體100 偵15137 字第115409號函所附之檢察官100 年度偵字第1513 7 號起訴書，其附表之內容僅有編號1 至4 （見本院卷一第 5 頁背面），且被告吳豐基及其辯護人收受之起訴書附表亦 僅有編號1 至4 （見本院卷一第175 頁背面、第176 頁）。 惟本件檢察官起訴書犯罪事實欄之末行，已敘明「致使豪 慶公司受有新臺幣（下同）231 萬6215元之損害」，顯逾起 訴書附表編號1 至4 工程款欄之金額總和；且檢察官起訴書 證據清單及待證事實欄編號1 、5 、6 、7 、8 之待證事實 皆有關於起訴書附表編號5 、6 之說明；而本院收受之其餘 檢察官起訴書正本，其附表詳載編號1 至6 俱全無遺（見本 院卷一第178 至182 頁）。足見本院卷一第2 至5 頁所示起 訴書之附表，應係該署於書類、函件製作過程中，漏列附表 編號5 、6 部分，顯係單純漏載，對起訴範圍不生影響，故 本件檢察官之起訴範圍，應包含起訴書附表編號1 至6 甚明 。又本院於101 年10月29日、同年12月3 日準備程序中，當 庭將完整之起訴書先後交予被告二人收受，公訴檢察官復陳 稱本件之起訴範圍應為附表編號1 至6 等語，有本院準備程 序筆錄在卷可按（見本院卷一第176 、208 頁）；是被告二 人及辯護人均已明確知悉本件檢察官之完整起訴內容，故本 件檢察官起訴書附表之漏載，自無礙於被告二人之防禦權。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告吳豐基固坦承其於99年2 月離職之前係豪慶公司 之負責人，且有為豪慶公司處理接洽客戶、現場施工等業 務，並由其視現場狀況調度員工，而事實欄所載6 件工程 （下稱系爭6 件工程）其每一件都有參與，皆由其承接後 轉介予承冠公司承作，除了事實欄㈢之工程外，其都有 派豪慶公司之員工江錦源、蔡文進或張國賢去施作各該工 程，該3 名員工在豪慶公司都是領固定月薪，又系爭6 件 工程之工程款全部由承冠公司收受，不曾由豪慶公司取得 ，但其個人有因系爭6 件工程而自被告黃雲燕處收得數萬 元不等之金錢等語；然亦辯稱：系爭6 件工程都是豪慶公 司不想接的工作，所以我沒有讓豪慶公司承接系爭6 件工 程，因為俐源公司、長弘公司、磐碩公司請款不易，且慈 強公司的老闆經常找不到人、更須要給付第三人佣金，為 了讓我自己壓力不要這麼大，所以我甘願放棄系爭6 件工 程，轉給承冠公司承接，另豪慶公司未給付員工江錦源、 張國賢、蔡文進加班費，我也沒有禁止員工賺外快，所以 我介紹該3 名員工去幫承冠公司施作這些工程，該3 名員 工可以自己決定要不要去云云。訊據被告黃雲燕則坦承系 爭6 件工程均係由被告吳豐基承接後，再轉介予承冠公司 施作，且其當時知道被告吳豐基係豪慶公司之負責人，亦 清楚被告吳豐基有派豪慶公司之員工江錦源、蔡文進或張 國賢來施作系爭6 件工程，而系爭6 件工程之款項均由承 冠公司收取，承冠公司未再將部分工程款撥給豪慶公司， 但有分別支付數千至數萬元不等之金錢予被告吳豐基等語 ；然亦辯稱：系爭6 件工程均與豪慶公司沒有關係，況且 我也有支付江錦源、蔡文進、張國賢工資云云。 （二）經查，被告吳豐基及告訴人吳紫斯等人於87年4 月間一起 出資設立豪慶公司，營業項目包含鑿井等事業，並由被告 吳豐基擔任豪慶公司之董事兼負責人；後於88年4 月間， 被告吳豐基之前配偶簡美娟將其出資全部讓與被告吳豐基 承受並退出股東，豪慶公司亦改以股東吳俊傑擔任董事兼 負責人，被告吳豐基則不再擔任董事，僅為股東身分；再 於89年8 月間，豪慶公司改以被告吳豐基擔任董事兼負責 人，吳俊傑則不再擔任董事，回復為股東身分；嗣於96年 5 月間，吳俊傑將其出資全部讓與告訴人吳素欗承受並退 出股東，由告訴人吳素欗擔任豪慶公司之股東；迄99年3 月間，被告吳豐基將其全部出資讓與告訴人吳紫斯承受， 改以告訴人吳紫斯為豪慶公司之董事兼負責人；且豪慶公 司均僅有單一名董事對外代表公司執行職務，而股東成員 固因出資轉讓而有所更替，然董事以外之股東人數不曾低 於三人等情，有豪慶公司之公司登記案卷影卷2 宗可證。 再者，被告黃雲燕係被告吳豐基前配偶簡美娟（100 年3 月離婚）之母，為被告吳豐基之前岳母乙節，則據被告二 人直承不諱，並有簡美娟及被告吳豐基之身分證正反面影 本（附於上開豪慶公司之公司登記案卷內）、被告吳豐基 之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷四第117 頁）各1 份 在卷足憑。又被告黃雲燕於93年12月間單獨出資設立承冠 公司，由被告黃雲燕擔任董事兼負責人；承冠公司復於94 年12月間增加「地下水鑿井業」之營業項目；嗣被告黃雲 燕於100 年4 月間將其就承冠公司之全部出資讓與被告吳 豐基承受，改由被告吳豐基擔任承冠公司之董事兼負責人 ；且承冠公司均僅有單一名董事兼負責人，無其他股東等 情，亦有承冠公司之公司登記案卷影卷2 宗可證。上開豪 慶公司、承冠公司登記資料所載內容，核與被告吳豐基之 供述、被告黃雲燕之供證、證人即告訴人吳紫斯及吳素欗 之證述悉相符合，堪予認定。另被告吳豐基就其實際上有 權調度豪慶公司財務以外之資源、並負責對外為豪慶公司 招攬業務等節，於偵查及本院審理時均自承明確；且證人 蔡文進、張國賢、江錦源、陳志清於本院審理時亦一致證 稱彼等任職於豪慶公司期間內，均係被告吳豐基指示彼等 工作內容，包含施工之工地、耗材之購買儲運、鑿井機具 之擇定、餐費之報支、未外出施工時之備勤或可否提早下 班等語（見本院卷二第93至159 頁、第178 至231 頁）； 參以告訴人即證人吳素欗、吳紫斯均證稱被告吳豐基為實 際經營管理豪慶公司之人等語（見本院卷三第25至57頁， 本院卷四第12頁背面、第13頁）。足認被告吳豐基、黃雲 燕於系爭6 件工程承接期間，分屬豪慶公司、承冠公司之 唯一董事兼負責人，依各該公司章程規定分別有權對外代 表所屬公司執行職務，乃被告吳豐基係為豪慶公司處理內 部資源調度、對外招攬業務等事務之人，且豪慶公司、承 冠公司所營項目均包含鑿井事業，情甚明灼。 （三）又系爭6 件工程之承接者皆為承冠公司，且該等工程之種 類、時間、地點及承冠公司請款之金額等節，各如事實欄 ㈠至㈥所示，有告訴人吳素欗提出之刑事訴狀書所附工 程資料表在卷可參（見他字卷第2 頁），並有下列書證資 料在卷可稽，俱為被告二人所不爭執，堪信屬實： 1.關於事實欄㈠部分 ⑴慈強營造股份有限公司工程合約書（合約編號1165-13 ， ）影本1 份、工程估驗計價單暨所附資料影本4 份（含承 冠公司開立之統一發票4 紙、慈強公司開立之支票7 張； 見他字卷第81至113 頁）：證明本件工程之訂約日期95年 10月23日，合約上記載承冠公司之工地負責人為被告吳豐 基，承冠公司因本件工程累計實領金額為737,750 元，另 慈強公司所開立之支票，其發票日期距承冠公司統一發票 上所記載之日期均未逾3 個月之事實。 ⑵慈強公司100 年10月28日慈強（100 ）公函字第0019號函 （見偵字卷第92頁）：證明本件工程之洽談人、施工負責 人及領款人均為被告吳豐基，施工地點為臺北市○○區○ ○路0 段00號，施工期間為95年11月至97年1 月之事實。 2.關於事實欄㈡部分 俐源公司99年12月1 日俐源（99）承冠第001 號函暨該函 所附之承冠公司請款單與統一發票影本各1 紙（見他字卷 第120 至122 頁）：證明本件俐源公司工程之承作期間為 96年間，承冠公司因本件工程向俐源公司請領271,425 元 之工程款（請款單所載之總計金額，顯屬誤算），又承冠 公司統一發票上記載之日期為96年1 月31日，該統一發票 影本旁蓋有「付訖、96.3.22 」之戳章印文，下方並以手 寫方式記載「俐彰、CM0000000 、$271,425元、96/5/30 、開90天」等文字之事實。 3.關於事實欄㈢部分 ⑴慈強營造股份有限公司工程合約書（合約編號1176-05 ） 影本1 份、工程估驗計價單暨所附資料影本2 份（含代扣 全益工程行款項切結書1 份、承冠公司開立之統一發票2 紙、慈強公司開立之支票4 張；見他字卷第57至80頁）： 證明本件工程之訂約日期96年3 月28日，合約上記載承冠 公司之工地負責人為「吳豐基」，承冠公司因本件工程累 計實領金額為567,000 元，另慈強公司所開立之支票，其 發票日期距承冠公司統一發票上所記載之日期均未逾3 個 月，且代扣全益工程行款項切結書係被告吳豐基所簽署之 事實。 ⑵慈強公司100 年10月28日慈強（100 ）公函字第0019號函 （見偵字卷第92頁）：證明本件工程之洽談人、施工負責 人及領款人均為被告吳豐基，施工地點為臺北縣○○鎮○ ○段○○○ ○○○○○○ ○○○ ○○號土地（即改制後新北市○ ○區○○○路○ 段○○○ 巷○○弄等址），施工期間為96年4 月至97年4 月之事實。 4.關於事實欄㈣部分 長弘公司提供之承冠公司統一發票與說明（見他字卷第50 至52頁）：證明本件工程之項目為點井及抽表面水，而承 冠公司因本件工程向長弘公司請領236,040 元之工程款， 且承冠公司統一發票上記載之日期為97年6 月18日，長弘 公司支付日期為97年7 月20日之事實。 5.關於事實欄㈤部分 ⑴磐碩公司100 年2 月17日說明函暨所附之承冠公司統一發 票影本、請款單影本各2 紙（見他字卷第130 至132 頁） ：證明本件工程之工地所在位置為臺北市○○區○○○○ ○路0 段000 巷00號對面」之工地，承冠公司因本件工程 向磐碩公司請領57,750元之工程款，並於請款單上工程名 稱欄記載「大度路鑿井工程」，且承冠公司統一發票上記 載之日期為98年10月27日之事實。 ⑵磐碩公司100 年10月21日說明函（見偵字卷第93頁）：證 明本件工程係被告吳豐基代表承冠公司與磐碩公司洽談， 並由被告吳豐基於現場調度施作鑿井工程，施工期間約為 98年9 至12月間，且本件工程款係由承冠公司請款，復由 磐碩公司開立禁止背書轉讓之支票寄送予承冠公司之事實 。 6.關於事實欄㈥部分 ⑴磐碩公司100 年2 月17日說明函暨所附之承冠公司統一發 票影本、請款單影本各2 紙（見他字卷第130 至132 頁） ：證明本件工程之工地所在位置為改制前臺北縣○里鄉○ ○○路○ 段○○○ 號旁」之工地，承冠公司因本件工程向磐 碩公司請領446,250 元之工程款，並於請款單上工程名稱 欄記載「八里鑿井工程」，且承冠公司統一發票上記載之 日期為98年12月13日之事實。 ⑵磐碩公司100 年10月21日說明函（見偵字卷第93頁）：證 明本件工程係被告吳豐基代表承冠公司與磐碩公司洽談， 並由被告吳豐基於現場調度施作鑿井工程，施工期間約為 98年9 至12月間，且本件工程款係由承冠公司請款，復由 磐碩公司開立禁止背書轉讓之支票寄送予承冠公司之事實 。 （四）另系爭6 件工程，皆係時任豪慶公司董事兼負責人之被告 吳豐基出面洽談，並轉介予承冠公司承接，此據被告吳豐 基、黃雲燕坦承無訛。又證人即被告黃雲燕於本院審理時 證稱其有就事實欄㈠之工程給付被告吳豐基2 、3 萬元 之現金，就事實欄㈡之工程給付被告吳豐基1 、2 萬元 之現金，就事實欄㈢之工程給付被告吳豐基1 、2 萬元 之現金，就事實欄㈣之工程給付被告吳豐基2 、3 萬元 之現金，就事實欄㈤之工程給付被告吳豐基2 、3 千元 之現金，就事實欄㈥之工程給付被告吳豐基2 、3 萬元 之現金等語（見本院卷四第40頁）；且證人即被告吳豐基 於本院審理時亦證稱被告黃雲燕就系爭6 件工程所取得之 利益，有與之一同作為家用，其因事實欄㈠之工程而自 被告黃雲燕處取得3 、4 萬元，因事實欄㈡之工程而自 被告黃雲燕處取得3 、4 萬元，因事實欄㈢之工程而自 被告黃雲燕處取得5 、6 萬元，因事實欄㈣之工程而自 被告黃雲燕處取得3 、4 萬元，因事實欄㈤之工程而自 被告黃雲燕處取得1 萬多元，因事實欄㈥之工程而自被 告黃雲燕處取得5 、6 萬元等語（見本院卷四第27頁）， 復有上開系爭6 件工程之統一發票、支票影本、業主說明 函等相關資料在卷可參。足認承冠公司就系爭6 件工程均 已請領取得工程款，承冠公司之負責人被告黃雲燕復與被 告吳豐基以家用之名義分享該等利潤，且被告吳豐基既稱 「家用」，該等金錢自非給付予豪慶公司，而歸被告吳豐 基個人自己賺取無疑；復以被告二人供證相符之最低金額 ，為較有利於被告二人之認定。再觀諸承冠公司就系爭6 件工程向業主請款時所開立之統一發票（詳見理由欄貳 ㈢），其上記載之日期，與各業主給付款項之日期或支票 記載之發票日，除事實欄㈤㈥無磐碩公司實際付款日期 之證據資料外，分別相隔1 至4 個月不等，尚在一般交易 之合理範圍內，自無被告二人所辯請款甚難之情。至被告 吳豐基辯稱豪慶公司於90年間就不接盤碩公司之工程，因 為從磐碩公司領到款項要4 、5 個月左右云者；惟被告吳 豐基所辯上情，已與事實欄㈤㈥所示之工程承作期間相 隔8 年之久，時空環境非無變化，更與證人即告訴人吳素 欗於本院審理時之證述不符（見本院卷三第45頁），自難 憑為有利被告二人之認定。況且，證人即告訴人吳紫斯於 本院審理時證稱：施作系爭6 件工程均不會賠錢，因為那 幾家業主公司都不錯，尤其是磐碩公司，磐碩公司的總經 理跟我很熟等語（見本院卷四第22頁背面）；衡以被告黃 雲燕願就系爭6 件工程分別給付被告吳豐基個人高達數千 至數萬元不等之金錢，復一再同意承冠公司承接被告吳豐 基轉介之工程等節，俱徵系爭6 件工程均有對承冠公司貢 獻相當之利潤，當非被告吳豐基及其辯護人所辯稱之「不 好的案件」無疑。而被告吳豐基身為豪慶公司之唯一董事 ，且為實際經營管理豪慶公司之人，自應本於善良管理人 注意義務及忠實義務，為豪慶公司及其股東謀取最大利益 ，竟因「不想讓自己的壓力太大」等個人因素，暨為其自 己賺取承冠公司就各工程所給付數萬元不等之金錢，率予 將承接系爭6 件工程以營利之機會，轉予豪慶公司之同業 承冠公司賺取，自已違背被告吳豐基為豪慶公司處理對外 招攬業務之任務，而生妨害豪慶公司交易利益之增加、喪 失期待利益之結果，至為灼然。另被告吳豐基及其辯護人 雖稱事實欄㈠㈢之工程，需給付第三人佣金，始能承接 云者；然證人吳素欗於本院審理時證稱：吳豐基有說要給 付回扣，但事實上有無回扣我不清楚，支付現金的話帳沒 辦法作，豪慶公司還有其他股東，我基於會計的本分，所 以秉持原則開立支票給吳豐基，這樣才有憑證，才能對其 他股東交代等語；乃被告吳豐基供稱：票開給我，對方也 不能收票，所以我拿票去貼現等語（見本院卷三第44頁背 面）；證人即被告黃雲燕亦證稱：很久以前有聽說對方要 佣金時只收現金不收票，豪慶公司開票後，吳豐基拿票跟 我換現金，所以當對方再提佣金時，吳豐基覺得麻煩不要 給豪慶公司承作等語（見本院卷四第35頁）。可知豪慶公 司非無給付被告吳豐基所稱「回扣」之意願，僅其支付方 式未如被告吳豐基所願，致被告吳豐基「覺得麻煩」，便 不願為豪慶公司承接，此顯非被告吳豐基違背其為豪慶公 司處理接洽業務等任務之正當理由；是被告吳豐基及其辯 護人此部分所辯，自無可採。 （五）再證人江錦源、蔡文進、張國賢皆係自豪慶公司領取固定 月薪之正式員工，非按件計酬之打零工，且該3 名員工分 別有依被告吳豐基之指示，於正常上班時間，自豪慶公司 之四維路倉庫載運塑膠管、馬達等耗材機具前往系爭6 件 工程之工地施工等情，業據證人江錦源、蔡文進、張國賢 於偵查中及本院審理時證述綦詳；且被告二人均坦認證人 江錦源等豪慶公司員工有至系爭6 件工程之工地參與施工 之情。茲就各工程使用豪慶公司人力（即支領固定薪水之 員工）資源之具體情形分述如下（後附證人江錦源、蔡文 進、張國賢針對各該工程之證述筆錄所在卷宗頁碼）： 1.事實欄㈠所示之工程：證人江錦源、張國賢有依被告吳 豐基指示而前往此工程之工地施工，且證人蔡文進亦有至 此工地維修馬達，而施工所需之管材、馬達等物，係依被 告吳豐基指示自豪慶公司之四維路倉庫載送前往該工地（ 見他字卷第148 、149 頁，見偵字卷第41、43頁，本院卷 二第96頁背面、第97、137 、138 、219 頁）。 2.事實欄㈡所示之工程：證人江錦源有依被告吳豐基指示 而前往此工程之工地施工，而施工所需之管材、馬達等物 ，係依被告吳豐基指示自豪慶公司之四維路倉庫載送前往 該工地（見他字卷第148 頁，本院卷二第95、96頁）。 3.事實欄㈢所示之工程：證人江錦源、張國賢、蔡文進有 依被告吳豐基指示而前往此工程之工地施工，而施工所需 之管材、馬達等物，係依被告吳豐基指示自豪慶公司之四 維路倉庫載送前往該工地（見他字卷第151 頁，見本院卷 二第97頁背面、第98、99頁、第138 頁背面、第139 頁、 第212 頁背面、第213 、214 頁）。 4.事實欄㈣所示之工程：證人江錦源、張國賢、蔡文進有 依被告吳豐基指示而前往此工程之工地施工，而施工所需 之管材、馬達等物，係依被告吳豐基指示自豪慶公司之四 維路倉庫載送前往該工地（見他字卷第147 、149 、150 頁，見偵字卷第40、41、42、45頁，本院卷二第99、100 、140 、214 、215 頁）。 5.事實欄㈤所示之工程：證人江錦源、張國賢、蔡文進有 依被告吳豐基指示而前往此工程之工地施工，而施工所需 之管材、馬達等物，係依被告吳豐基指示自豪慶公司之四 維路倉庫載送前往該工地（見他字卷第147 、148 、150 頁，偵字卷第40、42頁，本院卷二第100 、101 、141 、 142 頁、第215 頁背面、第216 頁）。 6.事實欄㈥所示之工程：證人張國賢、蔡文進有依被告吳 豐基指示而前往此工程之工地施工，而施工所需之管材、 馬達等物，係依被告吳豐基指示自豪慶公司之四維路倉庫 載送前往該工地，且證人江錦源亦有依被告吳豐基指示自 豪慶公司載送工具至該工地（見他字卷第147 頁，見偵字 卷第44頁，見本院卷二第101 頁背面、第102 、142 、21 6 、217 頁）。 7.從而，被告吳豐基為承冠公司承接系爭6 件工程後，各有 指派豪慶公司內領取固定月薪之員工即證人江錦源、張國 賢、蔡文進前去施工，堪予認定。而雇主支付固定薪水僱 用員工，並具體約定上班時間，即有權依其勞動契約受領 員工於此上班期間內提供之勞務，此乃雇主支付薪水所應 得之對價，是該等勞務之使用，顯攸關雇主之利益甚明； 倘將該等勞務提供予他人使用，卻未收取相對應之費用， 即與直接將為取得該等勞務所支付之薪水逕給付該他人無 異，自難謂無損於雇主。本件被告吳豐基及其辯護人雖以 該等員工可以自由決定是否前去施工賺取外快、該等員工 施作系爭6 件工程時豪慶公司未指派其他工作云者為辯， 被告黃雲燕則以承冠公司均有支付證人江錦源、張國賢、 蔡文進等人報酬云者為辯，主張無損於豪慶公司。然證人 江錦源、張國賢、蔡文進均一致證稱其等係受老闆即被告 吳豐基之指示前往各該工地施工，被告吳豐基未特別說明 各該工地究係豪慶公司或承冠公司承作之工程，其等無法 自行決定是否前往各該工地施工，且皆未因此領得任何額 外之薪水等語（見本院卷二第96至102 、132 、137 至14 2 、155 、212 至217 頁）；核與被告二人供稱僅提供賺 外快之機會、有因此支付報酬云者，顯相齟齬，是被告二 人此部分所辯，殊屬無據。再者，豪慶公司本有承接系爭 6 件工程以營利之機會，乃被告吳豐基將系爭6 件工程轉 介予承冠公司施作，致豪慶公司喪失該等期待利益，已如 前述；故被告吳豐基辯稱系爭6 件工程施工期間，豪慶公 司並無工作可派予員工江錦源等人施作云者，縱非子虛， 仍係被告吳豐基未使豪慶公司承接系爭6 件工程所致。換 言之，倘被告吳豐基能克盡其為豪慶公司招攬業務之本分 ，豪慶公司應已承接系爭6 件工程，自不生豪慶公司員工 於系爭6 件工程施工期間無工可做之窘境。是被告吳豐基 及其辯護人此部分所辯，實乃倒果為因，要無可取。 （六）此外，豪慶公司員工江錦源等人在系爭6 件工程施工期間 之餐費，係由被告吳豐基在各該工地支付，或由該等員工 先行墊付後，再於四維路倉庫放置豪慶公司零用金之抽屜 內自行拿取金錢等節，業據證人江錦源、張國賢、蔡文進 於本院審理時證述一致（見本院卷二第158 、159 、227 、228 頁）。且證人即告訴人吳素欗於本院審理時亦證稱 ：豪慶公司除固定薪水外，亦有支付員工餐費，吳豐基說 由他自己付的，包含在零用金內，所以伙食費全部都是吳 豐基領走，其請領的方式就是人數乘以150 元，從每月1 日至31日均有請款，沒有扣掉員工的輪休日等語（見本院 卷三第47、48、51頁）。參諸告訴人吳素欗於偵查中提出 之98年7 月至12月零用金請款明細影本（見他字卷第34至 39頁），其上確於每日均有記載「吃飯人9*1 」、「吃飯 人8*1 」、「吃飯人7*1 」等項目，且該等項目之金額與 人數比例一致，即每人每日150 元，其中除98年12月11日 後人數增加1 人外，未見同月內各日記載有異動之情。是 被告吳豐基雖辯稱豪慶公司員工江錦源等人為系爭6 件工 程施工時之餐費，均由其個人支付，非豪慶公司支付云者 ；然被告吳豐基既向豪慶公司請領取得所有員工整個月之 伙食費，則豪慶公司員工江錦源等人為系爭6 件工程施工 時，或自被告吳豐基處、或自豪慶公司放置零用金之抽屜 內所取得之餐費，應均係出於豪慶公司給付予被告吳豐基 管理使用之零用金，殆無疑義。 （七）另證人江錦源等人各有自豪慶公司之四維路倉庫載送管材 、馬達等物前往系爭6 件工程之工地，已認定如前。且證 人黃永財即寬大交通公司之吊車司機於本院審理時證稱： 我曾受吳豐基之託，載送分屬豪慶公司及承冠公司所有之 2 部鑿井機，且該2 部鑿井機原先寄放在我停放吊車之處 即中和圓通路附近，嗣吳豐基自行在五股凌雲路承租場地 ，我便將該2 部鑿井機一起擺放在凌雲路土地等語（見本 院卷三第19頁）；且被告吳豐基於本院審理時供稱：我是 在事實欄㈢之工程完畢後，才將承冠公司之鑿井機（按 即本院卷一第82頁之鑿井機）放在五股凌雲路等語（見本 院卷四第103 頁）；參以證人江錦源、張國賢、蔡文進均 證稱實事欄㈣之工程未使用鑿井機等語（見本院卷二第 99頁背面、第140 頁背面、第214 頁背面、第215 頁）。 可知承冠公司就系爭6 件工程，均有使用豪慶公司之四維 路倉庫儲放馬達、塑膠管等耗材機具，並就事實欄㈤㈥ 之工程使用豪慶公司之凌雲路土地放置承冠公司之鑿井機 。又證人即告訴人吳素欗於本院審理時證稱：四維路倉庫 及凌雲路土地皆係豪慶公司出資承租，豪慶公司未同意讓 承冠公司使用等語（見本院卷三第38頁背面、第55、56頁 ）；證人即告訴人吳紫斯於本院審理時亦證稱：豪慶公司 的四維路倉庫沒有允許其他公司使用，因為是豪慶公司付 錢租的，吳豐基沒有跟我提過其他公司會使用四維路倉庫 等語（見本院卷四第13頁背面、第14頁）；且被告二人均 一致供稱不曾就系爭6 件工程給付任何費用予豪慶公司等 語。足見本件固乏證據證明承冠公司使用豪慶公司之機具 或耗材施作系爭6 件工程（理由詳如下述），然承冠公司 確有使用豪慶公司承租之倉庫、土地擺放承冠公司所有之 耗材、鑿井機等物。而四維路倉庫及凌雲路土地既由豪慶 公司支付租金，始取得該等場地之用益權利，且承冠公司 係因施作豪慶公司原可承接之工程而需使用豪慶公司之場 地資源，已排擠豪慶公司營利之機會，屬同業競爭關係， 在商言商，豪慶公司自無任予承冠公司無償使用該等場地 資源以施作系爭6 件工程之理。至被告吳豐基之辯護意旨 雖稱被告吳豐基給親戚被告黃雲燕一些好處，不代表有傷 害豪慶公司之故意云者；然被告黃雲燕既因系爭6 件工程 各給付被告吳豐基個人數千至數萬元不等之金錢作為報酬 ，已如前述，則被告吳豐基提供豪慶公司之資源予被告黃 雲燕擔任股東兼負責人之承冠公司使用，顯非單純基於岳 母女婿間之情誼所為，應有為己牟利之意圖甚明；是此部 分辯護意旨，殊屬無據。 （八）至公訴意旨關於承冠公司使用豪慶公司之機具前往系爭6 件工程之工地施工部分，並未特定所謂豪慶公司之「機具 」種類為何。而被告二人一致供證稱承冠公司有向被告吳 豐基之父親購買鑿井機，且系爭6 件工程所使用之鑿井機 或馬達均為承冠公司所有，僅放置在豪慶公司之四維路倉 庫與凌雲路土地上等語，復提出分屬豪慶公司、承冠公司 所有之鑿井機照片各1 張、盛鼎鑿井機械有限公司於95至 98年間因維修承冠公司之鑿井機所開立之統一發票影本9 張為憑（見本院卷一第82、83頁，本院卷二第14至18頁） ，並經盛鼎鑿井機械公司函覆本院確認屬實（見本院卷二 第31頁）。衡以證人黃永財確曾為承冠公司載送鑿井機， 已如前述；而證人江錦源、蔡文進、張國賢、陳志清等人 因未參與豪慶公司之經營，故不知系爭6 件工程所使用之 鑿井機或馬達之所有權歸屬；且告訴人吳紫斯、吳素欗亦 未能確切說明豪慶公司究曾經購買幾台鑿井機，卷內復查 無客觀事證可佐，自難單憑告訴人之指訴，遽為較不利被 告二人之認定。另證人陳志清於98年間為按日計酬之臨時 工，非豪慶公司內支領固定薪水之員工，且其施工期間之 餐費，均係被告吳豐基給付，並非從豪慶公司放置零用金 之抽屜拿取，此據證人陳志清於本院審理時證述明確（見 本院卷二第178 至209 頁），復查無證據證明陳志清按日 計酬之薪資及餐費係豪慶公司所支付；是公訴意旨關於被 告吳豐基無償調度豪慶公司員工陳志清前往事實欄㈤㈥ 之工程施工部分，亦非有據。 二、論罪科刑： （一）按刑法第342 條第1 項背信罪，所稱之「背信行為」，除 為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利 益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為，即所謂「 違背信託義務之行為」外，尚包括受任人「受託事務處分 權限之濫用」在內，如此始符本條規範受任人應誠實信義 處理事務，維護安全之本旨；且背信罪所稱財產或其他利 益上之損害，係指減少現存財產上價值之意，凡妨害財產 上增加以及喪失日後可得期待之利益亦包括之，又所生損 害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已 足，不以損害有確定之數額為要件，上訴人之所為既已致 自訴人公司失去接受訂單之機會，已如前述，自有妨害其 交易利益之增加，喪失期待利益之結果，至為灼然（最高 法院82年度台上字第282 號判決意旨、80年度台上字第22 05號判決意旨參照）。查被告吳豐基於擔任豪慶公司之董 事兼負責人期間，固有權管理豪慶公司，代表豪慶公司為 經營判斷，然此權限之行使，應本乎誠實信用原則，為豪 慶公司暨所有股東謀求最大利益，惟被告吳豐基竟以減少 自己麻煩與壓力為由，恣意將原可由豪慶公司承接以賺取 營業利益之系爭6 件工程，交予承冠公司承接，復親自統 籌系爭6 件工程之施工事項，並調派豪慶公司之人力、場 地等資源，為承冠公司施作系爭6 件工程，卻未替豪慶公 司向承冠公司收取任何費用，更自被告黃雲燕處取得其個 人之報酬，顯已濫用其董事之權限，自已違背其經營管理 豪慶公司之任務無疑。而被告黃雲燕明知上情，猶於承接 系爭6 件工程後，使承冠公司利用被告吳豐基提供之豪慶 公司資源施工，且未支付豪慶公司任何費用，反而與被告 吳豐基分享系爭6 件工程之利潤，足見被告二人均有為自 己及承冠公司不法所有之意圖，且彼等間應有犯意之聯絡 與行為之分擔甚明。又豪慶公司因被告二人之犯行，已失 去賺取系爭6 件工程利潤之期待利益，復未能收取提供人 力、場地等資源所應得之費用，顯受有財產上之損害，此 與豪慶公司於各該年度總營收之具體金額為何無涉，更不 因豪慶公司於各該年度結算獲利與否，而有所不同。 （二）核被告吳豐基、黃雲燕所為，均係犯刑法第342 條第1 項 之背信罪。又系爭6 件工程之施工時地不同、業主亦非單 一，其間更有相隔數年者，難謂被告二人使承冠公司承接 前一工程時，即已預見將有下一工程之承接機會，顯見彼 等犯意個別，應予分論併罰。再被告二人間，就本件6 次 背信犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，故被告黃雲燕雖非 為豪慶公司處理事務之人而不具背信罪身分關係，仍應依 刑法第28條、第31條第1 項規定論以共同正犯。 （三）爰審酌被告吳豐基於本件背信犯行時，身為豪慶公司之董 事兼負責人，受豪慶公司股東之信任，理應忠誠執行其職 務，為豪慶公司暨所有股東謀取最大利益，且被告黃雲燕 明知上情，彼二人竟共同使豪慶公司失去承接系爭6 件工 程以營利之機會，復使承冠公司無償利用豪慶公司之資源 ，造成豪慶公司暨其股東蒙受財產上之損失，迄未見被告 二人賠償該等損失，所為顯屬非是，兼衡被告二人皆無其 他前案科刑記錄，素行尚可，暨彼等犯罪之動機、目的、 手段、參與程度、不法利得，及豪慶公司所受之損失等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，復分別定彼等應執行之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 （四）另被告二人所為事實欄㈠㈡㈢背信犯行，因被告黃雲燕 各於97年3 月間、96年5 月30日及97年5 月間，始為承冠 公司請領取得全部工程款，復與被告吳豐基朋分，故被告 二人就事實欄㈠㈡㈢所犯共同背信罪，其犯罪完成時間 皆在96年4 月24日之後，與中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2 條第1 項規定不符，自無該減刑條例之適用。至刑 法第50條有關數罪併罰要件之規定，雖於102 年1 月23日 修正公布，自102 年1 月25日施行，惟被告二人所犯背信 6 罪，均經本院分別判處依法得易科罰金或易服社會勞動 之有期徒刑，是無論依修正前、後刑法第50條之規定，該 等罪刑均合於數罪併罰要件，對被告二人而言，並無有利 或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即現行刑法第50條規定，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 第31條第1 項、第342 條第1 項、第41條條第1 項前段、第8 項 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官林修平、周芳怡、鍾維翰到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 許必奇 法 官 陳俞伶 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 方志淵 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表一 ┌─┬──────────────────┬──┬──┐ │編│主文 │對應│起訴│ │號│ │之事│書附│ │ │ │實欄│表之│ │ │ │ │編號│ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 1│吳豐基共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，│ │2 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈠ │ │ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 2│吳豐基共同犯背信罪，處有期徒刑叁月，│ │1 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈡ │ │ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 3│吳豐基共同犯背信罪，處有期徒刑肆月，│ │3 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈢ │ │ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 4│吳豐基共同犯背信罪，處有期徒刑叁月，│ │4 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈣ │ │ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 5│吳豐基共同犯背信罪，處有期徒刑貳月，│ │5 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈤ │ │ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 6│吳豐基共同犯背信罪，處有期徒刑肆月，│ │6 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈥ │ │ └─┴──────────────────┴──┴──┘ 附表二 ┌─┬──────────────────┬──┬──┐ │編│主文 │對應│起訴│ │號│ │之事│書附│ │ │ │實欄│表之│ │ │ │ │編號│ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 1│黃雲燕共同犯背信罪，處有期徒刑貳月，│ │2 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈠ │ │ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 2│黃雲燕共同犯背信罪，處有期徒刑貳月，│ │1 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈡ │ │ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 3│黃雲燕共同犯背信罪，處有期徒刑貳月，│ │3 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈢ │ │ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 4│黃雲燕共同犯背信罪，處有期徒刑貳月，│ │4 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈣ │ │ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 5│黃雲燕共同犯背信罪，處有期徒刑貳月，│ │5 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈤ │ │ ├─┼──────────────────┼──┼──┤ │ 6│黃雲燕共同犯背信罪，處有期徒刑貳月，│ │6 │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│㈥ │ │ └─┴──────────────────┴──┴──┘