裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2401號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉臣裕 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第 11620號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 劉臣裕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之老虎鉗、扳 手各壹支，均沒收。 事 實 一、劉臣裕於民國101 年3 月19日12時許，行經新北市○○區○ ○街○○○ 號，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，持其 所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇 器使用之老虎鉗及扳手各1 支，以剪斷支撐架上之冷氣管線 及拆卸螺絲之方式，竊盜王韻囡所有原固定在上址後方支撐 架上之冷氣室外機1 臺【價值新臺幣（下同）30,000元】。 得手後旋將前開竊得物品，攜至新北市○○區○○路二段 175 之1 號「傑峰環保有限公司」出售予不知情之林雅惠， 得款800 元供其花用。嗣經王韻囡發現報警處理，並扣得劉 臣裕所有之老虎鉗、扳手各1 支，始循線查悉上情。 二、案經王韻囡訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告劉臣裕於警詢及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人王韻囡於警詢及偵查中之證述、證 人林雅惠於警詢中之證述相符，並有搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表各2 份、贓物認領保管單1 紙及現場暨行竊工具 照片共7 幀在卷可稽，復有老虎鉗、扳手各1 支扣案可佐， 足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度臺上字第5253號判例參照）。查扣案之老虎鉗及扳手 ，或前端為尖銳鐵製品、或屬質地堅硬之金屬製品，有該工 具照片附卷可憑，客觀上均當足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性，為刑法第321 條第1 項第3 款所稱 之兇器無疑，又上開工具皆為被告攜帶以供行竊所用，亦據 被告供承在卷。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告正值青壯年，不思依循 正軌賺取財物，卻好逸惡勞，行竊他人財物，使社會治安益 形敗壞，兼衡被告有公共危險及竊盜前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，雖未能論及累犯，顯見其素 行欠佳，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊冷氣室外機已發 還告訴人，及犯罪後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。末以，扣案之老虎鉗、扳手各 1 支，均係被告所有，且供其犯本件竊盜犯行所用之工具， 業據被告供明在卷，爰皆依刑法第38條第1 項第2 款之規定 ，併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判 決如主文。 本案經檢察官張淑美到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 吳韻馨 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王元佑 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。