臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第2522號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建谷
選任辯護人 游鉦添
律師
李大偉律師
被 告 陳偉倫
選任辯護人 黃柏承律師
被 告 張均壕
黃國瑋
上 一 人 邱群傑律師
選任辯護人 許卓敏律師
賴志凱律師
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第2703、2704、2691、6062號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一至五所示之罪，各處如附表一至五所示之刑，
應執行
有期徒刑肆年陸月。
戊○○、辛○○犯如附表二至四所示之罪，各處如附表二至四所
示之刑，均應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分均無罪。
丙○○犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。其餘被訴部
分無罪。
事 實
一、丁○○（綽號建谷）於民國98年12月間某日，見庚○○委由
壬○○在新北市○○區○○里○○路○○○○號旁土地違法搭蓋
鐵皮屋廠房，認有機可趁，
乃夥同真實姓名年籍不詳之成年
男子數人，共同基於恐嚇取財之
犯意聯絡，藉庚○○害怕搭
建鐵皮屋遭舉報違建不敢聲張之勢，共同趨車前往上址工地
喝令在場工人停工，丁○○並致電壬○○要其轉告庚○○需
繳交保護費新臺幣( 下同) 150 萬元，工地方可順利進行等
語，經壬○○依言將上情轉知庚○○後，致庚○○心生畏懼
，於99年年初某日，透過某真實姓名年籍不詳之友人與丁○
○交涉後，交付現金50萬元予丁○○(
起訴書誤載為係透過
壬○○交付) ，
嗣後該工程始得順利完工。
二、丁○○食髓知味，於100 年3 月間某日，見壬○○在新北市
○○區○○村00號之5 旁(TOYOT甲 車廠旁○ ○○區○○路○
段○○○ 號(
起訴書誤載為「429 號」) 旁分別違法蓋建鐵皮
屋廠房，乃與辛○○（綽號阿瑋、土瑋）與戊○○（綽號偉
倫）共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，藉壬○○害怕搭建鐵皮
屋遭舉報違建不敢聲張之勢，由辛○○駕車搭載丁○○至
上
揭工地，並由丁○○下車向壬○○恫稱：
渠等係地方角頭，
在林口區動工就要尊重渠等，這是地方習俗等語，而向壬○
○索取保護費，致壬○○心生畏懼，乃透過友人謝陸峰（業
經檢察官為
不起訴處分）協調，而於同年3 月15日，在新北
市○○區○○村00號之5 旁某處，透過謝陸峰交付5 張面額
均50萬元支票（發票人：造發有限公司、發票銀行：渣打國
際商業銀行新莊簡易型分行、支票票號：甲甲0000000 至
甲甲0000000 號）共計250 萬元予丁○○，丁○○並於同日下
午委由不知情之丙○○( 原名張亦翔) 前往渣打銀行以丙○
○名義兌現；所得款項再由丁○○、戊○○、辛○○三人朋
分花用。
三、丁○○、辛○○與戊○○於100 年5 、6 月間某日，見壬○
○另行在新北市○○區0000000號( 起訴書誤載為「26之
5 號」) 違法搭建鐵皮屋廠房，渠等乃另行基於恐嚇取財之
犯意聯絡，藉壬○○害怕搭建鐵皮屋遭舉報違建不敢聲張之
勢，與壬○○相約共同至新北市○○區○○路某咖啡廳，由
丁○○向壬○○恫稱：生意人到林口賺錢要付保護費予角頭
，生意人吃肉，渠等也要喝點湯等語，致壬○○心生畏懼，
乃於
翌日在上址工地支付現金60萬元予丁○○、辛○○與戊
○○三人收執，並由渠等三人朋分花用。
四、丁○○、辛○○、戊○○於100 年3 月間，見詹鴻政在新北
市○○區○○○路○ 段○○○○路00000 000000
000路○○ ○○區○○路○ 段○○巷○○○○○號旁( 起訴書略
載為粉寮路52之10號) 分別違法蓋建鐵皮屋廠房，乃共同基
於恐嚇取財之犯意聯絡，藉詹鴻政害怕搭建鐵皮屋遭舉報違
建不敢聲張之勢，於100 年3 月間某日共同前往詹鴻政位於
新北市○○區○○○路辦公室，由丁○○向詹鴻政恫稱：渠
等係在地人，要收地方稅等語，要求詹鴻政需支付渠等100
萬元，致詹鴻政心生畏懼，於100 年3 月中旬某日，在上址
辦公室內，支付現金及支票合計100萬元予丁○○、辛○○
與戊○○收執，由渠等三人朋分花用。
五、丁○○、丙○○、程信福( 未據檢察官
偵查起訴) 於100 年
3 月間，見乙○○在新北市○○區○○村00○0 號( 起訴書
略載為南勢村某地) 搭建鐵皮屋廠房，認有機可趁，乃夥同
真實姓名年籍不詳之成年人共7 、8 人，共同基於恐嚇取財
之犯意聯絡，藉乙○○害怕搭建鐵皮屋遭舉報違建不敢聲張
之勢，由丁○○指示程信福率領該等真實姓名年籍不詳之成
年人，共同趨車前往上址工地，揚稱該廠房係違建，喝令在
場工人停工，並留下電話要求業主與之聯繫，經工地經理己
○○趕赴現場取得工人所抄下聯絡電話之紙條，並將之轉告
乙○○之公司人員知悉，惟該紙條於過程中佚失，致嗣乙○
○回國後不知係何人為上開恐嚇行為，然仍因此心生畏懼，
上址工地亦因此無限期停工，嗣於同年4 、5 月間某日，丁
○○與丙○○2 人接續上揭恐嚇取財之犯意，共同前往乙○
○位於新北市○○區○○村00○0 號辦公室內，向乙○○恫
稱：給付30萬元保護費後，該工程就不會被當地角頭打擾等
語，乙○○為求工程順利進行及避免丁○○、丙○○對其公
司員工不利，乃答應給付30萬元，並於是日後某時透過公司
會計給付30萬元予受丁○○指示前來領取款項之程信福，程
信福再轉交予丁○○。
六、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺
灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為
臺灣新北地方法院檢察署，先予敘明。
二、本案審理範圍
查起訴書原認被告4 人基於恐嚇取財之犯意聯絡，事先謀議
後，共同為上揭事實欄所述各次
犯行，
嗣經檢察官於102 年
1 月30日以102 年度聲撤字第4 號
撤回起訴書就被告丙○○
部分，撤回本判決上揭事實欄編號一、四之部分；就被告戊
○○、辛○○部分，撤回事實欄編號五部分( 見本院卷一第
113 至117 頁) ，上述經檢察官撤回部分，已非本院審理範
圍，核先敘明。
三、
證據能力部分：
㈠、
證人即被害人庚○○、壬○○、乙○○、證人即同案被告謝
陸峰、證人甲2、甲3於偵查中之陳述：
①、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除
顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定
有明文，而偵查中對被告以外之人（包括證人、
鑑定人、
告
訴人、被害人及
共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外
之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬
傳聞證據。惟現
階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，
依法其有
訊問被告、證人及
鑑定人之權，證人、鑑定人且須
具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得
之陳述，原則上均能遵守
法律規定，不致違法取供，其可信
度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，
除反對該項供述得具有
證據能力之一方，已釋明「顯有不可
信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受
他造
之反對
詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能
力。查證人即被害人庚○○、壬○○、乙○○、證人即同案
被告謝陸峰等人於偵查中接受檢察官訊問時，均經具結在案
，有結文共5紙在卷
可證（見101年度偵字第2691號卷二第14
6頁、第203頁、第207頁、第237頁、第315頁)，被告等人及
渠等之辯護人並未具體指摘該於偵訊時之陳述有何顯不可信
之情況，且其中證人即被害人庚○○、乙○○、證人謝陸峰
並已於本院審理時具結作證，而接受檢察官、被告
暨渠等之
辯護人之詰問，對被告等人之
對質詰問權更加保障，
揆諸前
揭說明，上揭證人於偵查中具結後之陳述，均有證據能力。
②、查證人甲2、甲3於偵查中經檢察官訊問時，亦經具結，有結文
2 紙在卷
可憑( 見100 年度他字第3940號卷〈下稱他字卷〉
第20頁、第38頁) ，被告丁○○、辛○○之辯護人雖均稱：
本件起訴之罪名係恐嚇取財，不符合祕密證人之要件，不得
以祕密訊問方式訊問證人云云，惟
按刑法第346 條之恐嚇取
財罪，
核屬證人保護法之
適用範圍，該法第2 條第2 款定有
明文。又按學理上所謂「要式原則」，係指法院或檢察官於
實施刑事訴訟程序中為某特定處分，依法須具備書面，以符
合一定之形式，但該書面之核發，則視訴訟程序進行之程度
，規定偵查中由檢察官、審判中由法院（法官）為之，而屬
單純要式行為；此與所謂「令狀原則」，係指對被告、
犯罪
嫌疑人或其他第三人施加之
強制處分，原則上檢察官應於實
施強制處分前，以相當理由為據提出
聲請，由客觀、中立之
法院進行事前之審查、許可，俾藉此「發動與審查分離」機
制，節制強制處分之濫用，顯然有別。而證人保護法第4 條
規定證人因到場作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危
害
之虞，而有受保護之必要者，檢察官或法院於偵、審中，
得
依職權或依聲請核發證人保護書，觀諸該等規定，就保護
書之核發，於偵、審中，係分別由決定採取保護措施之檢察
官、法院自行為之，並非由其他第三人，居於中立之地位審
查後核發，足徵該保護書顯非令狀原則下之令狀。再依同法
第7 條第2 項規定，對證人依法所得採取之保護措施，包括
同法第11條至第13條在內，其中第12條、第13條之禁止或限
制接近證人及安置證人之保護措施，明文規定應核發保護書
行之；至第11條之保密證人身分措施，則無應具備書面之明
文，更
堪認上開保護書之核發，
祇屬單純要式行為，意在使
實現該等保護措施之相關機關與人員知悉其內容，以利各該
保護措施之進行，此無待他人行為配合之保密證人身分措施
，其採取
與否，應專以有無具備同法第4條第1項所定之受保
護要件為斷，自不因未核發保護書而影響其效力 (最高法院
100 年台上字第5864號判決意旨
可參) 。查本件被告等人遭
訴實施恐嚇取財之犯行，犯罪地點均在新北市○○區○○○
○段均係糾眾至被害人工地喝令停工或直接至辦公室向被害
人揚稱渠等係地方角頭而索取錢財，而證人甲2、甲3到庭作證
指稱被告等人之犯行後均稱：希望能以祕密證人之方式受保
護等語( 同上他字卷第19頁、第36頁) ，可認渠等確有因作
證致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護
之必要，故檢察官適用上揭證人保護法第11條之規定，對其
身分
予以保密，自無違誤，不因檢察官未一併核發證人保護
書而影響其等證詞之效力，故證人甲2、甲3於偵查中經檢察官
訊問時所為之陳述均有證據能力。
③、至於檢察官以被告身分訊問被告以外之共同被告時，雖無應
命具結之問題，然其所為陳述，因不必擔負
偽證罪責，其信
用性顯不若具
結證言，然若符合本法第159 條之5 之規定，
或在原陳述人於審判中有不能
傳喚，或陳述人到庭具結陳述
，但與先前之陳述不符，且其先前陳述於有絕對或相對可信
性之情況保證下，即得作為證據( 最高法院100 年台上字第
4254號判決意旨
參照) 。查證人謝陸峰於偵查中以被告身分
接受訊問時，就其受證人壬○○所託交付支票予被告丁○○
經過所為之陳述( 同上偵卷二第143 至144 頁) ，與其嗣於
本院審理中所為證述內容
相歧異，本院衡酌證人謝陸峰
斯時
係與同案被告一同經警
拘提到案，而經檢察官訊問釐清其涉
案情形，未及受被告丁○○等人之人情壓力影響，亦未權衡
利害出於自然之陳述，其虛偽之可能性偏低，且其接受訊問
斯時，距離上揭事件發生之時間亦較為接近，應較能清晰記
憶並完整陳述，應具有較為可信之特別情況，且為證明本案
被告之犯罪事實存否所必要，依前揭說明，其於偵查中以被
告身分所為之陳述，具有證據能力，得作為本案證據。
㈡、證人即被害人庚○○、壬○○、乙○○、證人即同案被告謝
陸峰、證人己○○、甲2、甲3於警詢時之證述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。查上揭證人即被害人庚○○等人於警詢時之證述，為被告
以外之人於審判外之言詞陳述，被告等人及其等之辯護人復
不同意其得作為證據，揆諸前揭說明，上揭審判外之陳述均
不具有證據能力。
㈢、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
前4 條之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結
前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第
1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查：本案除被告丁○
○、戊○○、辛○○三人及其等之辯護人對上揭㈠、㈡所列
之審判外陳述，及被告丙○○對證人謝陸峰、乙○○於審判
外之陳述爭執其證據能力外，被告等人、其等之辯護人及檢
察官於本院準備
期日，對於以下經本院調查之證據，均表示
對證據能力不爭執，
復於審判期日就本院一一提示之前揭
證
據方法於
言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑
事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是參照上開說明
要旨，上開證據均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○固坦承曾於100年3月間，自證人謝陸峰處取
得證人壬○○所交付之面額各50萬元之支票5 張，嗣並委由
被告丙○○提示兌現，及於100 年5 、6 月間某日，其與證
人壬○○在上址咖啡店碰面後，又取得現金60萬元；及坦承
向被害人詹鴻政取得支票及現金共100 萬元，並曾協同被告
丙○○至證人乙○○上址辦公室，
嗣後取得現金30萬元等事
實；質以被告辛○○亦坦承曾駕車搭載被告丁○○至證人壬
○○之工地，由被告丁○○下車與證人壬○○洽談之事實，
被告戊○○、辛○○二人並均坦承：被告丁○○與證人壬○
○在上址咖啡廳碰面時，其等亦在場，嗣有分得上揭250 萬
元、60萬元之款項，及坦承有自被告丁○○處分得證人詹鴻
政所交付之100 萬元等事實；訊據被告丙○○亦供承：曾二
次駕車搭載被告丁○○至證人乙○○上址辦公室，其二人談
話時伊亦在辦公室內之事實，惟被告4 人均
矢口否認有上述
恐嚇取財之犯行，而分別為以下辯解：⒈被告丁○○辯稱：
伊不認識證人庚○○，亦未曾向其恐嚇以取得款項，伊於偵
查中供稱有在湖子路工地取得50萬元，係伊至證人謝陸峰之
工地整地所獲取之報酬；又證人壬○○、詹鴻政亦係因委託
伊等整地，才交付伊上揭費用，伊未曾率人至證人乙○○上
址工地喝令工人停工，係證人乙○○主動與伊聯繫，見面後
請伊協助查明為恐嚇行為之人，並協助解決該工地通行權之
問題，而交付上述款項為報酬云云；其辯護人則為其辯護稱
：證人庚○○對於工地遭人恐嚇及交付款項之過程均非親身
經歷，依
傳聞法則，自不得執為對被告不利之證據；且其所
謂綽號「建谷」之人，亦無從查知究係何人；再被告丁○○
與證人壬○○、詹鴻政均係同一高爾夫球隊之球友，若被告
丁○○曾對渠等為恐嚇，渠等豈會與被告丁○○同屬同一球
隊，並經常見面聚餐，再證人壬○○上揭不利於被告丁○○
之指述，並無其他證據
佐證與事實相符；至證人己○○證稱
有人至證人乙○○上址工地恐嚇之事，亦未親身見聞；證人
乙○○並證稱見到被告丁○○二人時並未感到害怕等語，難
認被告丁○○有恐嚇取財之犯行等語；⒉被告戊○○、辛○
○則均辯稱：渠等有調度機具至證人壬○○、詹鴻政之工地
整地，才會自被告丁○○處分得上揭款項，至於被告丁○○
如何與證人壬○○、詹鴻政洽談，渠等並不清楚云云，被告
辛○○之辯護人並為其辯護稱：依證人甲3所述證人壬○○係
因5 、6 年前曾經被告丁○○恐嚇取財，故此次於動工前主
動知會被告丁○○，其交付金錢並非因被告丁○○等人對其
為恐嚇行為所致，且依證人壬○○暨證人甲2所述，證人壬○
○與被害人詹鴻政交付之金錢數額均係經討價還價，難認渠
等係心生畏懼而為款項之交付等語。⒊被告丙○○則辯稱：
伊係因被告丁○○沒車，才會駕車載伊去找證人乙○○，不
清楚被告丁○○與證人乙○○洽談內容云云。茲就被告等人
所述上揭事實欄一至五所示之各次恐嚇取財犯行，分敘如下
：
一、被告丁○○向證人庚○○恐嚇取財部分：
㈠、查被告丁○○確有為如事實欄一所述之恐嚇取財犯行，除據
證人庚○○於偵查中證述在卷( 同上偵卷二第205 至206 頁
) ，其於本院審理時仍證稱：伊於98年12月間○○○區○○
里○○路19之9 號旁租了一塊空地要蓋鐵皮屋，該塊地是農
地，依法不可以蓋鐵皮屋，伊當時是委託證人壬○○搭蓋，
嗣證人壬○○打電話給伊，是關於保護費之事，經過討論就
依行情給了現金50萬元，伊有聽說蓋鐵皮屋有這樣的行情在
。伊於警詢時提及鐵皮屋建到一半的時候數名男子開1 、2
部車前來恐嚇，在工地現場勒令搭建鐵皮屋工人不准動工，
證人壬○○直接跟伊說有黑道兄弟綽號「建谷」男子要恐嚇
150 萬元，經過討價還價表示要拿50萬元，及在偵查中陳稱
有綽號「建谷」的人打電話給壬○○收取保護費150 萬元，
要對伊等揩油
等情，是聽證人壬○○轉達的，伊並沒有在現
場，一開始告訴伊要150 萬元，後來伊聽說有友人認識「建
谷」，因為他們都是林口人，有辦法從中協調，故去找該友
人，伊與該友人見面，問其是否認識「建谷」，並向其說明
伊的情況，請這個朋友居中協調轉達。該友人打電話協調此
事，協調結果減為50萬元，該友人沒有告訴伊協調過程的內
容，只告訴伊協調的結果。嗣伊透過該朋友把50萬元交給「
建谷」，伊雖然沒有親眼目睹該友人將款項交給「建谷」，
但是交付款項幾天以後，工地恢復施工，後來工程就很順利
，沒有人來打擾工程進度，所以伊相信該友人有交付，該友
人不是壬○○亦非謝陸峰，為何人伊已忘記；當初若不給錢
怕伊的物品沒有地方可以放，會拖延到伊的時間，因為伊當
時已經租了地，要付租金；對方沒有以要去檢舉、派人阻礙
工程進度或其他方式，要伊支付這50萬元，伊是怕傷害到證
人壬○○的同事、員工，希望讓事情圓滿落幕；伊支付金錢
後，4 位被告沒有幫忙整地，其等有想幫忙，但伊說不用，
整地係由壬○○負責，被告等人是否有租機具過來施工或顧
機具伊均不知道，伊沒有在施工現場看過被告四人。該次有
人來收保護費，剛好遇到過年，停工差不多有兩、三個月；
伊不認識在庭的四位被告，與被告四人沒有仇恨或債務關係
，沒有誣陷被告的動機，也不必要等語( 見本院卷一第164
頁背面至171 頁) ，核與證人壬○○於偵查中證稱：98 年
間有幫證人庚○○在林口區蓋鐵皮屋。伊在該工地施作鐵皮
屋過程中，有遇到困難點，係丁○○索取工地費用。丁○○
一開始是找伊談，但伊立刻告訴庚○○，有人在找他，之後
就由他們自行聯絡，伊再也沒有經手此事等語相符( 同上偵
卷二第312 至314 頁) ，此外，並有檢察官之現場
勘驗筆錄
暨現場照片16張在卷
可佐( 見本院卷一第123 至124 頁、第
193 至197 頁) ，
堪認證人庚○○所指述伊因遭被告丁○○
率人以上揭手法恐嚇因而心生畏懼，故交付50萬元等情非虛
。
㈡、再者，證人庚○○對於上址工地遭被告丁○○恐嚇索取保護
費乙事，雖係聽聞自證人壬○○，然嗣工地因此停工，及其
委託友人找「建谷」談判，在交付款項後，工地即順利進行
等情，則係其親身之見聞，其證述並非全然係傳聞證據，且
證人壬○○亦已於偵查中證述如上，足以補強證人庚○○所
述上情。又證人壬○○係在林口地區搭蓋鐵皮屋之業者，亦
經證人謝陸峰證述在卷( 見本院卷一第163 頁背面) ，衡以
證人壬○○在林口區搭蓋之鐵皮屋之多( 包括湖子路19-9號
旁、8-6 、8-8 號，及下述之南勢村、粉寮路、菁埔等工地
，詳下述) ，及被告丁○○
自承其於林口區向鐵皮屋業主索
取款項已有6 、7 年之久( 同上偵卷二第122 頁) ，證人壬
○○自得確認致電索取保護費之人是否為被告丁○○本人或
係他人冒充「建谷」之名，故辯護人為被告丁○○辯護稱：
所謂「建谷」之人是否即為被告丁○○無從確認云云，自非
可採。
㈢、酌以本案之查獲過程，係被告丁○○先於101 年1 月6 日警
詢時供稱：約98年伊有到林口區湖北里一位湯董搭建一處鐵
皮屋，湯董拜託一位叫楊董的男子找一位謝陸峰的男子來找
伊，說楊董有蓋鐵皮屋，而主動交付伊50萬至80萬元等語(
同上偵卷一第28頁) ，及於同日偵查中暨本院訊問時自承：
伊於6 、7 年前知道蓋鐵皮屋是違法的，伊就有向鐵皮屋主
要過款項，當地蓋鐵皮屋的屋主都知道伊有在收取這方面的
款項；湖子路那件是楊董拜託伊等照顧那個場子，怕伊等找
麻煩，也怕別人找麻煩，伊拿50萬元，楊董知道伊有在處理
鐵皮屋的事情才來找伊，伊有在幫忙人家處理事情，但這個
場子伊還沒有幫忙處理過等語( 同上偵卷二第122 頁、第12
8 至129 頁) ，員警始循線通知證人庚○○於同年1 月17日
至警局製作筆錄而查獲( 同上偵卷一第200 頁) ，益徵證人
庚○○並無
故意設詞欲陷被告丁○○於罪之動機或可能，否
則其豈會於事發後多年經員警主動查訪始吐露上情，因認其
所述上情與事實相符，堪可採信為真。至被告丁○○辯稱係
湯董主動透過楊董來找伊云云，核與上述證人2 人所述情節
歧異，應屬事後欲減低自身刑責之避重就輕之詞，尚非可採
。
㈣、被告丁○○雖於本院審理中改口辯稱：伊上揭所提及的那塊
地係證人壬○○與謝陸峰一起做的，伊有幫忙整地云云，惟
倘若如此，被告丁○○於警詢時何以會主動提及「湯董」之
人? 稱係「湯董」拜託叫楊董的男子來找伊？且其所述為恐
嚇行為之時間係98年間，亦與證人庚○○所述相符，是以，
雖證人謝陸峰於偵查中曾結證稱：湖子路8-6 、8-8 號是伊
與證人壬○○共同幫別人代工蓋鐵皮屋，證人壬○○撥150
萬元工程款（臺灣中小企銀支票）給伊，伊從中提領50至80
萬現金給被告丁○○，因為伊希望工地可以順利，被告丁○
○沒有幫伊等做什麼，沒有幫伊等整地，也沒有幫伊等包任
何工程，因為伊知道他們會讓工地不順利，所以伊主動支付
這筆款項給被告丁○○本人，以求工地順利；伊第一次和證
人壬○○合作時，證人壬○○就向伊表示，林口很困擾，在
林口做工地，就會有人來收保護費，大家都知道收保護費的
人就是被告丁○○等語( 同上偵卷二第143 至145 頁) ，佐
以證人即被告辛○○於警詢時亦供承其與被告丁○○、戊○
○係於99年8 月間向證人謝陸峰位於湖子路8-6 、8-8 號工
地索取50萬元等語( 同上偵卷一第50頁) ，足認被告丁○○
另涉嫌於99年8 月間就證人壬○○、謝陸峰於新北市○○區
○○路○○○ ○○○○ 號所搭蓋之鐵皮屋向證人謝陸峰收取保護
費50萬至80萬元( 此部分未據起訴) ，然與本件檢察官所起
訴被告丁○○向證人庚○○收取保護費50萬元，係屬兩事，
被告丁○○於警詢時供稱其向證人庚○○所收取之保護費亦
係透過證人謝陸峰取得云云，容係因時日久遠，記憶模糊，
且該兩塊地均位於湖子路，又皆係由證人壬○○所搭蓋，因
此就此節有所誤認所致。至於證人謝陸峰嗣於本院審理中改
口證稱：被告丁○○等人確有為湖子路8-6 、8-8 號工地進
行整地，伊於偵查中之所以為上揭陳述，係為保護自己，怕
被其等牽連云云( 見本院卷一第159 頁背面至第160 頁) ，
然設若被告丁○○確有為其整地，其於偵查中據實陳述，並
無任何致使自己觸犯刑罰之虞，豈需特意捏造上情而誣陷被
告丁○○? 因認證人謝陸峰上揭於本院審理中所為陳述，係
臨訟為附合被告丁○○將上揭兩次恐嚇取財行為混為一談之
辯解，始更異前詞為不實之陳述，自不足採為對被告丁○○
有利之證據。綜上，被告丁○○確有本件恐嚇取財之犯行，
事證明確。
二、被告丁○○、戊○○、辛○○( 下稱被告丁○○等3 人) 共
同先後於100 年3 月間、同年5 、6 月間向證人壬○○恐嚇
取財得手各250 萬元、60萬元部分：
㈠、查證人壬○○於100 年農曆年間，在新北市○○區○○村00
號之5 旁(TOYOT甲 車廠旁○ ○○區○○路○ 段○○○ 號旁分別
違法蓋建鐵皮屋廠房，被告丁○○等3 人於100 年3 月15日
，取得由證人壬○○透過證人謝陸峰所交付之面額各50萬元
之支票5 張，被告丁○○並委由被告丙○○提示兌現，嗣證
人壬○○於同年5 、6 月間，再於同區菁埔26之50號違法搭
建鐵皮屋廠房，被告丁○○等3 人乃與證人壬○○在新北市
○○區○○路某咖啡店碰面後，翌日在上址菁埔工地取得證
人壬○○所交付之現金60萬元等情，除為被告丁○○等3 人
所是認，並經證人即被告丙○○、證人謝陸峰於本院審理中
(見本院卷一第158 至第162 頁、第295 至296 頁) ，及證
人壬○○、甲3於偵查中證述明確( 同上他字卷第35至36頁、
偵卷二第236 頁) ，且有支票影本5 張、監視器翻拍照片8
張、現場搜證照片10張，暨檢察官之現場勘驗筆錄、現場照
片42張在卷可佐( 同上他字卷第23至25頁、同上偵卷一第11
7 至120 頁、第122 至123 頁、本院卷一第123 至124 頁、
第206至221 頁) ，上揭事實已堪認定
無訛。
㈡、又證人壬○○係因先後兩次受被告丁○○等3 人為恐嚇行為
，始交付上揭款項作為保護費等情，則據其於偵查中證稱：
伊於100 年2 、3 月間交託友人即證人謝陸峰拿4 或5 張總
額250 萬元支票給被告丁○○，支票的發票人是業主造發有
限公司，因為林口南勢村是農地，所以要蓋鐵皮屋即須交費
用給被告丁○○，工程才會順利完工；100 年4 、5 月間伊
於○○區○○路伊工地上交付現金60萬元給被告丁○○，當
時還有綽號阿偉及偉倫之人在場，因為該處是農地，依法不
得搭建鐵皮屋，所以在農地上搭建鐵皮屋的人，就會付費用
給被告丁○○等人等語( 同上偵卷二第236 頁) ；及據證人
甲3於偵查中證稱：伊知道證人壬○○遭人恐嚇取財一事，證
人壬○○是專門搭建鐵皮屋的，在100 年1 月間，其有2塊
工地，一個是在林口南勢村59號旁，一個是在粉寮路2 段
249 號( 按應為149 號) 隔壁，這2 塊工地其總共付給丁○
○250 萬元；支付的原因是因為5 、6 年前被告丁○○就曾
經對其工地恐嚇取財，被告丁○○對他說這是地方習俗，類
似保護費，付了以後工地就不會有人去找麻煩，所以這次其
在動工前就先去知會被告丁○○，以免動工後被被告丁○○
獅子大開口，因為林口地區的工地要施工幾乎都必須付給被
告丁○○保護費；100 年初農曆年間，他就透過朋友謝陸峰
去和被告丁○○談價錢，談成價錢為250 萬元，他於100 年
3 月間某日早上，在南勢埔的工地親手交給把支票交給謝，
再由謝轉交給被告丁○○，當天下午被告丁○○等人就去兌
現了；100 年3 月間，被告丁○○和偉倫、黑瑋曾親口對其
說，要在林口動工就要尊重他們這些地方角頭，因為這是習
俗；恐嚇取財60萬元一事，則是證人壬○○在菁埔25-5( 按
應為26-50)的工地發生的事情，該工地也是由伊朋友壬○○
負責施作，其為該工地付了60萬元給被告丁○○、偉倫、黑
瑋三人，以現金方式支付，付款時被告丁○○等三人都在場
；付款的原因，也是因為不付這筆錢施工的話會被被告丁○
○等人找麻煩，被告丁○○曾向證人壬○○表示，生意人到
林口賺錢要對角頭付點保護費，生意人吃肉，他們也要喝點
湯等語( 同上他字卷第135 至136 頁) ，此核與證人謝陸峰
於偵查中所供稱：證人壬○○說被告丁○○之前有去找他，
過了幾個月後，證人壬○○打給伊，表示要伊轉交支票給被
告丁○○，伊不知道多少錢，也不知道為何要交支票等語大
致相符( 同上偵卷二第143 至144 頁) ，已足認證人壬○○
所指述上情非虛，雖證人謝陸峰對於其有無參與協調過程乙
節與證人甲3所述有所歧異，然審酌被告丁○○於偵查中亦供
稱：係透過證人謝陸峰情商為2 塊工地總價250 萬元等語(
同上偵卷二第122 頁) ，及證人謝陸峰於本院審理時證稱：
伊當時怕被牽連等語( 見本院卷一第161 頁背面) ，可見其
於偵查中係因怕自己亦被列為嫌疑人，故就其有參與協調乙
事避而不談。再證人甲3既已明確敘及：證人壬○○上述2 次
付款之原因，係因被告丁○○等3 人對其恫稱：須尊重地方
角頭、生意人到林口賺錢要對角頭付點保護費等語，故被告
辛○○之辯護人為其辯護稱：據證人甲3之證述可知證人壬○
○係主動交付金錢予被告丁○○等3 人云云，係對證
人證述
任意斷章取義，尚屬無據。
㈢、被告丁○○等3 人雖均辯稱上揭取得之款項係渠等至該工地
整地之報酬云云，然查被告丁○○於警詢中已供稱: 「有拿
到250 萬，是楊董找謝陸峰主動跟我講的」、「100 年7 至
8 月左右，楊董因為在林口區菁埔里搭建鐵皮屋，他主動約
我出來○○○區○○路一處咖啡廳碰面，告訴我們如何處理
價錢，雙方說60萬元解決地方疑難雜症，隔日我叫辛○○及
戊○○等二人載我去菁埔里楊董的工地拿60萬」等語( 同上
偵卷一第28至29頁) ，未有隻字提及為證人壬○○上揭工地
整地之事，反直指該等款項係要「解決地方疑難雜症」；嗣
其於偵查中更明確供承：「6 、7 年前我有向綽號地磅林的
工廠拿到30萬元，因為對方自己知道其廠房是違法的，從此
我就知道可以向這些違章廠房索取保護費」、「因為之前我
有犯過同樣的事情，即知道對方蓋違建，對方會有法律上問
題，楊董就找謝陸峰來跟我談。談的內容是希望我們保護他
們，不要再有人進去向他們要錢，也不希望我們進去檢舉，
即讓工地順利進行，所以才交付我們250 萬元。本來談妥是
1 塊工地的價錢，但後來透過謝陸峰情商為2 塊工地總價25
0 萬元，辛○○和戊○○他們都是我的好友，所以本件他們
各分得50萬元，承認犯恐嚇取財犯行」、「壬○○是因為有
2 個工地在動，所以才給我250 萬元。其他人的工地都比較
小，所以款項金額沒有這麼高。被害人給我錢是因為他們常
常被找麻煩」等語( 同上偵卷一第28至29頁、卷二第121 至
123 頁、第270 至272 頁) ，已明確供稱上述款項確係證人
壬○○支付之保護費無誤。
㈣、且被告戊○○於警詢時經員警詢問以「你於何時? 何地? 向
業者恐嚇取財? 」時，亦供承：「時間我都忘記了，我向業
者拿到錢的有4 個地方：(1) 新北市林口區南勢村有一個鐵
皮屋工地為豐田，當時是由被告丁○○及辛○○去向業者楊
董以農地興建鐵皮屋是違法的理由，向楊董恐嚇如果不交付
金錢給他們就要報拆除大隊拆除，據我所知他們以一坪
1,000 元來計算，經過業者討價還價後改以250 萬元交付給
被告丁○○及辛○○，事後由被告丁○○分配金額，我分得
40萬元。(2) 新北市○○區○○村○○○路一攤檳榔攤旁等
2 塊鐵皮屋興建工程，當時是由我、被告丁○○及辛○○3
人一同前往這2 塊工地，去向楊董收取60萬元，我們3 人平
分各得20萬」等語，於偵查中仍供稱：「總共參與4 次恐嚇
取財，地點有菁埔與粉寮路共2 塊工地，3 人共拿60萬元，
被害人是楊老闆，我分得20萬元。南勢村工地，我們共得手
250 萬元，我分得40萬元，被害人姓楊。方法都和之前一樣
，即不付錢就要報拆除大隊去拆違建」等語( 同上偵卷一第
58頁背面、101 年度偵字第2704號卷第32頁) ；核與被告辛
○○於警詢、偵查中及本院訊問時供稱：「當時我是與丁○
○2 人一起開車過去，業者楊董在工地，由丁○○下車跟他
討論交付金額事宜，後來我們離開時丁○○告訴我已經跟楊
董談好了願意交付250 萬給我們，後來開立5 張支票共250
萬。該250 萬我與戊○○二人各分得40萬，其餘為丁○○獲
得。菁埔26-5號旁之鐵皮屋搭建工程我們向業者共領取60萬
現金，交付地點也在該工地，當時我是與丁○○、戊○○3
人一起過去，得手60萬元，我們每人各平分得20萬元」、「
1 年多前才和丁○○在一起，從那時開始才有向鐵皮屋業者
索取費用，我只有做4 件，都是在林口，一件於100 年間，
在南勢里，我和丁○○2 人去向一位叫楊董的人要錢，我當
時沒下車，是丁○○去和楊董談，對方付了250 萬元，我得
到約40萬元」、「清埔工地( 按應為菁埔工地) 獲得60萬元
，即我上開所述湖子路工地」、「對方交付60萬元，我獲得
20萬元，由丁○○交付給我，我可以得到20萬元的原因，是
因為一起去向對方恐嚇取財，恐嚇方式，就是我們知道對方
是在蓋違建，就去找對方談，向對方表示是違建，對方就心
虛，於是就和我們談條件，我們沒有用暴力。承認恐嚇取財
」、「那些都是違章的，都是農地蓋違章建築，我們是去跟
對方說這些是違章，如果不給錢我們就匿報工務局，所以對
方都願意付錢，這些都是丁○○接洽回來的，我只有去南勢
那一次，錢是250 萬元，他分給我40萬元」等語( 見101 年
度偵字第2691號卷一第50頁背面至第51頁、卷二第132 至
135 頁、第141 至142 頁) ，而衡諸被告丁○○等3 人均係
智識正常之成年人，對於何謂「恐嚇取財」？何謂「保護費
」？此種詞彙之意義為何並無理解
錯誤之可能，故被告丁○
○、辛○○於本院審理中均辯稱：係因員警說拿別人的錢就
叫做恐嚇取財，伊等才會為上揭供述云云，亦非可採。再查
被告戊○○於本案前即有其他
刑事案件之前科紀錄，有臺灣
高等法院被告
前案紀錄表在卷可憑，其對於刑事偵、審程序
自非陌生，且其於101 年1 月11日並係協同律師主動到案說
明案情( 同上偵卷一第57頁背面) ，自當知悉虛偽
自白犯罪
恐遭致日後對己不利之判決結果，亦知悉法院
羈押犯罪嫌疑
人有一定之法定要件，絕無可能因其否認犯罪即遭羈押，其
仍為上揭不利於己之供述，且供述內容並與其餘2 位被告之
供述內容相符，是被告戊○○於本院審理中辯稱：因為當初
快要過年，怕被羈押才為上揭陳述云云，亦非可信。
㈤、是綜合上述被告丁○○等3 人之供述暨證人壬○○、甲3 、
謝陸峰之證述，足認被告丁○○、辛○○確曾先至證人壬○
○上揭南勢村、粉寮路2 段之工地，藉證人壬○○違法搭建
鐵皮屋不敢聲張之勢，向其索取保護費，本欲以工地坪數每
坪1,000 元計算，經證人壬○○委託證人謝陸峰居中協調後
，降至總額250 萬元，
而非證人壬○○主動洽詢給付該款項
，更非被告丁○○等3 人為其整地而支付之報酬，且嗣渠等
3 人見證人壬○○於100 年5 、6 月間，另於上址菁埔工地
違法搭建鐵皮屋，復與其相約至咖啡廳，以相同手段，另行
索取60萬元之保護費無訛，故被告丁○○等3 人嗣於本院審
理時均辯稱：上述款項係渠等係因至上址整地及顧機具之報
酬云云，被告戊○○、辛○○另辯稱：對於被告丁○○如何
與被害人洽談之過程均不清楚云云，核均屬事後
卸責之詞，
委無足採。
㈥、至證人謝陸峰雖於本院審理中證稱：該250 萬元係證人壬○
○欲交付予被告丁○○等3 人之工程款，證人壬○○有告知
伊該款項之用途係工程款云云( 見本院卷一第158 至159 頁)
，不僅與其前於偵查中供稱「不知道為何要交支票」之詞相
互矛盾( 同上偵卷二第143 頁) ，亦與被告丁○○等3 人上
揭供述內容相左，核屬事後附合被告丁○○等3 人辯解而捏
造之詞，不足採為對被告丁○○等3 人有利之事證。
㈦、再者，被告丁○○等3 人以地方角頭自居，而向證人壬○○
恫稱：須尊重地方角頭、生意人到林口賺錢要對角頭付點保
護費等語，衡諸常情，已足使人心生畏懼。而於受恐嚇取財
或擄人以勒贖之事件中，被害人以自身經濟狀況為由或透過
關係託人向加害人請求減低給付金額，縱使被害人得藉此降
低給付金額，然渠等仍係因懼怕之故而為金錢之給付，不能
以被害人尚有能力討價還價，即遽予推論被害人未因加害人
之恐嚇或擄人勒贖行為感到害怕，查證人壬○○並無何法律
上之義務支付被告丁○○等3 人250 萬元、60萬元之鉅款，
其若非係因違法搭建鐵皮屋，遇被告丁○○等3 人以地方角
頭之姿索取保護費，擔心不從者，恐遭被告丁○○等3 人以
檢舉違建等手段為報復，因而心生畏懼，豈會支付上揭款項
予被告丁○○等3 人? 是以，被告丁○○之辯護人為其辯護
稱：被告丁○○與證人壬○○為高爾夫球隊隊友，被告丁○
○不可能曾對其為上揭恐嚇取財行為，暨被告辛○○之辯護
人為其辯護稱：證人壬○○尚能討價還價，可知其未因此心
生畏懼云云，均不足採為對被告丁○○等3 人有利之事證。
㈧、又被告丁○○等3 人係在100 年3 月15日取得250 萬之款項
後，另行於同年5 、6 月間，再向證人壬○○恐嚇索取保護
費，因而得手60萬元，已如上述，渠等所為2 次犯行，客觀
上時間上有明顯間隔，行為亦可清楚切割，顯係基於不同之
恐嚇取財犯意而先後為2 次恐嚇行為，因而分別獲得上述2
筆款項，亦堪認定。綜上，被告丁○○等3 人確有為上揭兩
次恐嚇取財之行為，事證亦已臻明確，渠等犯行
洵堪認定。
三、被告丁○○等3人向被害人詹鴻政恐嚇取財部分：
㈠、查被害人詹鴻政於100 年3 月間，在新北市○○區○○○路
○ 段○○○○路○○○○○○區○○路○ 段○○巷○○○○○號旁
分別違法蓋建鐵皮屋廠房，又被告丁○○有於100 年3 月間
前往被害人詹鴻政位於新北市○○區○○○路辦公室，向其
取得現金及支票合計100 萬元，並朋分予被告戊○○、辛○
○之事實，除據被告丁○○等3 人均供承不諱，並據證人甲2
於偵查中證述明確( 同上他字卷第18至19頁) ，且有檢察官
之現場勘驗筆錄、現場照片29張在卷可佐( 見本院卷一第12
3至124 頁、第222 至234 頁) ，上揭事實自堪認定屬實。
㈡、被告丁○○等3 人雖均辯稱：該款項係渠等至上址工地整地
之報酬，被告戊○○、辛○○並辯稱：已忘記有無一起到上
址辦公室向被害人詹鴻政收取款項云云，然據證人甲2於偵查
中證稱：100 年3 月間，伊朋友詹鴻政的工地○○○區○○
○路底、及粉寮路52之10號，該工地在施工要搭建鐵皮屋的
上樑時，建谷、黑瑋、偉倫三人就直接到詹鴻政位於○○區
○○○路的公司內找詹鴻政聊天，表示要詹鴻政付地方稅，
建谷親口開價150 萬元，經討價還價後，降為100 萬元，詹
鴻政在隔天(100年3 月中) 就付款，一部分付現金，一部分
付支票，加起來是100 萬元，發票人是鴻大國際，現金和支
票分兩次交付，都是在詹鴻政仁愛二路的公司內交付，兩次
都是上述三人一起到詹鴻政的公司取款，由詹鴻政親自交付
。因為這些工地都是農地，不可以蓋工廠，且建谷是在地人
，其說要收地方稅，詹鴻政不敢不給，大家都知道這些不是
政府稅收，是建谷等人和他們的小弟要花用的等語明確( 見
他字卷第18至19頁)。
㈢、且被告丁○○前於偵查中及本院羈押庭訊問時，供稱詹哲凱
主動透過一個叔叔來找伊，渠等知道伊以前有在恐嚇，所以
渠等都會來找伊，而支付予伊90萬元，伊再分給被告辛○○
、戊○○等語( 同上偵卷二第123 頁、第128 頁) ，嗣並向
本院陳報其前所供稱「詹哲凱」之人，其本名即為「詹鴻政
」等語( 見本院卷一第94頁) ，倘被告丁○○等3 人確有為
被害人詹鴻政上址工地整地，而合法獲得上述款項為報酬，
被告丁○○豈會於偵查中未有隻字提及此事，反供承被害人
詹鴻政係因伊先前有在恐嚇，故主動與伊接洽云云？其所辯
已難採信。又被告戊○○於警詢、偵查中並已供承：「( 問
「你於何時? 何地? 向業者恐嚇取財? 」) 時間我都忘記了
，我向業者拿到錢的有4 個地方：(3) 在新北市○○區○○
○路( 康國倉儲) ，當時是由我、丁○○及辛○○3 人一同
前往去向業者詹董的辦公室，同樣以不交付金錢就報拆除大
隊為由，要向詹董索取150 萬元，經討價還價後改以100 萬
元達成目的，約一個星期後由我去找詹董收取現金50萬，其
他的金額就不是我去收我不曉得，我將50萬元現金交給丁○
○，經過將近半個月丁○○全部收齊後，丁○○才拿30萬給
我，其他的金錢分配我就不知道。」等語( 同上偵卷一第58
頁背面、10 1年度偵字第2704號卷第32頁) ，於本院審理時
亦坦承：沒有去過上揭2 處工地整地或看守工地等語( 見本
院卷一第260 頁) ；被告辛○○亦於偵查中供稱：「1 年多
前才和丁○○在一起，從那時開始才有向鐵皮屋業者索取費
用，我只有做4 件，都是在林口，1 件於100 年初或是99年
底，在文化北路，對方一名叫做詹什麼凱的人，給了100 萬
元，給我和丁○○、戊○○100 萬元，因為該工地面積較大
，我和該人不熟，都是丁○○去接洽，丁○○去接洽時我沒
有跟去，是丁○○談完才和我說的。承認本件恐嚇取財犯行
」等語( 同上偵卷二第132 至135 頁) ，於本院審理中則供
承：沒有去過文化北路或粉寮路2 段的工地整地或看守機具
等語( 見本院卷一第272 至273 頁) ，是綜合證人甲2之證述
及被告丁○○等3 人於警詢、偵查中之供述，已足認被告丁
○○等3 人係藉被害人詹鴻政違法搭建鐵皮屋不敢聲張之勢
，而以其等為在地人，要收地方稅等語恐嚇被害人詹鴻政，
被告丁○○等3 人辯稱有於該工地整地云云，核屬臨訟卸責
之詞，不足為採。至被告辛○○於偵查中諉稱其未至被害人
詹鴻政上址辦公室，僅事後拿到被告丁○○分配之款項，與
證人甲2、被告戊○○所述情節歧異；及被告戊○○諉稱僅有
取得1 次50萬元之現金，餘下款項如何取得伊不知道云云，
亦與證人甲2所證述情節不符，核均屬臨訟卸責之詞，不足為
採。
㈣、又查被害人詹鴻政並無何法律上之義務支付予被告丁○○等
3 人100 萬元之鉅款，其若非違法搭建鐵皮屋，遇被告丁○
○等3 人以「在地人要收地方稅」之姿索取保護費，擔心不
從者，恐遭被告丁○○等3 人以檢舉違建等手段為報復，因
而心生畏懼，豈會支付上揭款項予被告丁○○等3 人? 是以
，被告丁○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○與證人詹鴻
政為高爾夫球隊隊友，被告丁○○不可能曾對其為上揭恐嚇
取財行為，及被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被害人詹鴻
政尚能討價還價，可知其未因此心生畏懼云云，亦非可採。
綜上，被告丁○○等3 人確有為上揭恐嚇取財之行為，事證
亦已臻明確，渠等犯行洵堪認定。
四、被告丁○○、丙○○向證人即被害人乙○○恐嚇取財部分：
㈠、查證人乙○○於100 年3 月間，委由證人己○○在新北市○
○區○○村0000號違法蓋建鐵皮屋廠房，嗣被告丁○○、丙
○○於同年4 、5 月間某日前往證人乙○○上址辦公室，並
於該日後某時向其公司會計取得證人乙○○所支付之現金30
萬元之事實，除據被告丁○○、丙○○均供承不諱，核與證
人乙○○於偵查中、本院審理時及證人己○○於本院審理時
證述情節相符( 同上偵卷二第198 至200 頁、本院卷一第17
2 至184 頁) ，且有檢察官之現場勘驗筆錄、現場照片6 張
在卷可佐( 見本院卷一第123 至124 頁、第239 至241 頁)
，上揭事實自堪認定屬實。
㈡、而據證人己○○於本院審理時證稱：100 年3 月間某日搭建
該鐵皮屋過程中，工人告訴伊有人要找業主，當時伊不在現
場，伊於警詢時陳稱: 「當時情形是我的工人正在搭建該地
圍牆粉光，準備興建鐵皮屋，施工時有來2 部轎車約7 、8
人下車，喝令我的員工停止施工，叫我的員工休息」等語，
這件事情是伊的工人這樣說，伊沒有看到，工人告訴伊有人
來，對方只留了電話號碼，那個紙條應該是工人寫的，只寫
號碼，沒有說找誰；電話號碼伊不記得，伊就拿到公司，交
給公司的副總張先生，轉告這件事情；這個工程後來大約停
工兩、三個月；伊不清楚為何停工，好像是因為乙○○說可
以再繼續施工時會通知伊，所以伊等候乙○○通知才去施工
；之後是張先生通知伊可以復工，復工後沒有人來騷擾；警
詢時稱對方叫小虎，時間久遠伊現在忘記了等語( 見本院卷
一第181 至184 頁) ，被告丁○○則於警詢、偵查中自承：
程信福( 綽號阿福) 本來要去倒土，才知道林口區南勢里有
一位林總在搭建鐵皮屋工廠，伊叫程信福過去那邊跟業者說
這是違法的，然後業者就主動透過朋友來找伊，說價錢30萬
處理，然後伊就叫阿福去拿30萬等語( 同上偵卷一第28頁背
面、卷二第123 頁) ，足認證人己○○所述上址工地遭嚇令
停工乙事確屬實在，且即是被告丁○○指示程信福率真實姓
名年籍不詳之成年人共7 、8 人所為無訛。
㈢、又據證人乙○○於偵查中及本院審理時證稱：該塊地是農地
依法不可以蓋鐵皮屋，但是伊等有需要，才會興建違章建築
來使用。鐵皮屋的搭建過程中即3 月份時，伊在上海參加國
際地毯展覽，負責工地的己○○有向伊公司報告說有人叫現
場工人不要施工，且拿一個紙條給現場工人，所以己○○將
工程先停工，等伊回台處理，後來由伊公司副總打電話告知
伊此事，但只告訴伊有人來騷擾，伊沒有看過紙條，不知道
紙條內容，不曉得是哪一股的勢力在騷擾，伊有透過關係想
要解決，但不是找被告丁○○；嗣被告丁○○、丙○○主動
到伊辦公室來，伊不曉得他們主動來找伊的原因，被告丁○
○沒有說是誰找他來或他為什麼來找伊；伊有點忐忑不安，
當時辦公室裡也有30多人，不會怕他們兩個人，但伊未報警
處理或將他們打發走，因為伊不可能叫伊員工去跟他們打架
，伊不希望員工在工作時被騷擾；被告丁○○沒有說是他派
人去工地騷擾，只是說他能擺平這件事，所以伊就委託他處
理這件事，當時伊急著要工程完成，希望趕快解決事情，希
望工地平安，不要有人騷擾，這才是伊給30萬元的原因，被
告丁○○如何幫伊處理這伊不清楚，因為伊希望工程趕快進
行，所以當時看到被告丁○○這個機會就趕快把握住，伊當
時只能選擇相信他，當時想他既然出面說他能擺平這件事，
就代表他有那個能耐；他們
原本要求50萬元，說一般的行情
是50萬元，經過討價還價後降為30萬元，談妥後剛好是中午
吃飯時間，伊與公司一位副總請他們到公司附近一家餐廳吃
飯的時候，伊才提及請他們處理伊土地與鄰地之間有通行權
的問題，請他們去進行禮貌上的告知；他們總共去伊辦公室
應該3 次，伊不確定確切次數，第二次見面談論內容因時間
久遠伊不記得，嗣伊有將30萬元交給丁○○，應該是第三次
他們到伊辦公室來，由會計來交付，當時伊不在現場，給錢
之後工地就繼續施工，也風平浪靜了，沒有人打擾工程進行
。被告丁○○有幫伊與鄰地其中一位比較難協調的地主周吉
進協調與鄰地間的路權問題，協調結果如何伊也不知道，但
伊後來蓋圍籬，他們也沒有表示意見，伊沒有區分這筆30萬
元中有多少錢用於解決工地被騷擾之事及與鄰地地主協調之
事，從有人來騷擾到工地繼續施工，中間停工了大約1 個多
月、快2 個月，伊與被告等人無仇恨或債務關係，也無誣陷
其等的動機或必要等語( 同上偵卷二第198 至20 0頁、本院
卷一第171 至181 頁) ，亦核與證人己○○上揭所證述內容
，及被告丁○○上揭供承情節相符一致，自堪採信為真，足
認證人乙○○確因上址工地遭人嚇令停工因而心生畏懼，然
因上揭證人己○○所述，由現場工人所書寫載有恐嚇行為人
聯絡電話之紙條，因故佚失，並未轉達至證人乙○○手中，
以致其無法確認係何人所為，嗣被告丁○○及丙○○於上揭
時、地主動出現並提及上情，稱其等有辦法解決云云，證人
乙○○為期工地能順利復工，亦為避免報警或吆喝現場員工
將被告二人趨離，恐遭致被告丁○○、丙○○對員工為不利
，始在先前工地受嚇令停工暨被告丁○○、丙○○突然不請
自來之畏懼心態下，答應支付被告二人30萬元。再者，證人
乙○○另委託被告丁○○、丙○○代向鄰地所有人協調通行
權乙事，既係在其與被告丁○○、丙○○二人談妥以30萬元
之代價換取工地不被騷擾後，相約外出用餐時始附帶提及，
顯與證人乙○○支付30萬元予被告二人之緣由無涉，故縱認
被告丁○○嗣後確有代向鄰地地主協調此事，仍無從推翻證
人乙○○係因心生畏懼始給付30萬之認定。
㈣、又證人乙○○指示公司會計支付30萬元予被告丁○○等人時
，其並不在場，已經其於偵查中暨本院審理時證述如上，故
其對於究竟係何人前來領取該款項顯然無從得知，是其於本
院審理時先證稱款項係交付被告丁○○、丙○○二人，後又
證稱係被告丁○○一人前來領取云云( 見本院卷一第175 頁
、178 頁) ，此部分容係其事後自行推測之詞，尚非可採，
而仍應以被告丁○○於警詢、偵查中所供陳：係伊指示程信
福前往領取等語較可採信。
㈤、再者，被告丁○○先於本院
準備程序時辯稱：係證人乙○○
的朋友找伊過去整地，證人乙○○跟伊說已經有4 、5 個人
去找過他，他有給該其等錢，但其等拿了錢沒有整地，要伊
幫忙處理云云( 見本院卷一第82頁背面) ，卻於本院審理時
證稱：伊姑丈在證人乙○○的公司擔任經理，叫伊過去協調
土地路權的事情，證人乙○○當天說有一個「小白」來恐嚇
他們，有4 、5 個人，其也已經拿錢給他了，之後便沒有下
文，才會找伊過去處理地主那邊的事及有人要來拿錢的事云
云( 見本院卷一第287 頁背面) ，是就引介伊去找證人乙○
○之人為何人、係為整地或是路權之事前往等節，被告丁○
○前後所述互有矛盾，況且，若為恐嚇行為者係「小白」等
人，證人乙○○亦已付錢解決，工程當已可順利進行，其又
有何需要再透過公司經理找被告丁○○前往，致其需另行支
付30萬元予被告丁○○等人，嗣後工程始行復工？足認被告
丁○○上揭所辯，與常理不符，顯係事後卸責之詞。且酌以
證人乙○○並證稱：伊有透過關係想要解決工地遭人嚇令停
工之事，但不是找被告丁○○等語明確，則本件倘非被告丁
○○指示程信福等人為上揭恐嚇行為，其豈會得知上址工地
遭人恐嚇之事，而主動前往上址向證人乙○○索取30萬元解
決此事？由此點益徵被告丁○○前於警詢、偵查中自承係伊
派程信福率人至上址工地恐嚇乙事，確與事實相符。
㈥、至被告丙○○雖辯稱：伊僅係單純載被告丁○○過去找證人
乙○○，到場後沒有聽到被告丁○○要證人乙○○給付30萬
元之事，只有聽到借地的事云云，惟酌以證人乙○○於本院
審理時已證稱：當時是在伊辦公室談，辦公室大約5 坪大，
且伊辦公室門是關起來的，談話時是正常音量，被告丙○○
與丁○○坐在一起，被告丙○○沒有加入討論，大部分都是
伊與被告丁○○在討論，但被告丙○○應該有聽到伊與被告
丁○○的全部對話內容。被告丙○○來過伊公司應該有兩、
三次，前面兩次被告丙○○都有在場，兩次碰面主要的談話
對象為丁○○，丙○○比較沉默地坐在一旁，他們坐在一起
，一起坐在沙發上等語明確( 見本院卷一第174 頁、第177
頁背面、第180 頁) ，及被告丁○○於本院審理時證稱：被
告丙○○與伊去找證人乙○○有二次，伊與證人乙○○在辦
公室談事情時被告丙○○坐在旁邊，辦公室約5 、6 坪大等
語( 見本院卷一第289 頁) ，是以斯時渠等三人共處於一面
積僅5 、6 坪大的密閉辦公室內，且證人乙○○與被告丁○
○以正常音量交談之情形下，被告丙○○當可清楚聽見渠等
對談的內容，況被告丙○○並2 次陪同被告丁○○前往該處
找證人乙○○，對於被告丁○○一再前去該處之目的，豈有
不知之理？是其上揭所辯，
顯非可採，其與被告丁○○、程
信福暨上述真實姓名年籍不詳之成年人共7 、8 人有共同為
上述恐嚇取財犯行之犯意聯絡及
行為分擔，已堪認定。
㈦、綜上，被告丁○○、丙○○有共同對證人乙○○為恐嚇取財
之行為，事證亦已臻明確，渠等犯行洵堪認定。
五、基上所陳，本件被告丁○○涉犯如事實欄一至五所示之恐嚇
取財犯行；被告戊○○、辛○○涉犯如事實欄二至四所示之
恐嚇取財犯行；被告丙○○涉犯如事實欄五所示之恐嚇取財
犯行，罪證均已臻明確，應予
依法論科。
參、論罪
科刑
一、核被告4 人所為，均係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪。
就事實欄一部分，被告丁○○與真實姓名年籍不詳之成年男
子數人間；就事實欄二、三、四部分，被告丁○○、辛○○
、戊○○三人間；就事實欄五部分，被告丁○○、丙○○、
程信福與真實姓名年籍不詳之成年人共7 、8 人間，就渠等
所犯恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
被告丁○○、丙○○基於同一之恐嚇取財犯意，先由被告丁
○○於100 年3 月間指示程信福率該等真實姓名年籍不詳之
成年人共7 、8 人間前往上址證人乙○○之鐵皮屋工地，嚇
令在場工人停工後，被告丁○○、丙○○再於同年4 、5 月
間藉證人乙○○已受上揭事件影響暨渠等不情自來而心生畏
懼之情勢，向證人乙○○索得金錢，係於密切接近之時、地
為之，為
接續犯。被告丁○○所犯上揭5 罪、被告戊○○、
辛○○所犯上揭3 罪，均係犯意各別，行為互殊，應分論併
罰，起訴書誤認被告丁○○、辛○○、戊○○係以同一恐嚇
行為致證人壬○○分別於100 年3 月間、同年5 、6 月間支
付上揭2 筆各250 萬元、60萬元款項部分，顯有誤會。再就
事實欄五部分，係被告丁○○於101 年1 月6 日
為警查獲後
，於員警尚無何證據可認其涉有此部分罪嫌時，主動供出，
員警始循線約談證人乙○○、己○○分別於同年月17日、30
日到案說明，有渠等之警詢筆錄在卷可佐( 同上偵卷一第27
至30頁、第202 至203 頁、第207 至208 頁) ，足認其係對
尚未經發覺之罪為
自首，而自願接受裁判，爰依刑法第62條
前段之規定，減輕其刑。又被告丁○○就事實欄一對證人庚
○○恐嚇取財部分，前於警詢、偵查中僅坦承有向證人庚○
○收錢，惟辯稱係庚○○透過楊董、證人謝陸峰等人來找伊
，而主動交付金錢云云，否認有施用恐嚇之手段，難認有對
上揭犯行自首犯罪，而自願接受裁判，自無上揭自首減輕其
刑規定之適用，
附此敘明。再者，被告丁○○、戊○○二人
因另犯
妨害自由罪，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第
818 號判決均處有期徒刑5 月，而皆於100 年6 月16日
易科
罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可
憑，惟查本案尚無積極證事證足資認定渠等二人為事實欄三
對證人壬○○恐嚇取財犯行之確切時間為何( 僅能認定係為
100 年5 、6 月間某日) ，自非宜遽論以
累犯，亦併此敘明
。
二、爰審酌被告丁○○前有上揭妨害自由之前科；被告戊○○則
有違反懲治盜匪條例、妨害自由等前科；被告辛○○前有違
反槍砲彈藥刀械管制條例、水土保持法之前科；被告丙○○
則有
肇事逃逸、妨害公務等前科，素行皆非佳，渠等藉本案
被害人均係違法搭建鐵皮屋，遭人恐嚇勒索亦不敢聲張之情
勢，而於林口地區聚眾以恐嚇手段向被害人索取保護費等名
目之款項，金額小自30萬元、大則達250 萬元，
犯罪所得甚
豐，致被害人遭受重大財產損失，且渠等
犯後於本院審理時
均飾言否認犯行、並無悔意之態度，亦未將犯罪所得款項償
還予被害人，暨衡酌渠等於各件犯行分工之情形等一切情狀
，各量處如主文所示之刑，就被告丁○○、戊○○、辛○○
並定其應執行刑如主文所示，以資
懲儆。
乙、無罪部分
壹、
公訴意旨略以：
一、被告丁○○、辛○○、戊○○與丙○○覬覦搭建鐵皮屋業主
害怕遭恐嚇及檢報違建不敢聲張而有利可圖，以被告丁○○
為首，平日以位在新北市○○區○○○路○ 段○○○ 號之1廣
山企業社為據點，在新北市林口區內四處尋找正在整地、搭
建鐵皮屋之業者，並出面自稱渠等為林口區專收保護費之黑
道份子，若不繳交保護費即派人站崗、恐嚇施工人員，並拍
照舉報拆除等不法手段，恐嚇收取保護費，而為下列犯行：
㈠、被告辛○○、戊○○於98年12月間，見證人庚○○在上址湖
子路土地蓋建鐵皮屋（廠房）認有機可趁，乃與被告丁○○
基於恐嚇取財之犯意聯絡，事先共同謀議後，由被告丁○○
向證人庚○○恫稱需繳交保護費150 萬元，方可使工地順利
進行等語，致證人庚○○心生畏懼，於99年間某日，透過友
人即證人壬○○交付50萬元現金予被告丁○○。
㈡、被告丙○○於100 年3 月間，見證人壬○○在上址南勢村、
粉寮路、菁埔工地分別蓋建鐵皮屋（廠房）有機可趁，乃與
被告丁○○、辛○○、戊○○基於恐嚇取財之犯意聯絡，事
先共同謀議後，向證人壬○○恐嚇：在林口區賺錢就要繳交
地方稅或保護費，這樣才不會有人找麻煩，要不然鐵皮屋遭
檢舉搭不起來等語，致證人壬○○心生畏懼，就上址南勢村
與粉寮路鐵皮屋部分，於100 年3 月間某日，在新北市○○
區○○村00號之5 旁某處，透過證人謝陸峰交付上揭5 張面
額均50萬元支票，共計250 萬元予被告丁○○，再由被告丁
○○與被告丙○○共同前往渣打銀行兌現；另就上開菁埔工
地部分，於100 年5 、6 月間某日，在新北市○○區○○00
○0 號廠房內，支付現金60萬元予被告丁○○、辛○○與戊
○○收執。因認被告戊○○、辛○○、丙○○均涉犯恐嚇取
財犯嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利
於被告之事實，需依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，
或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判
基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯
罪事實之認定之積極證據而言，雖不以
直接證據為限，
間接
證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，
根據「罪證有疑、利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利
被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105
號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號
判例意旨參照
）。
參、本件公訴人認被告辛○○、戊○○涉有上揭罪嫌，
無非以上
揭事實，除經證人庚○○、壬○○、謝陸峰分別指訴、證述
在卷，被告辛○○、戊○○亦供承有在新北市林口區以搭建
違建不給付費用即舉報等恐嚇言語，向業主恐嚇並收取保護
費之事實，並有卷附之行動電話
監聽譯文，佐證渠等係以恐
嚇違建為業；公訴人認被告丙○○涉有上揭罪嫌，則係以上
揭事實，業經證人壬○○於偵查中結證明確，並有支票影本
5張、監視器翻拍照片6張，暨上揭行動電話
監聽譯文在卷可
憑。
肆、訊據被告戊○○、辛○○固坦承均任職於廣山企業社，並曾
自被告丁○○分得各10萬元，訊據丙○○亦坦承曾駕車搭載
被告丁○○前往銀行，並以伊名義將上揭5張支票提示兌現
之事實，惟渠等3 人均堅詞否認有參與上揭恐嚇取財犯行，
被告戊○○、辛○○均辯稱：渠等警詢、偵查中自承有與被
告丁○○分得湖北里湖子路工地的錢，係指證人謝陸峰投資
的工地，且渠等有到該工地整地，50萬元係整地之報酬等語
；被告丙○○則辯稱：伊在唯辰公司任職，不是廣山企業社
，該次因被告丁○○沒有車，叫伊載他去，被告丁○○是在
車上才告訴伊要去銀行兌現支票，且因被告丁○○有欠銀行
錢，故由伊在支票背面簽名，伊只知道被告丁○○有在幫人
調機具做工程，不知該等款項係被告丁○○等人實施恐嚇取
財行為而取得，伊沒有去過證人壬○○上址南勢村、粉寮路
或菁埔之工地，不曾見過證人壬○○，事後也沒有分得款項
等語。經查：
一、就被告辛○○、戊○○被訴與被告丁○○共犯對證人庚○○
恐嚇取財50萬元犯行部分：
㈠、查被告丁○○於98年12月間，夥同真實姓名年籍不詳之成年
男子數人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，藉證人庚○○害
怕搭建鐵皮屋遭舉報違建不敢聲張之勢，共同趨車前往上址
工地喝令在場工人停工，被告丁○○並致電證人壬○○要其
轉告證人庚○○需繳交保護費150 萬元，工地方可順利進行
等語，經證人壬○○依言將上情轉知證人庚○○後，致證人
庚○○心生畏懼，於99年年初某日，透過某真實姓名年籍不
詳之友人與被告丁○○交涉後，交付現金50萬元予被告丁○
○，嗣後該工程始得順利完工之事實，業經本院認定如上，
而依證人庚○○於偵查中及本院審理時之證述，暨證人壬○
○前於偵查中之證述內容可知( 證詞內容詳見本判決甲、有
罪部分之貳編號一之㈠) ，證人庚○○係透過證人壬○○始
知被告丁○○率人至其上址工地嚇令工人停工，並要求支付
款項150 萬元，嗣證人庚○○即透過某友人與被告丁○○交
涉而交付款項50萬元，渠等二人之證述內容均未提及被告戊
○○、辛○○有參與此件恐嚇取財犯行。
㈡、再依被告丁○○前於警詢之供述內容 (見本判決甲之貳編號
一之㈢)，亦稱係湯董主動透過楊董找證人謝陸峰支付伊50
萬元等語，並未提及被告戊○○、辛○○有與伊一起為恐嚇
取財行為，或有與伊朋分該筆款項。雖被告丁○○嗣於偵訊
及本院羈押庭訊問時陳稱：楊董透過證人謝陸峰付50萬元予
伊，因為怕伊等找麻煩，要伊等照顧那個場子，伊有在幫人
家處理事情云云，後再於偵查中改稱是因伊有進機臺幫忙整
地，工地正確位址伊不記得，伊取得50萬元後，有分予被告
戊○○、辛○○各10萬元等語( 同上偵卷二第122 頁、第12
8 至129 頁、第318 至320 頁) ，惟依證人謝陸峰前揭於偵
查中之證述內容可知，其曾與證人壬○○共同在湖子路8-6
、8-8 號土地幫他人代工蓋鐵皮屋，伊因知道被告丁○○會
讓工程不順利，所以主動支付50萬元予被告丁○○，以求工
程順利等語( 同上偵卷二第143 至145 頁) ，且於本院審理
時亦證稱：檢察官所提示之勘驗筆錄中，照片2 之1 至2 之
9 所示之工地即係湖子路8-6 、8-8 號工地，伊有因此工程
給付被告丁○○50萬元等語( 見本院卷一第157 頁背面) ，
可知：被告丁○○曾有自證人謝陸峰處取得50萬元，且證人
謝陸峰上址工地與證人庚○○之工地均位於林口區湖子里，
則被告丁○○上述有分錢予被告戊○○、辛○○之供詞，究
係指於98年間其對證人庚○○恐嚇取財所得之款項? 抑或係
指其向證人謝陸峰取得之款項? 已屬可疑，難遽予採為對被
告戊○○、辛○○二人不利之認定。
㈢、又被告戊○○前於警詢、偵查中係供稱：約1 年前開始恐嚇
取財，有開車載被告丁○○、辛○○至林口區各工地，向工
地負責人表示在農地上蓋鐵皮屋是違建，若不聽從渠等意思
要報拆除大隊來拆除，伊總共參與4 次，時間記不清楚，其
中一次地點是在新北市○○區○○里○○路○○○○號碼不
曉得），當時伊小時候玩伴謝陸峰叫伊進機臺去整地，謝陸
峰跟伊講說他有股東，就與被告丁○○協商意思包個紅包就
好，伊因為與其是小時候玩伴所以後來證人謝陸峰就拿50萬
元給被告丁○○，被告丁○○先扣除整地費用8 、9 萬元給
伊，剩餘的部分伊與辛○○各拿10萬元等語( 同上偵卷一第
58 頁 背面、101 年度偵字第2704號卷第31頁至32頁) ，被
告辛○○前於警詢、偵查中係供稱：99年8 月間在新北市○
○區○○里○○000 號及8-8 號等2 處搭建鐵皮屋工程之工
地，伊與被告丁○○、戊○○沒有對業者恐嚇取財，伊等係
是以回填方式向業者取得50萬元，並由3 人平分，伊取得10
餘萬；伊是1 年多前才和被告丁○○在一起，從那時即99年
間才開始和被告丁○○向鐵皮屋業者索討費用，伊只有做4
件，這4 件都是在林口；其中一件在林口區湖北里，是謝陸
峰投資的工地，伊和被告丁○○去整地，證人謝陸峰付50萬
元給被告丁○○，讓伊等去喝涼水，伊得到10幾萬元，該工
地伊等出了70、80台車，扣除給司機的錢，就是多了50萬元
，但是伊等和謝陸峰是好友，應該沒有恐嚇問題等語( 同上
偵卷一第50頁、卷二第133 至134 頁) ，依其等供述內容可
知：渠等自承係於渠等作筆錄(101年1 月6 日、1 月11日)
前一年或一年多前，始參與被告丁○○向鐵皮屋業者索取保
護費之犯行，此點核與被告丁○○於偵查中供稱：被告戊○
○、辛○○跟伊只認識2 年乙節大致相符( 同上偵卷二第
121 頁) ，又被告戊○○、辛○○均供稱：渠等分得10萬元
該次，款項係自證人謝陸峰取得，被告辛○○並直陳該工地
位置係湖子路8-6 、8-8 號等語，故其等於本院審理時堅稱
：於警詢、偵查中所供承分得10萬元，係指自證人謝陸峰的
工地所取得之款項等語，即非無據，而與檢察官所起訴證人
庚○○遭恐嚇取財乙事無關，渠等上揭供述自不足採為對其
等不利之認定。
㈣、至卷附之行動電話通聯譯文所監聽之被告等人的通話內容，
時間係自100 年7 月20日至同年11月17日止，與證人庚○○
於98年12月間遭被告丁○○率人恐嚇取財時間相距已久，且
檢察官
迄至本院審理終結前亦未具體指出譯文中何處與本案
證人庚○○遭人恐嚇取財有關，縱被告等人與他人談話內容
中有出現要提及要他人工地休息、踩土頭、大家都是求財的
等語( 同上偵卷一第315 頁、第321 頁) ，而涉嫌另向其他
被害人的其他鐵皮屋工地恐嚇取財，亦難遽予推論被告戊○
○、辛○○有參與本案證人湯祥遭被告丁○○恐嚇取財之犯
行。
二、就被告丙○○被訴參與被告丁○○、辛○○、戊○○等人共
同向證人壬○○恐嚇取財，而先後得手250萬元、60萬元部
分：
㈠、查證人壬○○係因被告辛○○駕車搭載被告丁○○至其工地
，並由被告丁○○下車向其恫稱：渠等係地方角頭，在林口
區動工就要尊重渠等，這是地方習俗等語，而向其索取保護
費，致其心生畏懼，乃於100年3月15日過證人謝陸峰交付上
揭面額合計250萬元之支票予丁○○；嗣於同年5、6月間，
被告丁○○、辛○○、戊○○與證人壬○○相約共同至新北
市○○區○○路某咖啡廳，由被告丁○○向壬○○恫稱：生
意人到林口賺錢要付保護費予角頭，生意人吃肉，渠等也要
喝點湯等語，致證人壬○○心生畏懼，乃於翌日在上址工地
支付現金60萬元予被告丁○○、辛○○、戊○○收執等情，
業經本院認定如上，而依證人壬○○、甲3前於偵查中之證述
，均僅敘及被告丁○○、辛○○、戊○○等3人如何共同向
證人壬○○恐嚇取財之事；證人謝陸峰於偵查中，亦僅證稱
其受證人壬○○之託代為交付上揭面額共250萬元之支票予
被告丁○○之經過 (證詞內容詳見本判決甲、有罪部分之貳
編號二之㈡) ，至被告丁○○、戊○○、辛○○前於警詢、
偵查中之自白( 供詞內容詳見本判決甲、有罪部分之貳編號
二之㈢、㈣) ，亦僅足認定渠等三人均有參與上揭二次恐嚇
取財犯行，所得款項則由渠等三人朋分花用，故依上揭公訴
人所提出之事證，已難認定被告丙○○與被告丁○○、戊○
○、辛○○三人間就上揭恐嚇取財犯行客觀上有何行為之分
擔。
㈡、又據被告丁○○於本院審理時結證稱: 伊與被告丙○○認識
最少有一、二十年，之前伊等在同一家公司，後來伊自己出
來開公司，故被告丙○○應該知道伊的工作內容；該次去銀
行是因為伊沒有車，故叫被告丙○○載伊去，伊要找人談事
情或是兌現支票都是誰有車方便載伊就請誰載伊去，並非一
定會找被告丙○○載，又伊兩年多前住家被法院拍賣，戶頭
不能有錢，故該250 萬元的支票是由被告丙○○在支票背面
簽名，如果沒有被告丙○○協助，伊應該沒有辦法領這筆錢
等語( 見本院卷一第284 至285 頁) ，核與被告丙○○辯稱
其並未任職於廣山企業社，僅係單純載被告丁○○前往銀行
，並因被告丁○○有欠銀行款項，故由伊兌現支票等語相符
。況且，本件在被告丁○○、辛○○、戊○○以上揭手法使
證人壬○○心生畏懼而為財物之交付後，即已達恐嚇取財罪
既遂之階段，縱被告丙○○明知或可得而知該筆鉅款來源恐
涉不法，其協助被告丁○○將之兌現之行為，並非實施
構成
要件之行為，自非得認定係屬恐嚇取財犯行之行為分擔。
㈢、而卷附之行動電話監聽譯文其監聽時間並未及於本案發生之
時間，且檢察官迄至本院審理終結前亦未具體指出究係何段
譯文可資認定被告丙○○有參與本件被告丁○○等人向證人
壬○○恐嚇取財之犯行，縱被告丙○○與被告辛○○談話內
容中有提及要他人工地休息等語( 同上偵卷一第315 頁) ，
而涉嫌另向其他被害人的其他鐵皮屋工地恐嚇取財，亦與本
案無涉。再者，即便被告丙○○前於100 年3 月間，另與被
告丁○○共犯對證人乙○○恐嚇取財之犯行，基於無罪
推定
原則，自不得以該事證遽予推認被告丙○○亦有參與本次對
證人壬○○恐嚇取財之犯行。
㈣、綜上，檢察官並未提出其他積極之事證證明被告丙○○與被
告丁○○、辛○○、戊○○4 人間，就對證人壬○○恐嚇取
財犯行之實行，事先即有謀議行為而有犯意之聯絡，或客觀
上有何行為之分擔，尚難以其有協助被告丁○○兌現上揭支
票之行為，即以該罪相繩。
伍、基上所陳，依公訴人上揭所提出之事證，尚不足作為對被告
戊○○、辛○○、丙○○不利認定之依據，而認定渠等確涉
有上揭犯行。本院對渠等是否確有共同參與上開恐嚇取財犯
行，既
猶有合理之懷疑，認尚未達有罪之確信，即難逕為對
渠等不利之認定。此外，復查無其他積極確切之證據足以證
明渠等確有如公訴意旨所述上開犯行，揆諸前揭法條及判例
意旨，其等犯罪尚屬不能證明，依法自應
諭知無罪之判決。
丙、至程信福涉與被告丁○○、丙○○等人共犯本判決事實欄五
之恐嚇取財犯嫌，宜由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，刑
法第28條、第346 條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧煜祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 吳金芳
法 官 陳昭筠
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，
得併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表
一、丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。
二、丁○○、戊○○、辛○○共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑
壹年拾月、壹年陸月、壹年陸月。
三、丁○○、戊○○、辛○○共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑
拾壹月、拾月、拾月。
四、丁○○、戊○○、辛○○共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑
壹年貳月、壹年、壹年。
五、丁○○、丙○○共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑捌月、柒
月。