臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第2727號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴顗文
選任辯護人 胡鳳嬌
律師
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第61
1 號），本院判決如下：
主 文
賴顗文無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告賴顗文
意圖為自己
不法之所有，並無將
0000-00 號自用小客車出售予
告訴人林渭峰之意，仍於民國
99年6 月間某日，透過許○堅（
起訴書誤載為林○堅）向林
渭峰佯稱不知情之王○忠（另經臺灣新北地方法院檢察署檢
察官以100 年度偵緝字第1148號為
不起訴處分）欲以新臺幣
（下同）60萬元價格，販賣王○忠所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車乙部云云，致
告訴人林渭峰
陷於錯誤，而同意
購買，
嗣於99年6 月29日22時許，告訴人林渭峰便協同許○
堅，與被告賴顗文、王○忠前往在臺北縣鶯歌鎮（現改制為
新北市○○區○○○路上某便利商店內，由告訴人林渭峰與
王○忠簽立汽車買賣合約書1 份，林渭峰並當場支付現金60
萬元予被告賴顗文，並由王○忠交付上開自用小客車及行照
予告訴人林渭峰佯稱供辦理過戶使用，惟被告賴顗文於簽約
後，即前往張○興所經營之東○益業有限公司，向張○興表
示王○忠欲將前揭汽車辦理過戶給迪○國際貿易有限公司（
下稱迪○公司），並交付證件資料與張○興，張○興復再委
託代辦人員於99年6 月30日前往台中區監理所辦理前揭汽車
之過戶登記；嗣告訴人林渭峰於翌（30）日前往交通部公路
總局臺中區監理所辦理上開車輛過戶時，發覺上開車輛業遭
過戶予迪○公司，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第
1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、然
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字
第86號、76年台上字第4986號
判例可資參照）。又刑事訴訟
法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任，倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，
自應為被告
無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128 號
判例參照）。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其
認定之理由；刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款
分別定有明文；而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰
權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有
證據能力，且須經合法之
調查程序，否則即不得作為有罪認
定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而
為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認
定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無
罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與
卷存證據資料相符，且與
經驗法則、
論理法則無違即可，所
使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力
之
傳聞證據，亦非不得資為
彈劾證據使用，故無罪之判決書
，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘
說明（最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決意旨參照
），是以被告既經本院認定犯罪不能證明（理由詳如後述）
，即不再論述所援引有關證據之證據能力；又本院原名臺灣
板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法
院，臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法
院檢察署，併此敘明。
四、公訴人認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，係
以被告賴顗文於
偵查中供述、
證人即告訴人林渭峰、證人王
○忠、許○堅、張○興、廖○○於偵查中
具結之證述，以及
偵查卷附之汽車買賣合約書、汽車過戶登記書、面額30萬3
千元之支票等為其論據；惟
訊據被告堅詞否認有何詐欺
犯行
，辯稱：伊有借王○忠錢，幫他挽救他的公司，王○忠問可
以去哪裡借錢，伊就介紹他跟林渭峰借錢，就是用剛買進來
的0000-00 去跟當鋪抵押借款，且需把車抵押給當舖，如果
沒有還錢，當舖就可直接把車過戶到當舖名下，林渭峰及許
○堅是誠○當舖員工並說王○忠要有車，借的金額才會比較
多，伊才會介紹王○忠去買這台車後，介紹王○忠跟林渭峰
他們借錢60萬元，成了之後，伊有跟王○忠抽佣金2%，就是
1 萬2 千元，99年6 月29日當天會簽買賣合約書是因為跟當
舖借錢，當舖為了確保權益，都會要求簽買賣合約書，當天
的60萬元借款是裝在一個銀行裝鈔票的紙袋裡，並非由伊所
收受，是王○忠親自收下紙袋的，伊沒有點錢，也沒有碰到
錢，紙袋都是王○忠拿著，車子的鑰匙、行照是王○忠交給
林渭峰的，之後林渭峰把汽車開走，後來0000-00 車輛被過
戶給迪○公司，也不是伊委託張○興過戶的，伊不清楚這件
事，且當時王○忠買車的部分，雖然伊有帶王○忠去張○興
的車行看車，但買車的內容都是王○忠跟張○興談論的，不
是伊委託張○興將汽車過戶給王○忠的，伊不清楚這件事，
後來林渭峰、許○堅以王○忠向其等借款是伊介紹來的為由
，要求伊要對此事負責，伊不得已還把自己所有的一輛裕隆
廠牌汽車、行照及伊的雙證件交予林渭峰他們辦理過戶，伊
沒有對林渭峰詐欺取款，且林渭峰是對王○忠提詐欺告訴，
不是對伊提起告訴等語；經查：
㈠、證人即從事中古車買賣之張○興，於99年初，在其所經營之
合○汽車修配廠內，即擺置有西元2003年12月出廠、廠牌LE
XUS 、
斯時懸掛號牌為0000-00 （其後於99年6 月9 日變更
號牌為0000-00 號）之自用小客車1 輛擬欲出售，於99年初
，被告曾陪同經營奧○丁數位多媒體股份有限公司之
另案被
告王○忠至合○汽車修配廠內看車，惟
嗣後，被告即未再陪
同王○忠，而係由王○忠自行至合○汽車修配場看車，且與
張○興談妥以70萬元購買
上揭自小客車（不含代辦費3 千元
），王○忠併於99年5 月7 日持交部分現金車款7 萬元與張
昭興擬欲購買前揭自小客車，張○興
乃委由專責辦理車籍過
戶之東○益業有限公司廖○○，以監理代辦人之身份，於99
年5 月7 日將前揭自小客車，由原車主布○頓有限公司過戶
登記與新車主即王○忠所營之奧○丁數位多媒體股份有限公
司，然嗣因王○忠遲未繳足車款，張○興乃於99年5 月31日
將前揭自小客車車主登記名義人復由奧○丁數位多媒體股份
有限公司名下，移轉登記與合○汽車修配場之協力廠商豐○
鋁業有限公司或合夥人許○○、陳○○名下，後因王○忠於
99年6 月初間持發票人為奧○丁數位多媒體股份有限公司王
建友、面額33萬元、發票日由原先99年5 月24日經刪除更正
為99年6 月26日之支票1 張交付張○興，張○興遂於99年6
月25日，復委由廖○○以監理代辦人之身份，將前揭自小客
車，由斯時之登記車主陳○○過戶登記與新車主王○忠，又
因王○忠再於99年6 月29日前之同年月底某日，持發票人迪
○國際貿易有限公司方○理、面額30萬3 千元、發票日99年
7 月14日支票交與張○興用以支付車款尾款部分，張○興因
而將前揭自小客車交付與王○忠，張○興且於99年6 月30日
，依王○忠之要求，另委由任職於東○益業有限公司之林○
○以監理代辦人之身份，在交通部公路總局台中區監理所，
執其向張○興所收取的王○忠之身分證
暨健保卡雙證件
正本
，為斯時之該車車主王○忠，當場補辦理該車行車執照，
旋
於同日將該車過戶登記與新車主迪○國際貿易有限公司
等情
，經證人即東○益業有限公司員工廖○○、證人即合○汽車
修配廠負責人張○興於本院審理中證述在卷（見本院101 年
12月18日、102 年1 月8 日審判筆錄），並有交通部公路總
局台中區監理所100 年5 月18日中監車字第0000000000號函
暨該函所附前揭自小客車申辦過戶登記相關文件、證人即告
訴人林渭峰於偵查中所提出汽車車籍查詢資料，本院卷附之
經濟部中部辦公室101 年10月8 日經中三字第00000000000
號書函所附王○友係奧○丁數位多媒體股份有限公司董事長
、王○忠則係該公司董事之登記資料等在卷
可參（見99年度
他字第6818號偵查卷第5 頁、100 年度偵緝字第1148號偵查
卷第58-66 頁、本院卷一第59-65 頁），暨證人張○興於本
院審理中所提出發票人為奧○丁數位多媒體股份有限公司王
○友、面額33萬元、發票日由原先99年5 月24日經刪除更正
為99年6 月26日支票暨發票人迪○國際貿易有限公司方循理
、面額30萬3 千元、發票日99年7 月14日支票各1 紙（見本
院卷二第84-87 頁）在卷為憑；是證人張○興因分別於99年
5 月7 日、同年6 月初間，前後收受王○忠交付購買車牌號
碼0000-00 自小客車之部分車款，即現金7 萬元、發票人為
奧○丁數位多媒體股份有限公司王○友、面額33萬元、發票
日由原先99年5 月24日經刪除更正為99年6 月26日支票1 紙
，而將其所營合○汽車修配廠內所置放擬欲出售之前揭自小
客車，先由原車主布○頓有限公司過戶登記與新車主即王○
忠所營之奧○丁數位多媒體股份有限公司，然嗣因王○忠遲
未繳足車款，張○興乃於99年5 月31日將前揭自小客車車主
登記名義人復由奧○丁數位多媒體股份有限公司名下，移轉
登記與合○汽車修配場之協力廠商豐○鋁業有限公司或合夥
人許○○、陳○○名下後，
復於99年6 月25日將車主登記名
義人由斯時之登記車主陳○○過戶登記與新車主王○忠，再
於99年6 月29日前之同年月底某日，因王○忠業再提出發票
人迪○國際貿易有限公司方循理、面額30萬3 千元、發票日
99年7 月14日支票而支付車款尾款後，張○興乃將該車交與
王○忠使用，更於99年6 月30日依王○忠指示將該車車主登
記為迪○國際貿易有限公司各情，可以認定；又證人即告訴
人林渭峰由其友人許○堅陪同，於99年6 月29日，在新北市
○○區○○路上某便利超商店，與王○忠、被告碰面後，由
林渭峰與王○忠2 人簽立名為「汽車買賣合約書」之契約1
紙，林渭峰並交付現金60萬元後，即將斯時王○忠所有駕駛
至現場之車牌號碼0000-00 自小客車駛走乙節，除據證人即
告訴人林渭峰於偵查、本院審理中證述在卷外，且有證人即
告訴人林渭峰於偵查中提出之汽車買賣合約書在卷
可稽（見
99年度他字第6818號偵查卷第4 頁），並為被告所不否認，
則公訴人謂車牌號牌0000-00 自小客車係王○忠所有，於99
年6 月29日22時許，證人即告訴人林渭峰協同許○堅，與被
告賴顗文、王○忠，在新北市○○區○○路上某便利商店內
，由證人即告訴人林渭峰與王○忠簽立汽車買賣合約書1 份
，證人即告訴人林渭峰並當場支付現金60萬元，並由王○忠
交付上開自用小客車及行照予證人即告訴人林渭峰，然該自
小客車之車主登記名義人竟於99年6 月30日遭由原車主王○
忠名下過戶登記予案外人迪○國際貿易有限公司，因認被告
乃實無將車牌號碼0000-00 號自用小客車出售予證人即告訴
人林渭峰之真意，竟透過許○堅向林渭峰佯稱王○忠欲以60
萬元價格，販賣王○忠所有之車牌號碼0000-00 號自用小客
車乙部云云，致告訴人林渭峰陷於錯誤，而同意購買並交付
款項後，被告竟復向張○興表示王○忠欲將前揭汽車辦理過
戶給迪○國際貿易有限公司，並交付證件資料與張○興，張
○興因之委託代辦人員於99年6 月30日前往台中區監理所，
將前揭自小客車過戶登記與迪○國際貿易有限公司，被告所
為係涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語，雖非無
由。
㈡、然依諸證人即林渭峰初於偵查中證稱：我要告王○忠，
詐欺
罪，被告（指王○忠）於99年6 月29日22時許，在台北縣○
○鎮○○路便利商店內，向我佯稱要買車牌號碼0000-00 號
自小客車1 輛給我，我當日支付60萬現金給被告（指王○忠
），被告（指王○忠）當場交該自小客車、行照正本交付給
我，而我於同年6 月30日下午，到台中監理所要辦過戶，發
現上開汽車已於同日上午被過戶給他人，且到目前都找不到
被告（指王○忠），我要告他（指王○忠）詐欺；王○忠有
將行照及車輛交給我，我才敢把錢給他（指王○忠），我第
一手交錢的對象是王○忠，我交錢給王○忠時，有說車主是
你，請你點一下錢，王○忠就簽買賣協議書，然後我就將車
開走了等語（見99年度他字第6818號偵查卷第3 、34頁、10
0 年度偵緝字第1148號偵查卷第37頁），是證人即告訴人林
渭峰，於本件案發之際，顯係以王○忠為被告，並執其係遭
王○忠以實無賣車真意，
詎王○忠竟以諉稱擬欲出售上揭自
小客車，且以交付自小客車及該車行車執照等
詐術，使林渭
峰陷於錯誤，交付車款60萬元與王○忠收受後，即趁林渭峰
尚未自行將車輛辦理過戶之空檔，趁隙復以車主身分將該車
所有權移轉登記與迪○國際貿易有限公司，致林渭峰受有無
法登記為前揭自小客車所有權人之損害，即告訴人林渭峰斯
時所指稱對之施以詐術，使之受騙，交付取得款項之人，均
為王○忠，並非被告甚明，公訴人遽謂：係被告無將車牌號
碼0000-00 自用小客車出售予證人即告訴人林渭峰之真意，
竟透過許○堅向林渭峰佯稱王○忠欲以60萬元價格，販賣王
○忠所有之車牌號碼0000-00 自用小客車乙部云云，致告訴
人林渭峰陷於錯誤，而同意購買並當場支付現金60萬元與被
告收受等語，核與證人即告訴人林渭峰上開指證內容均有未
合，況依證人許○堅於本院審理中
結證稱：我從來也沒有說
LEXUS 是經過被告經手，我只有說她到場，只是後來的程序
，她有出來處理，我一直說我也不知道她為什麼要出來處理
，後來，我們找不到王○忠的時候，還不認識被告，之前，
只有看過被告，是之後，到香○會館協調時才又看到被告等
語（見本院102 年1 月8 日審判筆錄），是亦難以被告於99
年6 月29日晚間10時許，係陪同王○忠在新北市○○區○○
路上某便利超商門口交付前揭自小客車與林渭峰，即謂被告
係與王○忠共同對林渭峰以上開詐術而詐欺取財，公訴人執
證人即告訴人林渭峰、許○堅偵查中證述，認被告涉有本案
詐欺犯嫌，已難遽採。
㈢、至證人即告訴人林渭峰雖於臺灣新北地方法院檢察署檢察官
認王○忠所涉詐欺罪嫌不足，以100 年度偵緝字第1148號對
之為
不起訴處分後，復另以被告涉嫌詐欺為由，對被告簽分
偵辦之案件中，於偵查中證稱：我把買賣契約拿給王○忠簽
，賴顗文在旁邊，簽完後我就把60萬元交給賴顗文等語（見
100 年度他字第5036號偵查卷第24頁），即林渭峰就其究竟
交付車款60萬元與王○忠或被告收受乙節，前後所述不一，
然審諸與林渭峰簽立車牌號碼0000-00 號自用小客車買賣契
約之出賣人為王○忠，前揭自小客車之行車執照亦登載車主
為王○忠，而60萬元款項現金數額甚多，林渭峰當無將60萬
元，任意交由並非車主之被告之理，況證人即告訴人林渭峰
前於被告王○忠涉嫌詐欺案件之偵查中，除
迭次指明60萬元
款項係交與王○忠外，更明指其第一手交錢的對象是王○忠
，其交錢給王○忠時，有說車主是你，請你點一下錢等語如
前，證人即告訴人林渭峰嗣於本案偵查中
翻異前詞，證稱：
車款60萬元係交與被告收受云云，容係因見原所指證之詐欺
案被告王○忠經檢察官為不起訴處分後，不甘受損，乃變異
其詞，逕指係被告收受車款云云，實難遽信為真，原無從以
證人即告訴人林渭峰上揭偵查中證詞執為對被告不利之認定
；而車款60萬元，既難認係由被告收受，亦無從遽認被告有
何為自己不法所有之詐欺犯意，是被告辯稱：伊無詐欺取財
犯行等語，當屬有據。
㈣、又證人即告訴人林渭峰、證人許○堅雖於偵查、本院審理中
均證稱：林渭峰之所以將60萬元款項交付王○忠並取得車牌
號碼0000-00 號自用小客車之占有使用，係因林渭峰向王○
忠購買該車之故，並非因王○忠持該車向林渭峰質押借款等
語在卷（見99年度他字第6818號偵查卷第3 、34頁、100 年
度偵緝字第1148號偵查卷第37、89-90 頁，本院101 年12月
18日、102 年1 月8 日審判筆錄），證人即告訴人林渭峰且
於偵查中提出前開載明甲方（賣方）王○忠、乙方（買方）
林渭峰之汽車買賣合約書為憑，然證人即告訴人林渭峰與證
人許○堅於99年6 月間，均係任職於誠○當舖之員工乙節，
不僅為證人林渭峰、許○堅於本院審理中所是認（見101 年
度偵緝字第611 號偵查卷第27頁、102 年1 月8 日審判筆錄
），證人林渭峰、許○堅且於本院審理中證述：證人即告訴
人林渭峰於99年6 月29日，在新北市○○區○○路上某便利
超商門前，自王○忠處取得車牌號碼0000-00 自小客車後未
幾，竟發現該車之車主登記名義人復於99年6 月30日，由原
車主王○忠過戶登記與迪○國際貿易有限公司，且該公司復
持該車向銀行抵押借款，林渭峰、許○堅，乃與介紹王○忠
向其等認識之友人王○洋，在王○洋所營香○會館，與被告
、王○忠等人碰面協商該車糾紛，王○洋即稱王○忠是迪○
國際貿易有限公司老闆之子，前揭自小客車車主會由王○忠
名下移轉登記為迪○國際貿易有限公司，係因王○忠怕遭父
親發現賣車之事而予責罵，而王○忠缺錢，若債務可以整合
，就有機會再將以前揭自小客車另向銀行抵押未還之借款清
償而解決林渭峰的糾紛，王○忠因而再以登記為其所有之某
台福特廠牌自小客車向許○堅借款，且提供發票人迪○國際
貿易有限公司方循理、發票日99年8 月2 日、面額60萬元支
票1 紙以為借款擔保，經許○堅評估後，同意自任職之誠○
當鋪請款50萬交與王○忠，然嗣後，該支票屆期未獲兌現，
王○忠亦不知去向，該筆誠○當舖放款之50萬元成為呆帳，
當舖要求許○堅向之負責，該筆50萬元借款，雖係王○忠個
人所為，與被告無關，然許○堅因尋無王○忠，卻仍可覓得
被告，遂仍要求被告出面處理，被告為求自糾紛中脫身，僅
得以其所有之裕隆廠牌、車牌號碼0000-00 自小客車移轉所
有權登記與許○堅，經許○堅將該車賣出得款約20萬元，並
加計自行提出之30萬元，計籌得50萬元與誠○當舖後，許○
堅亦自當鋪離職等情
綦詳（見本院101 年12月18日、102 年
1 月8 日審判筆錄），且有證人許○堅於本院審理中所提出
之發票人迪○國際貿易有限公司方循理、發票日99年8 月2
日、面額60萬元支票1 紙、交通部公路總局新竹區監理所桃
園監理站101 年11月28日竹監桃字第0000000000號函所附車
牌號碼0000-00 自小客車之汽機車過戶申請登記書等資料
在
卷可稽（見本院卷二第82頁、本院卷一第131-135 頁），可
見證人林渭峰、許○堅均與從事放款之當舖過從甚密，已見
被告辯稱：是王○忠問伊可以去哪裡借錢，伊就介紹他跟任
職當舖的林渭峰借錢，就是用剛買進來的0000-00 去跟當鋪
抵押借款，且需把車抵押給當舖，如果沒有還錢，當舖就可
直接把車過戶到當舖名下等語，容非子虛；再核諸證人林渭
峰於偵查中所提出前揭汽車買賣合約書第1 條記載「甲方所
有2003年份LEXUS 廠牌轎車1 輛，牌照0000-00 ，引擎號碼
00000000000000000 號，【自願】讓售予乙方，經雙方同意
，議定價格為新台幣60萬元整」等語明確，該契約書且為制
式化格式，並經以手寫填入年份、廠牌、車號、引擎號碼、
車款等文字，矧證人即告訴人林渭峰若係一般車輛買賣，原
以雙方
當事人就汽車買賣之價款、車款型式等各項要素合意
即可成立生效，何以執有該等制式契約供王○忠填入資料，
又何需特意強調該車之買賣，係賣方【自願】？再細譯證人
即告訴人林渭峰於偵查中證稱：我要告王○忠，詐欺罪，被
告（指王○忠）於99年6 月29日22時許，在台北縣○○鎮○
○路便利商店內，向我佯稱要【買】車牌號碼0000-00 號自
小客車1 輛給我，我當日支付60萬現金給被告（指王○忠）
，被告（指王○忠）當場交該自小客車、行照正本交付給我
等語如前，若證人即告訴人林渭峰所證：王○忠係出售即賣
該車與林渭峰云云屬實，證人即告訴人林渭峰何以於前揭偵
查中竟稱係王○忠要【買】車給伊？佐以一般車輛買賣，係
俟車輛過戶登記完竣並交車後，方將車款給付完畢，此為車
輛買賣之交易常態，詎證人即告訴人林渭峰竟於車牌號碼00
00-00 自小客車並未完成過戶登記與林渭峰之前，即願將60
萬元款項一舉全數交付王○忠收受，此情迥異於一般汽車買
賣交易常態，反而與民間持車抵押借款時，借款人於典當取
得借款之際，即遭貸與人要求事先簽立果若流當即取得抵押
物所有權之名為買賣契約等情相符，參核另案被告王○忠於
偵查中亦供稱：當天並沒有說要將車子賣給告訴人，是賴顗
文說她可以協助我辦理百分之百的貸款，如果車子在所有權
人名下，可以貸款較高的成數；我跟林渭峰見面是因為賴顗
文跟我說，她已經找到了北部的民間貸款公司，在桃園，她
說對方業務說要驗車，所以要將車開上去，所以我會到現場
等語在卷（見100 年度偵緝字第22、36頁），均徵證人即告
訴人林渭峰、證人許○堅雖於偵查、本院審理中證稱：林渭
峰之所以將60萬元款項交付王○忠並取得車牌號碼0000-00
號自用小客車之占有使用，係因林渭峰向王○忠購買該車之
故，並非因王○忠持該車向林渭峰質押借款云云，然其等證
詞不惟與另案被告王○忠前揭偵查供述其於99年6 月29日與
林渭峰見面之目的、緣由的供詞迥異，亦顯與事理有所齟齬
，其等上揭證述是否屬實，殊
堪存疑，益見被告前揭辯稱：
王○忠所有0000-00 號自用小客車是王○忠要向林渭峰借款
，遂將該車質押予林渭峰，並非要將汽車賣予林渭峰，林渭
峰及許○堅是誠○當舖員工並說王○忠要有車，借的金額才
會比較多，伊才會介紹王○忠去買這台車後，介紹王○忠跟
林渭峰他們借錢60萬元，伊沒有對林渭峰詐欺取財等語，
核
屬有據，可以採憑，實難遽認王○忠係因出售之故，方將車
牌號碼0000-00 號自用小客車交與證人即告訴人林渭峰，則
公訴人執證人即告訴人林渭峰、證人許○堅上開偵查中證述
，認被告實無將車牌號碼0000-00 號自用小客車出售予證人
即告訴人林渭峰之真意，竟透過許○堅向林渭峰佯稱王○忠
欲以60萬元價格，販賣王○忠所有之車牌號碼0000-00 號自
用小客車乙部，致告訴人林渭峰陷於錯誤，而同意購買並交
付款項，因認被告涉有詐欺犯嫌，當難採憑。
㈤、再者，證人即合○汽車修配場負責人張○興於本院審理中證
稱：車牌號碼0000-00 自用小客車1 輛出售事宜，被告曾陪
同經營奧○丁數位多媒體股份有限公司之另案被告王○忠至
合○汽車修配廠內看車1 次，惟嗣後，被告即未再陪同王○
忠，而係由王○忠自行至合○汽車修配場看車，且與張○興
談妥以70萬購買上揭自小客車，並先後以現金7 萬元、上揭
發票人各為奧○丁數位多媒體股份有限公司王○友及迪○國
際貿易有限公司方循理支票各1 紙支付車款，張○興乃將該
車過戶登記與王○忠後，旋依王○忠指示，再將該車所有權
移轉登記與迪○國際貿易有限公司，張○興於偵查中雖曾說
將車子從王○忠名下再過戶給迪○國際貿易有限公司，是賴
顗文叫張○興辦的，因為賴顗文說她跟王○忠說好要把車再
轉給迪○國際貿易有限公司，所以賴顗文再叫張○興辦1 次
過戶，張○興才又再去找代辦人辦等語，但經張○興回去查
資料，確定會再將車子從王○忠名下，再過給迪○國際貿易
有限公司，是王○忠本人來跟張○興講叫張○興辦過戶的，
不是被告叫張○興要再辦一次過戶給迪○國際貿易有限公司
，因為，王○忠叫張○興再辦1 次過戶時，還有提供發票人
為迪○國際貿易有限公司的支票給張○興，當時在偵查中會
說是賴顗文叫張○興把車子辦過戶給迪○國際貿易有限公司
，是因為一時氣憤，把上揭過程融合了才那樣說等語（見本
院102 年3 月5 日審判筆錄），張○興且提出上開發票人為
奧○丁數位多媒體股份有限公司王○友、面額33萬元、發票
日由原先99年5 月24日經刪除更正為99年6 月26日之支票暨
發票人迪○國際貿易有限公司方循理、面額30萬3 千元、發
票日99年7 月14日之支票各1 紙為憑，俱徵證人張○興前揭
證述，核屬有據，可以信實；是張○興係於99年6 月29日前
之同年月底某日，因王○忠業以現金7 萬元暨前揭2 紙支票
支付足額之車款70萬元（另有3 千元之車輛過戶代辦費）後
，乃將車牌號碼0000-00 自用小客車交與王○忠使用，再於
99年6 月30日因王○忠之聯繫指示，方將該車車主由斯時登
記為王○忠，再辦理移轉所有權登記予迪○國際貿易有限公
司，即證人張○興將車牌號碼0000-00 自用小客車之所有權
，由車主王○忠名下，移轉登記與迪○國際貿易有限公司乙
節，核與被告無涉，則公訴人指稱：被告賴顗文於99年6 月
29日，王○忠與林渭峰簽約後，被告賴顗文即向張○興表示
王○忠欲將前揭汽車辦理過戶給迪○國際貿易有限公司，並
交付證件資料與張○興，張○興遂再委託代辦人員於99年6
月30日前往台中區監理所辦理前揭汽車之過戶登記，因認被
告涉有詐欺罪嫌等語，亦有誤會。
五、綜上，公訴意旨所據之
積極證據所為之證明，並未達於通常
人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之判
斷；此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指
之詐欺犯行，
揆諸首開說明，自應認被告之犯罪尚屬不能證
明，應為其無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第十七庭審判長法 官 陳明偉
法 官 藍海凝
法 官 張景翔
上列正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日